Фархутдинова Рената Ришатовна

03RS0№...-69

№ 2-293/2013 (33-15608/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны и дополнение к ней на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостанот 11 марта 2013 г. с Гордеевой С.П. в пользу Салахутдиновой К.Х. взыскана денежная сумма в размере 600000 руб., уплаченная Салахутдиновой К.Х. по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 г. квартиры, расположенной по адресу г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 19, кв. 209; взыскана с Гордеевой С.П. в доход государства государственная пошлина в размере 9200 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Угненко В.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению, процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Угненко В.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещ...

...ения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного решения суда был выдан взыскателю исполнительный лист серии ВС № 033563747 от 29 ноября 2013 г.

Согласно представленным сведениям Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 12 февраля 2024 г., на исполнении в Октябрьском ГОСП УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № 4040/20/02011-ИП от 22 января 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 600000 руб. в отношении должника Гордеевой С.П. в пользу взыскателя Салахутдиновой К.Х. Удержания не производились. Исполнительное производство окончено 4 июня 2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтой. Однако взыскателем исполнительный документ не получен, исполнительный лист возвращен в Октябрьское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указала, что Салахутдинова К.Х., мать заявителя, умерла 2 августа 2020 г. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2021 г. Салахутдинова К.Х. получила названный исполнительный лист и направила в адрес судебных приставов. Впоследствии исполнительный лист был утерян. После вступления заявителем Угненко В.М. в наследство были приняты меры по розыску исполнительного листа, обращения к судебным приставам. Местонахождение исполнительного листа неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный лист утерян.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется; с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче его дубликата Угненко В.М. обратилась лишь 26 января 2024 г., при том, что Салахутдинова К.Х. умерла 2 августа 2020 г., и с указанного времени, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, не проявила должной заинтересованности, не приняла процессуальных мер для его принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а неосведомленность наследника взыскателя о наличии исполнительного производства, возбужденного и оконченного при его жизни, по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и дополнении к ней, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно вопроса о восстановлении заявителю срока на предъявление исполнительного документа, поскольку объективных, не зависящих от заявителя препятствий для совершения процессуального действия, имевших место в период, в течение которого следует совершить процессуальное действие, не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 22 января 2020 г., окончено 4 июня 2020 г., Салахутдинова К.Х. умерла 2 августа 2020 г., тогда как Угненко В.М. как ее наследник обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении более чем трех лет с момента открытия наследства. Каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока применительно к положению вышеприведенных процессуальных норм, заявителем не приведено и в ходе разбирательства дела не установлено.

Доводы частной жалобы Угненко В.М. о том, что о наличии исполнительного производства она узнала только в ходе разбирательства дела по гражданскому делу не влияют на законность определения суда первой инстанции, поскольку права требования наследодателя наряду с иными объектами прав также входят в состав наследственного имущества, и отсутствие сведений у Угненко В.М. о его составе не может влиять на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и его фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны и дополнение к ней – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 сентября 2024 г.

03RS0014-01-2023-003856-48

№ 2-115/2024 (33-21072/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Светланы Петровны к Угненко Венере Мавлетовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между Гордеевым П.Ф. и Салахутдиновой К.Х. от 16 апреля 2012 г., по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдиновой К.Х., признан недействительным, прекращено право Салахутдиновой К.Х. на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права, квартира включена в наследственную массу после смерти 26 апреля 2012 г. Гордеева П.Ф. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 г. с Гордеевой (Смирновой) С.П. в пользу Салахутдиновой К.Х. взыскано 600000 руб., оплаченных Салахутдиновой К.Х. по указанному выше договору купли-продажи спорной квартиры. При рассмотрении указанных выше дел судом были наложены ограничительные меры в части регистрационных действий со спорной квартирой, которые не отме...

...нены до настоящего времени. Между тем, она в августе 2021 г. при оплате коммунальных платежей за спорную квартиру обнаружила, что спорная квартира зарегистрирована на ответчика. Поскольку спорная квартира на момент смерти Салахутдиновой К.Х. не принадлежала, свидетельство о праве на наследство в части данной квартиры является недействительным.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд:

– признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2021 г., выданное Угненко В.М. на наследственное имущество Салахутдиновой К.Х. в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, недействительным;

– признать недействительным права собственности ответчика на данную квартиру;

– прекратить право собственности ответчика на квартиру, погасив реестровую запись о праве собственности ответчика.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 15 февраля 2024 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2021 г., выданное Угненко В.М. на наследственное имущество Салахутдиновой К.Х. в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, недействительным; применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде прекращения права собственности Угненко В.М. на квартиру, расположенную по адресу адрес; взысканы с Угненко В.М. в пользу Смирновой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Угненко В.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Смирнова С.П. не намеревалась переоформлять в собственность спорную квартиру с момента признания договора купли-продажи недействительным.

На судебном заседании представитель Смирновой С.П. Назаров А.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2001 г. Салахутдиновой К.Х. составлено завещание, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, она завещает Угненко В.М.

2 февраля 2020 г. Салахутдинова К.Х. умерла.

20 февраля 2021 г. Угненко В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру, расположенную по адресу адрес, которая была зарегистрирована на имя умершей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между Гордеевым П.Ф. и Салахутдиновой К.Х. 16 апреля 2012 г., по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдиновой К.Х., признан недействительным, прекращено право Салахутдиновой К.Х. на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права. Данная была квартира включена в наследственную массу после смерти 26 апреля 2012 г. Гордеева П.Ф. Решение вступило в законную силу, однако своевременно не было предоставлено в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в единый реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 г. с Гордеевой (Смирновой) С.П. в пользу Салахутдиновой К.Х. взыскано 600000 руб., оплаченных Салахутдиновой К.Х. по указанному выше договору купли-продажи спорной квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г., на момент смерти Салахутдиновой К.Х., а также на момент выдачи спорного свидетельства о праве на наследство по завещанию, у Салахутдиновой К.Х. отсутствовало право собственности на квартиру. Поскольку указанным решением спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Гордеева П.Ф., наследником которого является Смирнова С.П., права последней нарушаются спорным свидетельством о праве на наследство и последующей регистрацией права на спорную квартиру за ответчиком.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющее законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г., которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гордеевым П.Ф. и Салахутдиновой К.Х,, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдиновой К.Х., признан недействительным, прекращено право Салахутдиновой К.Х. на указанную квартиру.

Указанный судебный акт в силу вышеуказанных положений и разъяснений по их применению был обязателен для суда, разрешавшего исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство Салахутдиновой К.Х., которым спорное имущество включено в ее наследственную массу в отсутствие каких-либо законных к тому оснований.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Смирнова С.П. не намеревалась переоформлять в собственность спорную квартиру с момента признания договора купли-продажи недействительным, поскольку из содержания вступившего в законную силу судебного решения следуют прямо противоположные выводы.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также имеющий преюдициальное значение вступивший в законную силу судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительным собственником спорного имущества являлась на момент включения его в наследственную массу Салахутдиновой К.Х. являлась Смирнова С.П. При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу Салахутдиновой К.Х., как следствие, приобретения Угненко В.М. права собственности на него, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о законности действий нотариуса по включению спорного имущества в наследственную массу Салахутдиновой К.Х. не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку нотариус не был осведомлен относительно судебного акта о признании основания регистрации права собственности Салахутдиновой К.Х. на квартиру недействительным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнения к ней, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 ноября 2024 г.

Дело № 2а-7668/2024

УИД 03RS0006-01-2024-001978-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фархутдиновой Р. Р. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просил взыскать с ответчика недоимки:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 32 руб., пеня в размере 0,95 руб. по состоянию на 16.06.2021 г.,

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2020 г. в размере 35 руб., пеня в размере 0,17 руб. по состоянию на 21.12.2021 г.,

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 14,15 руб., по состоянию на 30.06.2020 г.,

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 г. в размере 3887 руб., пеня в размере 34,69 руб. по состоянию на 03.02.2021 г.,

- по транспортному налогу с физических лиц: налог год в размере 1450 руб. (750 руб. за 2019 год, 750 руб. за 2020 год), пеня в размере 18,73 руб....

... по состоянию на 21.12.2021 г.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1 770 руб. (за 2019 в размере 1021 руб., за 2020 год в размере 749 руб.), пеня в размере 14,48 руб. по состоянию на 21.12.2021 г.,

на общую сумму 7 257,17 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Согласно учетным данным налогоплательщика, налогоплательщику в юридически значимый период принадлежало на праве собственности имущество, в том числе:

квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №,

жилое помещение, <адрес> кадастровый №,

земельный участок, <адрес> кадастровый №,

земельный участок, <адрес>, кадастровый №,

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № марка/модель: ВАЗ 21061,

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № марка/модель: М 21400,

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21061,

транспортное средство, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: М 412.

Налогоплательщику по адресу налогоплательщика направлены налоговые уведомления:

- № 65133170 от 10.09.2018 г., где произведен расчет по транспортному налогу за 2015, 2017 г.г. - 12525,00 руб., земельному налогу за 2017 г. - 3 887, 00 руб. и 132,00 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 г. – 843,00 руб., срок уплаты – до 03.12.2018 г. (л.д. 37-38),

- №63000507 от 22.08.2019 г., где произведен расчет по транспортному налогу за 2017, 2018 г.г. – 47 950,00 руб., земельному налогу за 2018 г. – 39,00 руб. и 3 887,00 руб., налогу на имущество за 2018 г. – 928,00 руб., срок уплаты – до 02.12.2019 г. (л.д. 41-43),

- №46042153 от 22.09.2020 г., где произведен расчет по транспортному налогу за 2019 г. – 878,00 руб., земельному налогу за 2019 г. – 70,00 руб. и 3 887,00 руб. (л.д. 45- 47),

- №80919640 от 01.09.2021 г., где произведен расчет по транспортному налогу за 2020 г. – 750,00 руб. и 1088,00 руб., срок уплаты – до 01.12.2021 г. (л.д. 49-50)

- №84735256 от 01.09.2021 г., где произведен расчет по транспортному налогу – 725,00 руб., налогу на имущество физических лиц – 1123,00 руб., срок уплаты – до 01.12.2021 г. (л.д. 52-53).

В сроки установленные законодательством в связи с выявленной недоимкой в адрес административного ответчика выставлены и направлены требования:

- №80277 от 10.07.2019 г. по адресу регистрации налогоплательщика (л.д. 9-10), в требовании отражено наличие задолженности ответчика по земельному налогу – 132,00 руб., пени – 7,40 руб., срок уплаты по указанному требованию – до 05.11.2019 г.,

- №87381 от 29.06.2020 г. по адресу регистрации налогоплательщика (л.д. 13-14), в требовании отражено наличие задолженности ответчика по земельному налогу – 39,00 руб., пени – 1,61 руб., срок уплаты по указанному требованию – до 25.11.2020 г.,

- №158126 от 30.06.2020 г. по адресу регистрации налогоплательщика (л.д. 17-18), в требовании отражено наличие задолженности ответчика по пени – 5,14 руб., срок уплаты по указанному требованию – до 26.11.2020 г.,

- №8885 от 03.02.2021 г. по адресу регистрации налогоплательщика (л.д. 22-23), в требовании отражено наличие задолженности ответчика по земельному налогу – 3 887,00 руб., пени – 34,69 руб., транспортному налогу – 725,00 руб., пени – 6,47 руб., налогу на имущество – 1 021,00 руб., пени – 9,11 руб., срок уплаты по указанному требованию – до 30.03.2021 г.

- №29741 от 16.06.2021 г. по адресу регистрации налогоплательщика (л.д. 27-28), в требовании отражено наличие задолженности ответчика по налогу на имущество – 32,00 руб., пени – 0,95 руб., срок уплаты по указанному требованию – до 26.11.2021 г.,

- №64516 от 21.12.2021 г. по адресу регистрации налогоплательщика (л.д. 31-33), в требовании отражено наличие задолженности ответчика по налогу на имущество – 1 123,00 руб., пени – 5,37 руб., транспортному налогу – 2 563,00 руб., пени – 12,26 руб., земельному налогу – 35,00 руб., пени – 0,17 руб., срок уплаты по указанному требованию – до 15.02.2022 г.

Требования об уплате налога не были исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени на общую сумму 9 508,17 руб.

19.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-365/2023 от 27.01.2023 г. по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Фархутдиновой Р.Р. (л.д. 78).

Срок обращения в суд после отмены судебного приказа – до 20.06.2024 г.

Административное исковое заявление направлено в адрес Кировского районного суда г. Уфы в установленный срок- 11.06.2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 60).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Будучи осведомленным о своей обязанности оплатить налоги, налогоплательщик свою конституционную обязанность по оплате налогов не выполнил.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фархутдиновой Р. Р. о взыскании недоимки по налогам и сборам, – удовлетворить.

Взыскать с Фархутдиновой Р. Р. (ИНН №) недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 32 руб., пеня в размере 0,95 руб. по состоянию на 16.06.2021 г.,

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2020 г. в размере 35 руб., пеня в размере 0,17 руб. по состоянию на 21.12.2021 г.,

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 14,15 руб., по состоянию на 30.06.2020 г.,

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 г. в размере 3887 руб., пеня в размере 34,69 руб. по состоянию на 03.02.2021 г.,

- по транспортному налогу с физических лиц: налог год в размере 1450 руб. (750 руб. за 2019 год, 750 руб. за 2020 год), пеня в размере 18,73 руб. по состоянию на 21.12.2021 г.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1 770 руб. (за 2019 в размере 1021 руб., за 2020 год в размере 749 руб.), пеня в размере 14,48 руб. по состоянию на 21.12.2021 г.,

на общую сумму 7 257,17 руб.

Взыскать с Фархутдиновой Р. Р. (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Настоящее решение может быть отменено если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Вахитова Э.Р.

УИД 03RS0003-01-2023-012238-26

№ 2а-1367/2024 (2а-13262/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 17 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фархутдиновой Ренате Ришатовне о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимки по:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 245,00 руб.

на общую сумму 245 рублей.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 29 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации административного ответчика, что подтверждается материалами административного дела. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по налогам и пеням. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административным истом пропущен срок, установленный для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Административный истец должен был обратиться в мировой суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о вынесении судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом не была соблюдена, сроки обращения в суд пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления. Суд не усматривает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано.

Доказательств своевременности обращения к мировому судье или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административный истец не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания задолженности по исковым требованиям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фархутдиновой Ренате Ришатовне о взыскании задолженности по:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 245,00 руб.

на общую сумму 245 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: А.Р. Курамшина УИД 03RS0003-01-2021-010001-12

дело № 2-8024/2021

№ 33-521/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой Ренаты Ришатовны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г.,

по иску ПАО «Росбанк» к Фархутдиновой Ренате Ришатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Фархутдиновой Р.Р., в котором просит:

Расторгнуть кредитный договор №276067-КД-2015 от 19.05.2015 года, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Фархутдиновой Ренатой Ришатовной.

Взыскать с Фархутдиновой Ренаты Ришатовны в пользу ПАО «Росбанк»:

- задолженность по кредитному договору №276067-КД-2015 от 19.05.2015 года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 1451027,01 руб., из которых 1 398 332,61 руб. - сумма невозвращенного долга, 51 924,10 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 770,30 руб. - сумма пени;

- расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумма расходов по оплате государственной пошлины – 21 455,14 руб., сумма расходов по оплате ус...

...луг представителя – 14 000 руб., сумма расходов по оплате услуг оценки – 4 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер №...), определить способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры 2 960 106,40 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Куликовым П.В. заключен кредитный договор №276067-КД-2015 от 19.05.2015, по которому Фархутдиновой Р.Р.предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер №...). По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых, а с 20.06.2020 года – 10,75%.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры.

В соответствии с решением №1/2019 единственного акционера АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 19.03.2019 года, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Начиная с марта 2021 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней. Требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №276067-КД-2015 от 19.05.2015 года, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Фархутдиновой Ренатой Ришатовной.

Взыскать с Фархутдиновой Ренаты Ришатовны в пользу ПАО «Росбанк»:

- задолженность по кредитному договору №276067-КД-2015 от 19.05.2015 года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 1 451 027,01 рублей, из которых 1 398 332,61 руб. - сумма невозвращенного долга, 51924,10 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 770,30 руб. - сумма пени;

- расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумма расходов по оплате государственной пошлины – 21 455,14 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя – 14 000 руб., сумма расходов по оплате услуг оценки - 4500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер №...), определить способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры 2 960 106,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Фархутдинова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Росбанк» - Сафину Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, к Фархутдиновой Ренате Ришатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» - Сафина Р.М., воспользовавшись своим правом, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, представив при этом отказ от исковых требований в части в письменном виде.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска заявителю понятны, отказ является добровольным и осознанным.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для отказа от исковых требований в части послужило погашение ответчиком текущей задолженности в процессе рассмотрения дела, то оснований для освобождения Фархутдиновой Р.Р. от взыскания с нее в пользу Банка судебных издержек, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, сумма расходов по оплате услуг представителя составила 14 000 руб., что подтверждается Актом о прием выполненных работ по Договору оказания юридических услуг от 23.12.2020 года, приложением №1 к Договору оказания юридических услуг от 23.12.2020 года, платежным поручением № 46300 от 02.09.2021 года.

Сумма расходов по оказанию юридической помощи в 14 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ПАО «Росбанк» от части исковых требований.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. отменить в части расторжения кредитного договора №276067-КД-2015 от 19.05.2015 года, заключенного между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Фархутдиновой Ренатой Ришатовной, взыскания с Фархутдиновой Ренаты Ришатовны в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №276067-КД-2015 от 19.05.2015 года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 1 451 027,01 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер №...), путем продажи с публичных торгов.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.

дело №2-8024/2021

УИД 03RS0002-01-2021-005932-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Д.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Росбанк» - Вайнбаум К.В. (дов. от 01.03.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8024/2021 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Фархутдиновой Ренате Ришатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Фархутдиновой Р.Р., в котором просит:

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2015 от 19.05.2015 года, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Фархутдиновой РенатойРишатовной.

Взыскать с Фархутдиновой РенатыРишатовны в пользу ПАО «Росбанк»:

- задолженность по кредитному договору №-КД-2015 от 19.05.2015 года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 1451027,01 руб., из которых 1398332,61 руб. - сумма невозвращенного долга, 51924,10 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 770,30 руб. - сумма пени;

- расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумма расходов по оплате государственной пошлины - 21455,14 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя - 14000 руб., сумма расходов по оплате услуг оценки - 4500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> (кадастровый №), опреде...

...лить способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену <адрес>,40 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Куликовым П.В. заключен кредитный договор №-КД-2015 от 19.05.2015, по которому Фархутдиновой Р.Р.предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> (кадастровый №). По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых, а с 20.06.2020 года – 10,75%.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 19.03.2019 года, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Начиная с марта 2021 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней. Требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» - Вайнбаум К.В.заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Куликовым П.В. заключен кредитный договор №-КД-2015 от 19.05.2015, по которому Фархутдиновой Р.Р. предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> (кадастровый №). По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых, а с 20.06.2020 года – 10,75%.

Начиная с марта 2021 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней. Требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по графику.

19.05.2015 года ответчиком на кредитные денежные средства по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона и оформлением закладной приобретена квартира по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> (кадастровый №).

21.05.2015 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства на счет №, открытый заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 19.03.2019 года, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Начиная с марта 2020 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней.

Требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 22.07.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 451 027,01руб., из которых:1 398332,61 руб. - сумма невозвращенного долга, 51924,10 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 770,30 руб. - сумма пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, доказательств возврата кредита также не представил.

Таким образом, истцом доказан факт уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Аппрайзер»№ от 21.07.2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> (кадастровый №) составляет 3 700 133 руб.

Ответчик не оспорил стоимость квартиры, определенной независимым оценщиком, ходатайств о производстве судебной оценочной экспертизы не заявил.

С учетом положений 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет стоимость залогового имущества в размере 2 960106,40 руб. (3 700 133 руб.х80%).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21455,14 руб., несение которых подтверждено платежным поручением 145121 от 23.07.2021 года, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от 12.08.2021 года.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 14000 руб., что подтверждается Актом о прием выполненных работ по Договору оказания юридических услуг от 23.12.2020 года, приложением № к Договору оказания юридических услуг от 23.12.2020 года, платежным поручением № от 02.09.2021 года.

Сумма расходов по оказанию юридической помощи в 14 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2015 от 19.05.2015 года, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Фархутдиновой Ренатой Ришатовной.

Взыскать с Фархутдиновой Ренаты Ришатовны в пользу ПАО «Росбанк»:

- задолженность по кредитному договору №-КД-2015 от 19.05.2015 года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 1451027,01 рублей, из которых 1398332,61 руб. - сумма невозвращенного долга, 51924,10 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 770,30 руб. - сумма пени;

- расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумма расходов по оплате государственной пошлины - 21455,14 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя - 14000 руб., сумма расходов по оплате услуг оценки - 4500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> (кадастровый №), определить способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену <адрес>,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Курамшина

№ 2а-1470/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014907-38

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 24 января 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к Фархутдиновой Ренате Ришатовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция просит суд взыскать с Фархутдиновой Р.Р. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год – налог в размере 35 552 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 928 руб., пеня в размере 3,38 руб. (на общую сумму 36483,38 руб.).

Представитель административного истца МИФНС России № 40 по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Фархутдиновой Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие н...

...еявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки; гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Башкортостан № 365-з от 27.11.2002 "О транспортном налоге" (далее - Закон РБ № 365-з от 27.11.2002), налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Руководствуясь ст. ст. 32, 52 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан произвела расчет в отношении Фархутдиновой Р.Р., ИНН <адрес> транспортный налог за 2018 год и налог, на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год.

Надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от 22.08.2019 № 63000507.

В указанном налоговом уведомлении содержится полный расчет налога (в том числе: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, налоговые периоды).

Однако в нарушение вышеуказанных норм, Фархутдиновой Р.Р., являющийся собственником объектов налогообложения согласно справке прилагаемой к настоящему заявлению, не оплатил в установленные сроки суммы налогов.

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в соответствии со ст. 69 НК РФ направила ответчику требование от 20.12.2019 № 144124. Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020г) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанною трех летнего срока.

В соответствии п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со для истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа к Мировому К судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы. 24.03.2021 вынесен судебный приказ 2а-447/2021. Определением от 21.06.2021 судебный приказ отменен.

В соответствии п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленных сроков, проверив правильность представленного административным истцом расчета задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что административный ответчик числился собственником вышеуказанного имущества. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени представлен административным истцом в подробном виде, судом проверен, является верным. Подвергать сомнению данный расчет суд не находит оснований. Контррасчет налогов и пени, взыскиваемых в настоящем деле, административным ответчиком не представлен.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к Фархутдиновой Ренате Ришатовне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Фархутдиновой Ренаты Ришатовны задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год – налог в размере 35 552 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 928 руб., пеня в размере 3,38 руб. (на общую сумму 36483,38 руб.).

Взыскать с Фархутдиновой Ренаты Ришатовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1294,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова