Угненко Венера Мавлетовна

03RS0№...-69

№ 2-293/2013 (33-15608/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны и дополнение к ней на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостанот 11 марта 2013 г. с Гордеевой С.П. в пользу Салахутдиновой К.Х. взыскана денежная сумма в размере 600000 руб., уплаченная Салахутдиновой К.Х. по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 г. квартиры, расположенной по адресу г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 19, кв. 209; взыскана с Гордеевой С.П. в доход государства государственная пошлина в размере 9200 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Угненко В.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению, процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Угненко В.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещ...

...ения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного решения суда был выдан взыскателю исполнительный лист серии ВС № 033563747 от 29 ноября 2013 г.

Согласно представленным сведениям Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 12 февраля 2024 г., на исполнении в Октябрьском ГОСП УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № 4040/20/02011-ИП от 22 января 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 600000 руб. в отношении должника Гордеевой С.П. в пользу взыскателя Салахутдиновой К.Х. Удержания не производились. Исполнительное производство окончено 4 июня 2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтой. Однако взыскателем исполнительный документ не получен, исполнительный лист возвращен в Октябрьское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указала, что Салахутдинова К.Х., мать заявителя, умерла 2 августа 2020 г. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2021 г. Салахутдинова К.Х. получила названный исполнительный лист и направила в адрес судебных приставов. Впоследствии исполнительный лист был утерян. После вступления заявителем Угненко В.М. в наследство были приняты меры по розыску исполнительного листа, обращения к судебным приставам. Местонахождение исполнительного листа неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный лист утерян.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется; с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче его дубликата Угненко В.М. обратилась лишь 26 января 2024 г., при том, что Салахутдинова К.Х. умерла 2 августа 2020 г., и с указанного времени, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, не проявила должной заинтересованности, не приняла процессуальных мер для его принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а неосведомленность наследника взыскателя о наличии исполнительного производства, возбужденного и оконченного при его жизни, по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и дополнении к ней, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно вопроса о восстановлении заявителю срока на предъявление исполнительного документа, поскольку объективных, не зависящих от заявителя препятствий для совершения процессуального действия, имевших место в период, в течение которого следует совершить процессуальное действие, не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 22 января 2020 г., окончено 4 июня 2020 г., Салахутдинова К.Х. умерла 2 августа 2020 г., тогда как Угненко В.М. как ее наследник обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении более чем трех лет с момента открытия наследства. Каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока применительно к положению вышеприведенных процессуальных норм, заявителем не приведено и в ходе разбирательства дела не установлено.

Доводы частной жалобы Угненко В.М. о том, что о наличии исполнительного производства она узнала только в ходе разбирательства дела по гражданскому делу не влияют на законность определения суда первой инстанции, поскольку права требования наследодателя наряду с иными объектами прав также входят в состав наследственного имущества, и отсутствие сведений у Угненко В.М. о его составе не может влиять на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и его фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны и дополнение к ней – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 сентября 2024 г.

03RS0014-01-2023-003856-48

№ 2-115/2024 (33-21072/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Светланы Петровны к Угненко Венере Мавлетовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между Гордеевым П.Ф. и Салахутдиновой К.Х. от 16 апреля 2012 г., по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдиновой К.Х., признан недействительным, прекращено право Салахутдиновой К.Х. на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права, квартира включена в наследственную массу после смерти 26 апреля 2012 г. Гордеева П.Ф. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 г. с Гордеевой (Смирновой) С.П. в пользу Салахутдиновой К.Х. взыскано 600000 руб., оплаченных Салахутдиновой К.Х. по указанному выше договору купли-продажи спорной квартиры. При рассмотрении указанных выше дел судом были наложены ограничительные меры в части регистрационных действий со спорной квартирой, которые не отме...

...нены до настоящего времени. Между тем, она в августе 2021 г. при оплате коммунальных платежей за спорную квартиру обнаружила, что спорная квартира зарегистрирована на ответчика. Поскольку спорная квартира на момент смерти Салахутдиновой К.Х. не принадлежала, свидетельство о праве на наследство в части данной квартиры является недействительным.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд:

– признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2021 г., выданное Угненко В.М. на наследственное имущество Салахутдиновой К.Х. в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, недействительным;

– признать недействительным права собственности ответчика на данную квартиру;

– прекратить право собственности ответчика на квартиру, погасив реестровую запись о праве собственности ответчика.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 15 февраля 2024 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2021 г., выданное Угненко В.М. на наследственное имущество Салахутдиновой К.Х. в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, недействительным; применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде прекращения права собственности Угненко В.М. на квартиру, расположенную по адресу адрес; взысканы с Угненко В.М. в пользу Смирновой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Угненко В.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Смирнова С.П. не намеревалась переоформлять в собственность спорную квартиру с момента признания договора купли-продажи недействительным.

На судебном заседании представитель Смирновой С.П. Назаров А.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2001 г. Салахутдиновой К.Х. составлено завещание, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, она завещает Угненко В.М.

2 февраля 2020 г. Салахутдинова К.Х. умерла.

20 февраля 2021 г. Угненко В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру, расположенную по адресу адрес, которая была зарегистрирована на имя умершей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между Гордеевым П.Ф. и Салахутдиновой К.Х. 16 апреля 2012 г., по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдиновой К.Х., признан недействительным, прекращено право Салахутдиновой К.Х. на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права. Данная была квартира включена в наследственную массу после смерти 26 апреля 2012 г. Гордеева П.Ф. Решение вступило в законную силу, однако своевременно не было предоставлено в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в единый реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 г. с Гордеевой (Смирновой) С.П. в пользу Салахутдиновой К.Х. взыскано 600000 руб., оплаченных Салахутдиновой К.Х. по указанному выше договору купли-продажи спорной квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г., на момент смерти Салахутдиновой К.Х., а также на момент выдачи спорного свидетельства о праве на наследство по завещанию, у Салахутдиновой К.Х. отсутствовало право собственности на квартиру. Поскольку указанным решением спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Гордеева П.Ф., наследником которого является Смирнова С.П., права последней нарушаются спорным свидетельством о праве на наследство и последующей регистрацией права на спорную квартиру за ответчиком.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющее законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г., которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гордеевым П.Ф. и Салахутдиновой К.Х,, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдиновой К.Х., признан недействительным, прекращено право Салахутдиновой К.Х. на указанную квартиру.

Указанный судебный акт в силу вышеуказанных положений и разъяснений по их применению был обязателен для суда, разрешавшего исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство Салахутдиновой К.Х., которым спорное имущество включено в ее наследственную массу в отсутствие каких-либо законных к тому оснований.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Смирнова С.П. не намеревалась переоформлять в собственность спорную квартиру с момента признания договора купли-продажи недействительным, поскольку из содержания вступившего в законную силу судебного решения следуют прямо противоположные выводы.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также имеющий преюдициальное значение вступивший в законную силу судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительным собственником спорного имущества являлась на момент включения его в наследственную массу Салахутдиновой К.Х. являлась Смирнова С.П. При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу Салахутдиновой К.Х., как следствие, приобретения Угненко В.М. права собственности на него, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о законности действий нотариуса по включению спорного имущества в наследственную массу Салахутдиновой К.Х. не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку нотариус не был осведомлен относительно судебного акта о признании основания регистрации права собственности Салахутдиновой К.Х. на квартиру недействительным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнения к ней, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угненко Венеры Мавлетовны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 ноября 2024 г.

Дело №RS0№-26

(н.п. 2-1686/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Васильева С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») обратилось в суд с иском к Васильева С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/1, площадью 66,70 кв.м., лицевой счет №, соответственно должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

За ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 067,36 руб., пени в размере 13 933,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940,02 руб. В связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Васильева С.В.

Определением суда от 03.06.2024г. третьим лицом, не заявляющим самостоят...

...ельных требований относительно предмета спора привлечена Угненко В.М..

До начала судебного заседания истцом НОФ «Региональный оператор РБ» предоставлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16693,68 руб., пени в размере 1970,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,58 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. В связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Васильева С.В.

Представитель НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Васильева С.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо Угненко В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме … в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» НОФ «Региональный оператор РБ» создан в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целом и сбора обязательных взносов на капитальный ремонт, в частности.

Согласно ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора (НОФ «Региональный оператор РБ») является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/1, площадью 66,70 кв.м., лицевой счет № принадлежит на праве собственности Васильева С.В.

Обращаясь с настоящим иском НОФ «Региональный оператор РБ» указал, что ответчик с 01.01.2021г. уклонялся от уплаты взносов на капитальный ремонт. Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным, основанным на материалах дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16693,68 руб., пени в размере 1970,84 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт не представлено. Напротив, в своем возражении на исковое заявление ответчик признает сумму долга, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая то, что по искам о просроченных повременных платежах срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

НОФ «Региональный оператор РБ» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание настоящей задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева С.В. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения с октября 2014 по октябрь 2023 г. в размере 58000,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,01 руб.

По возражению Васильева С.В. судебный приказ от 16.01.2024г. отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ 09.02.2024г.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных выше правовых норм течение срока исковой давности преры1,0валось.

В суд истец с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с настоящим иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 746,58 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена в излишнем размере 223,42 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН №) к Васильева С.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 693,68 руб., пени в размере 1970,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,58 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Вернуть Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 223,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 15 февраля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Габдрахмановой И.И., с участием представителя истца по ордеру Самородова А.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Пестрова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №RS0№-48 (2-115-24) по иску Смирновой Смирнова С.П. к Угненко В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Смирнова С.П. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения) к Угненко В.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Угненко В.М. на наследственное имущество Салахутдинова К.Х. в виде <адрес> недействительным, признании недействительным права собственности ответчика на данную квартиру, прекращении права собственности ответчика на квартиру, погашении реестровой записи о праве собственности ответчика на квартиру. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> РБ, заключенный между Гордеева П.Ф и Салахутдинова К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдинова К.Х. признан недействительным, прекращено право Салахутдинова К.Х. на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права, квартира включена в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гордеева П.Ф Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевой (в настоящее время Смирновой) С.П. в пользу Салахутдинова К.Х. взыскано 600000 рублей, оплаченных Салахутдинова К.Х. по указанному выше договору купли-продажи спорной квартиры. При рассмотрении указанных выше дел судом были наложены ограничительные меры в части регистрацион...

...ных действий с спорной квартирой, которые не отменены до настоящего времени. Между тем, истица в августе 2021 года при оплате коммунальных платежей за спорную квартиру обнаружила, что спорная квартира зарегистрирована на ответчика. Поскольку спорная квартира на момент смерти Салахутдинова К.Х. не принадлежала, истица полагает свидетельство о праве на наследство в части данной квартиры является недействительным.

Истица Смирнова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру Самородов А.М. в судебном заседании иск и дополнение к нему поддержал по изложенным в них доводам.

Ответчик Угненко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по двум местам регистрации, однако почтовую корреспонденцию не получила без уважительных причин. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчику достоверно известно о нахождении данного иска на рассмотрении в суде, поскольку ответчик ранее получала судебное извещение (повестку), кроме того, представитель ответчика по доверенности Шаймарданова (в настоящее время Нуркаева) Г.Р. ознакомлена с материалами дела, была извещена о времени и месте настоящего судебного процесса телефонограммой. При этом ни ответчик, ни его представитель на судебные заседания ни разу не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Пестров Г.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Нотариусы Коробова Е.А., Синдикова Р.Ф., представитель Октябрьского отдела УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинова К.Х. составлено завещание, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, последняя завещала Угненко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинова К.Х. умерла.ДД.ММ.ГГГГ Угненко В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на <адрес>, которая была зарегистрирована на имя умершей.

Из иска следует, что в августе 2021 года при оплате коммунальных платежей и ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки ЕГРН истица узнала, что спорная квартира зарегистрирована на имя ответчика.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> заключенный между Гордеева П.Ф и Салахутдинова К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдинова К.Х. признан недействительным, прекращено право Салахутдинова К.Х. на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права, квартира включена в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гордеева П.Ф Данное решение вступило в законную силу, однако своевременно не было предоставлено в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в единый реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевой (в настоящее время Смирновой) С.П. в пользу Салахутдинова К.Х. взыскано 600000 рублей, оплаченных Салахутдинова К.Х. по указанному выше договору купли-продажи спорной квартиры. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании данного решения было окончено.

При рассмотрении указанных выше дел судом были наложены ограничительные меры в части регистрационных действий со спорной квартирой, которые не отменены до настоящего времени.

Таким образом, с момента вступления решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Салахутдинова К.Х. , а также на момент выдачи спорного свидетельства о праве на наследство по завещанию, у Салахутдинова К.Х. отсутствовало право собственности на <адрес> Факт регистрации права за Салахутдинова К.Х. не указанные сроки (даты) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку договор купли-продажи, на основании которого за Салахутдинова К.Х. такое право было зарегистрировано, был признан судом недействительным, при этом решение вступило в законную силу.

Поскольку указанным выше решением спорная квартира включена в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гордеева П.Ф, наследником которого является Смирнова (ранее Гордеева) С.П., права последней непосредственно нарушаются спорным свидетельством о праве на наследство и последующей регистрацией права на спорную квартиру за ответчиком.

Учитывая изложенное, переход права собственности на указанную выше квартиру на имя Угненко В.М. не основан на какой-либо сделке, либо законе, в связи с чем требования Смирновой С.П. в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Угненко В.М. на наследственное имущество Салахутдинова К.Х. в виде <адрес> недействительным подлежат удовлетворению с применением последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде прекращения права собственности Угненко В.М. на указанную квартиру.

Требование Смирновой С.П. к Угненко В.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру ввиду наличия запрета на регистрационные действия с указанной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо требований к регистрирующему органу либо нотариусу истцом заявлено не было, судебного акта о признании действий регистрирующего органа в части регистрации права собственности ответчика на основании свидетельства о праве на наследство в материалы дела не представлено, как и не представлено такого судебного акта по оспариванию нотариальных действий. Удовлетворение требования о погашении реестровой записи о праве ответчика на спорную квартиру является нецелесообразным, поскольку судом применены последствия признания свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде прекращения права собственности ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Смирнова С.П. к Угненко В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Угненко В.М. на наследственное имущество Салахутдинова К.Х. в виде <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию - прекратить право собственности Угненко В.М. на <адрес>.

Взыскать с Угненко В.М. в пользу Смирновой Смирнова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Судья: Большакова С.Ю. УИД: 03RS0014-01-2022-003609-94

дело № 2-1579/2023

№ 33-1590/2024 (33-24797/2023)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2021 г. с ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... руб. под 6 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка, направленное в адрес заемщика 2 августа 2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, заемщиком не исполнено. В связи с неисполнением установленных обязательств просили взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 15 сентября 2022 г. составляет ... руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) ... руб., по сумме начисленных процентов ... руб., неустойка, начисленная в связи с ...

...нарушением сроков возврата кредита, - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитную задолженность по состоянию на дата в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Определением от 10 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2021 г. ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... руб. под 6 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком в период с 15 ноября 2021 г. по 15 сентября 2027 г. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 090 руб. каждый, кроме последнего платежа в размере ... руб.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом 2 августа 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм в соответствии с разделом 5 общих условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту образовалась задолженность, которая на 2 сентября 2022 г. составляла в размере ... руб., в том числе задолженность по кредиту ... руб., по сумме начисленных процентов ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено соглашение об отступном от 20 декабря 2023 г., заключенное между сторонами, платежные поручения от датаг. о внесении на счёт истца денежных средств в размере ... руб., справка Банка об исполнении обязательств по кредитному договору, которые приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 соглашения от отступном от 20 декабря 2023 г. в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата срок исполнения которых наступил, должник (ФИО1) передаёт Банку отступное в форме перечисления денежных средств в размере ... руб. на счёт должника №... для немедленного списания Банком зачисленных денежных средств в счёт оплаты по соглашению об отступном. Обязательства должника по кредитному договору, включая обязательство по возврату основного долга, оплате процентов, неустойки и иной задолженности, предусмотренной условиями кредитного договора полностью прекращаются в дату передачи Отступного в полном объёме.

Из платежных поручений от 20 декабря 2023 г. усматривается, что ответчиком ФИО1 на расчётный счёт Банка №... внесены денежные средства в размере ... руб.

Согласно справки Банка от 20 декабря 2023 г. следует, что в связи с выполнением условий по соглашению об отступном, обязательства ФИО1 по кредитному договору №...-№... от датаг. прекращены.

По запросу судебной коллегии Банком в суд апелляционной инстанции предоставлена информация, подтверждающая факт заключения между сторонами соглашения об отступном и прекращении обязательств ответчика по кредитному договору, а также выписки по счёту и расчёт задолженности.

Из выписки по счёту №... следует, что датаг. на указанный счёт зачислены денежные средства в размере ... руб., из которых ... рублей списано за комиссию по информированию по карте, ... руб. списано в счёт погашения государственной пошлины по кредитному договору, а сумма в размере ... руб. списана в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета следует об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору, в связи с прекращением обязательств дата

Учитывая, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №...-№... от дата и расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. погашены на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности являются не состоятельными.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент подачи искового заявления истец была зарегистрирована по адресу: адрес гражданское дело обоснованно рассмотрено Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.

№ 03RS0014-01-2022-003609-94 (2-2628/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Угненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Угненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что с Угненко В.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Угненко В.М. кредит в сумме 1906000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 6 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 810331,89 рубль, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 1 767078,96 рублей, по сумме начисленных процентов 39844,51 рубля, неустойк...

...а, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2773,41 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 635,01 рублей, и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17251,66 рубль.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Банк Уралсиб» не явился, заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Угненко В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Угненко В.М. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Угненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Угненко В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 1 906000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % годовых.

В соответствии с графиком возврата кредита и п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящих индивидуальных условий договора составляет 18200 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 72 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыв на имя ответчика счет и предоставив кредит.

Факт выдачи кредита ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Угненко В.М. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1810331,89 рубль, из которых сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 1767078,96 рублей, сумма начисленных процентов 39844,51 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2773,41 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 635,01 рублей.

Представленный банком расчет образовавшейся задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная сумма пени соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из того, что Угненко В.М. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 810331,89 рубль.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 17251,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 17251,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Угненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Угненко В.М. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 331 (один миллион восемьсот десять тысяч триста тридцать один) рубль 89 копеек, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 1 767 078 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 96 копеек, по сумме начисленных процентов 39844 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 51 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Угненко В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17251(семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

2-1056/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/18 по исковому заявлению Угненко В.М. к Первушину В.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Угненко В.М. обратилась в суд с иском к Первушину В.П. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. на <адрес> по вине Первушину В.П., управлявшего принадлежащим Кабанову А.В. автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она, как пассажир автомобиля <данные изъяты> находившего в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Угненко С.И., получила телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Основываясь на том, что причиной случившего стало грубое нарушение Первушину В.П. правил дорожного движения, просит, учитывая тяжесть перенесенных ею страданий в результате полученных повреждений и мер, связанных с восстановлением здоровья, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного названными событиями, 500 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи в размере 20 000 руб.

Угненко В.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Хакимов Р.В., который требования доверителя поддержа...

...л, просил их удовлетворить в полном объеме.

Первушину В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений и отзывов не направил.

Кабанов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения, в которых указал, что с ним Первушину В.П. в трудовых отношениях не состоял, автомобиль последнему был передан во временное пользование по доверенности для его личных нужд.

Угненко С.И. и Угненко Р.Ф. извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, суду сведений об уважительности причин неявки не представили, отзывов и возражений не направили.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К. с правомерность иска согласилась, одновременно с этим, учитывая предполагаемую тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, полагала, что взыскание в возмещение морального вреда 400 000 руб. будет отвечать условиям разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Частью ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Первушину В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. Первушину В.П., управляя принадлежащим Кабанову А.В. автомобилем <данные изъяты>, проявив преступную небрежность и грубо нарушив п. 1.4., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившего в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Угненко С.И.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия, Угненко В.М., будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Названные повреждения, учитывая их характер, непосредственно создают угрозу для жизни человека, а потому расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что Угненко В.М. во всяком случае в связи со случившимся испытывала нравственные страдания, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Изучением приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Первушину В.П. является пенсионером.

Автомобиль, которым управлял Первушину В.П., передан ему собственником – Кабанов А. Е. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование сроком на 2 дня.

Гражданская ответственность Первушину В.П., учитывая то, что Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № не ограничивает количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Указанное сторонами не опровергнуто, доказательств обратного суду также не представлено.

Названое, в смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, позволяет сделать вывод о правомерности возложения истцом ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на Первушину В.П., управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного Угненко В.М. в результате вышеуказанных событий, произошедших по вине Первушину В.П., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Следует также обратить внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Изучением приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие преступной небрежности Первушину В.П. и грубого нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует также обратить внимания на то, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия Угненко В.М., будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации, Угненко В.М. в связи с полученными травмами периодически обращалась за медицинской помощью и проходила лечение.

Учитывая возраст Угненко В.М., можно лишь предположить, насколько тяжело физически переносимы последствия дорожно-транспортного происшествия травм, а также насколько искажено её психоэмоциональное состояние.

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть причиненного вреда, предполагающего несение нравственных страданий, возраст истца, характер, условия и последствия причиненных преступлений, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер причиненных таким образом страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Угненко В.М., 400 000 руб., что в отсутствие сведений о материальном положении ответчика, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридических услуг на сумму 20 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений к заявленному размеру понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с Первушину В.П., то есть лица ответственного за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Угненко В.М. к Первушину В.П. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Первушину В.П. в пользу Угненко В.М. в возмещение морального вреда 400 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Первушину В.П. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин