Расулов Мусхаб Абдулмусаевич

05RS0№-92

5-8737/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. ФИО1, проживающий по адресу: РД, <адрес>, находился в общественном месте передвигался на такси не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД <адрес>, ул. <адрес>.

Своими действиями ФИО1, нарушил требование п. 1 п. «в» Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Из протокола объяснений ФИО1, следует, что маска у него была, но она порвалась и он не успел купить новую. Свою вину признает.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по след...

Показать ещё

...ующим основаниям.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг; рапортом ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть

УИД 05RS0047-01-2019-000794-96 № 2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 16 декабря 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Темирсултановой Д.О., с участием истца Ибрагимова Ю.А., его представителя по доверенности Рабаданова Р.А., ответчика Расулова М.А., третьего лица- представителя нотариуса г. Хасавюрт и Хасавюртовского района Асекова З.А. по доверенности Асекова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ю.А. к Расулову М.А. и Зинурову Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ю.А. обратился с иском к Расулову М.А. и Зинурову Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о возврате автомобиля.

В обоснование иска указал, что ему Ибрагимову Ю.А., принадлежит автомобиль Мерседес-бенц, 2001 года выпуска, белого цвета, с государственными номерными знаками С 523 ХР 178 регион. Данное транспортное средство он передал Расулову М.А., в начале 2016 года с условием, что он выплатит денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) через один месяц, после чего он, Ибрагимов Юсуп, собирался передать Расулову М., оригинал ПТС., который по сей день находится у него, и составив договор купли-продажи переоформить транспортное средство на Расулова М., но по сей день, денежные средства он так и не получил, и на все его претензии отвечает уклончиво, а в последнее время вообще перестал доходить на связь с ним на связь. Более того, ему стало известно, что выше указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, Расулов М. Абдулмусаевич, обманным способом, без его согласия, не рассчитавшись со ним, прода...

Показать ещё

...л Зинурову Т.А., который проживает по адресу РФ., <адрес> мкр. 6-й <адрес>, (карточка учета прилагается, и который переоформил транспортное средство без его согласия и соответственно без договора купли продажи с ним, путем подделки его подписи, и незаконного получения ПТС. По указанным основаниям просил возвратить принадлежащий ему автомобиль.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены и уточнены с учетом, которых истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля между Расуловым М.А., действующего на основании доверенности и Зинуровым Т.А. недействительным, возвратить принадлежащий ему автомобиль, применив последствия недействительности сделки, восстановив в органах ГИБДД регистрационный учет автомобиля за собственником Ибрагимовым Ю.А.

В судебном заседании истец Ибрагимов Ю.А. и его представитель по доверенности Рабаданов Р.А. поддержали исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Расулов М.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГК РФ относительно себя признал исковые требования, не отрицал наличие долговых обязательства перед истцом, также не отрицал, что по доверенности от имени Ибрагимова Ю.А. восстановил дубликат ТС и передал автомобиль по договору купли-продажи Зинурову Т.А.

Ответчик Зинуров Т.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в его письменном возражении основаниям.

Истец Ибрагимов Ю.А. надлежащее извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель по доверенности Рабаданов Р.А. пояснил, что последний извещен, однако он по объективным причинам не может явиться в суд.

Третье лицо - нотариуса г. Хасавюрт и Хасавюртовского района Асеков З.А. извещенный о времени судебного заседания не явился, его представитель по доверенности Асеков С.З., в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствии его доверителя, позицию по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя своего не направили, уважительность неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих лиц в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что согласно записям подлинника паспорта транспортного средства (далее – «ПТС») серии <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ибраимовым Ю.А., уроженцем в с. В. Убекимахи Республики Дагестан, зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство, о чем произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – «ТС») серии № № и государственные регистрационные знаки №. Более другие записи о переходах права собственности в исследованном ПТС не имеются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно записям вышеуказанного ПТС Ибрагимов Ю.А. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №.

Как видно из доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> РД Ибрагимов Ю.А. уполномочивает Расулова М.А., управлять и распоряжаться транспортными средством марки <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, и представлять его интересы без права отчуждения и передоверия третьим лицам.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Расулов М.А., действуя на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Асековым А.З., действуя от имени Ибрагимова Ю.А. в лице «Продавца» заключил настоящий договор с Зинуровым Т.А. в лице «Покупателя» о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, за сумму которую определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно карточкам ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, с сохранением государственных регистрационных знаков №, собственником (владельцем) по данным является Зинуров Т.А., основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица по доверенности Асеков С.З. в интересах нотариуса г. Хасавюрт и Хасавюртовского района Асеков З.А., также пояснил суду, что доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала отчуждение и продажу автомобиля.

В судебном заседании ответчик Расулов М.А. пояснив суду, что он не знал о том, что доверенность данная Ибрагимовым Ю.А. не уполномочивала его на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска за государственными регистрационными знаками №. Вырученные денежные средства за продажу вышеуказанного автомобиля он погасил частично.

При этом в ходе судебного разбирательства истец Ибрагимов Ю.А. и представитель по доверенности Рабаданов Р.А. факт частичной выплаты истцу денежных средств в качестве оплаты за автомобиль был опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна предоставлять те доказательства, на которые она ссылается.

Ответчик Расулов М.А. какие-либо доказательства суду о частичной оплате суду не представил, признал в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Доводы из письменного возражения ответчика Зинурова Т.А. о том, что Расулов М.А. на основании доверенности был правомочен совершать сделки от имени Ибрагимова Ю.А. по отчуждению вышеуказанного автомобиля, являются не состоятельными, так как Расулов М.А. согласно условиям доверенности не был уполномочен совершать действия и сделки по отчуждению права собственности автомобиля, о чем знали либо могли знать Расулов М.А. и Зинуров Т.А., поскольку они на момент заключения сделки были ознакомлены правомочиями доверенности.

При этом суд исходит из того, что Ибрагимов Ю.А. не уполномочивал доверенностью Расулова И.А, совершать сделку по отчуждению (продаже) принадлежащего ему автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля не получал, в связи с этим сделка по отчуждению имущества от его имени совершена не им, в отсутствии его воли.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Расулов М.А. в отсутствии на то законных прав и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени Ибрагимова Ю.А., заключил от ДД.ММ.ГГГГ с Зинуровым Т.А. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Ибрагимову Ю.А., что послужило основанием прекращению за последним права собственности и перехода права собственности за Зинуровым Т.А.

При этом суд исходит из того, что Расулов М.А. и Зинуров Т.А. знали о недобросовестности совершаемой ими сделки, поскольку они были ознакомлены правомочиями доверенности на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка направлена на незаконное отчуждение имущества, в связи с чем является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы Ибрагимова Ю.А., нарушающая требования закона, и соответственно не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ № разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Расулов М.А. управляя и распоряжаясь вышеуказанным автомобилем Ибрагимова Ю.А., которая к нему была передана в пользование с последующим выкупом, действуя от имени Ибрагимова Ю.А. на основании доверенности, не уполномочивающей правом отчуждения (продажи), совершил сделку отчуждения данного имущества в пользу Зинурова Т.А., то есть продажу автомобиля, что повлекло нарушению его законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, признает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Расуловым М.А. и Зинуровым Т.А. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительной сделки, возвратив и восстановив права собственности автомобиля собственности за Ибрагимовым Ю.А.

Зинуров Т.А не лишен права и не утратил возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к ответственным перед ним лицам о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истом Ибрагимовым Ю.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, с ответчиков Расулова М.А. и Зинурова Т.А. пропорционально подлежат взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ибрагимова Ю.А. к Расулову М.А. и Зинурову Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о возврате автомобиля применив последствия недействительной сделки, - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, государственным регистрационным знаком № между Расуловым М.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и Зинуровым Т. А. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, восстановить в органах ГИБДД регистрационный учет автомобиля модели <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, государственным регистрационным знаком № за собственником Ибрагимовым Ю.А..

Обязать Зинурова Т.А. по вступлении решения в законную силу, возвратить Ибрагимову Ю.А. автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с Расулова М.А. в пользу Ибрагимова Ю.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Зинурова Т.А. в пользу Ибрагимова Ю.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Мотивированная часть решения составлена 18.12.2019.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

Свернуть