Кобланов Темирхан Альбертович

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Кобланова – С.Ю. Никитина на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Татарстан к Темирхану Альбертовичу Кобланову удовлетворить.

Взыскать с Темирхана Альбертовича Кобланова в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в порядке регресса 400000 рублей и 7200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Т.А. Кобланову о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2107», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, и автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный зна...

...к ...., принадлежащего Д.Б. Иванову.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Fluence» получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.

ПАО СК «Россгострах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Т.А. Кобланов не явился, извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика С.Ю. Никитин указал, что наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего, полагает обоснованными требования только на сумму 293200 рублей.

Третье лицо Д.Б. Иванов, представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А. Кобланова – С.Ю. Никитин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. В частности, указывает, что наступила полная гибель транспортного средства марки «Renault Fluence», поскольку расходы на восстановление транспортного средства с учетом и без учета износа превышают 70% стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года, в 00 часов 20 минут, в городе Агрыз Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2107», государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.А. Кобланова, и автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Д.Б. Иванову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Fluence» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года Т.А. Кобланов признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Т.А. Кобланов оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки «Renault Fluence» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), где выдан полис серии ЕЕЕ №0720658937.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №0005860260).

ПАО СК «Россгострах» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 097769 от 31 октября 2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также исходил из того, что страховщик имеет право регресса по выплате указанной суммы в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Т.А.Кобланов, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях вышеназванных норм права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в результате заявленного события наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию сумма в меньшем размере, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ», выполненным по заказу АО «СОГАЗ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence» без учета износа составила 478126 рублей, с учетом износа – 400639 рублей 14 копеек.

Также суд принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение №07/02-19, подготовленное индивидуальным предпринимателем М.С.З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence» без учета износа составила 483062 рубля, с учетом износа – 406893 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 523000 рублей.

Как следует из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в разъяснении, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, анализ вышеназванных положений закона и разъяснений, а также представленных в дело доказательств позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства возможен, его гибель не наступила.

Ссылка подателя жалобы на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные Правила регулируют отношения, вытекающие из добровольного страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. Кобланова – С.Ю. Никитина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 28 февраля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Татарстан к Кобланову Темирхану Альбертовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Кобланову Т.А. на том основании, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-трансопртное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107 государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ответчика и автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей и 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, их представители, третье лицо Иванов Д.Б., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежа...

...ще.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях и в письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагал обоснованными на сумму 293 200 рублей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика 12 500 рублей расходов на экспертизу. В обоснование возражений указал, что согласно проведенной ИП ФИО4 экспертизе №07/02-19 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 483 062 рубля, его рыночная стоимость на дату ДТП – 523 000 рублей. В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 03 декабря 2014 года председателем правления ОАО «СОГАЗ» (далее Правила), если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства и с учетом износа и без учета износа превышают 70% стоимости транспортного средства на дату ДТП (77,8% и 92,3% соответственно), то признается гибель транспортного средства и размер должен определяться в соответствии с п.12.6.1 Правил. Стоимость годных остатков согласно вышеуказанному экспертному заключению составляет 229 800 рублей. Соответственно, по мнению представителя ответчика, Иванову Д.Б. должно было быть выплачено 293 200 рублей как разница между рыночной стоимостью его автомобиля на дату ДТП – 523 000 рублей и стоимостью годных остатков - 229 800 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 28 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107 государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ответчика и автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается представителем ответчика. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова Д.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в порядке прямого возмещения ущерба по заявлению Иванову Д.Б. выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика Кобланова Т.А., скрывшегося с места ДТП, была застрахована у истца, ПАО СК «Россгострах» выплатило АО «СОГАЗ» в возмещение, понесенных им расходов по страховой выплате 400 000 рублей. Таким образом, к истцу в силу пп. «г» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО перешло право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО5

Рассматривая доводы представителя ответчика о необоснованном размере выплаченного Иванову Д.Б. страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.2.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 03 декабря 2014 года председателем правления ОАО «СОГАЗ» в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы: гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате ДТП. По настоящим Правилам осуществляется добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.2.1, п.2.2. Правил объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в том числе добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанные Правила страхования АО «СОГАЗ» применимы лишь к случаям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сверх лимита ответственности, установленной Законом Об ОСАГО.

В данном случае договор добровольного страхования гражданской ответственности между Ивановым Д.Б. и АО «СОГАЗ» не заключался. Возмещение имущественного ущерба производилось потерпевшему Иванову Д.Б. в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО. В связи с чем доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям вышеприведенных Правил страхования АО «СОГАЗ» являются несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных Правил страхования и Закона Об ОСАГО.

В соответствии с. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № без учета износа составила 478 126 рублей, с учетом износа – 400 639,14 рублей.

Согласно экспертному заключению №07/02-19, подготовленному ИП ФИО4 по заказу ответчика Кобланова Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № без учета износа составила 483 062 рубля, с учетом износа – 406 893 рубля. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 523 000 рублей.

Таким образом, из представленных сторонами экспертных заключений следует, что ремонт поврежденного автомобиля Renault Fluence возможен, стоимость ремонта менее стоимости автомобиля на дату ДТП, то есть полной гибели транспортного средства Renault Fluence в результате ДТП не произошло, а потому потерпевшему обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном абз. 2 п.2 ст. 19 Закона Об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кобланову Т.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Татарстан к Кобланову Темирхану Альбертовичу удовлетворить.

Взыскать с Кобланова Темирхана Альбертовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей и 7 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.