Нагуманова Фидания Фатыховна

Дело № 2-4583/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощникам Зеленодольского городского прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3, нанесла ответчику телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вред, причиненный здоровью истец оценивает в размере ... руб. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного прои...

...зводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде ..., а также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Апелляционным постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части определения наказания, в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в ходе уголовного производства в размере ....

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, заявленные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с представлением интересов по уголовному делу подлежат возмещению ответчиком как убытки (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что для представления интересов истца в суде по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.19).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость услуг составила ... руб.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составил гражданский иск.

Учитывая объём процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении уголовного дела, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.

Дело №

Уголовное дело №1-1/2024

мировой судья Соколовская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мухамедзянова А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной Нагумановой Ф.Ф.,

защитника Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Предст. потерпевшего №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2024 года, в соответствии с которым Нагуманова Фидания Фатыховна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нагуманова Ф.Ф. была признана виновной в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 19.04.2023 около дома по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, согласно которому он просит изменить приговор, исключив из перечня доказательств заявление Потерпевший №1, поскольку оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством. Кроме того, он просит усилить наказание, назначив осужденной ограничение свободы на 1 год, пос...

...кольку штраф санкцией части 2 статьи 115 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения статьи 64 УК не имеется.

Представитель потерпевшего Предст. потерпевшего №1 подал апелляционную жалобу, согласно которой суду первой инстанции следовало учесть отношение подсудимой к деянию: вину она не признала, не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, заняла позицию отрицания содеянного, старалась обвинить потерпевшего в непристойном поведении, высказывала порочащие потерпевшего сведения. Просит усилить наказание, поскольку штраф санкцией части 2 статьи 115 УК РФ не предусмотрен. Также просит удовлетворить гражданский иск потерпевшего, считает, что размер взысканного приговором морального вреда 15000 рублей явно не соразмерен причинённому моральному вреду. Психотравмирующая ситуация, длительность судебного разбирательства, поведение подсудимой в ходе судебного следствия негативно повлияли на психическое состояние потерпевшего и его семью, сказались на здоровье супруги потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование гражданского истца о возмещении вреда, причинённого здоровью потерпевшего, оценённый потерпевшим в размере 50000 рублей, который должен был быть оценен судом с точки зрения относимости, соразмерности и разумности.

Защитник осужденного Марголин М.К. подал возражение на апелляционное представление, согласно которому он просит оставить его без удовлетворения, поскольку заявление Потерпевший №1 о преступлении по смыслу статьи 74 УПК РФ также может выступать доказательством по делу, а штраф назначен судом обоснованно, поскольку имелись обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в частности, то, что осужденная имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также имелись смягчающие наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Также защитник осужденного Марголин М.К. подал возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, согласно которому её он также просит оставить без удовлетворения, т.к. ссылки на длительность судебного разбирательства и поведение осужденной в обществе не могут быть обоснованием морального вреда, они не связаны со случившимся. Необоснованными являются ссылки и на то, что это повлияло на семью Потерпевший №1, поскольку потерпевшими они не признавались и гражданский иск не заявляли. В апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали какое-либо существенное ухудшение психического состояния потерпевшего, в то время как размер причинённого морального вреда (150000 рублей) должен доказывать сам потерпевший. При этом вред здоровью потерпевшего в размере 50000 рублей и затраты на лечение никакими документами не подтверждались, поэтому суд обоснованно оставил гражданский иск в этой части без рассмотрения. Также суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части расходов на представителя потерпевшего в размере 25000 рублей, поскольку принадлежность данной суммы к конкретному уголовному делу не может быть установлена из представленных документов.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился рассмотреть делу в апелляционном порядке в отсутствие его представителя, апелляционное представление прокурора и жалобу своего представителя поддержал.

Осужденная Нагуманова Ф.Ф. просила приговор мирового судьи в отношении ее оставить без изменения, она с ним согласна, уже оплатила штраф.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержал поданные возражения.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Нагумановой Ф.Ф. в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для исключения из числа доказательств заявления Потерпевший №1 от 20.04.2023 не имеется, поскольку согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются также «иные документы».

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, сторонами они не оспариваются.

Правовая оценка действий Нагумановой Ф.Ф. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденной по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является верной.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.07.2024, мировой судья при решении вопроса о принятии гражданского иска указала потерпевшему и его представителю на необходимость представления в суд документов, подтверждающих расходы на лечение. Однако в итоге заявленная гражданским истцом сумма (50000 рублей), как указано в приговоре, документально подтверждена не была. Поэтому решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части взыскания вреда, причинённого здоровью, является верным и надлежаще мотивированным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, финансовое положение осужденной, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно приняла решение о частичном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, а именно в размере 15000 рублей. Ссылка представителя потерпевшего на длительность судебного разбирательства и поведение подсудимой в ходе судебного следствия в данном случае является необоснованной, поскольку по смыслу закона физические и нравственные страдания могут учитываться судом как следствие именно совершённого преступления.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с осужденного процессуальных издержек на представителя потерпевшего также является обоснованным, поскольку из представленных документов (соглашение об оказании юридической помощи и квитанция, л.д. 145-146 т.2) невозможно конкретно установить, в связи с каким делом потерпевшим понесены соответствующие расходы.

Вместе с тем в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены, а именно неправильное применение уголовного закона.

С учётом того, что, как указал представитель потерпевшего, осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем это предусмотрено соответствующей статьей, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в данном случае отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего о необходимости усиления наказания осужденной, поскольку санкцией пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вопрос об ухудшении положения осужденной поставлен государственным обвинителем и представителем потерпевшего, соответствующие апелляционное представление и апелляционная жалоба поданы в установленный законом срок для обжалования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым усилить осужденной наказание, а именно назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2024 года в отношении Нагуманово й Ф.Ф. – изменению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Предст. потерпевшего №1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2024 года в отношении Нагумановой Фидании Фатыховны изменить.

Изменить назначенное Нагумановой Ф.Ф. наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, со штрафа на ограничение свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Нагуманову Ф.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В удовлетворении апелляционного представления помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н. в части исключения из перечня доказательств заявления Потерпевший №1 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Предст. потерпевшего №1 в части полного удовлетворения гражданского иска отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2024 года в отношении Нагумановой Ф.Ф. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № АП-11-139/2022

УИД: 16MS0107-01-2022-004357-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило исковое заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9283 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 руб. 95 коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, исключив установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ возвратил исковое заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку должно быть разрешено в порядке приказного производства.

В частной жалобе Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи. При этом указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пе...

...рерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате просит также взыскать пени по день фактической уплаты основного долга.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило исковое заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9283 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 руб. 95 коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, исключив установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д.1-2).

Возвращая исковое заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по арендной плате должны быть разрешены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ),

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9283 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 руб. 95 коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, исключив установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

К исковому заявлению были приложены: расчет размера задолженности, расчет размера платы, копия Положения о Министерстве; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Министерства, учредительные документы Министерства; копия доверенности, копия договора аренды; документы, подтверждающие направление иска ответчику.

Таким образом, исковое заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в силу невозможности определить окончательные размеры пени на будущее время.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате - отменить.

Материал по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья