Коблев Аслан Гузерович

26RS0020-01-2020-000882-75

№ 2 – 614 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 августа 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Коблева А.Г., в лице Дюбченко А.Ю.,

ответчика Аветисова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коблева А.Г. к Аветисову А.Ю., Пасечниковой К.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коблев А.Г. обратился в суд с иском к Аветисову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «RENAULT-LAGUNA», регистрационный знак У 793 МА 26, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, в связи с нарушением правил ПДД водителем Аветисовым А.Ю., управлявшим автомобилем и «ВАЗ- 144», регистрационный знак Н 454 ЕХ 26.

В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Аветисова Ю. не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологи...

Показать ещё

...и, методов и стоимости его ремонта. Осмотр был назначен ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, по адресу: <адрес>, оф. 42, о чем был уведомлен Аветисов А.Ю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником Дулецким Э.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства «RENAULT-LAGUNA», регистрационный знак У 793 МА 26 составляет 50 917 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения оплачено 3 535 рублей.

Таким образом, Аветисов А.Ю. обязан возместить причиненный вред в размере: 50 917 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) + 3 535 рублей (за проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения) = 54 452 рублей.

Кроме того, из-за отказа в возмещении истец получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает, что виновник не исполнит обязательства по возмещению ущерба. Причиненный моральный вред оценивает на сумму 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. возмещение в результате ДТП в сумме 54 452 рублей.

Взыскать с ответчика Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. в качестве компенсации за причиненный моральный вред 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. судебные расходы: 2 035 рублей - расходы по оплате госпошлины; 1 470 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 616 рублей 25 копеек - оплату услуг почты; 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 10 000 рублей расходы услуг представителя в суде.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Пасечникова К.А.

В судебное заседание истец Коблева А.Г., не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании, представил заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя в лице Дюбченко А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Коблева А.Г., в лице Дюбченко А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21144 являлся Аветисов А.Ю., просил удовлетворить заявленные требования к Аветисову А.Ю. в полном объеме, при этом пояснил, что сумма возмещения составляет 50 917 рублей; 3 535 рублей расходы за осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения. Также пояснил, что доверенность, выданная Коблевым А.Г на его имя, удостоверенная нотариусом, оформлялась исключительно для ведения данного гражданского дела в суде, в подтверждение просил приобщить к материалам дела оригинал доверенности.

В судебном заседании ответчик Аветисов А.Ю. исковые требования истца признал частично. Суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ВАЗ- 144», регистрационный знак Н 454 ЕХ 26. Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, у Пасечниковой К.А., однако не был зарегистрирован в органах ГИБДД, так как это не предусмотрено законом.

Факт ДТП и противоправность своего поведения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако считает сумму ущерба причиненного ДТП завышенной и не соответствующей имеющимся повреждениям. При этом, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

Не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, так как доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах.

С требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также не согласен, с учетом разумности просил снизить судебные расходы до 5 000 рублей. Против взыскания остальных судебных расходов не возражал.

В судебное заседание ответчик Пасечникова К.А., не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседании, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме она продала автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак Н 454 ЕХ 26 – Аветисову А.Ю., после заключения договора она передала автомобиль и все документы Аветисову А.Ю. На момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, в связи с чем просит в удовлетворении исковым требований Коблева А.Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «RENAULT-LAGUNA», государственный номер У 793 МА 26, принадлежащий на праве собственности Коблеву А.Г., находящейся под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 21144, государственный номер Н 454 ЕХ 26, принадлежащей Аветисову А.Ю. и находящейся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Аветисова А.Ю. управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер Н 454 ЕХ 26, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на сзади стоящий автомобиль «RENAULT-LAGUNA», государственный номер У 793 МА 26, в результате чего автомашине под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина Аветисова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Ответственность Аветисова А.Ю. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пасечникова К.А. продала Аветисову А.Ю. автомобиль марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Н 454 ЕХ 26.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного вывод стороны ответчика Пасечниковой К.А. о том, что на момент дорожно-транспортного средства она не являлся собственником автомобиля, соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования к Пасечниковой К.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Касаемо исковых требований к Аветисову А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер Н 454 ЕХ 26 в установленном законом порядке не была застрахована, Аветисов А.Ю. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля «RENAULT-LAGUNA», регистрационный знак У 793 МА 26.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Дулецким Э.В. составлен экспертное заключение № о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 917 рублей; с учетом износа составляет 30 562 рублей.

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП и обязанности ответчика Аветисова А.Ю. возместить причиненный ущерб в размере 50 917 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Денежная компенсация морального вреда производится на основании ст. 151 УК РФ за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ содержится в ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семенная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, которые не затронули принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП Дулецкому Э.В. для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленному суду чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы оплачено 3 500 рублей, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коблевым А.Г оплачена государственная пошлина в размере 2 035 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 535 рублей, направлении телеграммы вызова на осмотр в размере 616 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 035 рублей, в виду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования Коблева А.Г. о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг и квитанцией, их размер составил 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коблева А.Г. к Пасечниковой К.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Коблева А.Г. к Аветисову А.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 917 рублей.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 535 рублей.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. почтовые расходы в размере 616 рублей 25 копеек.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. морального вреда в размере 25 000 рублей, - отказать.

Во взыскании с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. затраты на удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 20 августа 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-002167-84

№ 2 – 1390 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 14 августа 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Коблева А.Г., в лице Дюбченко А.Ю.,

ответчика Аветисова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коблева А.Г. к Аветисову А.Ю., Пасечниковой К.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коблева А.Г. к Пасечниковой К.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Коблева А.Г. к Аветисову А.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 917 рублей.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 535 рублей.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. почтовые расходы в размере 616 рублей 25 копеек.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

Взыскать с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. морального вреда в размере 25 000 рублей, - отказать.

Во взыскании с Аветисова А.Ю. в пользу Коблева А.Г. затраты на удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 20 августа 2019 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева

Свернуть