Кобозев Виктор Александрович

Дело № 2-306/2025 26RS0004-01-2025-000381-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., с участием ответчика Бычкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кобзева Виктора Александровича к Бычкову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кобзев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бычкова Сергея Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 250 000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В обоснование иска Кобозевым В.А. указано, что 07.11.2024 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства им были переданы в полном объёме ответчику Бычкову С.С.- путем перевода на банковскую карту, реквизиты которой сообщил ответчик. Всего было сделано 2 перевода, первый перевод на сумму 100 000 выполнен 07.11.2025, второй платеж на сумму 150 000 рублей выполнен 11.11.2025, таким образом, он передал Бычкову С.С. денежные средства в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства признаются...

... исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с и. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства, как займодавца перед заемщиком выполнены в полном объёме, денежные средства переданы заемщику способом, указным заемщиком, возвращены денежные средства до настоящего времени не были. Кроме того, ответчик игнорирует его сообщения в мессенжерах, не отвечает на его телефонные звонки.

14.02.2025 года по данному факту он обращался в орган внутренних дел - ОМД России по Лабинскому району с заявлением в отношении ответчика. По результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик подтвердил получение им от него денежных средств в общей сумме 250 000 рублей, но объяснил это его «благодарностью» ему за оказание услуги по переводу меня госпиталь на территории РФ, что не соответствует действительности.

В августе 2024 года, будучи в зоне СВО он действительно получил ранение, после чего находился в госпитале в г. Луганск ЛНР, после чего, 03.09.2024 года, руководством госпиталя было принято решение о переводе меня в Ростов-на-Дону, после чего он проходил дальнейшее лечение в военном госпитале г. Санкт-Петербург.

Все лечение, а так же перемещения из госпиталя в госпиталь производились за счет Министерства Обороны РФ, решение о переводе из госпиталя в госпиталь осуществлялись лечащими врачами, без участия посторонних лиц. Таким образом, Бычков С.С. не столько обманул его и орган внутренних дел, но и бросил тень на военных врачей, которые в такой сложный период времени делают все возможное, для спасения жизней.

Им проводилась досудебная работа, направленная на возврат долга - направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа, а так же предпринимались попытки связаться с ответчиком в Мессенжарах, однако ответа так же не поступило.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств от займодавца к заемщику, что и произошло в период времени с 07.11.2024 по 11.11.2024.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Кобозева Т.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие исковые требования поддержала просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бычков С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денег он в долг у Кобозева В.А. не брал. Деньги, переведенные его жене на карту Кобозевым В.А. это деньги в счет благодарности за оказанные им услуги Кобозеву В.А..

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кобозева В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно чека по операции от 07.11.2024 года Виктор Александрович К перевел Анне Александровне Б деньги в сумме 100000 рублей (л.д.11), также согласно чека по операции от 11.11.2024 года Виктор Александрович К перевел Анне Александровне Б деньги в сумме 150000 рублей (л.д.12).

Ответчик Бычков В.А. в суде пояснил, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены ему истцом за оказанные им услуги, не требуя их возврата. При передаче денежных средств истец об их возврате не заявлял, сроки возврата также не обсуждались.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с ответчиком договора займа, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа на сумму 250 000 руб., Кобзевым В.А. не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между ним и Бычковым В.А. договора займа не представлено.

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет супруги ответчика не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме, само по себе не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, как и претензия истца о возврате 250 000 руб., направленная ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым отказать Кобозеву В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Бычкова С.С. понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кобзева Виктора Александровича к Бычкову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 250 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Кобзева Виктора Александровича к Бычкову Сергею Сергеевичу о взыскании в ее пользу суммы уплаченной госпошлины в размере 8500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Щегольков П.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Дело № 2- 388/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Юдиной В.Г.

С участием:

Ответчика Кобозева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кобозева В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кобозева В.А. о взыскании кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кобозев В.А. заключили кредитный договор № на получении кредита в суме № (триста тысяч) рублей под 22,5 % годовых с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с п. 1.1 и ст.3 договора обязан ежемесячно погашать долг. Однако свои обязательства, в соответствии с условиями договора он не выполняет, что подтверждается прилагаемой справкой и распечаткой ссудного счета должника.

В связи с систематическим неисполнением условий договора Ответчику было направлено требование о выносе всей суммы кредита на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких либо ответов от него в банк не поступило. Договорные обязательства заемщиком не выполняются за заемщиком числится просроченная задолженность по кредитной карте.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числ...

...е проценты за пользование кредитом № рублей, штрафные санкции за несвоевременную уплату № рублей - неустойка

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представила заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, согласен на вынесение решения в отсутствии ответчика Кобозева В.А..

Ответчик Кобозев В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал по основному долгу и процентам, однако сумму неустойки просил снизить сумму неустойки в связи с тем, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и поэтому просил снизить размер неустойки.

Представитель истца Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя, принять решение по существу иска и удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, в представленной телефонограмме уточнил, что сумма взыскания процентов по кредиту, указанная в исковом заявлении указана ошибочно не верно: 562447,31 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Выслушав ответчика Кобозева В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец обязуется предоставить ответчику в момент подписания заявления денежные средства в сумме № рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев в срок 60 месяцев (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.

Во исполнение Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. То есть, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному Договору.

В связи с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду расчетов основного долга основной долг по кредиту составил № рублей. В связи с чем, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.

Из представленных суду расчетов и движений просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, который подлежит взысканию. В связи с неуплатой долга, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере № рублей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного Договора, с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –22,5% годовых.

Суд установил, что ответчика нарушены сроки возврата займа, и у нее образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кобозева В.А. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленным суду Договором п.3.3 оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5).

С учетом представленного расчета, неустойка за просрочку возврата суммы за просроченный основной долг составляет № руб., и за просроченные проценты по № руб., что на момент подачи иска в суд составляет № рубля (л.д. 9).

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основания.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному Договору, требования представителя истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из смысла приведенной нормы законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик Кобозев В.А. пояснил, что он согласен выплатить основную задолженность по кредиту и проценты, но в настоящее время испытывает финансовые трудности, так как работая и имея постоянный заработок его сократили и в настоящее время он является получателем пенсии военнослужащего, размер которой не позволяет ему погашать кредит, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Кроме того, для опровержения данного заявления, истец вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако истцом не предоставлены указанные доводы. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7490 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцами заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, в связи с неуплатой долга по кредиту.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что он может быть расторгнут, при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки (л.д. 7). Следовательно, не своевременная уплата в счет погашения кредита, процентов по нему, штрафных санкций, является основанием для расторжения договора. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы в сумме 7231,87 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание требования ст.98, 100 ГПК РФ, а так же что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в сумме № руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, 330, 450 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кобозевым В.А.

Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № № копеек.

Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме № копеек.

Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный долг и просроченные проценты в сумме №) рубля.

Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере № ) рубль № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Кривцанова Г.П.

Дело № 2-202/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Кобозеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобозеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахованного в ООО «Росгосстрах» ( страхователь З.) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Кобозеву В.А. . Указанное ДТП произощло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в досудебном порядке; <данные изъяты> копейки по решению суда), из которых страховое возмещение с учетом компенсации утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> копейки. Гражданская ответственность Кобозева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между тем, поскольку ответчик в момент ДТП не имел право управлять транспортным средством при исполь...

...зовании которого им был причинен вред страховое покрытие за счет полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей производится не будет.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Кудряшов С.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кобозев В.А. в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные извещения были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ответчик Кобозев В.А. не явился, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися в адрес суда, где имеется отметка «истек срок хранения» и почтовым идентификатором сайта Почта России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кобозеву В.А. были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» ( страхователь З.) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № которым управлял Кобозеву В.А. . Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кобозев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.28).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован З. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.23). Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> копеек в досудебном порядке; <данные изъяты> копейки по решению суда), из которых страховое возмещение с учетом компенсации утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Кобозева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между тем, поскольку ответчик в момент ДТП не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховое покрытие за счет полиса ОСАГО в размере 120 тысяч рублей производиться не будет.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков с Кобозева В.А., виновного в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому обращение истца в суд с иском к Кобозеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обоснованно и исковые требования истца подлежат удовлетворению..

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой вынесено решение имеет право на возмещение судебных расходов понесенных по делу.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать в ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причинённого ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Н.В. Неумывакина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 02 марта 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кобозева В.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре - Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Кобозева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего по найму, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобозева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кобозев В.А., обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, чистосердечно раскаялся, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате действий Кобозева В.А. испытала физическую боль, просила строго не наказывать, поскольку они примирились и претензий к нему не имеет.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшую, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекши...

...х последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, Кобозев В.А. находясь по адресу: <адрес>, ДНТ «Росток», <адрес>, нанес не менее трех ударов ладонью руки по голове Потерпевший №1, в результате чего причинил последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Кобозева В.А. в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Кобозева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил объяснения Потерпевший №1 по факту причинения ей физической боли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

Таким образом, в действиях Кобозева В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность Кобозева В.А. обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1 части первой ст. 4.2 КРФ об АП признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кобозева В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства совершения административного правонарушения и его общественную опасность, примирение с потерпевшей, суд полагает необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л :

Признать Кобозева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: Отдел МВД России по Советскому району, ИНН 2619006594; КПП 261901001; ОКТМО 07735000; расчетный счет: 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18882618030290370787.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом двух месячный срок, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности может быть составлен административный протокол по ст. 20.25 КРФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, а так же обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Сенцов О.А.