Кобозева Ирина Николаевна

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001921-10

Производство № 2-1558/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Горяйновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозевой Ирины Николаевны к Семенову Максиму Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору залога-займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобозева И.Н. обратилась к Семенову М.В. о взыскании денежных средств по договору залога-займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировал тем, что .. .. ....г. между Кобозевой Ириной Николаевной и Семеновым Максимом Вадимовичем был заключен Договор залога-займа, согласно которому, Ответчику предоставлен займ в сумме 500000 рублей на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г. на личные нужды Ответчика. Денежные средства были переданы Истцом Ответчику в момент подписания Договора. По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств Ответчик передает в залог Истцу - транспортное средство: ....... В соответствии со ст. 1.1. Договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 500000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 2712 рублей 47 копеек, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с п. 1.2. Договора оценочная стоимость Транспортного средства по соглашению сторон составляет - 750000 рублей Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед Истцом путем уплаты последнему ежемесячных п...

...латежей в размере 41892 рублей 71 копеек согласно Приложению № 1 к Договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с мая 2023 г. В соответствии с этим, Истец считает, что Ответчик свои обязательства по Договору исполнять не собирается. Поэтому, Истец считает, что взысканию подлежит вся основная сумма долга, а также проценты за пользования займом, а именно: 500000 рублей - основного долга и 2712 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом согласно перерасчету процентов по договору залога-займа от .. .. ....г.

Просит суд взыскать с Семенова Максима Вадимовича в пользу Кобозевой Ирины Николаевны задолженность по Договору залога-займа от .. .. ....г. в размере 502712 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ....... путем продажи с публичных торгов.

Истец Кобозева И.Н. о судебном слушании извещена надлежащим образом (л.д.30), в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4об.).

Ответчик Семенов М.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.31), в суд не явился, предоставил возражения на иск(л.д.26), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласна ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6).

В соответствии со ст.810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 2 ст. 408 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что .. .. ....г. между Кобозевой Ириной Николаевной, ....... и Семеновым Максимом Вадимовичем, ....... заключен договор залога-займа, согласно которому Семенов М.В. получил займ от Кобозевой И.Н. наличными денежными средствами в размере 500000рублей под 1 % годовых на срок до .. .. ....г., с выплатой ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца, с установлением графика платежей (л.д.7-8).

Сумма займа в размере 500000 рублей передана по акту приема-передачи денежных средств (л.д.9).

Обязательство заемщика по возврату займа и процентов обеспечено залогом транспортного средства.

Так, в соответствии с п.1.1 Договора предметом залога является автотранспортное средство ....... (л.д.7).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 510000 рублей(п.1.2 Договора).

В соответствии с п.8 Договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно: ........

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления хотя бы одного ежемесячного срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.9 Договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, Семенову М.В. были переданы денежные средства в размере 500000 рублей в момент оформления договора займа, что подтверждается оригиналом акта приема-передачи от .. .. ....г., собственноручно подписанного Семеновым М.В. и Кобозевой И.Н. (л.д.9). Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком получение займа не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что Семенов М.В. вступил с Кобозевой И.Н. в договорные отношения.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.8).

Из искового заявления следует, что ответчик с мая 2023 года не оплатил ни один платеж, чем нарушил условия договора.

Из письменных возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку считает, что срок исполнения обязательств еще не наступил. (л.д.26об.).

Между тем, исходя из анализа договора залога-займа от .. .. ....г., его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая положения ст.811 ГК РФ, заявленные исковые требования являются правомерными.

Таким образом, судом установлено, что обязательство Семенова М.В. по возврату суммы займа и процентов в срок определённый графиком платежей не исполняется, исходя из этого, задолженность ответчика по договору займа от .. .. ....г. составляет 502712, 47 руб., из которых 500000 рублей задолженность по основному долгу, 2712, 47 руб. проценты за пользование займом за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., что также подтверждается расчетом истца (л.д.6). Расчет судом признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из совокупности проанализированных обстоятельств, принимая во внимание, что срок возврата суммы займа и процентов определен графиком платежей в виде периодических ежемесячных платежей, в совокупности с тем, что обязательства ответчиком в надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с Семенова М.В. в пользу Кобозевой И.Н. задолженность по договору займа от .. .. ....г. с процентами в размере 502712,47 руб.

При разрешении требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п.1.1 Договора займа от .. .. ....г., заемщик передает в залог транспортное средство ....... в обеспечение займа.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.2 Договора оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 510000 рублей.

По актуальным данным ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку собственником транспортного средства ....... является ответчик Семенов Максим Вадимович, .. .. ....г. (л.д.19-20).

При этом автомобиль имеет следующие характеристики: .......

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, размер задолженности ответчика, а также, что обеспеченное предметом залога обязательство должником не исполнено, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от .. .. ....г., заключенному между Кобозевой И.Н. и Семеновым М.В., а именно на автомобиль марки ....... Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Максима Вадимовича, ....... в пользу Кобозевой Ирины Николаевны, ....... задолженность по договору залога - займа от .. .. ....г. в размере 502712 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство:

......., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья З.В. Янышева

№ 2-995/2023 г. (42RS0016-01-2023-001091-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозевой Ирине Николаевне к Семенову Максиму Вадимовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 314,95 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI CANTER, тип № - грузовой фургон, год изготовления № г., модель, № двигателя - № кузова - БЕЛЫЙ, мощность двигателя - 94/70.5 к Вт/л.е., рабочий объем двигателя, куб. см - 2 835, IITC № <адрес>, СТС №, путем продажи с публичных тортов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога-займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 700 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды ответчика.

Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора.

По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ответчик передает в залог истцу - транспортное средство: марки MITSUBISHI CANTER, тип № - грузовой фургон, год изготовления ГС - 2000 г., модель, № двигателя - №, цвет кузова - ВКЛЫЙ, мощность двигателя - 94/70.5 кВт/л.с...

...., рабочий объем (вигателя, куб. см - 2 835, ПТС № <адрес>, СТС №.

В соответствии со ст. 1.1. договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 700 000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 7314,95 рублей, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением пи ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. договора оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 710 000 рублей

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 29 471,46 рублей, согласно Приложению № к договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с октября 2022 г.

Истец Кобозева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что истец не вправе обращать взыскание на заложенное имущество до истечения срока исполнения обязательства, который наступит 20.09.2024 г.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором...

В судебном заседании установлено, что 20.09.2022 г. между Кобозевой И.Н. и Семеновым М.В. был заключен договор залога-займа, согласно которому Кобозева И.Н. предоставила Семенову М.В. денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 20.09.2024 г. (п.1 договора залога-займа).

За пользование денежными средствами ответчик Семенов М.В. обязался выплатить истцу проценты по ставке 1% годовых, которые рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (п.п3-4 договора).

Денежные средства в размере 700 000 руб. были получены Семеновым М.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору залога-займа от 20.09.2022 г.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлен оригинал документа (договор займа-залога) заимодателем, а не должником.

Учитывая изложенное, а также отсутствие на договоре какой-либо записи о расчете по договору займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени.

Согласно графику платежей от 20.09.2022 г. ответчиком должен был внесен первый платеж в октябре 2022 г. в размере 29471,46 руб., однако на момент подачи искового заявления денежных средств в счет погашения займа от ответчика не поступало, т.е. задолженность ответчика по договору займа в размере 700 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Семенова М.В. суммы задолженности по договору залога-займа от 20.09.2022 г. в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Семенова М.В. задолженность по процентам за пользование займом в размере 7314,95 руб.

Согласно п.3-5 процентная ставка по займу составляет 1% годовых, исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора. Заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренном настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Согласно представленному графику платежей истцом начислена сумма процентов в размере 7314,95 руб. за период с октября 2022 г. по сентябрь 2024 г., согласно следующей формуле: (сумма задолженности * 1% : 12 мес.): 583,33 руб.+559,26 руб.+535,17 руб.+511,05 руб.+486,92 руб.+462,77 руб.+438,59 руб.+414,40 руб.+390,18 руб.+365,95 руб.+341,69 руб.+317,42 руб.+293,12 руб.+268,81 руб.+244,47 руб.+220,12 руб.+195,74 руб.+171,35 руб.+146,93 руб.+122,49 руб.+98,03 руб.+73,56 руб.+49,06 руб.+24,54 руб.).

Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренной договором залога-займа от 20.09.2022 г. истцом не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в пределах заявленных требований в размере 7314,95 руб.

Таким образом, с ответчика Семенова М.В. подлежит взысканию задолженность по договору залога-займа в размере руб. (700 000 руб. (сумма основного долга) + 7314,95руб. (сумма процентов).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.8 договора залога-займа в случае несвоевременного возврат заемных денежных средств, заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество, а именно: MITSUBISHI CANTER, тип № - грузовой фургон, год изготовления № г., модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - № кузова - БЕЛЫЙ, мощность двигателя - 94/70.5 к Вт/л.е., рабочий объем двигателя, куб. см - 2 835, IITC № <адрес>, СТС №.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес>, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, тип № - грузовой фургон, год изготовления № г.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Семеновым М.В. обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч.1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору займа в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 710 000 руб.

Таким образом, учитывая сумму неисполненного обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства (девять месяцев) обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобозевой Ирине Николаевне к Семенову Максиму Вадимовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 314 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI CANTER, тип № - грузовой фургон, год изготовления № г., модель, № двигателя - №, цвет кузова - БЕЛЫЙ, мощность двигателя - 94/70.5 к Вт/л.е., рабочий объем двигателя, куб. см - 2 835, IITC № <адрес>, СТС №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость 710 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : М.Э.Махмудовой

с участием истца: Кобозевой И.Н.

представителя истца: Белоусовой И.А.

представителя ответчика - ООО «Фитосовхоз «Радуга» -Афанасиевской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобозевой ФИО17 к ООО «Фитосовхоз «Радуга», Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского районного нотариального округа Вовченко С.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти матери Федорченко В.Г. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала Федорченко В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и истица является наследником указанного имущества. В жилом доме расположено две квартиры, в том числе принадлежавшая Федорченко В.Г. Квартира перешла в личную собственность матери на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 20.07.1998 года, выданного органом приватизации – Совхоз «Радуга» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Пожарском сельском совете – в похозяйственной книге №, стр. 36, ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районном БТИ – в регистрационную книгу за №, стр. 191 под №. После смерти Федорченко В.Г. истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако н...

...отариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, поскольку согласно данных ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в целом за Федорченко В.Г., а также в целом за Левченко Е.К., в связи с чем невозможно определить состав наследственного имущества.

В судебном заседании 18.02.2016 года истец исковые требования поддержала в полном объеме. Истец и ее представитель пояснили, что считают необходимым признать право собственности именно на квартиру № 1, несмотря на изменение нумерации, поскольку наследодатель получила свидетельство о праве на наследство раньше, чем Левченко Е.К. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 18.02.2016 года представитель ответчика - ООО «Фитосовхоз «Радуга» -Афанасиевская М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание ответчик - Администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского районного нотариального округа Вовченко С.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 181-183), представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 111-113, 117, 132), в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика - ООО «Фитосовхоз «Радуга», изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Горячева И.Н. является дочерью Федорченко В.Г. и Горячева Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении Серии VI-УР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). Горячева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Авершиным В.Я., и после заключения брака ей присвоена фамилия «Авершина» (л.д. 136). ДД.ММ.ГГГГ Авершина И.Н. зарегистрировала брак с Кобозевым В.А., после заключения брака ей присвоена фамилия «Кобозева» (л.д. 168). ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Кобозевым В.А. истице сохранена фамилия «Кобозева» (л.д. 134).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорченко В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Серии І-АП № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Согласно ответа нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Вовченко С.А., после смерти Федорченко В.Г. заведено наследственное дело № (л.д.119). Согласно указанного наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Федорченко В.Г. обратилась Кобозева И.Н. (л.д. 121-122).

07.08.2015 года Постановлением Нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Вовченко С.А. истцу отказано выдаче Свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что невозможно определить состав наследственного имущества: а именно принадлежность наследодателю объекта наследования и его точного местонахождение (л.д. 10).

Судом так же установлено, что согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных инвентарного дела на <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в целом за Федорченко В.Г. на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в книге №, стр. 191, р. № (л.д. 107).

Согласно справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от 16.07.2015 года, в материалах инвентарного дела имеется два Свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданные на имя Федорченко В.Г. и Левченко Е.К. (л.д.22).

Судом так же установлено, что согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом приватизации – Совхоз «Радуга» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., принадлежит на праве частной собственности Федорченко В.Г. в целом (л.д. 8).

Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом приватизации – Совхоз «Радуга» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. принадлежит на праве частной собственности Левченко Е.К. в целом (л.д. 109).

Согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных инвентарного дела на <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 162).

Согласно уведомления ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют (л.д. 169).

Судом так же установлено, что Решением Исполнительного комитета Пожарского сельского совета Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено изменение нумерации домов и улиц в <адрес> Кравченко, <адрес> - Федорченко (л.д. 152-156).

Согласно справки Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района от 04.02.2016 г. №, согласно записи в земельно-кадастровой книге № от 01.01.2006 года земельный участок площадью 0,03 га по <адрес> числится за Федорченко В.Г. (л.д. 165).

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст. 1206 ч. 1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву (ч.1 ст.1224 ГК РФ ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного суд считает, что именно <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., принадлежала Федорченко В.Г. и является наследственным имуществом, в понимании ст.ст.1110, 1112 ГК РФ.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ)

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания ( ч.1 ст.1118 ГК РФ ).

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное 04.02.2002 года (зарегистрировано в реестре под №), согласно которого Федорченко В.Г. на случай своей смерти сделала распоряжение: все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе целая квартира, находящаяся в <адрес>, принадлежащая ей на праве личной собственности, завещала Кобозевой И.Н. (л.д. 123).

С учетом изложенного суд считает законными и обоснованными требования истца о признании права собственности, однако право собственности подлежит признанию на <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Федорченко В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. суд исходит из того, что объектом наследования, с учетом установленных в суде обстоятельств, является квартира № 2, а не квартира № 1, как считает истец. Суд учитывает и тот факт, что в судебном заседании истец подтвердила, что о наличии Решения Исполнительного комитета Пожарского сельского совета Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено изменение нумерации домов и улиц в с. Лекарственное, ни истцу ни ее матери – наследодателю Федорченко В.Г., известно не было, в связи с чем суд считает, что как истец при обращении в суд с указанным иском, так и наследодатель при составлении завещания добросовестно заблуждались относительно объекта наследования.

Руководствуясь ст. ст. 3, 9, 55-56, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобозевой ФИО19 удовлетворить частично.

Признать за Кобозевой ФИО18 право собственности на <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Федорченко ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований Кобозевой И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: