Кобяцкий Алексей Георгиевич

Дело № 2-70/2025 *

33RS0015-01-2024-002594-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.М. Прицкау

с участием:

истцов Важнова А.Ю., Гореловой Н.В., Введенской И.В., Паршутиной Т.Ф., Сухановской М.П., Голобородко О.Г.;

- представителя ответчика СНТ «Виктория» Опенько Р.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важнова А. Ю., Кобяцкого А. Г., Паршутиной Т. Ф., Нестеровой Т. Н., Голобородько О. Г., Заморина А. И., Сухановской М. П., Огнева К. В., Дароховской М. Ю., Косиновой Т. А., Баранова С. Ю., Ситниковой Т. И., Кутузова С. А., Кузнецовой Е. И., Введенской И. В., Гореловой Н. В., Яковлева Н. Ю., Жовтун А. Д., Андриановой Н. В., Неземской Е. В., Шерюковой В. С., Климачевой В. С., Гаринова К. Н. к СНТ «Виктория» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили:

- признать недействительными решения, принятые по результатам голосования на общем собрании членов СНТ «Виктория» от дата.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории Товарищества, полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями, влекущими недействительность принятых на нем решений.

В члены правления включен Гончаров В.Н., не являющийся собственником земельного участка в черте Товарищества, в состав ревизионной комиссии включен Куренев В.Н., не являющий...

...ся собственником земельного участка в черте СНТ.

Собрание должно было состояться в очной форме дата, однако до дата продолжали собираться бюллетени по заочной форме.

Решения приняты с нарушением правил подсчета голосов без учета требований о наличии квалифицированного большинства.

При проведении собрания не были соблюдены требования к кворуму.

Бюллетени составлены таким образом, что выбор кандидатов ограничен лицами, указанными в нем.

Истец Важнов А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что он и прочие истцы исключаются из жизни Товарищества, руководство СНТ произвольно ограничивает доступ к информации о своей деятельности.

Истцы Горелова Н.В., Введенская И.В., Паршутина Т.Ф., Сухановская М.П., Голобородко О.Г. в судебном заседании поддержали доводы Важнова А.Ю.

Прочие истцы в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что Важнов А.Ю. не является членом СНТ и не наделен правом оспаривать названные решения, следовательно, присоединиться к такому иску невозможно. Представитель настаивал, что кворум имелся, он рассчитывается от общего числа лиц, получивших бюллетени. Также представитель настаивал, что в иске оспариваются решения собрания от дата, а такого собрания не проводилось, поскольку оно проведено дата.

Третье лицо председатель СНТ Воловский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы иска, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Виктория».

Согласно протоколу от дата (т.1 л.д. 236-237) в период с 15-00 дата по 15-00 дата у площадки перед сторожкой СНТ» Виктория» было проведено очно-заочное собрание с повесткой дня: выборы председателя и правления, выборы ревизионной комиссии, выборы конфликтной комиссии, всего было роздан 101 бюллетень, при вскрытии урны обнаружен 61 бюллетень.

По итогам голосования и подсчета голосов зафиксировано:

- председателем СНТ избран Воловский В.Г., в члены правления - Гончаров В.Н., Ларуков А.И.;

- председателем ревизионной комиссии избран Куренев А.Н., членами комиссии - Соловьева М.В., Введенская Н.В.;

- председателем конфликтной комиссии избрана Докучаева В.А., членами комиссии - Баранова С.Ю., Седельникова А.В.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка № в СНТ с дата является Куренев М.А., собственником земельного участка № с дата является Гончарова С.В., при этом выше указано, что в органы управления СНТ избраны лица с теми же фамилиями и другими инициалами (т.2 л.д. 228, 233).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данной статьи Федерального закона (ред. на момент проведения собрания) председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Таким образом, решение об избрании в органы управления СНТ Куренева А.Н.. Гончарова В.Н. является незаконным, поскольку они членами СНТ не являются.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как следует из повестки собрания:

«В субботу, 8 июня, состоится выборное собрание.

Повестка дня:

Форма проведения: очно-заочная.

Время проведения: с 15.00 08 июня до 22 июня.

Место выдачи бюллетеней: площадка перед сторожкой».

В судебном заседании свидетели Никишин В.Н., Ларуков А.И., Гончаров В.Н. пояснили, что сбор граждан по вопросу проведения собрания был в первой половине дня дата, в это время выдавались бюллетени, личности получателей по паспортам не устанавливались.

Таким образом, очная часть собрания фактически не состоялась, поскольку сбор заинтересованных лиц был назначен позже фактического собрания, следовательно, собрание проведено в заочной форме.

При этом в силу ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (пункт 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Частью 25 статьи 17 Закона установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 Закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, проводимого в форме очного голосования.

Имеется исключение из указанного правила о том, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным п. 1 данной статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Однако, в период проведения оспариваемого собрания на территории адрес режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

Из протокола следует, что решение по данным вопросам принято, однако, этого нельзя было сделать вне процедуры очного голосования, при этом, выше установлено, что очное голосование в этой части признано судом не состоявшимся.

Как следует из текста бюллетеней, предназначенных для голосования на спорном собрании, к разрешению были представлены следующие вопросы:

«Выбор председателя СНТ и членов правления в составе председателя Воловского В.Г., члена правления Гончарова В.Н., члена правления Ларукова А.И.

Выборы ревизионной комиссии в составе председателя Куренева А.Н., члена комиссии Введенской И.В., Соловьева М.В.

Выборы конфликтной комиссии в составе председателя Докучаева В.А., члена комиссии - Баранова С.Ю., Седельникова А.В.»

Из приведенной выше повестки собрания, доведенной до заинтересованных лиц, следует, что вопросы сформулированы иначе и предполагают, что перечень кандидатов открыт для формирования.

Между тем по указанным бюллетенем возможность голосования за альтернативные кандидатуры не предусмотрена, что не может быть признано допустимым. В данном случае голосующим не было предоставлено самого права выбора, заявленного в повестке собрания и не содержащего указания, что назначены выборы жестко ограниченного списка кандидатов.

Оценивая наличие на спорном собрании кворума, суд исследовал реестр членов СНТ, реестр собственников земельных участков в СНТ, регистрационный журнал общего собрания от дата и приводит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания решений общего собрания ничтожными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие кворума, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных документов невозможно определить какое количество участников было при проведении процедуры очного голосования, когда получены бюллетени и как установлены личности лиц, их получивших,

В протоколе общего собрания отсутствует указание о количестве лиц, принимавших участие в очной части голосования и принятых ими решений по вопросам, поставленным на голосование, а также отсутствует указание о раздаче участникам очной части собрания бланков бюллетеней, отказе от получения таковых, а также списка проголосовавших, сведения о зарегистрировавшихся, но не принимавших участие в голосовании, либо их отказе от голосования, в протоколе отсутствуют.

Представленный регистрационный журнал (т.1 л.д. 229-235) не позволяет идентифицировать оснований проставления подписей (регистрация для участия в очной части голосования, регистрация в качестве участника заочной части голосования, получение бюллетеня для ознакомления с содержанием/для голосования).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы оспаривают результаты несуществующего общего собрания - дата, поскольку протокол содержит дату «от дата года». В данном случае у суда не вызывает сомнения какие именно решения оспариваются, наименование протокола в данном случае значение не имеет. Кроме того, регистрационный журнал также датирован дата.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что существенное значение для наличия права оспаривания названных решений имеет статус члена СНТ.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, но не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества по вопросам, в том числе по вопросам внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно п. 8 указанной статьи собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, но не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как указано выше, оспариваемыми решениями сформированы органы руководства и контроля в Товариществе, которые определяют, в том числе распределение денежных средств, действуют от имени СНТ во взаимоотношениях с контрагентами, что свидетельствует о наличии у них прав и обязанностей порождающих для всех собственников участков в СНТ гражданско-правовых последствий. Таким образом, принятие решений с выявленным выше нарушениями, ставит под угрозу легитимность последствий деятельности избранных лиц.

Изложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления по данному гражданскому делу оплатил государственную пошлину в размере * руб., которую суд полагает необходимым взыскать с СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Важнова А. Ю., Кобяцкого А. Г., Паршутиной Т. Ф., Нестеровой Т. Н., Голобородько О. Г., Заморина А. И., Сухановской М. П., Огнева К. В., Дароховской М. Ю., Косиновой Т. А., Баранова С. Ю., Ситниковой Т. И., Кутузова С. А., Кузнецовой Е. И., Введенской И. В., Гореловой Н. В., Яковлева Н. Ю., Жовтун А. Д., Андриановой Н. В., Неземской Е. В., Шерюковой В. С., Климачевой В. С., Гаринова К. Н. к садовому некоммерческому товариществу «Виктория» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ.

Признать недействительными решения, принятые по результатам голосования на общем собрании членов СНТ «Виктория» от дата.

Взыскать с СНТ «Виктория» (ОГРН *) в пользу Важнова А. Ю. (дата г.р., уроженец адрес, * расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата