Кобяков Кирилл Михайлович

УИД: 03RS0007-01-2022-001894-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1922/2022

08 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Кобякова К.М.,

представителя ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С.,

представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Гайфуллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова И. А. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков И.А. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Рафикова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно схеме места ДТП от < дата > автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата > установлено, что на участке по адресу: ..., установлен люк смотрового колодца, не соответствующий требованиям ГОСТ 3634, а именно высота выступа люка смотрового колодца на проезжей ча...

...стью, установленная указанным актом на указанном участке дороги превышает предельную высоту выступа над проезжей частью. < дата > было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Рафикова И.А. на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС».

< дата > истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерба, а также расходы на независимую оценку, ответов на претензии в адрес истца не потупило.

Исходя из ответа Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на запрос истца ответственным в ДТП является ООО «Дортрансстрой», которое является подрядной организацией по выполнению работ капитального ремонта бульвара Ибрагимова.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия < дата > составляет 64 676,46 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 64 676,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 033,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 343 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. 29 коп.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой». МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа исключено из числа ответчиков по делу.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» с исключением из числа третьих лиц по делу.

Истец Рафиков И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кобяков К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» Сотиров Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ООО «Дортрансстрой» отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому < дата > между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ ..., сумма страхового возмещения по договору составляет 51 000 000 руб., период действия договора с < дата > по < дата >. Согласно договору страхование распространяется на гражданскую ответственность АО «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда. В пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Гайфуллин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ был заключен муниципальный контракт ... от < дата > с ООО «Дортрансстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту .... Срок действия контракта с момента подписания до < дата >. Согласно условиям контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия при ДТП, условия контракта действуют до полного его исполнения. УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ не имеет на балансе никаких объектов, также улиц ни до ремонта, ни во время, ни после него. Управление является заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам с подрядными организациями на проведение капитального ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду пояснения по исковому заявлению, согласно которому ООО «Дортрансстрой» своевременно не обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор страхования гражданской ответственности ... от < дата >. Согласно правилам страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней письменно известить страховщика обо всех допущенных недостатках строительных работ, которые могут привести к наступлению страхового случая, обо всех случаях причинения вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования, обо всех требованиях о возмещении вреда, исках, претензиях и уведомлениях, заявленных страхователю в связи с причинением вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования. Страховщик узнал о страховом событии только < дата > в момент получения судебной повестки и копии искового заявления. Заявление о произошедшем событии от ООО «Дортрансстрой» поступило в адрес страховщика С заявлением о произошедшем событии ООО «Дортрансстрой» в АО «АльфаСтрахование» не обращалось. АО «АльфаСтрахование» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств того, что перед подачей искового заявления в суд было обращение к финансовому уполномоченному, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ "Уфаводоканал" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суда не сообщили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц установлено не более 1 см.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ковров и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, ковров и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > около 15:00 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Рафикова И.А., который управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя Рафикова И.А.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рафикова И.А. по факту совершения наезда на препятствие – люк смотрового колодца < дата > при управлении транспортным средством KIA SEED, государственный регистрационный знак ..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ... места ДТП от < дата > указаны погодные условия: дождь, дорожное покрытие: асфальт.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по ..., на участке: ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: люк смотрового колодца не соответствует требованиям п.2.6 ГОСТ 3634: выступ люка над проезжей частью более чем на 3 см., п.2б ГОСТ 50597-17.

Указанный участок дороги расположен на территории Советского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

< дата > между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт ..., согласно которому предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по объекту «Капитальный ремонт бульвара Ибрагимова в ... городского округа ... Республики Башкортостан» (п.1.1).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: бульвар Ибрагимова в ... городского округа ... Башкортостан.

В силу п. 3.1, 3.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: < дата >, в соответствии с Графиком выполнения работ.

В силу п.5.1.5 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по организации безопасности движения.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта генеральный подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при несчастных случаях на производстве, за несоответствие условий и методов производства работ установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам, СНиПам и другим нормативным документам) в части обеспечения безопасности производства работ на объекте.

Согласно п. < дата > контракта генеральный подрядчик обязался обеспечить и содержать за свой счет сохранность объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на люк смотрового колодца на проезжей части дороги по адресу: Уфа, ..., указанный участок дороги на момент ДТП находился на содержании ООО «Дортрансстрой» согласно заключенному < дата > муниципальному контракту ....

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1< дата >, лежит на организации, производящей ремонтные работы на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в данном случае ООО «Дортрансстрой».

Ответчиком ООО «Дортрансстрой» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия на момент ДТП < дата > на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие проезжей части требованиям безопасности движения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимость» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия < дата > составляет 64 676,46 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению ООО «Профэкспертоценка» ... от < дата > все повреждения автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак ..., указанные в материалах административного материала дела и обнаруженные при осмотре транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия < дата > округленно составляет: без учета износа 65 600 руб., с учетом износа 30 000 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Дортрансстрой».

Доказательств вины Рафикова И.А. в ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Рафикова И.А. подлежат удовлетворению, с ООО «Дортрансстрой в пользу Рафикова И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 64 676 руб. 46 коп.

Довод представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку на момент ДТП ответственность ООО «Дортрансстрой» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» несостоятелен по следующими основаниям.

< дата > между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор/полис ... страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором/полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором/полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором/полисом страховых сумм и лимитов возмещения (п.1.1).

Указанный договор/полис страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» < дата > (далее - Правила страхования).

Согласно п. 4.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

В силу п. 4.7 Правил страхование событие, указанное в п. 4.3 настоящих Правил, является страховым случаем при соблюдении следующих условий, в том числе обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном настоящими правилами.

Согласно п. 11.3.3 Правил страхования при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 11.3.1, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) перед выгодоприобретателем за вред, причиненный в результате недостатков строительных работ при осуществлении застрахованной деятельности и размер подлежащего возмещению вреда. При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменной заявление на выплату страхового возмещения по форме страховщика; копия вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), указанного в п. 11.3.3, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда (арбитражного суда); документы, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему в порядке, предусмотренном п. 12.1 настоящих Правил права требования.

Ответчик ООО «Дортрансстрой» доказательств направления в АО «АльфаСтрахования» указанных документов суду не представил.

Страхование риска наступления гражданской ответственности на условиях добровольного страхования не освобождает ООО «Дортрансстрой» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, как непосредственного причинителя вреда, так как добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Дортрансстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные действия в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 2 343 руб. 64 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 033 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. 29 коп., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рафикова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН ...) в пользу Рафикова И. А. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 676 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 2 343 руб. 64 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 033 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Рафикова И. А. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН ...), АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.