Кобяков Юрий Анатольевич

Строка статотчета 2.134

55RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Гнатюк Е.В., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Костроминой С. П. к Филонову Д. В., Гузь В. В.чу, Харченко М. Ю., Рудовичу И. Г., Иониной О. С., Гориновой Е. Ф., Ваняшову А. Д., Горбуновой Л. В., Гайдукевич М. А., Кобякову Ю. А., Колеганову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.10.2023,

установил:

Костромина С.П. обратилась в суд с иском к Филонову Д. В., Гузь В. В.чу, Харченко М. Ю., Рудовичу И. Г., Иониной О. С., Гориновой Е. Ф., Ваняшову А. Д., Горбуновой Л. В., Гайдукевич М. А., Кобякову Ю. А., Колеганову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.10.2023.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчики – инициаторами оспариваемого собрания.

С названным решением общего собрания собственников помещений МКД не согласна.

Считает, что решение общего собрания о разделении очередей многоквартирного дома противоречит решению Первомайского районного суда <адрес> и апелляционного определения судеб...

...ной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу №.

Кроме того, выбор двух советом многоквартирного дома противоречит ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1 и 2 очередей, оформленного протоколом № 1 от 20.10.2023 ничтожным.

С учетом уточнения иска (л.д. 77 том 2) просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> 2 очередей, оформленного протоколом № 1 от 23.10.2023 ничтожным.

Согласно письменным возражениям представителя ответчиков Харченко М.Ю., Гориновой Е.Ф., Иониной О.С., Гузь В.В., Филонова Д.В. – Куандыкова М.А. по доверенностям (л.д. 168-180 том 1) в собрании приняло участие 71,6 % собственников двух очередей. Считает, что постановленными судебными актами по гражданскому делу № 2-1119/2023 суд не ограничивает право собственников проводить собрание. Положения главы 9.1 ГК РФ не содержат нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, и не содержат запрет на отмену ранее состоявшихся решений. Кроме того, собственники выразили волеизъявление о прядке управления домом, а не об отмене вступивших в законную силу решений судов.

Согласно письменному отзыву ответчика Горбуновой С.П. решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято двумя очередями в связи с технической возможностью и экономической обоснованностью разделения многоквартирного дома и правления двумя очередями раздельно. Само по себе разделение здания при проектировании и его строительстве, возможности его ввода по частям с одной стороны и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой стороны, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения дома (л.д. 10-11 том 2).

В судебном заседании истец Костромина С.П. пояснила, что оспаривает протокол общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1 и 2 очередей, оформленного протоколом № 1 от 20.10.2023 (л.д. 238 том 1). Поддержала требования иска с учетом своего письменного анализа вопросов повестки дня (том 2), согласно которому считает, что принятие решения об отмене ранее принятого решения об объединении очередей многоквартирного дома входит не в компетенцию общего собрания, а является правом суда. Кроме того, дом является единым и неделимым, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №. Раздельное проведение собраний очередями многоквартирного дома в последующем является нарушением ст. ст. 44-48 ЖК РФ, наличие в доме двух советов и председателей дома МКД противоречит положениям ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Принятое по п. 4 протокола решение не соответствует формулировке пункта 4 повестки голосования. Вопросы протокола о признании действительными решения собственников МКД 1 и 2 очередей, принятые в период с 26.10.2022, исключают возможность однозначного их толкования, кроме того, акты обратной силы не имеют. Информация об ознакомлении с материалами, которые должны были быть предоставлены для ознакомления, не состоятельна в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Часть решений собственников МКД подписана не собственниками, что влечет их несостоятельность. Обстоятельства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и ознакомлении с результатами голосования не оспаривала. Дом был объединен и сформирован единый земельный участок, присвоен единый адрес дома, имеется общая вставка между домами, которая не подлежит разделению, что в совокупности исключает существование очередей отдельно.

В судебном заседании представитель ответчиков Харченко М.Ю., Гориновой Е.Ф., Иониной О.С., Гузь В.В., Филонова Д.В. – Куандыкова М.А. по доверенностям (л.д. 109-113 том 1), а также представляющая интересы ООО УК «Омская» по доверенности (л.д. 21 том 2) возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Пояснила, что 2 очередь потребляет коммунальный ресурс – отопление через проходящая в подвале 1 очереди транзитную теплотрассу, что не свидетельствует невозможности и существования двух очередей отдельно и независимо друг о друга. Первая очередь старше второй и требует больше ремонта, больше расходов на проведение ремонта, что не в интересах второй очереди.

Ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Омской области, Госжилинспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Горбуновой С.П. – адвокат Белый Г.В. по ордеру возражал против удовлетворения иска, пояснив, что многоквартирный дом может существовать двумя очередями отдельно, в том числе и в части вставки между ними, согласно строительной документации. При этом обе части введены в эксплуатацию в разное время. Система отопления также позволяет потреблять коммунальные услуги независимо друг от друга. Конфликт возник на почве тог, что у второй очереди дома больше квартир, а денежных средств на капитальный ремонт меньше.

В ходе судебного разбирательства ответчики Калеганов А.А. и Ионина О.С. требования иска не признали, возражали против его удовлетворения. Пояснили, что голосовали за разделение многоквартирного дома, поскольку дом требует ремонта. Калеганов А.А. представил фотографии подъездов, требующих ремонта.

Свидетель Моисеева М.Л., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что проголосовала за своего сына, являющегося собственником <адрес> первой очереди, по доверенности (л.д. 239 том 1, л.д. 1 том 2).

Заслушав истца Костромину С.П., представителя ответчиков Харченко М.Ю., Гориновой Е.Ф., Иониной О.С., Гузь В.В., Филонова Д.В. – Куандыкову М.А. по доверенностям (л.д. 109-113 том 1), а также представляющую интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО УК «Омская» по доверенности (л.д. 21 том 2), исследовав материалы дела, а также гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 4 ст. 48 ЖК РФ закреплено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а данным протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между организацией и собственниками данного многоквартирного дома

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, значимым обстоятельством при решении вопроса о законности решения общего собрания является наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Положениями ст. 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.

В п. 3 ст. 47 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что Костромина С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, корпус 1 состоит из двух очередей (л.д. 65 том 2), 2 очередь – квартиры с 54-113, 1 очередь – с 1-53 (л.д. 66-72 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Филонова Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Рудовича И.Г., Иониной О.С., Гориновой Е.Ф., Ваняшова А.Д., Горбуновой Л.В., Гайдукевич М.А., Кобякова Ю.А., Колеганова А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, Омск, <адрес>, корпус 1, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-127 том 1).

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, очередь1, очередь 2 в форме очно-заочного голосования.

2.Выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор комиссии для подсчета голосов.

3. Принятие решения об отмене решений по протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, первая и вторая очереди, проводимого в форме очно-заочного голосования с 15 по 16 октября 2022 г.

3.1. Разъединение (ведение раздельного управления общим имуществом МКД) 1 и 2 очереди МКД на условиях:

3.1.1 Сохранение раздельного учета доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и 2 очереди МКД.

3.1.2. Сохранение и признание действующими структуры тарифов для очереди 1 и очереди 2, принятые общими собраниями собственников помещений, проводимых каждой очередью раздельно, начиная с 26.10.2022.

3.1.3. Сохранение и признание действующими раздельные планы работ по текущему ремонту на 2023 год для очереди 1 и очереди 2.

3.1.4. Сохранение раздельных специальных счетов по капитальному ремонту для 1 и 2 очереди, и раздельного учета доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД.

3.1.5. Признание действующими решения общих собраний собственников помещений МКД, проводимых отдельно каждой очередью, касаемых вопроса проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в т.ч. утверждения видов работ, сроков проведения работ и предельно-допустимой стоимости работ, выбор лиц, уполномоченных на подписание договоров на проведении капительного ремонта общего имущества МКД, локально-сметных расчетов, актов принятия выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и прочих документов, начиная с 26.10.2022 г.

3.1.6. Признание действующими все иные решения, принятые общими собраниями собственников помещений в доме, проводимыми очередями 1 и 2 раздельно, начиная с 26.10.2022 г.

3.1.7. Члены совета 1 очереди МКД по адресу: <адрес> дальнейшем выбираются из собственников помещений очереди 1 МКД (квартиры с 1 по 53), из числа членов совета 1 очереди МКД общим собранием собственников помещений 1–й очереди МКД (квартиры с 1 по 53) выбирается председатель совета МКД и наделяется полномочиями, действующими в рамках управления 1-й очередью МКД (квартиры с 1 по 53).

3.1.8. Члены совета 2 очереди МКД по адресу: <адрес> дальнейшем выбираются из собственников помещений очереди 2 МКД (квартиры с 54 по 113), из числа членов совета 2 очереди МКД общим собранием собственников помещений 2–й очереди МКД (квартиры с 54 по 113) выбирается председатель совета МКД и наделяется полномочиями, действующими в рамках управления 2-й очередью МКД (квартиры с 54 по 113).

4. Выборы советов МКД для очереди 1 и очереди 2.

5. Выборы председателей советов МКД для очереди 1 и очереди 2.

6. Наделение полномочиями председателе совета очереди 1 и очереди 2 МКД,

8. О выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД.

8.1. Отказ от выплаты вознаграждения председателям и членам советов очереди 1 и очереди 2 МКД.

8.2. Признать действительными принятые решения собственников помещений в доме о безвозмездной работе председателя очереди 1 и очереди 2 МКД, начиная с 26.10.2022 г. Отказать Костроминой С.П. в выплате вознаграждения в размере 1 рубль 50 коп. с квадратного места общей площади 1 и 2 очередей МКД, начиная с 26.10.2022 г.

9. Утверждение дальнейшего порядка проведения независимых друг от друга общих собраний собственников очереди 1 и очереди 2 МКД и признание правомочными решений, принимаемых собственниками помещений раздельно для каждой очереди, исходя из общей площади помещений 1 очереди (квартиры с 1 по 53) и общей площади помещений очереди 2 (квартиры с 54 по 113).

10. Результат голосования по вопросам повестки дня оформить единым протоколом в 4-х экземплярах: 1 экземпляр вместе с решениями собственников предоставить в ГЖИ по Омской обл., 2 экземпляр – в управляющую компанию ООО «УК «Омская», 3- передать на хранение избранному председателю совета 1 очереди МКД, 4 – передать на хранение избранному председателю совета 2 очереди МКД.

Судебным разбирательством не установлены нарушения при проведении 05.10.2023 очной части голосования и по 19.10.2023– заочной части голосования, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целом соответствует требованиям ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ, а собственники многоквартирного дома, располагали информацией о дате завершения голосования из сообщения о планируемом собрании, в том числе Костромина С.П., что она не оспаривала в судебном заседании; в тексте сообщения указано на период голосования и повестку для голосования. Голосование проводилось путем опроса каждого собственника. При этом в решениях собственников присутствуют только те вопросы, которые значатся в повестке собрания, указанной в сообщении о планируемом собрании. При этом в части вопроса № 4 решения собственников содержат формулировку об избрании членами советов многоквартирного дома с уточняющим сроком на 2 года, без изменения содержания самого вопроса, поставленного на голосование. Кроме того, совет многоквартирного дома избирается в соответствии с законом на срок два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в доме, который продлевается на тот же срок в случае непринятия решения о переизбрании совета. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (ч. 4, 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Возражений к порядку созыва собрания и осведомленности о планируемом оспариваемом собрании от иных собственников помещений МКД также не поступило, равно, как и об осведомленности о результатах голосования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решения собственников получены после даты окончания их приема.

Указанное, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания и его результатах.

По правилам ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, при очно-заочной форме проведения собрания очные и заочные голоса суммируются, поэтому протокол оформляется один.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1).

Подлинники протокола общего собрания от 20.10.2023, бюллетений (решений) для голосования и реестром проголосовавших собственников находятся на хранении в Госжилинспекции Омской области, представлены суду на обозрение, копии документов приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу от 20.10.2024 по всем вопросам приняты положительные решения.

Проверив кворум собрания, суд приходит в выводу, что по результатам очно-заочного голосования общего собрания, проведенного в период с 05.10.2023 по 19.10.2023, в голосовании участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью в сумме 5126,16 кв. м, что составляет 70,5 % голосов от общего числа голосов кв. м помещений. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7272,7 кв. м. Из расчета голосов исключены 52,4 кв. м (<адрес>), поскольку голосовал не собственник; 51,2 кв. м (<адрес>), поскольку право собственности проголосовавшего лица не подтверждено; 34,6 кв. м (<адрес>), поскольку собственник 2/3 в праве собственности на квартиру не голосовал. По всем вопросам приняты положительные решения в соответствии с формулировками вопросов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации решений собственников после подведения итогов голосования либо иным образом, не позволяющие определить действительное волеизъявление граждан, не представлены, в связи с чем представленные в материалы дела опросные листы голосования позволяют проверить кворум собрания.

При этом Моисеевой М.Л. представлена доверенность на представление интересов собственника <адрес> Моисеева К.А., в связи с чем решение учтено при подсчете кворума. Право на голосование за несовершеннолетних детей собственниками квартир №№, № подтверждается свидетельствами о рождении и копия лицевых счетов на квартиры (л.д. 213-216, 186-190 том 1).

Заполненные собственниками листы голосования позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 181 - 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные стороной истца недостатки бюллетеней являются существенными и позволяют оценить итоги голосования.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.10.2023 в части вопросов №№ 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 8.2.

Так, перечисленные вопросы голосования явно нарушают права собственников помещений МКД на информированность, поскольку не согласованы с собственниками их предполагаемое содержание.

В частности, сохранение и признание действующими структуры тарифов для очереди 1 и очереди 2, принятые общими собраниями собственников помещений, проводимых каждой очередью раздельно, начиная с 26.10.2022 не раскрывает, какие именно тарифы предполагаются, и о каких решениях идет речь. В частности, исследовав представленные по запросу суда протоколы общих собраний многоквартирного дома, а также материалы гражданских дел №, судом усматривается, что решением общего собрания от 26.10.2022 об объединении очередей сохранен для обеих очередей тариф в размере 16,50 рублей до конца 2022 года; решением общего собрания № 2 от 20.10.2023 утвержден тариф на 2024 год для 1 очереди, однако не указано, в каком именно размере; решением общего собрания № 2 от 26.10.2023 утвержден тариф на 2024 года для 2 очереди, однако также не указано в решении какой именно тариф предполагается; решением общего собрания от 27.12.2022 утверждена плата на 2023 год для 1 очереди в размере 20,73 рублей. Однако каким решением общего собрания утвержден тариф на 2023 год для 2 очереди, стороны суду не пояснили, равно, как не пояснили и какими конкретными решениями общих собраний такие тарифы установлены на 2023, 2024 года для обеих очередей. Кроме того, решение общего собрания от 20.10.2023 об утверждении тарифа на 2024 год для 1 очереди в настоящее время оспаривается в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу №.

Аналогичным образом вопросы в части признания действующими решения общих собраний собственников помещений МКД, проводимых отдельно каждой очередью, касаемых вопроса проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в т.ч. утверждения видов работ, сроков проведения работ и предельно-допустимой стоимости работ, выбор лиц, уполномоченных на подписание договоров на проведении капительного ремонта общего имущества МКД, локально-сметных расчетов, актов принятия выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и прочих документов, начиная с 26.10.2022 г.; и признания действующими все иные решения, принятые общими собраниями собственников помещений в доме, проводимыми очередями 1 и 2 раздельно, начиная с 26.10.2022 г., не конкретизированы информацией, согласованной с собственниками, которая в последующем должна была применяться в управленческой и хозяйственной жизни многоквартирного дома.

В остальной части пунктов 3, 3.1 и раскрывающих их содержание пунктов 3.1.3, 3.1.4 суд не усматривает нарушений, при этом в указанной части вопросы совпадают по содержанию с вопросами 3.2, 3.3, 3.4 решения общего собрания от 26.10.2022 об объединении двух очередей, которое признано состоятельным судебными актами по гражданскому делу №.

В части пунктов 3.1.7, 3.1.8 оспариваемого в настоящем гражданском деле протокола общего собрания № 1 от 20.10.2023 нарушений также не имеется, а доводы истца о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Омск, <адрес>, корпус 1 является единым, неделимым судом отклоняются, как несостоятельные. Следует также отметить, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу №, установлено наличие возможности принять решение собственниками многоквартирного дома об объединении очередей. Однако этими же судебными актами не установлена технологическая невозможность существования 1 и 2 очередей раздельно друг от друга. Кроме того, само по себе разделение здания при проектировании и его строительстве, возможности его ввода по частям с одной стороны и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой стороны, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения дома.

Помимо изложенного, собственники выразили также волеизъявление о порядке управления домом каждой очередью отдельно, что также не противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ, поскольку в ч. 9 названной статьи речь идет об управлении одним многоквартирным домом только одной управляющей организацией. В рассматриваемом случае при разделении многоквартирного дома и возвращении его к техническим характеристикам, существовавшим до объединения двух очередей, препятствий к функционированию разных способов управления объектами недвижимости (очередь 1 и очередь 2) не имеется.

Применительно к изложенному, основания для полного удовлетворения иска отсутствуют.

Однако пункт 8.2 оспариваемого протокола, согласно которому принято решение о признании действительными принятые решения собственников помещений в доме о безвозмездной работе председателя очереди 1 и очереди 2 МКД, начиная с 26.10.2022 г. Отказать Костроминой С.П. в выплате вознаграждения в размере 1 рубль 50 коп. с квадратного места общей площади 1 и 2 очередей МКД, начиная с 26.10.2022 г., также подлежит признанию недействительным постольку, поскольку протокол общего собрания от 25.11.2022, которым было принято решение об отмене ежемесячной выплаты вознаграждения председателю совета МКД, и снижении тарифа до 16.50 рублей за 1 кв. м. был отменен решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.10.2023 по гражданскому делу №.

Согласно ч. 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.108 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства решение общего собрания в ч. п. 8.2, принятое ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о состоятельности отмененного в судебном порядке протокола от 25.11.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очередь 1, очередь 2, в части пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 8.2 протокола.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-765/2025

2-2307/2024

55RS0005-01-2024-002785-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Ерш К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костроминой Светланы Петровны на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2024 года, по иску Костроминой Светланы Петровны к Филонову Дмитрию Викторовичу, Гузь Василию Васильевичу, Харченко Михаилу Юрьевичу, Рудовичу Ивану Геннадьевичу, Иониной Ольге Сергеевне, Гориновой Елене Федоровне, Ваняшову Александру Дмитриевичу, Горбуновой Ларисе Викторовне, Гайдукевич Марьяне Алексеевне, Кобякову Юрию Анатольевичу, Колеганову Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 26 октября 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, очередь 1, очередь 2, в части пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 8.2 протокола».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия,

установила:

Костромина С.П. обратилась в суд с иском к Филонову Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Рудовичу И.Г., Иониной О.С., Гориновой Е.Ф., Ваняшову А.Д., Горбуновой Л.В., Гайдукевич М.А., Кобякову Ю.А., Колеганову А.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20 октября 2023 года. В обоснование указала, что является собственником <...> жилом многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Омск, <...>,...

... а ответчики – инициаторами оспариваемого общего собрания. С названным решением общего собрания собственников помещений МКД она не согласна, считает, что решение общего собрания фактически разделяет единый дом на два объекта недвижимости, что не соответствует ЖК РФ и противоречит решению Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № 2-1119/2023 от 20 сентября 2023 года. Полагает, что выбор двух советов в одном МКД противоречит ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.

С учетом уточнения иска просит признать решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20 октября 2023 года, ничтожным.

В судебном заседании истец Костромина С.П. поддержала требования иска с учетом своего письменного анализа вопросов повестки дня (том 2) оспариваемого собрания, согласно которому принятие собственниками решения об отмене ранее принятого решения общего собрания об объединении двух очередей многоквартирного дома не входит в компетенцию общего собрания, а является правом суда. МКД по указанному адресу является единым и неделимым, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1119/2023. Раздельное проведение общих собраний двумя очередями многоквартирного дома является нарушением ст. ст. 44-48 ЖК РФ, наличие в доме двух советов МКД и двух председателей светов одного МКД противоречит положениям ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Принятое по п. 4 протокола решение не соответствует формулировке пункта 4 повестки голосования. Вопросы протокола о признании действительными решений собственников МКД 1 и 2 очередей раздельно, принятые в период после 26 октября 2022 года, исключают возможность однозначного их толкования, кроме того, акты обратной силы не имеют. Информация об ознакомлении с материалами, которые должны были быть предоставлены для ознакомления, не состоятельна в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Часть решений собственников МКД подписана не собственниками, что влечет их несостоятельность. Обстоятельства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и ознакомлении с результатами голосования не оспаривала. Указала, что согласно решению по протоколу от 26 октября 2022 года МКД фактически был объединен, под домом сформирован единый земельный участок, дому присвоен единый адрес, имеется общая вставка между домами, которая не подлежит разделению, что в совокупности исключает существование двух очередей дома раздельно.

В судебном заседании представитель ответчиков Харченко М.Ю., Гориновой Е.Ф., Иониной О.С., Гузь В.В., Филонова Д.В. – Куандыкова М.А, также представляющая интересы ООО УК «Омская» возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Пояснила, что вторая очередь дома потребляет коммунальный ресурс – отопление через проходящую в подвале первой очереди транзитную теплотрассу, что не свидетельствует о невозможности существования двух очередей МКД как отдельных объектов отдельно и независимо друг от друга. Первая очередь МКД старше второй и требует больше расходов на проведение ремонта, что не соответствует интересам собственников второй очереди данного МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Горбуновой С.П. – адвокат Белый Г.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что данный многоквартирный дом может существовать двумя очередями отдельно, в том числе и в части вставки между ними, согласно строительной документации. При этом обе части дома введены в эксплуатацию в разное время. Система отопления также позволяет потреблять коммунальные услуги независимо друг от друга. Конфликт возник на почве того, что во второй очереди дома больше квартир, а денежных средств на капитальный ремонт меньше.

В ходе судебного разбирательства ответчики Калеганов А.А. и Ионина О.С. требования иска не признали, возражали против его удовлетворения. Пояснили, что голосовали за разделение многоквартирного дома, поскольку дом требует ремонта.

Иные ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Омской области, Госжилинспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Согласно письменным возражениям на иск представителя ответчиков: Харченко М.Ю., Гориновой Е.Ф., Иониной О.С., Гузь В.В., Филонова Д.В. – Куандыкова М.А. в собрании приняло участие 71,6 % собственников двух очередей указанного МКД. Считает, что постановленными судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1119/2023 (оспаривалось решение общего собрания, проводимого с 15 по 16 октября 2022 года, протокол датирован 26 октябре 2022 года) суд не ограничивает право собственников проводить общее собрание с указанной повесткой дня. Положения главы 9.1 ГК РФ не содержат нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, и не содержат запрет на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний. Собственники в оспариваемых решениях выразили волеизъявление о порядке управления домом, а не об отмене вступивших в законную силу решений судов.

Согласно письменному отзыву ответчика Горбуновой С.П. решение общего собрания от 20 октября 2023 года принято собственниками помещений двух очередей МКД в связи с технической возможностью и экономической обоснованностью разделения многоквартирного жилого дома и управления двумя очередями МКД раздельно. Проектирование и строительство здания двумя очередями, ввод данных очередей МКД в эксплуатацию по частям и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир не являются безусловными свидетельствами единства или разделения дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представленных в суд второй инстанции, Костромина С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать собрание собственников помещений недействительным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД) является единым и неделимым недвижимым комплексом, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2023 года. Указанный факт является значимым для рассмотрения данного дела, истец не должна его доказывать. Следовательно, все дальнейшие решения собственников помещений в МКД должны были приниматься исходя из данного факта. Также согласно выписки из ЕГРН МКД зарегистрирован как единый многоквартирный дом, имеющий сквозную нумерацию квартир. Полагает, что голосование по пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6-3.1.8 – превышение полномочий общего собрания собственников помещений МКД, так как признание или отмена каких-либо решений, имевших место в прошедшем периоде, выходят за рамки компетенции общего собрания собственников, определенной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, являются исключительно компетенцией суда. В пункте 3 шестого вопроса указано о границах площади управления соответствующей очереди. Вместе с тем, никакой границы управления соответствующей границы не имеется, так как имеют место признаки единого недвижимого комплекса. В седьмом вопросе указано о наделении избранных председателей советов полномочиями по заключению договора управления, а также внесению дополнений и изменений в него. Вместе с тем, договор управления является единым для всех собственников помещений в МКД, вносить туда какие-либо изменения можно только после проведения общего собрания всех собственников помещений всего МКД, а не части собственников помещений единого и неделимого МКД каковыми являются 1 и 2 очередь. Полагает, что подпунктом 8.2 нарушено несколько норм права, поскольку в нем объединены в одну формулировку два разных по смыслу содержания, что запрещено частью 17 раздела 2 приложения №1 приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 года № 44/пр. Независимые раздельные собрания собственников отдельных частей помещений МКД, каковыми являются 1 и 2 очередь МКД, утвержденные в 9 вопросе, прямо противоречат ч.3 ст. 45 ЖК РФ, которая регламентирует расчет кворума от общего числа голосов всего МКД, а не отдельной его части. В протоколе оспариваемого общего собрания указана площадь всего МКД – 7272,7 кв.м, участие в оспариваемом собрании приняли 5 205,9 кв.м, в дальнейшем в таблице «Основная часть содержательной части протокола» подсчет ведется не от общей площади, т.е. общего числа голосов в МКД, а от числа участвующих в голосовании. Полагает, что так как все вопросы на оспариваемом собрании касались разделения и раздельного управления очередями, а разделение и раздельное управление на законном основании возможно только с уменьшением общего имущества и реконструкции общего имущества, для расчета кворума необходимо применять ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, с учетом п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ – 2/3 голосов и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ – 100 % голосов. Вместе с тем, 100% голосов оспариваемое собрание не получило. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общее собрание может принимать любые решения, и описал процедуру голосования, а не суть решений и компетенцию общего собрания по вопросам повестки дня, за исключением рассмотрения вопросов, поставленных на голосование под п.п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 8.2. Вопросы, поставленные на голосование, выходят за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, четко регламентированной ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Также суд при вынесении решения не учел, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 16 сентября 2020 года между ООО «УК «Омская» и собственниками помещений МКД, является единым и условия управления для всех собственников 1 и 2 очереди единые. Также в лицензию ООО «УК «Омская» МКД занесен как единый объект, в единым адресом, а не как 2 многоквартирных дома. Вопрос об объединении двух очередей МКД - это не физическое или технологическое объединение, так как физически и технологически МКД и так является единым и неделимым недвижимым комплексом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков и третьего лица - ООО УК «Омская» Куандыкова А.М. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, указав, что оспариваемым решением собственники выразили волеизъявление о порядке управления домом каждой очередью отдельно; необходимый кворум на собрании имелся, собственники имели право самостоятельно решать вопросы управления домом, выбора двух советов МКД и их полномочий, порядка управления каждый своей очередью, чтобы не один истец Костромина С.П. как один председатель управляла всем МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Костромину С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчиков Рудовича И.Г., Колеганова А.А., Ионину О.С., представителя ответчика Горбуновой Л.В. – Белого Г.В., представителя ответчиков Филонова Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Иониной О.С., Рудовича И.Г., Гориновой Е.Ф. и третьего лица ООО УК «Омская» Куандыкову М.А., согласившихся с постановленным решением и возразивших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Истец Костромина С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, что следует из выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что МКД по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 состоит из двух очередей: первая очередь введена в эксплуатацию в 1996 году (квартиры с 1 по 53), вторая очередь дома введена в эксплуатацию в 2007 году (<...>); МКД является одним объектом недвижимости, расположен на едином земельном участке, имеет единый почтовый адрес, сквозную нумерацию квартир, соединённые между собою коммуникации.

В период с 05 октября 2023 года по 19 октября 2023 года по инициативе Филонова Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Рудовича И.Г., Иониной О.С., Гориновой Е.Ф., Ваняшова А.Д., Горбуновой Л.В., Гайдукевич М.А., Кобякова Ю.А., Колеганова А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, Омск, <...>, корпус 1, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от 20 октября 2023 года № 1 (л.д. 118-127 том 1).

Согласно представленному протоколу по 10 вопросам повестки дня (с подвопросами) указанным общим собранием собственников помещений приняты следующие решения:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, очередь1, очередь 2 в форме очно-заочного голосования.

Решили: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, очередь1, очередь 2 в форме очно-заочного голосования;

2.Выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор комиссии для подсчета голосов.

Решили: избрать председателем общего собрания Ионину Ольгу Сергеевну (собств. <...>); Секретарём общего собрания Горинову Елену Федоровну (собств. <...>); членов счетной комиссии общего собрания: Гузь Василия Васильевича (собств. <...>), Харченко Михаила Юрьевича (собств. <...>), Колеганова Александра Александровича (собств. <...>);

3. Принятие решения об отмене решений по протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, первая и вторая очереди, проводимого в форме очно-заочного голосования с 15 по 16 октября 2022 года.

Предложено: отменить решения по протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> первая и вторая очереди, проводимого в форме очно-заочного голосования с 15 по 16 октября 2022 года.

3.1. Разъединение (ведение раздельного управления общим имуществом МКД) 1 и 2 очереди МКД на условиях:

3.1.1 Сохранение раздельного учета доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и 2 очереди МКД.

Решили: сохранить раздельный учет доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и для 2 очереди МКД.

3.1.2. Сохранение и признание действующими структуры тарифов для очереди 1 и очереди 2, принятые общими собраниями собственников помещений, проводимых каждой очередью раздельно, начиная с 26 октября 2022 года.

Решили: сохранить и признать действующими структуры тарифов для очереди 1и очереди 2, принятые общими собраниями собственников помещений, проводимых каждой очередью раздельно, начиная с 26 октября 2022 года.

3.1.3. Сохранение и признание действующими раздельные планы работ по текущему ремонту на 2023 год для очереди 1 и очереди 2.

Решили: Сохранить и признать действующими раздельные планы работ по текущему ремонту на 2023 год для очереди 1 и очереди 2.

3.1.4. Сохранение раздельных специальных счетов по капитальному ремонту для 1 и 2 очереди, и раздельного учета доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД.

Решили: сохранить раздельные специальные счета по капитальному ремонту для 1 и 2 очереди, раздельный учёт доходов и расходов по специальным сетам по капитальному ремонту для 1 и 2 очереди МКД.

3.1.5. Признание действующими решения общих собраний собственников помещений МКД, проводимых отдельно каждой очередью, касающихся вопроса проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в т.ч. утверждения видов работ, сроков проведения работ и предельно-допустимой стоимости работ, выбор лиц, уполномоченных на подписание договоров на проведении капительного ремонта общего имущества МКД, локально-сметных расчетов, актов принятия выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и прочих документов, начиная с 26.10.2022 г.

Решили: признать действующими решения общих собраний собственников помещений МКД, проводимых раздельно каждой очередью, касаемых вопросов проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в т.ч. утверждения видов работ, сроков проведения работ и предельно допустимой стоимости работ, выбор лиц, уполномоченных на подписание договоров на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, локально-сметных расчетов, актов принятия выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и прочих документов, начиная с 26 октября 2022 года.

3.1.6. Признание действующими все иные решения, принятые общими собраниями собственников помещений в доме, проводимыми очередями 1 и 2 раздельно, начиная с 26 октября 2022 года.

Решили: признать действующими все иные решения, принятые общими собраниями собственников помещений в доме, проводимыми очередями 1 и 2 раздельно, начиная с 26 октября 2022 года.

3.1.7. Члены совета 1 очереди МКД по адресу: г. Омск, <...> дальнейшем выбираются из собственников помещений очереди 1 МКД (квартиры с 1 по 53), из числа членов совета 1 очереди МКД общим собранием собственников помещений 1–й очереди МКД (квартиры с 1 по 53) выбирается председатель совета МКД и наделяется полномочиями, действующими в рамках управления 1-й очередью МКД (квартиры с 1 по 53).

Решили: членов совета 1 очереди МКД по адресу: <...> дальнейшем выбирать из собственников помещений очереди 1 МКД (квартиры с 1 по 53), из числа членов совета 1 очереди МКД общим собранием собственников помещений 1-й очереди МКД (квартиры с 1 по 53) выбирать председателя совета МКД и наделять полномочиями, действующими в рамках управления 1-ой очередью МКД (квартиры с 1 по 53).

3.1.8. Члены совета 2 очереди МКД по адресу: г. Омск, <...> дальнейшем выбираются из собственников помещений очереди 2 МКД (квартиры с 54 по 113), из числа членов совета 2 очереди МКД общим собранием собственников помещений 2–й очереди МКД (квартиры с 54 по 113) выбирается председатель совета МКД и наделяется полномочиями, действующими в рамках управления 2-й очередью МКД (квартиры с 54 по 113).

Решили: членов совета 2 очереди МКД по адресу: <...> дальнейшем выбирать из собственников помещений очереди 2МКД (квартиры с 54 по 113), из числа членов совета 2 очереди МКД общим собранием собственников помещений 2-й очереди МКД (квартиры с 54 по 113) выбирать председателя совета МКД и наделять полномочиями, действующими в рамках управления 2-ой очередью МКД (квартиры с 54 по 113).

4. Выборы советов МКД для очереди 1 и очереди 2.

Решили: выбрать членами Советов многоквартирного дома сроком на 2 года следующих собственников - 1 очередь:

Филонов Дмитрий Викторович, <...>;

Ионина Ольга Сергеевна, <...>;

Харченко Михаил Юрьевич, <...>;

Гузь Василий Васильевич, <...>;

Рудович Иван Геннадьевич, <...>;

Горинова Елена Федоровна, <...>.

2 очередь:

Ваняшов Александр Дмитриевич, <...>;

Горбунова Лариса Викторовна, <...>;

Гайдукевич Марьяна Алексеевна, <...>;

Кобяков Юрий Анатольевич, <...>;

Колеганов Александр Александрович, <...>.

5. Выборы председателей советов МКД для очереди 1 и очереди 2.

Решили: избрать председателями Советов многоквартирного дома сроком на 2 года:

1 очередь: Филонова Дмитрия Викторовича, <...>

2 очередь: Колеганова Александра Александровича, <...>.

6. Наделение полномочиями советов очереди 1 и очереди 2 МКД.

Решили: наделить Совет 1 очереди МКД и Совет 2 очереди МКД следующими полномочиями советов:

Совет 1 очереди и 2 очереди МКД независимо друг от друга решают вопросы, касающиеся управления каждый своей очередью. Предлагают решения этих вопросов и в случае необходимости выносят их на голосование на общем собрании собственников помещений 1-й очереди МКД (квартиры с 1 по 53) и 2 очереди МКД (квартиры с 54 по 113) соответственно;

Советы каждой очереди совместно с председателем совета независимо друг от друга обеспечивают выполнение решений общих собраний собственников помещений 1-й очереди МКД (квартиры с 1 по 53) и 2-й очереди МКД (квартиры с 54 по 113) соответственно;

Советы каждой очереди выносят решение вопросов, в т.ч. касающихся пользования общедомовым имуществом, проведения капитального ремонта общедомового имущества, на собрание собственников помещений каждой очереди отдельно. Решения, принятые на независимых друг от друга собраниях собственников помещений каждой очереди, распространяются и обязательны для исполнения только в рамках (границах площади) управления соответствующей очереди.

Участвуют в комиссиях по ранее принятым решениям, по вновь принятым решениям общих собраний собственников помещений МКД в рамках управления каждый своей очередью: Совет 1-й очереди - квартиры с 1 по 53, Совет 2 – й очереди квартиры с 54 по 113.

Каждый Совет простым большинством голосов независимо друг от друга выбирает подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества соответственно для 1-й очереди и 2-й очереди МКД.

Совет 1-й очереди МКД и Совет 2-й очереди МКД действуют независимо друг от друга, исполняют решения независимых общих собраний собственника помещений 1-й очереди МКД и 2-й очереди МКД соответственно. Действуют в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.

7. Наделение полномочиями председателей совета очереди 1 и очереди 2 МКД.

Решили: наделить избранных председателей Советов соответственно по первой и по второй очереди многоквартирного дома следующими полномочиями: на подачу любых исковых заявлений в суд по любым вопросам, касающимся защиты прав собственников помещений первой очереди и второй очереди МКД, с правом выдачи доверенности на представительство; заключать (подписывать) на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений по 1-й и 2-й очереди МКД соответственно, дополнений и изменений в договор управления; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по удержанию и текущему ремонту общего имущества по 1-й и 2-й очереди МКД соответственно; акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества 1-й и 2-й очереди МКД соответственно; акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по 1-й и 2-й очереди МКД соответственно; акт о нарушении условий договора управления по 1-й и 2-й очереди МКД соответственно; совершать иные действия, связанные с управлением по 1-й и 2-й очереди МКД соответственно многоквартирным домом.

8. О выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД.

8.1. Отказ от выплаты вознаграждения председателям и членам советов очереди 1 и очереди 2 МКД.

Решили: отказаться от выплаты вознаграждения председателям и членам совета очереди 1 и очереди 2 МКД.

8.2. Признать действительными принятые решения собственников помещений в доме о безвозмездной работе председателя очереди 1 и очереди 2 МКД, начиная с 26 октября 2022 года. Отказать Костроминой С.П. в выплате вознаграждения в размере 1 рубль 50 коп. с квадратного метра общей площади 1 и 2 очередей МКД, начиная с 26 октября 2022 года.

Решили: признать действительными принятые решения собственников помещений в доме о безвозмездной работе председателя очереди 1 и очереди 2 МКД, начиная с 26 октября 2022 года. Отказать Костроминой С.П. в выплате вознаграждения в размере 1 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади 1 и 2 очередей МКД, начиная с 26 октября 2022 года.

9. Утверждение дальнейшего порядка проведения независимых друг от друга общих собраний собственников очереди 1 и очереди 2 МКД и признание правомочными решений, принимаемых собственниками помещений раздельно для каждой очереди, исходя из общей площади помещений 1 очереди (квартиры с 1 по 53) и общей площади помещений очереди 2 (квартиры с 54 по 113).

Решили: утвердить дальнейший порядок проведения независимых друг от друга общих собраний собственников помещений очереди 1 и очереди 2 МКД и признание правомочными решений, принимаемых собственниками помещений раздельно соответственно для каждой очереди, исходя из общей площади помещений 1 очереди (квартиры с 1 по 53) и общей площади помещений очереди 2 (квартиры с 54 по 113).

10. Результат голосования по вопросам повестки дня оформить единым протоколом в 4-х экземплярах: 1 экземпляр вместе с решениями собственников предоставить в ГЖИ по Омской обл., 2 экземпляр – в управляющую компанию ООО «УК «Омская», 3- передать на хранение избранному председателю совета 1 очереди МКД, 4 – передать на хранение избранному председателю совета 2 очереди МКД.

Решили: результат голосования по вопросам повестки дня оформить единым протоколом в 4-х экземплярах: 1 экземпляр вместе с решениями собственников предоставить в ГЖИ по Омской обл., 2 экземпляр - в управляющую компанию ООО «УК «Омская», 3 экземпляр - передать на хранение избранному председателю совета 1 очереди МКД, 4 экземпляр - передать на хранение избранному председателю совета 2 очереди МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что оспариваемое решение общего собрания фактически направлено на разделение МКД на две независимых друг от друга части жилого дома, управляемые различными общими собраниями, что не соответствует положениям ЖК РФ, так как вышеуказанный МКД является единым объектом недвижимости, должен разрешать вопросы управления на едином общем собрании, иметь единый способ и договор управления, а также иметь единый совет МКД, наделённый полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно позиции ответчиков решениями оспариваемого общего собрания от 20 октября 2023 года отменены решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26 октября 2022 года (которое стороны именуют «решением об объединении») и, так как две очереди МКД могут существовать независимо друг от друга, упразднен общий совет МКД и приняты решения, направленные «на разъединение» – ведение раздельного управления общим имуществом очередей и решение вопросов управления на раздельных общих собраниях собственников для первой и второй очереди МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костроминой С.П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 20 октября 2023 года, в части вопросов №№ 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 8.2, поскольку формулировка указанных вопросов не является конкретной, что не позволяет установиться реальную волю собственников. В частности, судом указано, что сохранение и признание действующими структуры тарифов для 1 очереди и 2 очереди, принятые общими собраниями собственников помещений, проводимых каждой очередью раздельно, начиная с 26 октября 2022 года не раскрывает, какие именно тарифы предполагаются, и о каких решениях собственников идет речь. Вопросы в части признания действующими решений общих собраний собственников помещений МКД, проводимых отдельно каждой очередью, по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества МКД, не конкретизированы информацией, согласованной с собственниками, которая в последующем должна применяться в управленческой и хозяйственной жизни многоквартирного дома.

Оснований для признания недействительными остальных решений указанного общего собрания районным судом не усмотрено.

Однако применительно к обстоятельствам спора, установленным судом, и позициям сторон спора, озвученным в суде второй инстанции, доводы апелляционной жалобы истца Костроминой С.П. заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 сит. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление от 29 января 2018 года N 5-П, Определение от 25 ноября 2020 года № 2753-О).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года по делу № 2-1119/2023, с учетом дополнительного решения от 21 июля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Филонова Д.В. к Костроминой С.П. и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД, оформленного протоколом от 26 октября 2022 года, отказано.

Как уже было указано выше, решения указанного собрания (далее – общее собрание от 26 октября 2022 года) стороны спора именуют решением «об объединении дома».

На указанном собрании собственниками, в частности, были приняты следующие решения: сохранить раздельный учет доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и для 2 очереди МКД; сохранить раздельные специальные счета по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД, и раздельный учет доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД; члены совета 1 очереди МКД во главе с председателем совета МКД решают вопросы, касающиеся планирования и контроля обслуживания, текущего и капитального ремонта 1 очереди МКД; члены совета 2 очереди МКД во главе с председателем совета МКД решают вопросы, касающиеся планирования и контроля обслуживания, текущего и капитального ремонта 2 очереди МКД; общий совет МКД во главе с председателем совета МКД решает вопросы, являющимися общими для 1 и для 2 очереди МКД; сохранить действующие тарифы для 1 и для 2 очереди МКД до конца 2022 года (за 67,295%); выбрать общий совет МКД в составе: 1 очередь – Костромина С.П. (<...>), Филонов Д.В. (<...>), Выдашенко А.А. (<...>), Гузь В.В. (<...>), Стафийчук Ю.Я. (<...>), Харченко О.С. (<...>), Рудович И.Г. (<...>), Кузьмин О.Г. (<...>); 2 очередь – Ваняшов А.Д. (<...>), Арсланова М.П. (<...>), Серебренников Н.А. (<...>), Иванова Г.В. (<...>), Тренбач М.И. (<...>), Власов П.Л. (<...>), Гайдукевич М.А. (<...>), Ахметшин Ф.Х. (<...>), Шахбазян А.Б. (<...>), Колеганов А.А. (<...>), Зенченко З.Г. (<...>); выборы председателя общего совета МКД из числа членов общего совета 1 и 2 очереди МКД, председателем общего совета МКД избрана Костромина С.П.; наделить председателя общего совета МКД полномочиями по ст. 161.1 ЖК РФ, при этом предложенное решение по расширенным полномочиям (представлять интересы собственников в судебных инстанциях) не принято; установить размер вознаграждения председателю общего совета МКД в размере 1,50 руб. с 1 кв.м.

Таким образом, согласно принятым решениям от 26 октября 2022 года в данном доме установлен различный тариф содержания жилья для 1 и 2 очереди дома, различный учет доходов и расходов, раздельные специальные счета по капитальному ремонту, избраны советы из числа собственников помещений 1 и 2 очереди МКД с функциями коллегиального совещательного органа, при этом учрежден общий совет МКД, состоящий из членов советов 1 и 2 очереди дома, который наделен полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ.

Решений по вопросу отдельного управления очередями дома, проведения собственниками помещений двух очередей общих собраний, независимых друг от друга, на данном собрании принято не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1119/2023 установлено, что обе очереди вышеуказанного жилого дома составляют единый МКД, имеющий единый почтовый адрес, между 1 и 2 очередью МКД нет разделяющих стен, переход из первой во вторую очередь имеет сложную конфигурацию, стены 5 подъезда являются одновременно стенами 6 подъезда, чердак не имеет глухой перегородки, крыша 2 очереди МКД является продолжением крыши 1 очереди. Первая и вторая очередь МКД имеют единый ввод системы отопления и горячего водоснабжения через подвал 1 очереди. Обе очереди МКД расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:597, который был выделен для строительства единого МКД, введенного в эксплуатацию двумя очередями в связи со сроками строительства, в связи с чем технические паспорта изготовлены отдельно на каждую очередь.

Очередь 1 и очередь 2 зарегистрированы в ЕГРН как единый объект МКД, расположенный по адресу: по <...> корпус 1 в г. Омске, имеет сплошную нумерацию квартир 1 очередь (квартиры с 1 по 53), 2 очередь (<...> <...>).

Управление очередями 1 и 2 ООО «УК «Омская» осуществляет как единым МКД на основании единого, заключенного с собственниками помещений 1 и 2 очереди договора управления.

Из пояснений ответчиков и представителей ответчиков, данных суду второй инстанции, следует, что оспариваемыми решениями общего собрания от 20 октября 2023 года собственники МКД при наличии предусмотренного законом кворума приняли решение об отмене решений, принятых на общем собрании от 26 октября 2022 года, «разъединили дом», упразднили общий совет МКД, оставив два независимых друг от друга совета 1 и 2 очереди МКД, постановили о раздельном управлении общим имуществом МКД, проведении общих собраний собственников помещений 1 и 2 очереди дома, также независимых друг от друга.

Однако применительно к положением ст.ст. 44, 161 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является единое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления одним многоквартирным домом, независимо от количества составляющих его очередей.

Различное управление частями единого жилого дома, учреждение двух (в рассматриваемом случае согласно количеству очередей МКД) независимых друг от друга советов МКД, проведение частями единого МКД раздельных общих собраний положениями ЖК РФ не предусмотрено и противоречит общим положениям закона, предусмотренным главой 6 Раздела 2 и Разделом 8 ЖК РФ.

Согласно частям 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанной связи помимо изложенного следует учесть, что на момент принятия оспариваемого решения срок полномочий (два года) избранного на собрании МКД 26 октября 2022 года общего совета МКД еще не истёк, при том, что упразднение общего совета МКД также не соответствует положениям ЖК РФ.

Суду второй инстанции представитель ответчиков указала, что оспариваемое решение общего собрания не исключает проведение общих собраний МКД, однако анализ принятых на данном собрании вышеприведенных решений приводит к безусловному выводу, что указанным решением общего собрания предусмотрено раздельное управление двумя частями МКД, что является противоправным.

С учетом изложенного, решения общего собрания от 20 октября 2023 года являются недействительными в силу их несоответствия закону.

Применительно к тому, что вышеуказанные решения являются ничтожными в силу противоречия ЖК РФ, доводы стороны ответчиков о наличии кворума на спорном собрании правового значения не имеют.

Принимая настоящее решение, судебная коллеги учитывает позицию ответчиков о том, что при управлении данным МКД, при производстве текущего и капитального ремонтов, оплате услуг по содержанию общего имущества МКД необходимо учесть различное техническое состояние первой и второй очереди дома. Однако указанные обстоятельства были учтены в решениях общего собрания собственников помещений МКД от 26 октября 2022 года, прошедших судебную проверку.

Как уже было указано выше, на указанном собрании собственниками были приняты решения о сохранении раздельного учета доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и для 2 очереди МКД, раздельных специальных счетов по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД, раздельного учета доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД, избраны советы 1 и 2 очереди дома, которые по своей природе отвечают требованиям, предусмотренным частями 11 и 12 ст. 161.1 ЖК РФ, то есть выполняют функции коллегиального совещательного органа управления МКД при наличии общего совета МКД, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 1611 ЖК РФ.

При этом решение собрания о применении дифференцированного тарифа для 1 и 2 очереди данного МКД с учетом разных периодов ввода очередей МКД в эксплуатацию, различных технических характеристик и состояния конструкций дома соответствует позиции постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» из которой следует, что законодательно установленный критерий распределении бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно для конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможности учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)

Принимая во внимание обозначенную позицию ответчиков и положения, установленные решением общего собрания от 26 октября 2022 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что отмена решений общего собрания от 20 октября 2023 года нарушает права стороны ответчика.

Согласно пояснениям представителей ответчиков попыток разделения данного МКД в административном порядке не предпринималось.

Следует указать, что позиция ответчиков в большей степени обоснована недовольством деятельностью председателя общего совета МКД (истец по делу), а не порядком управления домом, установленным решением общего собрания собственников помещении МКД от 26 октября 2022 года.

С учетом изложенного, решение районного суда от 25 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Костроминой С.П., требование которой о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД от 20 октября 2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Костроминой Светланы Петровны.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, очередь 1, очередь 2 в форме очно-заочного голосования с 05 октября 2023 года по 19 октября 2023 года, оформленного протоколом № 1 от 20 октября 2023 года, недействительными в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

дело № 11-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» по доверенности ФИО6 Патрикеева на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено: «Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» в принятии частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Конга» по доверенности Я.В. Патрикеев обратился с частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ООО МКК «Конга» отказано в принятии частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Конга» по доверенности Я.В. Патрикеев обратился с частной жалобой на него, просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что ... мировой суд вынес определение о восстановлении должнику срока подачи возражений относительно судебного приказа и отмены судебного приказа. На указанное определение заявитель подал частную жалобу в части восстановления срока должнику. Однако в принятии указанной частной жалобы было отказано мировым судом определением от .... В вынесенном определении суд указал, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Заявитель считает вынесенное определение суда об отказе в принятии частной жалобы незаконным. Мировым судом ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника. Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Так как заказное письмо вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, должник пропустил установленный законом срок для подачи возражений. Судебный приказ вступил в законную силу. Таким образом, чтобы в дальнейшем отменить судебный приказ, должнику необходимо обратиться в суд с хода...

...тайством о восстановлении пропущенного срока. Как установлено, должник воспользовался своим правом и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы спустя более 3 месяцев после вынесения самого приказа. В своем определении суд указывает, апелляционному обжалованию подлежат те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые включают возможность дальнейшего движения дела. Так как отмена судебного приказа не исключает возможности дальнейшего движения дела, определение об отмене судебного приказа, обжаловано быть не может. Так как мировой суд восстановил срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменил судебный приказ в одном определении, следовательно, заявитель имеет право подать частную жалобу на указанное определение в части восстановления срока должнику. Таким образом, обжалование определения о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является правом заявителя, подтвержденным нормами действующего законодательства. Исходя из вышеизложенного, определение от ... об отказе в принятии частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба передаче в суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» по доверенности ФИО7 Патрикеева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Попова М.В.

( № 2- Судья 1515/2021)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-7320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Втормет» - Бояновой Е.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года по иску ООО «Втормет» к Кобякову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Бояновой Е.М., ответчика Кобякова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к Кобякову Ю.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого Кобяков Ю.А. 13.05.2019 был принят на основную работу начальником производственного-заготовительного участка «Базовый цех-2». В соответствии с п. 4.8 Должностной инструкции начальник ПЗУ несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, которой оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью. Обязанность Кобякова Ю.А. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя также была предусм...

...отрена пунктом 3.2 Трудового договора.

В результате проведенной 09.06.2020 инвентаризации, ООО «Втормет» был установлен факт причинения Кобяковым Ю.А. материального ущерба в общей сумме 1 396 761 рублей 98 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Кобякову Ю.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 386 700 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 184 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ООО «Втормет» - Боянова Е.М., просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что визированию подлежат все приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации.

Ссылаясь на пункт 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", указывает на то, что подлежит визированию только последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые были предоставлены комиссии материально ответственным лицом.

Отмечает, что в данном случае приходные и расходные документы на момент инвентаризации были сданы ответчиком в бухгалтерию, инвентаризационной комиссии ничего не передавалось.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период. Указывает на то, что инвентаризационной описью от 09.06.2019 г. установлен первоначальный перечень имущества, вверенный ответчику после подписания Договора о полной материальной ответственности.

Вопреки выводам суда, ссылается на раздельный учет и хранение черных металлов 12АС и 12А, 5АС и 5А.

Полагает, что истец доказал правомерность заключения работодателем договора полной материальной ответственности и факта недостачи. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о хищении металлолома с вагонов несостоятельны, так как лом категории 12АС не отгружался в вагоны, в связи с чем не мог быть похищен с вагонов.

Кромке того, заявитель не согласен также с доводами о хищении металлолома с производственной площадки. Указывает, что именно ответчик обеспечивал пропускной режим на производственном участке в рабочее время, а в выходные дни - специализированная организация. Каких-либо обращений о факте хищения с производственного участка не поступало.

Полагает, что доводы о складировании металлолома категорий 12А,12 АС и 5А, 5АС совместно свидетельствуют лишь о халатном отношении ответчика к своим должностным обязанностям по сортировки принятого металлолома. При этом материалами дела подтверждается, что лом указанной категории был предоставлен инвентаризационной комиссии отдельно, был взвешен отдельно, о чем свидетельствует подпись ответчика в описи.

Таким образом, считает, что истцом были обеспечены все необходимые, надлежащие условия для хранения имущества на ПЗУ «Базовый цех-2», кроме того установлена охрана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что начальником ПЗУ «Базовый цех-2» по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 356, по трудовому договору № 50 от 13 мая 2019 года, заключенному с ООО «Втормет» на неопределенный срок. Трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 мая 2019 года с Кобяковым Ю.А. заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Также пп. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан своевременно сообщать администраций предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранностей вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей согласно действующему законодательству.

08.06.2020 генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ № 157 о проведении 09.06.2020 на ПЗУ «Базовый цех-2» в отношении числящихся за Кобяковым Ю.А. основных средств, ТМЦ. С приказом от 08.06.2020 № 157 о проведении инвентаризации Кобяков Ю.А. ознакомлен под роспись.

По результатам проведенной 09.06.2020 инвентаризации ООО «Втормет» был установлен факт причинения Кобяковым Ю.А. материального ущерба в общей сумме 1 396 761 руб. 98 коп.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.06.2020 № 58 всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана.

Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарноматериальные ценности, поименованные в ней с № 1 по № 20 комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии у материально ответственного лица не имелось.

ООО «Втормет» составлена сличительная ведомость от 30.06.2020 № 5,8 в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов следующих категорий: металлолом негабаритный 5АС в количестве 13,504 тн; металлолом 9А в количестве 0,680 тн; лом для пакетирования 12АС в количестве 119,625 тн; лом г для пакетирования 12А в количестве 0,200 тн; металлолом габаритный ЗА2 в количестве 0,022 тн.

Подписать сличительную ведомость от 30.06.2020 № 58 Кобяков Ю.А. отказался, о чем в его присутствии 30.06.2020 был составлен комиссионный акт, о чем свидетельствует подпись Кобякова Ю.А.

Кроме того, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ПЗУ «Базовый цех-2» инвентаризационной комиссией было установлено отсутствие топлива летнего в количестве 121, 45 л и пропана в количестве 146,579 кг.

С результатами инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от 09.06.2020 № 57, Кобяков Ю.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в ведомости.

В связи с обнаруженной недостачей лома металлов, а также ТМЦ от Кобякова Ю.А. было истребовано письменное объяснение, согласно которому Кобяков Ю.А. своей вины в образовании недостачи металлолома не находит и поясняет, что недостача металла на ПЗУ «Базовый цех-2» образовалась из-за хищения металла с вагонов по пути следования до ст. Чемской. С октября по декабрь 2019 ответчик регулярно писал служебные записки по поводу расхождения в весах и образовании недостачи на площадке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика Кобякова Ю.А. в причинении ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между eго действиями и наступившим ущербом, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Кобякову Ю.А., который в свою очередь своевременно принял возможные меры, сообщил руководству о необходимости создания надлежащих условий для хранения имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии вины ответчика Кобякова Ю.А. в причинении ущерба работодателю, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, служебные записки Кобякова Ю.А. о необходимости принятия возможных мер для надлежащего хранения имущества на ПЗУ «Базовый цех-2», показания свидетелей Веселовой А.В., Недобитко И.Б.,Сизиковой О.В., установив нарушения требований "ГОСТ 2787т 75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба, в том числе образование недостачи лома черных металлов, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими служебными полномочиями, выразившиеся в некачественной организации приема заготавливаемого лома, в халатном исполнении обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами общества.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 Трудового кодекса Российской каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что истцом не были обеспечены достаточные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Ссылка истца на установление системы видеонаблюдения и системы освещения в темное время суток, заключение договора на оказание охранных услуг, указание на то, что территории производственного участка была огорожена, не опровергает выявленные факты недостач лома черных металлов, а также факты хищения, на основании которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения пропускного режима опровергаются пояснениями ответчика и свидетелей Веселовой А.В., Недобитко И.Б., согласно которым территория площадки не огорожена, дневная охрана отсутствует, охрана территории осуществляется с 18 час. 00 мин., имеется один охранник на большую территорию, посторонние лица могли попасть на территорию, в частности, свидетель Веселова А. В. пояснила, что видела посторонних лиц по территории площадки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятые истцом меры к сохранности имущества были явно недостаточны для создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не усматривается, какой товар вверялся ответчику в конкретный период, а не только 09.06.2019.

Между тем, договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, представленные работодателем инвентаризационные описи и сличительные ведомости не являются допустимые доказательства, не свидетельствуют о факте причинения конкретного ущерба работником истцу.

Доводы жалобы о раздельном учете и хранении черных металлов 12АС и 12А, 5АС и 5А опровергаются показаниями свидетелей Веселовой А.В., Недобитко И.Б., а также пояснениями ответчика о том, что лом черных металлов 12АС и 12А складировался в одном месте, лом черных металлов 5АС и 5А складировался в одном месте, в связи с чем вывод суда о невозможности произвести сверку фактического наличия лома черных металлов 12АС, 5АС обоснован.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, не соблюдены требования Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации, не завизированы председателем инвентаризационной комиссии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика Кобякова Ю.А. в причинении ущерба, и как следствие, об отсутствие оснований для взыскания с последнего заявленного истцом ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Втормет» - Бояновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пырегова А.С. УИД 54RS0030-01-2022-005859-48

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-706/2023

№ 33-7713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И., судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.,

прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобякова Ю.А. – Иванова И.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Кобякова Юрия Анатольевича к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Иванова И.А., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

установила:

Кобяков Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, где просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию имущественного вреда, возникшего в связи с оплатой юридической помощи защитнику, в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу в части требований о взыскании компенсации имущественного вреда, возникшего в связи с оплатой юридической помощи защитнику, прекращено в связи с те...

...м, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским - процессуальным законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от 08.12.2021 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2023 года исковые требования Кобякова Юрия Анатольевича удовлетворены частично.

2

Взыскана с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобякова Юрия Анатольевича компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С таким решением суда не согласился представитель Кобякова Ю.А. – Иванов И.А. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив в полном объеме исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что размер взысканной компенсации в размере 30 000 руб. существенно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также перенесенным физическим и нравственным страданиям истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и

3

пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие

4

обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 органами предварительного расследования (ГСУ ГУ Управления МВД России по Новосибирской области) в отношении Кобякова Юрия Анатольевича было возбуждено уголовное дело 12101500056001323 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - хищение денежных средств путем присвоения в особо крупном размере.

В период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года Кобяков Ю. А. неоднократно допрашивался по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также с его участием проводились иные следственные действия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Мера пресечения в отношении Кобякова Ю. А, не избиралась.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.12.2021 уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 160 УК РФ.

За Кобяковым Ю. А. было признано право на реабилитацию.

Постанавливая обжалуемое решение, судом первой инстанции было учтено, что Кобяков Ю.А. под стражей не содержался, какой – либо меры пресечения в отношении истца не избиралось.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кобякова Ю.А. – Иванова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Ю.А. к ООО «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Альянс» указав, что. ... он был принят в организацию ответчика сварщиком, с почасовой оплатой в размере. .. рублей в час. С. .. он прекратил свою работу в ООО «Альянс», в связи с невыплатой заработной платы. Трудовой договор между ними в письменной форме не заключался, однако он был допущен ответчиком к работе. С учетом уточнения заявленных требований просит признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с. .. по. ... Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с. .. по. .. в размере. .. рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику, в счет компенсации морального вреда. ..рублей. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с. .. по. ..

В судебном заседании истец Кобяков Ю.А., участия не принимал, его представитель по доверенности Иващенко В.А. уточненные исковые требования поддержала, дополнить по с...

...уществу иска ничего не смогла.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец никогда не работал по трудовому договору у ответчика. В штатном расписании ООО «Альянс» имеются электрогазосварщики, электросварщики, размер заработной платы определен в твердо установленном размере. Пояснить происхождение приказов имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №. .. не смог.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.68ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудовогодоговора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенноготрудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннеготрудовогораспорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными струдовойдеятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа.

Согласно с ч.ч. 3,5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором илитрудовымдоговором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из документов, исследованных судом, не оспоренных ответчиком следует, что приказом ООО «Альянс» №... от. ... сварщик Кобяков Ю.А. за нарушение мер пожарной безопасности лишен вознаграждения за 2-й квартал на 100%, актом служебного расследования ООО «Альянс» установлено, что при выполнении сварщиками Кобяковым Ю.А. и Р.С.М. сварочных работ была допущена недостаточная организация подготовительных работ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от. .. установлено, что Кобяков Ю.А., является сварщиком ООО «Альянс» (л.д.90-94).

В связи с чем, суд считает установленным факт допуска истца Кобякова Ю.А. к работе с ведома и по поручению работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Кобяковым Ю.А. и ООО «Альянс» с момента фактического допуска работника к работе, то есть с. .. по. .., возникли трудовые отношения, которые носили не разовый, а продолжительный характер, были основаны на личном выполнении работником за плату трудовой функции, установлении работнику трудового распорядка, в связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Альянс» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен размер задолженности по заработной плате. .. рубля, исходя из размера оплаты. ... рублей в час, ответчиком не представлено доказательств обратного, контррасчета.

Суд считает, что размер заработной платы указанный истцом не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере. .. рублей подлежит удовлетворению.

Представленное стороной ответчика штатное расписание (л.д.66), не может быть принято судом при установлении размера задолженности по заработной плате, так как с ответчиком мог быть заключен трудовой договор исходя из иных условий оплаты труда, допустив работника к работе без оформления надлежащим образом трудовых отношений, ответчик лишил себя возможности достоверными и допустимыми доказательствами оспорить размер установленной заработной платы, заявленной истцом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку в соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Записи в трудовую книжку вносятся в соответствии с правилами, установленными Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Альянс» не внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника, что является нарушением ст. 66 ТК РФ, суд считает необходимым обязать ООО «Альянс» внести в трудовую книжку Кобякова Ю.А. запись об его приеме на работу и об увольнении.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку истцу за период его работы в ООО «Альянс» ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, соответственно при увольнении ему должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Если работник отработал 11 месяцев или больше 11 месяцев, но меньше года, то ему полагается компенсация за полный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом произведен расчет исходя из известного заработка за два полных месяца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет. .. рублей (... руб. (заработная плата за. .. года) +. .. (заработная плата за. .. года)/2-29,3=. .. рублей (среднедневной заработок истца) * 28 дней отпуска установленных ТК РФ), ответчиком доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. .. руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата в установленный законом срок истцу Кобякову Ю.А. не была выплачена, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании с ответчика компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Производя расчет в связи с отсутствием иных данных суд исходил из того, что на последний день месяца расчет по заработной плате должен быть произведен с работником.

Судом произведен расчет компенсации на основании ст.236 ТК РФ, размер компенсации составил. .. рублей, исходя из следующего расчета:

-. .. рублей (задолженность по заработной плате за январь 2016 года, период задолженности с. .. по. .. – 29 дней, 11% ставка;

-. .. рублей (... рублей (задолженность по заработной плате за. .. и. .. года, период задолженности с. .. по. .. – 31 деньй, 11% ставка);

-. .. рублей (... рублей задолженность на день увольнения, период задолженности с. .. по. .. – 87 дней, 11% ставка =. .. рублей);

-. .. рублей (... рублей задолженность на день увольнения, период задолженности с 11.07.2016 по 11.07.2016 – 28 дней, 10,5% ставка).

Всего. .. рулей +. .. рубль +. .. рубля +. .. рублей =. .. рублей.

В связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере. .. рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав, задержка выплаты заработной платы, влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит удовлетворению в размере. .. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере. .. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Альянс» внести в трудовую книжку Кобякова Ю.А. запись о приеме на работу и увольнении с. .. по. ...

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Кобякова Ю.А. задолженность по заработной плате за период с. .. по. .. в размере. .. рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. .. рублей, денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в размере. .. рублей, в счет компенсации морального вреда в размере. ..рублей, всего. ...

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. ..рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 18.07.2016 в окончательной форме.

Судья Е.Н.Фарафонова

Дело №...

Поступило в суд 12 августа 2022 г.

УИД 54RS0№...-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Парамыгиной Т. С.,

при помощнике судьи Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Ю. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков Ю. А. первоначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию имущественного вреда, возникшего в связи с оплатой юридической помощи защитнику, в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации имущественного вреда, возникшего в связи с оплатой юридической помощи защитнику, прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским-процессуальным законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с ...

...отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Кобяков Ю. А. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Иванов И. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Гринь М. Л., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представил суду письменный отзыв, в котором указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку информация о процессуальном статусе истца распространена не по вине должностных лиц следственных органов, то данное обстоятельство не может быть положено в основу решения при определении размера компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что широкое освещение хода предварительного расследования произошло по вине должностных лиц следственных органов, следовательно, государство не может нести за это ответственность.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования (ГСУ ГУ Управления МВД России по Новосибирской области) в отношении Кобякова Ю. А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – хищение денежных средств путем присвоения в особо крупном размере, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

В период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года Кобяков Ю. А. неоднократно допрашивался по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также с его участием проводились иные следственные действия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Мера пресечения в отношении Кобякова Ю. А. не избиралась.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК ОФ, за Кобяковым Ю. А. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении хищения, что безусловно причинило Кобякову Ю. А. физические и нравственные страдания, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в течение всего периода нахождения под следствием истец испытывал чувство унижения и стыда из-за того, что необоснованно подвергался уголовному преследованию, а также систематическое непроходящее чувство страха за то, что он может быть лишен свободы на долгие годы за совершение тяжкого преступления, к которому, в действительности, не причастен.

За время производства по уголовному делу истец не мог трудоустроиться на новую работу, информация о его процессуальном статусе подозреваемого, становящаяся по каким-то причинам известной потенциальным работодателям, вызывала к нему предвзятое отношение и приводила к систематическим отклонениям его кандидатуры как потенциального соискателя. Из-за этого у истца начали возникать проблемы в семье, участились ссоры с женой и детьми, появились сложности в выстраивании доверительных отношений с друзьями, из-за постоянного стресса у истца пропал сон, появились проблемы со здоровьем.

До настоящего времени личное эмоциональное восстановление от причиненных незаконным преследованием душеных переживаний и нравственных страданий дается Кобякову Ю. А. с большим трудом.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительности нахождения истца под следствием, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кобякова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобякова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления была вручена ФИО1 под роспись в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба на постановление, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов следует, что жалоба на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока обжалования.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что не смог вовремя обжаловать его из-за чрезмерной занятости на работе.

В судебном заседании гр. ФИО1 заявление о восстановлении срока обжалования поддержал, подтвердил, что копию постановления он получил в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, но не смог вовремя направить в суд жалобу из-за занятос...

...ти на работе. За пределами <адрес> он не находился, нетрудоспособным не был.

Таким образом, судом установлено, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 не имелось, а потому в восстановлении срока обжалования ему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

.

Судья ФИО4