Кобякова Лариса Павловна

дело № 2-2057/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000510-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Ларисы Павловны к Калугину Дмитрию Анатольевичу, Администрации города Екатеринбурга. Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

Кобякова Л.П. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 с требованиями об установлении факта нахождения Кобяковой Л.П. на иждивении ФИО7 не менее года до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО8. на надлежащих – Администрацию города Екатеринбурга, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Калугина Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>).

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Калугина Д.А.

Истец, представитель истца, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Калугина Д.А. не возражали.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявля...

...ется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга расположен по адресу (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/а), на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области расположен по адресу (г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52), на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Калугин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанный адрес расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, ни один из ответчиков не расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Калугина Д.А. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кобяковой Ларисы Павловны к Калугину Дмитрию Анатольевичу, Администрации города Екатеринбурга. Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении, передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025

66RS0007-01-2024-000510-71

дело № 33-7087/2025 (№ 2-5977/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Ларисы Павловны к Калугиной Елене Анатольевне, Калугину Дмитрию Анатольевичу, Администрации города Екатеринбурга, Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону, взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам ответчиков Калугина Дмитрия Анатольевича, Калугиной Елены Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Волкоморовой Д.Б., действующей в интересах Калугина Д.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Кобяковой Л.П., её представителя Канкалова Д.О., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

22.01.2024 Кобякова Л.П., <дата> года рождения, обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу П.В.И. об установлении ...

...факта нахождения Кобяковой Л.П. на иждивении П.В.И..,<дата> года рождения, умершего 17.11.2023.

В обоснование иска указала, что с 2007 года состояла в фактических брачных отношениях с П.В.И.., <дата> года рождения, проживала с П.В.И. совместно в квартире, расположенной по адресу: город <адрес>; вела с П.В.И. совместное хозяйство, получала от П.В.И. систематическую материальную помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию; 17.11.2023 П.В.И. умер.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2024 исковое заявление Кобяковой Л.П. к наследственному имуществу П.В.И. об установлении факта нахождения на иждивении принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества П.В.И. надлежащими - ответчиками Калугиным Д.А., Администрацией города Екатеринбурга, Территориальным Управлением Росимущества по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2024 дело по иску Кобяковой Л.П. к Калугину Д.А., Администрации города Екатеринбурга, Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчика Калугина Д.А.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2024 дело по иску Кобяковой Л.П. об установлении факта нахождения на иждивении принято к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калугина Е.А.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования Кобяковой Л.П. Истец Кобякова Л.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать факт нахождения Кобяковой Л.П. на иждивении П.В.Н. не менее года до его смерти, последовавшей 17.11.2023; признать за Кобяковой Л.П. право собственности в порядке наследования в качестве наследника по закону после смерти П.В,И. на 1/2 доли наследственного имущества: квартиры, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>; прекратив право собственности Калугиной Е.А. на 1/2 доли квартиры; автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, гос.номер <№>, денежных накоплений на банковском счете в ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования Кобяковой Л.П. Истец Кобякова Л.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать факт нахождения Кобяковой Л.П. на иждивении П.В.Н. не менее года до его смерти, последовавшей 17.11.2023; признать за Кобяковой Л.П. право собственности в порядке наследования в качестве наследника по закону после смерти П.В.Н. на 1/2 доли наследственного имущества: квартиры, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>; прекратив право собственности Калугиной Е.А. на 1/2 доли квартиры; автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, гос.номер <№>; прекратив право собственности Калугиной Е.А. на 1/2 доли автомобиля; денежных накоплений на банковском счете в ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя; признать недействительными выданные нотариусом нотариального округа город Екатеринбурга Прокушевой Е.А. по наследственному делу №<№> свидетельства о праве на наследство по закону №<№> от 27.06.2024, № <№> от 27.06.2024, №<№> от 27.06.2024.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования Кобяковой Л.П. Истец Кобякова Л.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать факт нахождения Кобяковой Л.П. на иждивении П.В.Н. не менее года до его смерти, последовавшей 17.11.2023; признать за Кобяковой Л.П. право собственности в порядке наследования в качестве наследника по закону после смерти П.В.Н. на 1/2 доли наследственного имущества: квартиры, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>; прекратив право собственности Калугиной Е.А. на 1/2 доли квартиры; автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, гос.номер <№>; прекратив право собственности Калугиной Е.А. на 1/2 доли автомобиля; денежных накоплений на банковских счетах с компенсациями и процентами в ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя (всего накоплений на сумму 914681 руб. 13 коп.; 1/2 доли составляет 457340 руб. 56 коп.); взыскать с Калугиной Е.А. в пользу Кобяковой Л.П. 1/2 доли денежных средств, полученных Калугиной Е.А. с банковских счетов наследодателя, в размере 457340 руб. 56 коп.; признать недействительными выданные нотариусом нотариального округа город Екатеринбурга Прокушевой Е.А. по наследственному делу №<№> свидетельства о праве на наследство по закону №<№> от 27.06.2024, № <№> от 27.06.2024, №<№> от 27.06.2024.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024 иск Кобяковой Л.П. к Калугиной Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону, взыскании компенсации удовлетворен; признан факт нахождения Кобяковой Л.П., <дата> года рождения, на иждивении П.В.И. <дата> года рождения, умершего 17.11.2023; признаны недействительными выданные нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Прокушевой Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону №<№> от 27.06.2024, № <№> от 27.06.2024, №<№> от 27.06.2024, выданные Калугиной Е.А.; признано за Кобяковой Л.П. право собственности в порядке наследования после смерти П.В.И. умершего 17.11.2023, на 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>; прекращено право единоличной собственности Калугиной Е.А., <дата> года рождения, на квартиру площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>; признано за Калугиной Е.А. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>; признать за Кобяковой Л.П. право собственности в порядке наследования после смерти П.В.И. умершего 17.11.2023, на 1/2 доли в праве на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, гос.номер <№>; прекращено право единоличной собственности Калугиной Е.А., <дата> года рождения, на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, гос.номер <№>; признано за Калугиной Е.А., <дата> года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, гос.номер <№>; признано за Кобяковой Л.П., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти П.В.И., умершего 17.11.2023, на 1/2 доли на денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.И.<дата> года рождения; взыскано с Калугиной Е.А., <дата> года рождения, в пользу Кобяковой Л.П. компенсация 1/2 доли денежных средств, полученных со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.И.., <дата> года рождения, в размере 457340 руб. 56 коп.; с Калугиной Е.А. взысканы судебные расходы; в удовлетворении исковых требований Кобяковой Л.П. к Калугину Д.А., Администрации города Екатеринбурга отказано. Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2025 иск Кобяковой Л.П. к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону, взыскании компенсации оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики Калугина Е.А., Калугин Д.А. просят отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024, принять по делу новое решение, которым отказать Кобяковой Л.П. в удовлетворении иска. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Кобякова Л.П. просит оставить без изменения решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Калугина Е.А., Калугин Д.А., Администрация города Екатеринбурга, Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прокушева Е.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Калугин Д.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2023 умер П.В.И., <дата> года рождения.

Завещания П.В.И.. не совершил.

На момент смерти (17.11.2023) П.В.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с П.В.И. никто не был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец Кобякова Л.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На момент смерти (17.11.2023) П.В.И. в браке не состоял (брак с П.И.А.. прекращен 03.01.2002).

В состав наследственного имущества наследодателя П.В.И. умершего 17.11.2023, вошли: квартира площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенная по адресу: <адрес>; транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, гос.номер <№>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытые на имя П.В.И.

Ответчик Калугина Е.А., <дата> года рождения, является дочерью наследодателя П.В.И.

Ответчик Калугин Д.А., <дата> года рождения, является сыном наследодателя П.В.И.

Единственным наследником, принявшим наследство наследодателя П.В.И. в предусмотренном законом порядке, является Калугина Е.А. (дочь наследодателя П.В.И.).

Нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Прокушевой Е.А. наследнику Калугиной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №<№> от 27.06.2024, №<№> от 27.06.2024, №<№> от 27.06.2024, согласно которым наследником указанного в свидетельствах имущества П.В.И.., умершего 17.11.2023, является дочь - Калугина Е.А., <дата> года рождения; наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из квартиры площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, идентификационный номер <№>, год выпуска 2011, гос.номер <№>; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя П.В.И. согласно справке ПАО «Сбербанк» от 15.05.2024.

28.06.2024 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Калугиной Е.А., <дата> года рождения (наследником наследодателя П.В.И.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно подпункту "а" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу подпункта "г" пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса об установлении факта совместного проживания Кобяковой Л.П. и П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И. последовавшей 17.11.2023; а также нахождение Кобяковой Л.П. на иждивении П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023.

Суд первой инстанции признал факт совместного проживания Кобяковой Л.П. и П.В.И. на основании представленных истцом в материалы дела: фотографий за период с 2013 по 2023 (том 2 л.д. 103-105); поименованного как подписной лист жителей многоквартирного дома под номером <адрес> (том 1 л.д.162-163), также на основании показаний свидетелей К.Е.В.. и Г.К.Н. данных ими в судебном заседании.

Представленные в материалы дела фотографии, датированные 2010 годом, 2013 годом, 2014 годом, 2015 годом, 2016 годом, апрелем 2023 года (том 2 л.д.103-105), не являются доказательством, подтверждающим факт совместного проживания Кобяковой Л.П. и П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И. последовавшей 17.11.2023 (то есть с 17.11.2022 по 17.11.2023).

Поименованный как подписной лист жителей многоквартирного дома под номером <адрес> (том 1 л.д.162-163), не является доказательством, подтверждающим факт совместного проживания Кобяковой Л.П. и П.В.И.. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023 (то есть с 17.11.2022 по 17.11.2023), поскольку подписной лист не содержит сведений о дате изготовления такого подписного листа, не содержит сведений, когда были поставлены подписи лиц, именующих себя жильцами многоквартирного дома под номером <адрес>.

Показания свидетелей К.Е.В. и Г.К.Н.., данные ими в судебном заседании, не содержат указания на то, что Кобякова Л.П. проживала совместно с наследодателем П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023 (то есть с 17.11.2022 по 17.11.2023).

Кроме того, в материалы дела по запросу суда поступили сведения о том, что П.В.И.., <дата> года рождения, в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным наличием смертельного заболевания, 04.09.2023 был госпитализирован в стационар медицинского учреждения с целью получения медицинской помощи; 17.11.2023 П.В.И. умер в стационаре медицинского учреждения; 04.09.2023 П.В.И. был госпитализирован в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ГАУЗ СО «СООД»), где П.В.И. проведена операция, затем П.В.И.. был переведен в реанимацию; П.В.И. находился в стационаре ГАУЗ СО «СООД» до 24.10.2023; с 24.10.2023 по 17.11.2023 П.В.И. находился в стационаре Свердловской областной клинической больницы №1; таким образом, П.В.И. в период с 04.09.2023 по 17.11.2023 постоянно находился в стационаре медицинского учреждения, П.В.И. не покидал стационар медицинского учреждения, то есть с 04.09.2023 по 17.11.2023, находясь в стационаре медицинского учреждения, П.В.И. не проживал совместно с Кобяковой Л.П., не предоставлял Кобяковой Л.П. содержание, не предоставлял Кобяковой Л.П. такую систематическую помощь, которая была для Кобяковой Л.П. постоянным и основным источником средств к существованию; доказательств обратного Кобякова Л.П. не представила. Из материалов дела следует, что после госпитализации в стационар медицинского учреждения (то есть с 04.09.2023 по 17.11.2023, день смерти) П.В.И. не расходовал принадлежащие ему денежные средства; доказательств обратного Кобякова Л.П. не представила.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт совместного проживания Кобяковой Л.П. и П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И. последовавшей 17.11.2023 (то есть с 17.11.2022 по 17.11.2023).

Из материалов дела следует, что Кобякова Л.П., <дата> года рождения, с 24.04.2019 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, с 01.01.2023 получает федеральную социальную выплату, Кобякова Л.П. была индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2019, за Кобяковой Л.П. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2023 поступило заявление Кобяковой Л.П. о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества (дело №А60-20646/2023), решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (дело №А60-20646/2023) Кобякова Л.П., <дата> года рождения, адрес места регистрации: <адрес>, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.11.2023, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (дело №А60-20646/2023) завершена процедура реализации имущества в отношении Кобяковой Л.П., <дата> года рождения, адрес места регистрации: <адрес>, освобождена Кобякова Л.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 579944 руб. 69 коп.), финансовым управляющим должника Кобяковой Л.П. исключена из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку это единственное жилье Кобяковой Л.П.

В период: ноябрь 2022, декабрь 2022 Кобякова Л.П. имела ежемесячный доход в размере 11723 руб. 07 коп. + 954 руб. 80 коп. = 12507 руб. 57 коп. (включая страховую пенсию по старости и федеральную социальную доплату).

В период с января 2023 по июль 2023 Кобякова Л.П. имела ежемесячный доход в размере 12285 руб. 81 коп. + 896 руб. 06 коп. = 13181 руб. 87 коп. (включая страховую пенсию по старости и федеральную социальную доплату).

В августе 2023 Кобякова Л.П. имела ежемесячный доход в размере 12414 руб. 16 коп. + 896 руб. 06 коп. = 13310 руб. 22 коп. (включая страховую пенсию по старости и федеральную социальную доплату). В период с сентября 2023 по ноябрь 2023 Кобякова Л.П. имела ежемесячный доход в размере 12414 руб. 16 коп. + 778 руб. 85 коп. = 13193 руб. 01 коп.

В период с ноября 2022 по сентябрь 2023 включительно П.В.Н. получал ежемесячно заработную плату в размере 20399 руб., которая зачислялась и расходовалась П.В.И. с карты Visa Classic № ……<№> и с дебетовой карты «Мир» № …..<№>. С указанных карт П.В.И.. производил покупку продуктов питания, бытовых принадлежностей, оплачивал коммунальные расходы. Также в период с 01.11.2022 по 01.11.2023 Почечун В.И. получал ежемесячно в среднем пенсию по старости в размере 1894 руб. 87 коп. Получаемая П.В.И. пенсия по старости поступала на вклад П.В.И. не расходовалась П.В.И.; на момент смерти П.В.И. общая сумма поступлений пенсии по старости составила 64302 руб. 23 коп. (с этого счета денежные средства в спорный период не снимались). Указанные факты подтверждены документально; не оспорены лицами, участвующими в дело. Также П.В.И., являясь пенсионером МВД России, получал пенсию за выслугу лет; в период с ноября 2022 по сентябрь 2023 включительно П.В.И.. получил пенсию ежемесячно 30447 руб. 57 коп., в октябре 2023, ноябре 2023 - ежемесячно 33645 руб. 88 коп. Однако указанная пенсия П.В.И., как пенсионера МВД России за выслугу лет, зачислялась в спорный период (не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023) на накопительный счет наследодателя П.В.И..; в марте, июне, июле 2023 года П.В.И. снял с указанного счета денежные средства в общем размере 75000 руб. (что эквивалентно 6250 руб. в месяц); более поступившая на этот счет пенсия пенсионера МВД П.В.И.. наследодателем П.В.И. не расходовалась. То обстоятельство, что в спорный период (не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023) ежемесячный доход П.В.И. складывался из заработной платы, пенсии по старости, пенсии за выслугу лет (как пенсионера МВД России), не свидетельствует, что все указанные денежные средства (ежемесячно 52741 руб. 97 коп.) расходовались П.В.И.; фактически доказано расходование П.В.И. спорный период (не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023) полученных им доходов в размере 20399 руб. + 6250 руб. = 26649 руб. ежемесячно. Из материалов дела следует, что фактически общие ежемесячные расходы П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И. последовавшей 17.11.2023, не превышали 26649 руб. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в спорный период П.В.И. расходовал денежные средства до момента госпитализации в стационар медицинского учреждения, то есть до 04.09.2023, при том, что умер П.В.И. 17.11.2023. В период с 04.09.2023 по 17.11.2023 отсутствовали какие-либо расходы П.В.И., в том числе и расходы на содержание Кобяковой Л.П.

На момент смерти (17.11.2023) на счетах П.В.И. (открытых в ПАО «Сбербанк») находились денежные средства в общем размере 914681 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 13 коп. Вопреки доводам истца, тот факт, что 01.12.2022 П.В.И. произвел оплату путевки в санаторий «Урал» за Кобякову Л.П. в размере 63600 руб., не свидетельствует о том, что наследодатель П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023, предоставлял Кобяковой Л.П. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для Кобяковой Л.П. постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии и других выплат. Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств не следует, что в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И.., последовавшей 17.11.2023 (то есть с 17.11.2022 по 17.11.2023) Кобякова Л.П. находилась на иждивении П.В.И. и получала от П.В.И. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для Кобяковой Л.П. постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии и других выплат. Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства не являются достаточным основанием для установления факта нахождения Кобяковой Л.П. на иждивении П.В.И. в период не менее года до смерти наследодателя П.В.И., последовавшей 17.11.2023 (то есть с 17.11.2022 по 17.11.2023).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024, принимает по делу новое решение, которым отказывает Кобяковой Л.П. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону, взыскании компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В связи с указанным, учитывая, что решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024 отменено, а дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2025 является частью решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024, судебная коллегия отменяет и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2025.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Кобяковой Ларисе Павловне в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону, взыскании компенсации.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 г. дело № 2-868/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Я.В. Прокопенко,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в городе Екатеринбурге обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. За нарушение сроков возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме <данные изъяты> истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате проценто...

...в. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> –начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – сумма неустойки по неуплаченным процентам, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать указанную задолженность, также в исковом заявлении содержится просьба о взыскании с ФИО2 уплаченной государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами в Графике погашения кредита, который является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

В случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (п. 6.1, п. 1.1.4. кредитного договора).

Факт выдачи денежных средств ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 22-26), получение денежных средств ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.

Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком ФИО2 выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняет, систематически нарушает установленный график платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ФИО2 условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> –начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – сумма неустойки по неуплаченным процентам, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 не представлено, о наличии оснований для снижения размера ответственности не заявлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом (л.д. 20-21), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой:

- <данные изъяты> – основной долг,

- <данные изъяты> – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года,

- <данные изъяты> – сумма неустойки по неуплаченным процентам, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года Дело № 2-4833/2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось к ФИО1, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату 35 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом путем зачисления денежных средств на счет, однако, принятые на себя обязательства не исполняла, долг погашала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включающая просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор цессии (уступки права требовани...

...я) №, на основании которого кредитор уступил право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным, уклонилась от получения судебной повестки, направленной почтой, о причинах неявки суд не известила, возражений против иска не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату 35 % годовых.

Как следует из расчета истца, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включающая просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, на основании которого кредитор уступил право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 Постановления).

Применительно к настоящему делу согласно пункту 4 заявления на получение карты «банк под рукой», пункту ДД.ММ.ГГГГ. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ИТБ (ОАО) банк вправе полностью или в частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторскому агентству. При заключении договора ФИО1 дала согласие на уступку прав требования по заключенному им с Банком ИТБ (АО) кредитному договору.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца кответчику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оплату которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 г. Дело № 2а-5444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сандыковой Олесе Юрьевне, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Сандыковой О.Ю., старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездейс...

...твие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Сандыковой О.Ю. 27.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60323/17/66007-ИП от 08.08.2017 г. на предмет взыскания с Кобяковой Л.П. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 61 347 руб. 16 коп.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом исполнителем в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не поступили, что исключает возможность дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, старший судебный пристав Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстов М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кобякова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 08.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сандыковой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № 60323/17/66007-ИП на предмет взыскания с Кобяковой Л.П. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 61 347 руб. 16 коп.

Из представленной Чкаловским РОСП г. Екатеринбурге справке по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного листа в архиве Чкаловского РОСП отсутствует.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, в суд не представлены постановление об окончании исполнительного производства и доказательства направления копии этого постановления и оригинала исполнительного листа взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что не направление в адрес взыскателя ООО "АФК" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «АФК» в рассматриваемом споре, установлена, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, а было окончено, предметом настоящего спора являлось бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, следовательно, правовые основания для возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя возобновить оконченное исполнительное производство отсутствуют.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Сандыковой О.Ю. суд возлагает обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа на начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского

районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сандыковой Олеси Юрьевны выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 60323/17/66007-ИП от 08.08.2017 г. с оригиналом исполнительного документа № 2-560/2017.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № 60323/17/66007-ИП от 08.08.2017 г. – отказать.

Возложить на старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № 60323/17/66007-ИП от 08.08.2017 г. с оригиналом исполнительного документа № 2-560/2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года № 2а-2865/2021

66RS0007-01-2021-003030-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Печенкиной Екатерине Владиславовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Печенкиной Екатерине Владиславовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судеб...

...ных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Печенкиной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95436/19/66007-ИП.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не направлен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Судом установлено, что 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Печенкиной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95436/19/66007-ИП.

До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 23800, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.,) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

Учитывая, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, при этом доказательств невозможности своевременного направления исполнительного документа, суду представлено не было, у суда признает незаконным данное бездействие.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ООО «АФК» обратилось в суд 20.04.2021 года, а оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлена, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Печенкиной Екатерине Владиславовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Печенкиной Екатерины Владиславовны по непринятию мер по направлению исполнительного документа административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля».

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

Дело № 2а-6982/2022

УИД 66RS0007-01-2022-008308-22

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сытник Оксане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 153327/22/66007-ИП о взыскании задолженности в размере 61 347 руб. 16 коп. с должника Кобяковой Л.П., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 61 347 руб. 16 коп. Административный истец полагает, что меры принудительного исполнения, такие к...

...ак обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на него обязанность обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кобякова Л.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 153327/22/66007-ИП от 19.08.2022.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена и не усматривается.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 на основании судебного приказа № 2-560/2017 от 04.07.2017, выданного судебным участком № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство № 153327/22/66007-ИП о взыскании с должника Кобяковой Л.П. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 61 347 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вопреки доводам административного иска, вынесено.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сытник Оксане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2а-2838/2023

66RS0007-01-2023-001572-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности выполнить действия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. и ГУФССП по СО о признании незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 153327/22/66007-ИП от 19.08.2022

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. находится исполнительное производство № 153327/22/66007-ИП возбужденное 19.08.2022 на предмет взыскания в пользу ООО АФК денежных средств с Кобяковой Л.П. в сумме 61 347 руб. 16 коп.

По настоящее время решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены не в по...

...лном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимова Е.В., представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. находится исполнительное производство № 153327/22/66007-ИП возбужденное 19.08.2022 на предмет взыскания в пользу ООО АФК денежных средств с Кобяковой Л.П. в сумме 61 347 руб. 16 коп.

По настоящее время решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены не в полном объеме. Задолженность по исполнительному производству составляет 61 347 руб. 16 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, с момента возбуждения исполнительного производства не совершил исполнительных действий направленных на установление места нахождения должника и его имущества, удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, пенсии.

Отсутствуют в деле доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не выполнял возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на распределение взысканных денежных средств.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Елены Валерьевны по исполнительному производству № 153327/22/66007-ИП от 19.08.2022 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимову Елену Валерьевну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.