Кобяшова Марина Алексеевна

Дело № 2-1472/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой А. Т. к Кобяшовой М. А., Косолаповой Н. А., Махенко А. А. о признании утратившими право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником ? доли в доме <адрес>, собственниками второй половины являются Кобяшова М.А., Косолапова Н.А. и Махенко А.А. (по 1/6 доли у каждого); ответчики проживают за пределами Калмыкии и не нуждаются в данном доме, не несут бремя по его содержанию Согласно экспертному заключению стоимость дома составляет ххх руб. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, считает, что невозможен выдел в натуре трем собственникам по 1/6 доле в спорном жилом доме, просит суд обязать её выплатить Кобяшевой, Косолаповой и Махенко по ххх каждому; признать Кобяшеву, Косолапову и Махенко утратившими право собственности на 1/6 долю в жилом доме <адрес>; признать за нею право собственности на ? долю в вышеуказанном жилом доме.

В судебном заседании истица поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчики Кобяшова М.А. и Косолапова Н.А. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав в «Возражениях», что иск не признают, просят в иске отказать, потому что соразмерно с истцом несут бремя по содержанию домовладения, с ххх оплачивают налог на имущество (дом и земельный участок), Терентьева не пускает их на порог дома; проведенная последней оценка стоимости...

... дома не соответствует действительности, поскольку явно занижена, инвентарная стоимость дома составляет ххх руб., что выше стоимости, определенной экспертом.

Ответчик Махенко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; в «Возражениях» просит суд в удовлетворении иска отказать, указав, что считает себя собственником доли на оспариваемый жилой дом и земельный участок; оценка дома занижена и не соответствует его рыночной цене.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие на основании доказательств имеющихся в материалах дела (телефонограмма от ххх).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 242-О-О от 07 февраля 2008г., согласно которому абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Как видно из материалов дела, истица является собственником ? доли жилого дома <адрес>, собственниками второй половины дома являются ответчики (по 1/6 доли у каждого). Ответчики проживают за пределами Республики Калмыкия и возражают против выдела их долей путем выплаты им определенной истицей денежной суммы. Из экспертного заключения № ООО «СОЭКС-Калмыкия» от ххх следует, что действительная стоимость объекта недвижимости (жилой дом с постройками) по адресу: <адрес> на ххх составляет ххх руб.

В судебном заседании установлено, что ответчики о выделе доли в жилом доме <адрес> не заявляют, исковые требования Терентьевой не признали, выразили несогласие с выделом их долей в денежном выражении. Соответственно волеизъявление на выдел доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует, соглашение о выплате им (ответчикам) компенсации за их доли в жилом доме с истицей ответчики не заключали.

Исходя из того, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что ответчики не несут бремя по содержанию домовладения, несостоятелен, поскольку ответчики ежегодно производят оплату налога на имущество.

Кроме того, довод истицы о выплате ответчикам доли исходя из действительной стоимости домовладения, а не из рыночной стоимости, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Терентьевой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой А. Т. к Кобяшовой М. А., Косолаповой Н. А., Махенко А. А. о признании утратившими право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.