Кобылицина Олеся Александровна

дело № 2-4300/19

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондаревой ФИО11 к Кобылициной ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

Бондарева И.Л. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кобылициной О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в г. Щёлково <адрес>. Указанное жилое помещение ею было приобретено на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2019 года, заключенного по результатам публичных торгов, где зарегистрирована прежний собственник квартиры Кобылицина О.А.

Спорное жилое помещение было арестовано в ходе исполнительного производства, возбуждённого 18.07.2018 года.

Продажа квартиры с торгов была произведена в соответствии с Поручением на реализацию арестованного имущества № от 26.02.2019 года. В квартире продолжает проживать и быть зарегистрированной прежний собственник квартиры ответчица Кобылицина О.А. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ответчика к истице состоялась 02.07.2019 года и с этого момента отв...

...етчица обязана была освободить квартиру, что до сих пор не сделано.

Просит признать ответчицу Кобылицину О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учёта в спорной квартире, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Бондарева И.Л. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчица Кобылицина О.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, в котором указывает, что до 20.02.2019 года учредителем ООО «Трискель-Н» являлась Баранова Н.Г. и только она имела право заключить и исполнить государственный контракт № от 21.01.2019 года от имени ООО «Трискель», т.е. до смены собственника. Только 12.02.2019 года была снята отметка о недостоверности сведений об адресе, что автоматически делает заключенные ранее сделки ничтожными. Генеральным директором Митюшов А.А. стал 07.03.2019 года и именно с этой даты он приобрёл право подписывать договоры и государственные контракты. Выразила сомнение в законности и действительности госконтракта ТУ Росимущества.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Бондарева И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у неё на основании Договора № б/н от 25.04.2019 года, заключённого между ТУ Росимущества в Московской области в лице своего поверенного – ООО «Трискель-Н» в лице генерального директора ФИО7 и Бондаревой И.Л., по которому продавец передал последней в собственность, а покупатель приняла и оплатила в соответствии с условиями указанного договора арестованное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало должнику Кобылициной О.А. Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 26.02.2019 г. № ТУ Росимущества и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. 12-14).

22.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 исполнительное производство в отношении должника Кобылициной О.А. окончено.

03.07.2019 года за Бондаревой И.Л. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 9-10).

Ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении и быть в нём зарегистрированной.

Довод ответчицы в возражениях на иск о незаконности и недействительности госконтракта ТУ Росимущества, а значит и самого Договора купли-продажи от 25.04.2019 года, необоснован и бездоказателен, поскольку Договор от 25.04.2019 года в настоящее время никем, в том числе ответчицей, не оспорен, недействительным либо ничтожным не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку достоверно установлено, что ответчица перестала быть собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, утратила право пользования квартирой № в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бондаревой ФИО12 - удовлетворить.

Признать Кобылицину ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кобылициной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Выселить Кобылицину ФИО15 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

дело № 2-5224/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобылициной ФИО13 к ООО «Триксель-Н», Бондаревой ФИО14, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО15 о признании государственного контракта № от 21.01.2019 недействительным, о признании поручения № ТУ Росимущества в Московской области от 26.02.2019 недействительным, о признании публичных торгов, проведенных ООО «Триксель-Н», от 01.04.2019 и от 22.04.2019 недействительными, о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об осуществлении двухсторонней реституции, о возврате Кобылициной ФИО16 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кобылицина О.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Триксель-Н», Бондаревой И.Л., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту – ТУ Росимущество), судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнительного производства №-ИП ТУ Росимущество поручило ООО «Триксель-Н» принять по акту у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФ...

...ССП по Московской области квартиру по адресу: <адрес>, общ. пл. 40,5 кв. м, № на реализацию на торгах в соответствии с государственным контрактом № от 21.01.2019, что подтверждается Поручением № ТУ Росимущества в <адрес> от 26.02.2019.

Государственный контракт № от 21.01.2019 был заключен между ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Триксель-Н» в лице Генерального директора Митюшова А.А.

Основанием считать государственный контракт недействительным служит тот факт, что он был заключен до смены собственника предприятия.

Смена собственника ООО «Триксель-Н» зарегистрирована 20 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ситуации, когда фактически исполнитель по контракту меняется, контракт расторгается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику (подрядчику, исполнителю), с которым заключен такой контракт и платежные реквизиты которого указаны в таком контракте (Письмо Минфина России от 21.09.2017 №).

Из истории компании на сайте www.rusprofile.ru прослеживается, что до 20 февраля 2019 года учредителем являлась ФИО2, и только она имела право заключить и исполнить государственный контракт № от 21 января 2019 года от имени ООО «Триксель-Н», т.е. до смены собственника.

Также в истории www.rusprofile.ru отмечено, что 31 октября 2018 в ЕГРЮЛ ООО «Триксель-Н» добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе и только 12 февраля 2019 года она была снята.

Генеральным директором Митюшов А.А. стал только 7 марта 2019. Именно с этой даты он приобрел право подписывать договора и государственные контракты. Численность сотрудников ООО «Триксель-Н» составляет 1 человек. Выпиской из Единого реестра подтверждается, что это микропредприятие. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу того, что государственный контракт 2/2019 от 21 января 2019 года заключен до снятия отметки о недостоверности сведений об адресе, то появляется еще одно основание считать данную сделку ничтожной, а значит, недействительной в силу закона и не требующей доказывания в суде.

Недействительность Государственного контракта № от 21.01.2019 влечет за собой недействительность постановления ТУ Росимущеста № на реализацию арестованного имущества, публичных торгов от 01.04.2019 и от 22.04.2019, а также заключенного договора купли-продажи с Бодаревой И.Л.

ООО «Триксель-Н» не имеет зарегистрированного вида деятельности для проведения процедуры реализации арестованного недвижимого имущества.

Вместо положенного кода по ОКВЭД за номером 68.31.11 (предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе) компания имеет код ОКВЭД за номером 68.31 (консультационная деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе), что имеет принципиально иную трактовку. Деятельность 68.31 дает лишь право на консультации клиентов, но не дает права на реализацию недвижимого жилого имущества. Иными словами, компания ведет незаконную деятельность, не соответствующую заявленной по учредительным документам. По состоянию на 29.08.2019 коды ОКВЭД на продажу и реализацию жилого и нежилого имущества компанией по-прежнему не были зарегистрированы, т.е. компания скрывает от государства свою истинную деятельность. Кроме того, сравнение ОКВЭД ООО «Триксель-Н» (вид деятельности: страхование, пенсионное обеспечение до переоформления права собственности от 20 февраля 2019 года) и Бондаревой И.Л. (вид страховые агенты) имеет схожий характер, что дает основание предполагать их аффилированность и действие в сговоре согласно выписке из ЕГРИП Бондаревой И.Л.

01.04.2019 ООО «Триксель-Н» были организованы первые торги, что подтверждается извещением, размещенным на официальном сайте органа исполнительной власти Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

22.04.2019 ООО «Триксель-Н» были организованы повторные торги со значительными нарушениями законодательства. Организатор был обязан проинформировать об этом в печатном издании и на официальном интернет-сайте органа исполнительной власти не ранее 30 дней и не позднее 10 дней до проведения торгов. Информация должна содержать в себе сведения о времени, дате и месте проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества, основные характеристики предмета залога, выставленного на торги, начальную цену объекта. Ни один из перечисленных пунктов не соблюден в нарушение ст. 448 ГК РФ. Истец не была проинформирована о дате проведения повторных торгов. Протокол проведения повторных торгов также не был предоставлен.

Истец имеет приоритетное право погасить задолженность до момента реализации квартиры с публичных торгов и оставить имущество за собой.

15.01.2019 Истец обращалась с заявлением в Щелковский городской суд о предоставлении рассрочки для погашения всей суммы задолженности, присужденной по делу №.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Тогда Истец обратилась за помощью к <данные изъяты>

Помощь была оказана, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №

Согласно первому платежному поручению № от 17.04.2019 с зачислением денежных средств от 22.04.2019 стоимость квартиры оплачена по первоначальной цене до проведения повторных публичных торгов.

Согласно второму платежному поручению № от 20.05.2019 погашена оставшаяся сумма задолженности.

Таким образом, требования исполнительного листа были удовлетворены в полном объеме, все меры принудительного исполнения и ограничения погашены 03.06.2019 согласно уведомлению из Росреестра.

Бондарева И.Л. заключила договор купли-продажи 25.04.2019, т.е. после того как квартира уже была оплачена по первоначальной цене.

Задаток на участие в торгах внесен Бондаревой И.Л. 16.04.2019.

По правилам торгов данный задаток зачисляется в счет оплаты квартиры уже после заключения договора купли-продажи, т.е. после 25.04.2019.

Просит:

признать государственный контракт № от 21.01.2019 недействительным;

признать поручение № ТУ Росимущества в Московской области от 26.02.2019 недействительным;

признать публичные торги, проведенные ООО «Триксель-Н», от 01.04.2019 и от 22.04.2019 недействительными;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.04.2019, заключенный между ООО «Триксель-Н» и Бондаревой И.Л., недействительным;

осуществить двухстороннюю реституцию и вернуть ей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кобылицина О.А. заявленные требования поддержала, письменно представила дополнительные обоснования исковых требований, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бондарева И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тиксель-Н» Злотников А.С., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ВРИО руководителя Колегова А.П. и ООО «Триксель-Н» в лице генерального директора Макосова А.В., заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту и во исполнение поручения ТУ Росимущества от 26.02.2019 г. № ООО «Триксель-Н» подготовило и провело аукцион по продаже имущества в виде квартиры: кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей должнику Кобылициной О.А.

Победителем аукциона согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества признана Бондарева И.Л., с которой 25.04.2019 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Оплата стоимости квартиры произведена Бондаревой И.Л., что подтверждается представленными платежными поручениями № от 17.04.2019 г. об оплате задатка за участие в торгах на сумму 89 280,57 рублей, № от 25.04.2019 г. об оплате за победу в торгах на сумму 1 966 278,43 руб.

Требования истца о признании недействительным государственного контракта № от 21.01.2019 г., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Триксель-Н», в связи со сменой собственника предприятия не находят своего подтверждения.

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Смены поставщика по государственному контракту не произошло, с момента заключения до настоящего времени исполнителем контракта является ООО «Триксель-Н».

Доводы Истца о недостоверности сведений об адресе ООО «Триксель-Н» на момент заключения государственного контракта, размещенных на сайте www.rusprofile.ru, не являются основательными и не могут быть приняты во внимание, так как указанный сервис носит справочный характер и не является официальным источником информации, имеющим юридическую силу.

Смена адреса и реквизитов не является существенным изменением условий контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, не влияет на результат контракта и не влечет к его расторжению.

Довод истца о том, что ООО «Триксель-Н» не имеет зарегистрированного вида деятельности для проведения процедуры реализации арестованного недвижимого имущества, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, код по ОКВЭД за номером 68.31 включает в себя все подкоды этой группы разрешенного вида деятельности, в том числе и указанный истцом подкод за номером 68.31.11.

Указанные в иске доводы истца о нарушениях, допущенных ООО «Триксель-Н» при проведении повторных торгов, связанные с отсутствием необходимой информации в СМИ, также не обоснованны.

Порядок публикации аукционной документации, в том числе извещения о проведении торгов, определен ст. 448 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 02.08.2019 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «0б ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона было опубликовано в газете Подмосковье сегодня №(4477) от 09 апреля 2019 года, а также на сайте www.torgi.gov.ru извещение № от 09.04.2019, дата и время проведения торгов - 22.04.2019 в 14:00.

Таким образом, установленный период с момента публикации извещения до даты и времени проведения торгов составляет 13 дней, что соответствует п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод Истца об аффилированности ООО «Триксель-Н» и Бондаревой И.Л. не нашел своего подтверждения.

Предпринимательская деятельность прекращена Бондаревой И.Л. 02.12.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Довод Истца об оказании ей помощи и погашении ее долгов также не нашел своего подтверждения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства содержит информацию о получении денежных средств, вырученных только от реализации имущества на торгах, что подтверждается платежными поручениями от Бондаревой И.Л. № от 17.04.2019 на сумму 89 280,57 рублей и № от 25.04.2019 на сумму 1 966 278,43 рублей.

Таким образом, требования искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кобылициной ФИО18 к ООО «Триксель-Н», Бондаревой ФИО17, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО20 о признании государственного контракта № от 21.01.2019 недействительным, о признании поручения № ТУ Росимущества в Московской области от 26.02.2019 недействительным, о признании публичных торгов, проведенных ООО «Триксель-Н», от 01.04.2019 и от 22.04.2019 недействительными, о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.04.2019 недействительным, об осуществлении двухсторонней реституции, о возврате Кобылициной ФИО19 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

дело № 2а-5913/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобылициной ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО5, УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора,

Установил:

Кобылицина О.А. обратилась в Щелковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 278 274 рубля 36 коп. в рамках исполнительного производства о взыскании с Кобылициной О.А. в пользу АО «ОТП Банк» 3 975 348 руб. 02 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем через 10 дней после окончания исполнительного производства по основному долгу, а также без учета всех существенных обстоятельств, степени вины должника. 01.07.2019 должник была уволена ...

...в связи с сокращением штата.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от 03.07.2019 либо уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо - не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 22.06.2019 исполнительное производство № от 18.07.2018 в отношении должника Кобылициной О.А. окончено. Сумма основного долга в размере 3 975 348 руб. 02 коп. взыскана в полном объеме.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 04.02.2019 в размере 278 274 руб. 36 коп.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 6 - 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику; исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением Кобылициной О.А. задолженности перед АО «ОТП Банк»; единовременному взысканию подлежала достаточно крупная денежная сумма.

Оснований для освобождения Кобылициной О.А. от уплаты исполнительского сбора не установлено; в рассматриваемом деле нельзя полагать, что должник приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд принимает решение об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть, а именно на 69 568 руб. 59 коп. (278 274,36 /4 = 69 568,59 руб.).

Таким образом, исполнительский сбор устанавливается в сумме 208 705 руб. 77 коп.

(278 274,36 руб. - 69 568,59 руб. = 208 705 руб. 77 коп.).

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 03.07.2019 по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 04.02.2019 в отношении должника Кобылициной ФИО8 до 69 568 рублей 59 копеек и определить размер исполнительского сбора в сумме 208 705 рублей 77 копеек.

В удовлетворении административного иска Кобылициной ФИО9 к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.