Кобылинская Александра Петровна

Судья Морева С.А.

Дело № 2-9/2024 «А»

Дело № 33-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования Кобылинского Б.Б. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в пользу Кобылинского Б.Б. страховое возмещение в размере 1 427 146 рублей 18 копеек; неустойку в размере 1 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, а всего взыскать 2 844 846 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 636 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Баева М.А., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобылинский Б.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, госуда...

...рственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 был уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе. В период прохождения службы в органах внутренних дел он получил заболевание, в связи с чем в течение года после увольнения со службы ему была установлена 2 группа инвалидности.

Поскольку между УМВД России по ЕАО и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, то 15.08.2023 УМВД России по ЕАО в адрес АО «СОГАЗ» направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако ответчик в выплате отказал, мотивировав тем, что документально не подтверждается, что заболевание, послужившее причиной инвалидности, получено в период службы, в справке медико-социальной экспертизы указана причина инвалидности «общее заболевание».

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, неустойку - 900 000 рублей, с учётом индексации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 17 700 рублей.

В судебном заседании истец Кобылинский Б.Б. требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца Кобылинская А.П. требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что в 2017 году и 2018 году истец находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» с диагнозом хроническая обструктивная болезнь легких. Состояние его здоровья стало ухудшаться в 2019 году после того, как он заразился коронавирусом.

В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что суд неправомерно признал за истцом право на страховые выплаты, так как наличие инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем.

Причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от заболевания, полученного в период службы.

Страховая выплата бывшим сотрудникам органов внутренних дел, получившим инвалидность в течение года после увольнения, выплачивается на основании военно-медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, полученного в период службы. Причинно-следственная связь между заболеванием и прохождением службы устанавливается только в рамках военно-врачебной экспертизы, по результатам которой составляется заключение военно-врачебной комиссии. Однако истцом таких документов не представлено.

В связи с чем вывод суда о наличии у истца заболевания, полученного в период службы, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, считает, что взыскание в пользу истца неустойки неправомерно, так как в случае возникновения спора о праве выгодоприобретателя на страховую выплату, начисление неустойки производится после вступления в законную силу решения суда о признании за ним права на данную выплату.

В возражение на апелляционную жалобу Кобылинский Б.Б. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Баев М.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Кобылинский Б.Б. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование) являются жизнь и здоровье, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение одного года после окончания службы.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 данного закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы: инвалиду II группы - 1 000 000 рублей. Размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кобылинский Б.Б. в период с 28.02.1990 по 12.06.2022 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский».

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе Кобылинский Б.Б. 12.06.2022 уволен со службы за выслугу лет (приказ УМВД России по ЕАО от 09.06.2022 № <...>л/с).

24.04.2023 Кобылинскому Б.Б. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», о чем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» Минтруда России <...> выдана справка серии МСЭ-2014 № <...>.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от <...>, основанием для установления истцу инвалидности послужило наличие у него заболевания <...>, диагностированное ему после перенесенной в 2019 году и в 2022 году коронавирусной инфекции.

22.12.2021 между МВД России и АО «СОГАЗ» заключён государственный контракт № <...>, распространяющийся на страховые случаи, произошедшие в период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

АО «СОГАЗ» 30.08.2023 по итогам рассмотрения обращения Кобылинского Б.Б. отказало ему в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что причиной его инвалидности является «общее заболевание», в то время как страховым случаем является установление бывшему сотруднику ОВД в течении года после увольнения со службы инвалидности по причине «заболевание, полученное в период службы».

Кобылинский Б.Б., полагая отказ в страховой выплате незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав выписные эпикризы из госпиталя МСЧ МВД по Хабаровскому краю от 04.07.2017 и 09.06.2018, выписные эпикризы от 11.04.2022 и 07.02.2023, в которых истец проходил лечение, его медицинские карты из ОГБУЗ «Областная больница» и из ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», направление на медико-социальную экспертизу, акт и протокол медико-социальной экспертизы от 24.04.2024, показания свидетелей ФИО1 и ФИО, установив, что заболевание Кобылинский Б.Б. получил в календарный период службы в ОВД и вследствие этих заболеваний ему установлена инвалидность, пришёл к выводу, что у истца возникло право на получение страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу страховую выплату с учётом индексации в размере 1 427 146 рублей 18 копеек, а также начислил неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, снизив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 400 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно вышеприведённым нормам страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» утверждён перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 4 Перечня установлено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, помимо прочих документов, оформляется копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 26.04.2018 № 18-П, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон № 52-ФЗ одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности порядок и условия выплаты страховых сумм. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из приведённого правового регулирования следует, что обязательным условием для страховой выплаты гражданину, которому в течение одного года после увольнения со службы в ОВД, установлена группа инвалидности, является предоставление страховщику документов, подтверждающих, что причиной инвалидности является заболевание, полученное в период службы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для установления причинной связи заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время ворганах внутренних дел Российской Федерациив целях установления причинной связизаболеванийграждан, уволенных со службы. Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях решения вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена служба, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно подпункту А пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего допоступления на военную службу (приравненную службу), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы);если заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В силу подпункта «д» пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой «общее заболевание», если заболевание возникло у освидетельствуемого до поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту и в период военной службы (приравненной службы) не было его прогрессирования (утяжеления течения); если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.06.2018 № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ (далее - Инструкция).

Подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 Инструкции установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» и военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Инструкции по результатам освидетельствования граждан, проходивших службу, для определения причинной связи заболеваний, военно-врачебная комиссия оформляет справку формы № 12, указанную в приложении № 3 к Приказу МВД России от 02.04.2018 № 190, утвердившему формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий, в которой указывается формулировка, предусмотренная вышеназванным Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (заболевание получено в период военной службы, общее заболевание и иные формулировки, связанные со службой).

В силу вышеизложенного, документом, подтверждающим наличие у гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, заболевания, полученного в период службы, является заключение военно-врачебной комиссии по итогам военно-врачебной экспертизы, оформленное в форме справки.

Таким образом, установление факта наличия у Кобылинского Б.Б., как бывшего сотрудника органов внутренних дел, заболевания, полученного в период службы, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 2 Порядка установления причин инвалидности, утверждённого приказом Минтруда России от 16.02.2023 № 90н, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в случае признания гражданина инвалидом устанавливают причину инвалидности «заболевание получено в период военной службы».

В силу пункта 10 данного порядка причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

При этом, пунктом 4 данного порядка установлено, что причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Соответственно, к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы относится установление причины инвалидности по заболеванию, полученному в период службы, на основании военно-медицинских документов.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая предмет спора, такие юридически значимые обстоятельства, как получение Кобылинским Б.Б. заболевания, в период прохождения службы и установление в связи с этим ему в течение года после увольнения со службы второй группы инвалидности, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

В справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» Минтруда России от 24.04.2023 серии МСЭ-2014 № <...> причина инвалидности указана «общее заболевание».

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1, проводившая медико-социальную экспертизу, пояснила, что для установления причины инвалидности «заболевание, полученное в период службы», истец должен был представить документы или заключение военно-врачебной комиссии. Таких документов представлено не было. При отсутствии таких документов причина инвалидности устанавливается «общее заболевание». В задачи медико-социальной экспертизы не входит обязанность устанавливать причинно-следственную связь заболеваний.

Согласно ответу, представленному ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по ЕАО» в отношении бывшего сотрудника органов внутренних дел Кобылинского Б.Б. в период с 12.06.2022 по 12.06.2023 (в течение года с момента увольнения) военно-врачебная экспертиза для определения у него заболеваний, полученных в период службы, не проводилась, истец с соответствующим заявлением не обращался.

Поскольку оценку медицинской документации, в которой указаны имеющиеся у Кобылинского Б.Б. заболевания, с целью их отнесения к полученным в период службы, может дать только военно-врачебная комиссия, то представленные истцом и запрошенные судом первой инстанции выписные эпикризы, медицинские карты, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, в нарушение приведённых норм, самостоятельно установил, что имеющееся у Кобылинского В.В. заболевание, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел, а также установил его причинную связь с его инвалидностью, тем самым вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции военно-врачебной комиссии и медико-социальной экспертизы, разрешил вопрос, не отнесённый законом к полномочиям суда.

Таким образом, поскольку доказательств того, что установленная в течение одного года после увольнения Кобылинскому Б.Б. вторая группа инвалидности является причиной заболевания, полученными в период службы в ОВД, не имеется, то страховым случаем не является, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу повторно обратиться к страховщику за получением выплат в случае изменения причины инвалидности, установленной Кобылинскому Б.Б. впервые в течение года с момента увольнения, с общего заболевания на заболевание, полученное в период службы, что не отрицал представитель АО «СОГАЗ» в суде апелляционной инстанции.

Поскольку основное требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, то производное от него требование о взыскании неустойки также необходимо оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2024 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что Кобылинский Б.Б. на момент подачи иска являлся инвалидом второй группы, то в силу пункта 2 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, он освобожден от оплаты государственной пошлины ограниченной ценой иска до 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истец излишне оплатил государственную пошлину в размере 17 700 рублей из расчета всей цены иска 1 900 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 13 200 рублей из расчёта цены иска 1 000 000 рублей, подлежит возврату Кобылинскому Б.Б. из соответствующего бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кобылинского Б.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» считать удовлетворённой.

Возвратить Кобылинскому Б.Б. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.05.2024.

УИД № 79RS0003-02-2024-000392-68

Дело 2-3/2025 «А»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Моревой С.А.,

при помощнике судьи ФИО6

с участием истца Кобылинского ФИО7 представителя истца Кобылинской ФИО8 старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по иску Кобылинского ФИО10 к акционерному обществу «Согаз» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобылинский ФИО11 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к АО «Согаз» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что /ДАТА/, в соответствии с приказом № л/с от /ДАТА/ УМВД России по ЕАО он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В период прохождения службы в органах внутренних дел он получил заболевание, в течение года после увольнения со службы ему была установлена 2 группа инвалидности. Это подтверждается справкой об инвалидности ФКУ ГБ МСЭ по ЕАО серия МСЭ-2014 № от 19.04.2023

Между МВД России по ЕАО и АО «Согаз» был заключен государственный контракт по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутре...

...нних дел Российской Федерации.

/ДАТА/ УМВД России по ЕАО в адрес АО «Согаз» был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако АО «Согаз» в выплате отказало, сославшись на то, что представленными документами страховой случай не подтверждается (в справке медико-социальной экспертизы серия МСЭ- 2014 № причина инвалидности указана - общее заболевание, а не - заболевание получено в период службы).

Об отказе в выплате ему стало известно из информационного письма АО «Согаз» направленного в его адрес.

Он обратился в Ленинский районный суд ЕАО <адрес> с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

/ДАТА/ Ленинским районным судом ЕАО вынесено решение, где суд его исковые требования к АО «Согаз» удовлетворил.

/ДАТА/ АО «Согаз» была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от /ДАТА/ по делу № «А» по иску Кобылинского ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, АО «Согаз» указало, что суд неправомерно признал за истцом право на страховые выплаты, так как наличие инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем.

/ДАТА/ жалоба АО «Согаз» была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО, которая определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от /ДАТА/ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кобылинского ФИО13 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, в апелляционном определение от /ДАТА/, указано, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует ему (истцу) повторно обратиться к страховщику за получением выплат в случае изменения причины инвалидности, установленной ему впервые в течении года с момента увольнения, с общего заболевания на заболевание, полученное в период службы, что не отрицал представитель АО «Согаз» в суде апелляционной инстанции.

Им пройдена ВВК ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по ЕАО» от /ДАТА/, получено заключение.

Согласно заключению установлено, что заболевание получено в период военной службы на момент увольнения со службы из органов внутренних дел РФ /ДАТА/.

Причина инвалидности, установленной ему впервые в течение года с момента увольнения /ДАТА/, с общего заболевания на заболевание, полученное в период службы была изменена, что подтверждается справкой об инвалидности ФКУ ГБ МСЭ по ЕАО серия МСЭ-2023 № от /ДАТА/.

/ДАТА/, им в адрес АО «Согаз» направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако АО «Согаз» в выплате отказало, сославшись на то, что у АО «Согаз» отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Считает, что данный отказ является необоснованным, так как инвалидность им получена изначально /ДАТА/, а это до истечения одного года после увольнения со службы.

Представитель АО «Согаз» в суде апелляционной инстанции пояснял, что право истца на повторное обращение не ограничено сроками, и не возражал в страховой выплате, если он предоставит заключение военно-врачебной комиссии и обратиться в бюро МСЭ для изменения причины инвалидности на «заболевание, полученное в период службы».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ от /ДАТА/ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», инвалиду 2 группы выплачивается страховая сумма 1000 000 рублей.

В статье 5 Федерального закона от /ДАТА/ N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от /ДАТА/ № 52-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 Государственного контракта страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Государственного контракта страховым случаям с /ДАТА/ по /ДАТА/, выплачиваются в следующих размерах, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы: инвалиду I группы – 2 140 719 рублей 27 копеек; инвалиду II группы – 1 427 146 рублей 18 копеек; инвалиду III группы – 713 573 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ему причинены нравственные страдания в связи с длительным неисполнением его обоснованных требований, чем были нарушены его права, в период рассмотрения дела и до настоящего времени он находился в больнице в связи с обострением состояния здоровья, и в этом имеется вина сотрудников АО «Согаз».

На основании изложенного истец просит суд:

- признать действия АО «Согаз» незаконными;

- взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 1 427 146 рублей 18 копеек;

- взыскать с АО «Согаз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал УМВД России по ЕАО.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор <адрес> ЕАО.

В судебном заседании истец Кобылинский ФИО14 требования искового заявления поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кобылинская ФИО15 требования искового заявления поддержала в полном объёме, суду дополнительно пояснила, в 2024 году ФИО1 понёс физические страдания, он 4 раза поступал в областную больницу, его состояние периодически ухудшалось, связано это с потрясениями после отказа страховой компании. По рекомендации врача-пульмонолога для улучшения здоровья истца приобретен концентратор кислорода за 70 тысяч рублей, а пенсия ФИО1 составляет 40 тысяч рублей. Истец также претерпевает нравственные страдания, в связи со сложившейся ситуацией, так как он должен доказывать своё право на получение страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, каких либо возражений не предоставил, на запрос суда копию страхового дела не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по ЕАО не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно трудовой книжке УКР № Кобылинский ФИО16, /ДАТА/ года рождения, с /ДАТА/ года по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от /ДАТА/ УМВД России по ЕАО Кобылинский ФИО17 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Выслуга лет на день увольнения составляет 30 лет 06 месяцев 01 день.

В период прохождения службы в органах внутренних дел он получил заболевания, в связи с чем, ему была установлена 2 группа инвалидности. Это подтверждается справкой об инвалидности ФКУ ГБ МСЭ по ЕАО серия МСЭ-2014 № от /ДАТА/.

/ДАТА/ УМВД России по ЕАО в адрес АО «Согаз» был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако АО «Согаз» в выплате отказало, сославшись на то, что представленными документами страховой случай не подтверждается (в справке медико-социальной экспертизы серия МСЭ- 2014 № причина инвалидности указана - общее заболевание, а не - заболевание получено в период службы).

Об отказе в выплате ему стало известно из информационного письма АО «Согаз» направленного в его адрес.

Истец обратился в Ленинский районный суд ЕАО <адрес> с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

/ДАТА/ Ленинским районным судом ЕАО вынесено решение, где суд его исковые требования к АО «Согаз» удовлетворил.

/ДАТА/ АО «Согаз» была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от /ДАТА/ по делу № «А» по иску Кобылинского ФИО18 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, АО «Согаз» указало, что суд неправомерно признал за истцом право на страховые выплаты, так как наличие инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем.

/ДАТА/ жалоба АО «Согаз» была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО, которая определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от /ДАТА/ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кобылинского ФИО19 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, в апелляционном определение от /ДАТА/, указано, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу повторно обратиться к страховщику за получением выплат в случае изменения причины инвалидности, установленной ему впервые в течение года с момента увольнения, с общего заболевания на заболевание, полученное в период службы, что не отрицал представитель АО «Согаз» в суде апелляционной инстанции.

Как указано в протоколе судебного заседания, представитель АО «Согаз» в суде апелляционной инстанции пояснял, что право истца на повторное обращение не ограничено сроками, и не возражал в страховой выплате, если он предоставит заключение военно-врачебной комиссии и обратиться в бюро МСЭ для изменения причины инвалидности на «заболевание, полученное в период службы».

Истцом пройдена ВВК ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по ЕАО» от /ДАТА/, получено заключение.

Согласно заключению установлено, что заболевание полу&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Причина инвалидности, установленной ему впервые в течение года с момента увольнения /ДАТА/, с общего заболевания на заболевание, полученное в период службы была изменена, что подтверждается справкой об инвалидности ФКУ ГБ МСЭ по ЕАО серия МСЭ-2023 № от /ДАТА/.

/ДАТА/, им в адрес АО «Согаз» направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты.

АО «Согаз» в выплате отказало, сославшись на то, что у АО «Согаз» отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Так как согласно представленной копии справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ - 2023 № из Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Минтруда 2 группа инвалидности была установлена /ДАТА/, следовательно, инвалидность 2 группы установлена Кобылинскому ФИО20 по истечении одного года после увольнения со службы, что не является страховым случаем.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Между МВД России по ЕАО и АО «Согаз» был заключен государственный контракт по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от /ДАТА/ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», жизнь и здоровье Кобылинского ФИО21 застрахованы в АО «Согаз».

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от /ДАТА/ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судья Морева С.А.

Дело № 33-261/2025, № 2-3/2025 «А»

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2025 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Никитченко А.А., Коневой О.А,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.01.2025, которым постановлено:

Исковые требования Кобылинского Б.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения Кобылинскому Б.Б. незаконными.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, в пользу Кобылинского Б.Б. страховое возмещение в размере 1 427 146 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, а всего взыскать 1 842 646 (один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН № <...>, ОГРН № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 рубль 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения представителя истца Киселевой О.С., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобылинский Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о п...

...ризнании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.06.2022 в соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В период прохождения службы в органах внутренних дел он получил заболевание, в течение года после увольнения со службы ему была установлена <...> группа инвалидности.

Между УМВД России по ЕАО и АО «СОГАЗ» был заключён государственный контракт по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

15.08.2023 УМВД России по ЕАО в адрес ответчика был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано в связи с тем, что представленными документами страховой случай не подтверждается (в справке медико-социальной экспертизы причина инвалидности указана как общее заболевание, а не как заболевание, полученное в период службы).

Не согласившись с отказом ответчика, он обратился в суд, ему было отказано в удовлетворении иска.

23.08.2024 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ЕАО» ему выдано заключение, которым установлено, что заболевание получено им в период военной службы на момент увольнения со службы из органов внутренних дел РФ 12.06.2022.

Таким образом, причина инвалидности, установленной ему впервые 19.04.2023, была изменена.

<...> он направил в адрес АО «СОГАЗ» пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако в выплате снова было отказано со ссылкой на то, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Данный отказ считает необоснованным, так как инвалидность им получена изначально 19.04.2023, то есть, до истечения одного года после увольнения со службы.

Длительным неисполнением его обоснованных требований ответчиком ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Истец просил суд признать действия АО «СОГАЗ» незаконными; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 427 146 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Октябрьского района ЕАО.

В судебном заседании истец Кобылинский Б.Б. требования искового заявления поддержал.

Представитель истца Кобылинская А.П. требования искового заявления поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в 2024 году истец 4 раза поступал в областную больницу в тяжёлом состоянии. Его состояние ухудшилось, и связано это с потрясениями после отказа страховой компании в выплате. Истец также претерпевает нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, так как он должен доказывать своё право на получение страховой выплаты.

В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В жалобе указал, что вывод суда о признании страховым случаем установление истцу <...> группы инвалидности по общему заболеванию является ошибочным. Суд не учёл, что повторное установление Кобылинскому Б.Б. инвалидности по основанию «заболевание, полученное в период прохождения службы» за пределами годичного срока после его увольнения со службы не может быть признано страховым случаем в соответствии с действующим законодательством.

Также у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку правоотношения по обязательному государственному страхованию возникли в силу Федерального закона № 52-ФЗ и государственного контракта, а не договора между истцом и ответчиком, на эти правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Само по себе разрешение спора о выплате страхового возмещения в судебном порядке не может рассматриваться, как действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кобылинский Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что причины выдачи справок об инвалидности не изменились, и выданы они в связи с наличием одного и того же заболевания.

Ему причинены нравственные и физические страдания в связи с длительным неисполнением ответчиком его обоснованных требований, в результате чего состояние его здоровья стало хуже, он находился в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Кобылинский Б.Б., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Киселева О.С. возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что моральный вред причинён истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушены его имущественные права. При этом здоровье истца ухудшилось после отказа в страховой выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 969 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение одного года после окончания службы.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что страховщик несёт обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьёй 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Во исполнение требований вышеназванного Федерального закона <...> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и МВД России (страхователь) заключён Государственный контракт № <...> на оказание услуг по осуществлению государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Государственный контракт), действие которого распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с <...> по <...> включительно (пункт13).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта страховым случаем, в числе прочего является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Размер страховой суммы в случае установления инвалидности <...> группы составляет <...>

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кобылинский Б.Б. в период с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе Кобылинский Б.Б. с 12.06.2022 уволен со службы приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с.

19.04.2023, то есть, в течение одного года после увольнения со службы, Кобылинскому Б.Б. установлена <...> группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», о чём ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» Минтруда России <...> выдана справка серии МСЭ-2014 № <...>.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от <...> (дата поступления заявления 19.04.2023) основанием для установления истцу инвалидности послужило наличие у него основного заболевания: <...>

АО «СОГАЗ» <...> по итогам рассмотрения обращения Кобылинского Б.Б. отказало ему в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что причиной его инвалидности является «общее заболевание», в то время как страховым случаем является установление бывшему сотруднику органов внутренних дел в течение года после увольнения со службы инвалидности по причине «заболевание, полученное в период службы».

Кобылинский Б.Б., полагая отказ в страховой выплате незаконным, обратился в суд с иском, который решением Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2024 был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.05.2024 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кобылинского Б.Б. по тем основаниям, что документом, подтверждающим наличие у гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, заболевания, полученного в период службы, является заключение военно-врачебной комиссии по итогам военно-врачебной экспертизы, которое истцом при установлении ему инвалидности представлено не было.

При этом апелляционным определением от 22.05.2024, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу повторно обратиться к страховщику за получением выплат в случае изменения причины инвалидности, установленной Кобылинскому Б.Б. впервые в течение года с момента увольнения, с общего заболевания на заболевание, полученное в период службы.

03.09.2024 истец обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы, представив дополнительно заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ЕАО» от 23.08.2024 № <...>, в котором указано, что заболевание Кобылинского Б.Б., в том числе <...> получено в период военной службы, не годен к службе в органах внутренних дел РФ на момент увольнения 12.06.2022.

По итогам проведённой медико-социальной экспертизы причина инвалидности, установленной истцу ранее, была изменена с общего заболевания на заболевание, полученное в период службы, о чём ему выдана справка серии МСЭ-2023 № <...> от 03.09.2024.

Вновь обратившись в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, Кобылинский Б.Б. получил отказ от <...> в данной выплате, мотивированный тем, что инвалидность <...> группы ему установлена 03.09.2024, то есть по истечении одного года после увольнения со службы, что не является страховым случаем в соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 52-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кобылинского Б.Б. о признании действий АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения незаконными и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 931, 936, 969 ГК РФ, статьями 4, 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, исходил из того, что инвалидность <...> группы истцу была установлена впервые 19.04.2023, до истечения года после увольнения со службы в органах внутренних дел, затем была изменена только причина инвалидности, о чём повторно выдана справка МСЭ от 03.09.2024, в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что нельзя признать страховым случаем повторное установление Кобылинскому Б.Б. инвалидности по основанию «заболевание, полученное в период прохождения службы» за пределами годичного срока после его увольнения со службы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ для признания страховым случаем факта установления застрахованному лицу инвалидности необходимо два условия: инвалидность должна быть установлена до истечения одного года после увольнения со службы; причиной инвалидности должно являться заболевание, полученное в период прохождения службы.

Как указано выше, впервые <...> группа инвалидности по причине «общее заболевание» была установлена истцу 19.04.2023, то есть, до истечения одного года после увольнения со службы, и данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» Минтруда России от 11.09.2024, данная экспертиза проводилась по заявлению Кобылинского Б.Б. с единственной целью – установление причины инвалидности.

При проведении экспертизы были исследованы документы: протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ЕАО» от 23.08.2024 и заключение военно-врачебной комиссии от 23.08.2024 № <...>, на основании которых экспертная комиссия пришла к выводу об изменении причины инвалидности, ранее установленной Кобылинскому В.В., на «заболевание, полученное в период службы», что допускается пунктом 16 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588.

Таким образом, поскольку в течение года после увольнения со службы истцу была установлена <...> группа инвалидности, являющаяся следствием заболевания, полученного им в период прохождения службы в органах внутренних дел, что подтверждено заключением военно-врачебной комиссии, вывод суда о наступлении страхового случая, предусмотренного статьёй 4 Федерального закона № 52-ФЗ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив факт причинения незаконными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу физических страданий, поскольку его здоровье периодически ухудшалось, а также учитывая дискомфортное состояние истца, вызванное обращением в суд, что привело к нравственным страданиям вследствие нарушения его неимущественного права – достоинства личности, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанным вывод сделан судом с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ не предусмотрено право застрахованных лиц на компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям также неприменим, о чём указано в пункте 6.1 утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Истцом требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, связанных с отказом в получении страховой выплаты, повлёкшим при этом ухудшение состояния его здоровья.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заболевания, в том числе, явившиеся причиной установления ему инвалидности (<...>.), являются хроническими и имеются у Кобылинского Б.Б. с <...> года, периодически происходит обострение этих заболеваний, в связи с чем он проходит лечение в стационаре.

Из представленных истцом в материалы дела выписных эпикризов от <...>, от <...>, от <...>, от <...> не следует, что прохождение им лечения связано с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения, иных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав также нельзя признать нарушением его неимущественных прав, в частности достоинства личности, как указано судом, поскольку данный вывод противоречит нормам права, регулирующим вопросы компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.01.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований Кобылинского Б.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Кобылинского Б.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения Кобылинскому Б.Б. незаконными.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, в пользу Кобылинского Б.Б., <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 1 427 146 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, а всего взыскать 1 442 646 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 771 рубля 46 копеек».

Апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи А.А. Никитченко

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.