Кобылинская Эльвира Ринатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием представителя истца Сивцовой В.А., представителя ответчика адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кобылинской <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Кобылинской Э.Р. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов согласно графику. Заемщик нарушала условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей, произведя платеж по основному долгу в августе 2014 года и по процентам в сентябре 2014 года, прекратила исполнять свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства составили: невозвращенный кредит в размере <данные изъяты>. и невозвращенные проценты в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора начислены неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением договорных обязательств истец воспользовался правом досрочного истребования кредита и процентов, оплаты неустойки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении долга. В установленный срок требования истца не исполнены, и ДД.ММ.ГГГГ банком издано распоряжение о выносе сумм обязательств на счета по учету просрочен...

...ной задолженности, прекращении начисления неустоек и процентов. Ссылаясь на ст. 322, 329, 330, 361, 363, 394, 401,810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., невозвращенные проценты <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 58-61), в судебном заседании заявила об уменьшении цены иска, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Поскольку после предъявления иска в суд в счет погашения долга поступило <данные изъяты>., просила взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кобылинская Э.Р. в судебном заседании не участвовала, место ее нахождения не установлено (л.д. 87).

Адвокат Орлова Е.В., представляющая ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и действующая по ордеру (л.д. 87, 88), в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку неизвестна причина возникновения задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов согласно графику. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по банковскому счету, открытому на имя ответчика (л.д. 8-10, 11-15, 16-17, 29, 35, 36).

Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 ГК РФ.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании им ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем в силу раздела 3 Общих условий кредитного договора у банка возникло право потребовать досрочный возврат кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты>. за каждый просроченный платеж.

По мнению суда, предусмотренная п. 1.6 Общих условий кредитного договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности может быть установлен договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Направленная истцом ответчику письменная претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 38-39).

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., а с учетом частичного погашения долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> Указанные расчеты судом проверены, сомнений не вызывают, подтверждаются выпиской по счету и соответствуют договору, ответчиком не оспорены, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 18-28, 41-42, 89-92).

Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и на основании ч. 1 ст. 101 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кобылинской <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с Кобылинской <данные изъяты> долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2015 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием представителя истца Сивцовой В.А., представителя ответчика адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кобылинской <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Кобылинской Э.Р. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов согласно графику. Заемщик нарушала условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей, произведя платеж по основному долгу в августе 2014 года и по процентам в сентябре 2014 года, прекратила исполнять свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства составили: невозвращенный кредит в размере <данные изъяты>. и невозвращенные проценты в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора начислены неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением договорных обязательств истец воспользовался правом досрочного истребования кредита и процентов, оплаты неустойки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении долга. В установленный срок требования истца не исполнены, и ДД.ММ.ГГГГ банком издано распоряжение о выносе сумм обязательств на счета по учету просроченной задолж...

...енности, прекращении начисления неустоек и процентов. Ссылаясь на ст. 322, 329, 330, 361, 363, 394, 401,810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., невозвращенные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 59-62), в судебном заседании заявила об уменьшении цены иска, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Поскольку после предъявления иска в суд в счет погашения долга поступило <данные изъяты> просила взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кобылинская Э.Р. в судебном заседании не участвовала, место ее нахождения не установлено (л.д. 88).

Адвокат Орлова Е.В., представляющая ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и действующая по ордеру (л.д. 88, 89), в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку неизвестна причина возникновения задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов согласно графику. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по банковскому счету, открытому на имя ответчика (л.д. 8-10, 11-15, 16-17, 29, 36, 37).

Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 ГК РФ.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании им ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем в силу раздела 3 Общих условий кредитного договора у банка возникло право потребовать досрочный возврат кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> за каждый просроченный платеж.

По мнению суда, предусмотренная п. 1.6 Общих условий кредитного договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности может быть установлен договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Направленная истцом ответчику письменная претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 39-40).

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., а с учетом частичного погашения долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> Указанные расчеты судом проверены, сомнений не вызывают, подтверждаются выпиской по счету и соответствуют договору, ответчиком не оспорены, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 18-28, 42-43, 90-94).

Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и на основании ч. 1 ст. 101 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кобылинской <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с Кобылинской <данные изъяты> долг по кредитному договору от 28 июня 2011 года <данные изъяты> по состоянию на 17 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2015 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова