Павлюченко Олег Юрьевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15591/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2108/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000382-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО14 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ФИО1 право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: не определена, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, уточненной площадью 231 кв. м, по координатам, указанным в приложении № заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; с целью уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в местоположении смежного учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек указанного земельного участка по приложению № заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; установить бессрочный безвозмездный частный сервитут площадью 20 кв. м на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: не определена, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, уточненной площадью 231 кв. м, по координатам, указанным в приложении № заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом лит. A, a, al, а2 с кадастровым номером №, этажность: 1, подземная этажностью: 0, общей площадью 74 кв. м, жилым домом блокированной застройки, в составе которого находится жилой дом блокированной застройки № общей площадью 29,7 кв. м, и жилой дом блокированной застройки № общ...

...ей площадью 44,3 кв. м; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки № общей площадью 29,7 кв. м, состоящий из следующих помещений: № (коридор) площадью 5,2 кв. м, № (жилая комната) площадью 13,0 кв. м, № (жилая комната) площадью 7,8 кв. м, в пристройке холодной лит. А, помещение № (коридор) площадью 3,7 кв. м; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки № общей площадью 44,3 кв. м, состоящий из следующих помещений: № (кухня) площадью 5,6 кв. м, № (жилая комната) площадью 17,6 кв. м, пристройка отапливаемая лит. а1: помещение № (коридор) площадью 9,6 кв. м, помещение № (комната) площадью 5,5 кв. м, пристройка холодной лит. а2: помещение № (коридор) площадью 2,4 кв. м, помещение № (санузел) площадью 3,6 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. A, a, a1, а2 с кадастровым номером № этажность: 1, подземная этажностью: 0, общей площадью 74 кв. м, считать приложение №, приложение № и приложение № заключения эксперта ООО «НО Гарант» неотъемлемой частью решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО2 Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы продолжительностью в 1 месяц со дня поступления материалов дела с определением в экспертное учреждение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу определение отменить в части распределения расходов, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что просьбы о назначении по делу повторной экспертизы со стороны ответчика не имеется. Полагает, что возлагая расходы по производству экспертизы на ответчика, суду следовало установить, что несогласие с экспертным заключением не является ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы. Утверждает, что поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не было заявлено ответчиком, судебная коллегия также поставила под сомнения проведенную первоначально судебную экспертизу, соответственно возложение расходов по оплате экспертизы должно было распределяться либо в равных долях, либо на истца, так как бремя доказывания по исковому заявлению лежало на нем.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не допущено.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО8, суд апелляционной инстанции на основании статей 87 ГПК РФ, учитывал, что от ФИО2 поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой она выражала несогласие выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения, а также ФИО2 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Причины, по которым судебная коллегия при назначении экспертизы возложила оплату расходов по ее проведению на ФИО2, указаны в обжалуемом определении.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ввиду содержания в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 доводов о несогласии с проведенной по делу экспертизой, а также поступившим в суд ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд ставил перед сторонами вопрос о том, поддерживает ли представитель ФИО2 – ФИО11 ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, на который он ответил положительно. При этом, представитель ФИО1 – ФИО10 сочла, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что суд необоснованно возложил на ФИО2 обязанности по оплате судебной экспертизы, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав кассатора.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7954/2025 (№ 8Г-5674/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2108\2022

23RS0003-01-2022-000382-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, указав в обоснование иска, что соглашение о разделе данных объектов недвижимости между участниками общей долевой собственности не достигнуто, однако спорное домовладение относится к блокированному типу застройки, при его разделе, доли каждого из участников общей долевой собственности могут быть определены и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что позволит устранить спор между сторонами по использованию жилого дома и земельного участка.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать за ним право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку в местоположении смежного учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек указанного земельного участка по приложению № 2 заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; установить бессрочный безвозмездный частный сервитут площадью 20 кв м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в приложении № 3 заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом литер A, a, al, а2 общей площадью 74 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, в составе которого находится жилой дом ...

...блокированной застройки № 1 общей площадью 29,7 кв м, и жилой дом блокированной застройки № 2 общей площадью 44,3 кв м; признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки № 1 общей площадью 29,7 кв м, состоящий из следующих помещений: № 1 (коридор) площадью 5,2 кв м, № 2 (жилая комната) площадью 13,0 кв м, № 3 (жилая комната) площадью 7,8 к. м, в пристройке холодной литер А помещение № 6 (коридор) площадью 3,7 кв м: признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки № 2 общей площадью 44,3 кв м, состоящий из следующих помещений: № 4 (кухня) площадью 5,6 кв м, № 5 (жилая комната) площадью 17,6 кв м, пристройка отапливаемая литер al: помещение № 7 (коридор) площадью 9,6 кв м, помещение № 8 (комната) площадью 5,5 кв м, пристройка холодной литер а2: помещение № 9 (коридор) площадью 2,4 кв м, помещение № 10 (санузел) площадью 3,6 кв м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер A, a, al, а2 с кадастровым номером <данные изъяты>, считать приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3 заключения эксперта ООО «НО Гарант» неотъемлемой частью решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Жилой дом литер Л, a, al, а2 общей площадью 74 кв м. с кадастровым номером <данные изъяты>, этажность: 1, подземная этажностью: 0, признан жилым домом блокированной застройки, в состав которого входит: жилой дом блокированной застройки № 1 общей площадью 29,7 кв м, и жилой дом блокированной застройки № 2 общей площадью 44,3 кв м.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Произведен раздел объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>: за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, назначение - жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 29,7 кв м, состоящий из следующих помещений: в литер А помещения № (коридор) площадью 5,2 кв м, № (жилая комната) площадью 13,0 кв м, № (жилая комната) площадью 7,8 кв м, в пристройке холодной литер а помещение № (коридор) площадью 3,7 кв м, за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение, назначение - жилой дом блокированной застройки №, обшей площадью 44,3 кв м, состоящий из следующих помещений: в литер А помещения № (кухня) площадью 5,6 кв м, № (жилая комната) площадью 17,6 кв м, пристройка отапливаемая литер al: помещение № (коридор) площадью 9,6 кв м, помещение № (комната) площадью 5,5 кв м, пристройка холодной литер а2: помещение а2 № (коридор) площадью 2,4 кв м, помещение № (санузел) площадью 3,6 кв м.

Также за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью 231 кв м, согласно координат, указанных в резолютивной части решения.

С целью уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом постановлено исправить реестровую ошибку в местоположении смежного учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек указанного земельного участка согласно координат, указанных в резолютивной части решения.

Установлен бессрочный безвозмездный частный сервитут площадью 20 кв м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 231 кв м по координатам, указанным в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года решение Анапского городского суда от 9 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указания суда кассационной инстанции, данные при отмене предыдущего апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не выполнены; судебная экспертиза не проведена; оценка преюдициального характера судебного акта дана неверно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью 74 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

ФИО1 является собственником 5\12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 владеет 7\12 долями.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 218 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 431 кв м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположен по <адрес>.

Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ранее исполнительный комитет Анапского городского Совета депутатов трудящихся принял решение от 4 апреля 1952 года, в соответствии с которым земельный участок мерою 431 кв метров по <адрес>-а под индивидуальное строительство закреплен за ФИО4

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО4 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, который значится под № <адрес>, имеющий по фасаду 10.0 метров, по задней меже 10.0 метров, по правой меже 43.10 метров, во левой меже 43.10 метров, общей площадью 431.0 кв м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что соглашение о разделе жилого дома и земельных участков между участниками общей долевой собственности не достигнуто, однако спорное домовладение относится к блокированному типу застройки, при его разделе, доли каждого из участников общей долевой собственности могут быть определены и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что позволит устранить спор между сторонами по использованию жилого дома и земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая организация Гарант» (далее - ООО «НО Гарант»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под частью домовладения, принадлежащего ФИО1, возможно с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенного за ФИО2, фактического пользования домовладением по адресу: <адрес>. В связи с тем, что территория, ранее определённая как общий доступ, не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, такая территория остается за ФИО1

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после уточнения границ составит 231 кв м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в таком случае необходимо откорректировать в связи с тем, что при постановке на государственный кадастровый учет такого земельного участка его границы уточнены под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неверно и не соответствуют фактическому порядку пользования, точность определения границ ниже нормативной.

Также эксперт пришел к выводу о необходимости откорректировать границу между участком ФИО2 и ФИО1 по фактически существующему забору, иначе доступ (проход) к части участка и постройкам ФИО2 будет затруднен (меньше существующего).

Эксперт отметил необходимость учесть постоянный, безвозмездный доступ для прохода ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на территории уточняемого участка, ранее определенной и фактически используемой как проход, и установить сервитут на часть образуемого земельного участка ФИО1

Что касается объекта недвижимости - жилого дома литер А,а,а1,а2 площадью 74 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то в экспертизе указано, что он фактически состоит из двух изолированных друг от друга жилых домов блокированной застройки, имеющих отдельные выходы (входы) на отдельный земельный участок и раздельные коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация), в состав которых входят следующие помещения: жилой дом блокированной застройки № общей площадью 29,7 кв м. ФИО1 состоит из части жилого дома литер А.: помещение № - коридор (5,2 кв м); помещение № - жилая комната (13,0 кв м); помещение № - жилая комната (7,8 кв м); пристройки холодной литер а.: помещение № - коридор (3,7 кв м); жилой дом блокированной застройки № общей площадью 44,3 кв м ФИО2 состоит из части жилого дома литер А.: помещение № - кухня (5,6 кв м); помещение № - жилая комната (17,6 кв м); пристройки, отапливаемой литер al.: помещение № - коридор (9,6 кв м); помещение № - комната (5,5 кв м); пристройки холодной литер а2.: помещение № - коридор (2,4 кв м); помещение № - санузел (3,6 кв м).

Эксперт пришел к выводу, что вариант раздела жилого дома возможен по фактически сложившемуся порядку пользования. Для организации данного варианта раздела сторонам не требуется вносить изменения в конструкцию дома и инженерных сетей. Предложенный вариант раздела жилого дома не соответствует идеальным долям совладельцев: доля ФИО1 меньше идеальной доли на 1,1 кв м; доля ФИО2 больше идеальной доли на 1,1 кв м. Расчет стоимости компенсации не производился.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также, учитывая отсутствие в результате выдела долей в натуре каких-либо общих объектов, сделал вывод, что возможно выделить в натуре сторонам заявленные отдельные помещения - жилые блоки в жилом доме блокированной застройки, при этом, право общей долевой собственности подлежит прекращению. Кроме того, по результатам судебной экспертизы, подлежат корректировке сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены в кассационном порядке предыдущего апелляционного определения, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела - наличия технической возможности раздела дома без ущерба его назначению и земельного участка, возможности раздела спорных объектов в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Однако письмом ООО «КАЭС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что стороны не предоставили доступ для осмотра спорных объектов недвижимости.

Получив такое извещение, суд апелляционной инстанции, указав на уклонение сторон от проведения повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что стороны своим правом на предоставление доказательств не воспользовались, после чего, сославшись на определение Анапского народного суда Краснодарского края от 23 августа 1996 года по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, которым между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, отметил, что мировым соглашением произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, во исполнение мирового соглашения ФИО2 совершила действия, направленные на оформление ее прав на земельный участок площадь 218 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, основания, по которым возникло право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не оспорены, недействительными не признаны, а утвержденное судом мировое соглашение ФИО1 не исполнено, отказ в передаче ему в собственность доли земельного участка не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, а потому, решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал.

Иного обоснования принятого решения апелляционное определение не содержит.

При этом оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Требованиям о законности и обоснованности должно соответствовать и апелляционное определение (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй), поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению к заявленному спору (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо при точном соблюдении норм процессуального права дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, поскольку разрешение дела на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на его исход.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделом долей в натуре, суд апелляционной инстанции названные требования процессуального закона не выполнил, надлежащую квалификацию правоотношений сторон не определил, а значит, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не установил.

Оставлено без внимания, что в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Исходя из указанных законоположений применительно к заявленному ФИО1 спору, следовало выяснить наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома каждому из участников общей долевой собственности, отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения при его разделе, возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения, а с учетом требований в отношении земельных участков, которые неразрывно связаны с расположенными на них объектами недвижимости, еще и дать правовую оценку принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возможности его закрепления за ФИО1 при разделе жилого дома, определить, вошла ли территория, ранее определённая как общий доступ, в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется ли необходимость корректировки сведений о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в оценку суда апелляционной инстанции не вошли. Никаких суждений в отношении указанных обстоятельств в тексте апелляционного определения не содержится.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что полученное судом первой инстанции заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по делу, назначил по делу повторную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Однако, получив письмо ООО «КАЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что стороны не предоставили доступ для осмотра спорных объектов недвижимости, сослался на уклонение сторон от проведения экспертизы, возложив на них последствия непредставления доказательств, и при этом не выяснил, кто из сторон и каким образом извещался о проведении экспертизы, чьими действиями созданы препятствия в ее проведении.

Не учел, что на суде лежит обязанность правильно квалифицировать заявленный спор, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, на основании норм материального права, подлежащих применению, разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимые для правильного разрешения дела сведения могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы первоначально проведенной судебной экспертизы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в таком случае суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязан назначить повторную или дополнительную экспертизы по собственной инициативе, а его уклонение от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

На неверную квалификацию судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и не определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в рассматриваемом случае подлежат установлению с использованием специальных познаний, указывалось судом кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, состоявшегося по настоящему делу, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия дала указание названные недостатки, препятствующие поставке по делу законного и обоснованного решения, устранить.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Указания суда кассационной инстанции остались без исполнения, тем самым суд апелляционной инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке преюдициального характера определения Анапского народного суда Краснодарского края от 23 августа 1996 года о заключении между ФИО5 и ФИО2 мирового соглашения, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по смыслу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 в указанном деле участия не принимал, им мировое соглашение не заключалось.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.В.Бетрозова

И.А.Анашкина