Мотуз Иван Юрьевич

Дело № 2-663/2024; УИД 54RS0001-01-2023-005483-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 04 апреля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мотузу И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» к Мотузу И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы в тем, что 15.01.2022 г.произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившийся под управлением М. А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Мотуза И.Ю.

20.01.22г. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ОАО СК «Росгосстрах» (договор №), поскольку <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным Ответчиком, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Евро протокол», интегрированного с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки №.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ), гражданская ответственность Ответчика при управлении <данные изъяты>, гос. № была застрахована в нашей Компании (договор №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 304 510,53 руб. (222 100,00 руб., ...

Показать ещё

...сумма страхового возмещения + 30 527,00 руб., доплата суммы страхового возмещения + 18 774,83 руб., сумма неустойки + 2 805,00 руб., сумма НДФЛ + 26 364,70 руб., сумма неустойки + 3 939,00 руб.,сумма НДФЛ ).

Мотуз И.Ю. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении заявленных требований Мотуз И.Ю. отказано, поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, было оформлено с нарушением законодательства РФ.

Из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатила Мотузину И.Ю. страховое возмещение на сумму, превышающую 100 000,00 руб.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в сумме 304 510,53 руб. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в поря, досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

252 627,00 руб. (сумма страхового возмещения) - 100 000,00 руб. (сумма лимит ответственности по договору ОСАГО) = 152 627,00руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка. урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещает расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 152 627,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 252,54 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мотуз И.Ю., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 вследствие действий М. А.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность М. А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мотуз И.Ю. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки №.

17.01.2022г. Мотуз И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах»организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 027 116 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 528 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 255 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 33 500 рублей 00 копеек.

24.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Мотуз О.Ю. страховое возмещение в размере 222 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» было повторно организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 614 108 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 323 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 292 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 39 973 рубля 00 копеек.

17.03.2022г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 30 527 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2022г. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 21 579 рублей 83 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 18 774 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2022г. Финансовая организация произвела выплату НДФЛ в размере 2 805 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2022г. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 30 303 рубля 70 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 26 364 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация произвела выплату НДФЛ в размере 3 939 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С произведенными выплатами Мотуз И.Ю. был не согласен в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного и решением от 13.04.2022 года в удовлетворении требований Мотуз И.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано, поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, было оформлено с нарушением законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата, пособия и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения настоящей статьи распространяются на дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которое зарегистрировано в иностранном государстве и гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования, с учетом особенностей, установленных в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Действие требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной Банком России.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные при использовании технического средства контроля, передаются в Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после дорожно-транспортного происшествия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство.

Данные о дорожно-транспортном происшествии, поступившие в указанную информационную систему, передаются в систему обязательного страхования с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участником дорожно-транспортного происшествия, являющимся иностранным гражданином - владельцем транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, требование, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не применяется.

Согласно требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные:

а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения;

б) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

4. Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, подлежащей регистрации во внутренней энергонезависимой памяти технического средства контроля и передаче в систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в некорректируемом виде, должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 10.3.2 раздела 10 ГОСТ Р 57484-2017.

5. В случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - программное обеспечение), является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:

а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме":

фамилия;

имя;

отчество (при наличии);

дата рождения;

серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения;

адрес проживания (при наличии);

адрес регистрации (при наличии);

номер мобильного телефона (при наличии);

адрес электронной почты (при наличии);

серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии);

идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);

б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме");

в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования), или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - международные системы страхования):

полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация);

наименование филиала иностранной страховой организации;

серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования;

даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды;

идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования;

г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;

д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

е) типы транспортных средств;

ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;

з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;

и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования;

к) сведения о договоре страхования в рамках международных систем страхования (далее - договор "Зеленая карта") второго участника дорожно-транспортного происшествия, если его гражданская ответственность застрахована в рамках международных систем страхования, указанные пользователем:

полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации;

наименование филиала иностранной страховой организации;

код страны, номер договора "Зеленая карта";

даты начала и окончания периода использования транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, в течение срока действия договора "Зеленая карта";

государственный регистрационный знак или идентификационный номер транспортного средства, в отношении которого заключен договор "Зеленая карта", с указанием страны регистрации такого транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым основанием для производства страховой выплаты является соответствующее решение страховой организации, исходя из поступивших от потерпевшего. При этом действующее законодательство не предусматривает какую-либо норму о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении пособия была допущена счетная ошибка, что корреспондирует и положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения,

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатила Мотуз И.Ю. страховое возмещение на сумму, превышающую 100 000,00 руб., у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в сумме 304 510,53 руб. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в поря, досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Во-первых, как следует из представленных материалов дела денежные средства перечислялись на счет ответчика, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть их переплату, при этом на потерпевшего в ДТП законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших денежных средств. Во-вторых, поведение ответчика после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны ответчика таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему спорной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мотуза И.Ю. суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мотузу И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 627 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.04.2024 года.

Судья Е.В. Курач

Свернуть

Дело №2-571/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004933-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора г.Великого Новгорода в интересах Рябова М.В. к Мотуз И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Великого Новгорода обратился в суд в интересах Рябова М.В. к Мотуз И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско- правого характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что Рябова М.В. **.**,** ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика АО «Российского Сельскохозяйственно банка» № **, 400 000 рублей через банкомат № ** ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., путем внесения наличных денежных средств.

Из материалов уголовного дела № ** следует, что Рябова М.В. в период с **.**,** по **.**,** перевел неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1 203 500 рублей, из которых 400 000 рублей пер...

Показать ещё

...еведены на банковский счет, принадлежащий Мотуз И.Ю.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что Рябова М.В. в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестного ему лица. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г.Великий Новгород.

Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены Рябова М.В. на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Прокурор г.Великого Новгорода обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Рябова М.В., **.**,** года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру ... с заявлением в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, так как сумма причиненного ущерба составила 400 000 рублей, возрастом (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности защищать свои права в судебном порядке.

Просит взыскать с Мотуз И.Ю., **.**,** года рождения в пользу Рябова М.В., **.**,** года рождения неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание истец Рябова М.В., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Мотуз И.Ю. извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СУ МВД России по г.В.Новгород возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по указанному уголовному делу является Рябова М.В. (л.д. 16-18,24).

Согласно вышеуказанному постановлению, Рябова М.В. был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с **.**,**. по **.**,**., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение Рябова М.В., **.**,** года рождения, путем обмана, завладело денежными средствами последнего в размере 1 203 500 рублей, в результате чего причинило материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно сведениям предоставленным ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» **.**,**. на банковскую карту № ** (счет № **) принадлежащую Мотуз И.Ю. через банкомат ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.33-37,41-46).

Таким образом, Рябова М.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Рябова М.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Рябова М.В. в сумме общей сумме 400 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя Мотуз И.Ю. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Мотуз И.Ю. от истца Рябова М.В. денежных средств в общей сумме 400 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 400 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Мотуз И.Ю..

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 12 500 рублей, в связи с чем, с ответчика Мотуз И.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора г.Великого Новгорода в интересах Рябова М.В. к Мотуз И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мотуз И.Ю., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Рябова М.В., **.**,** года рождения, уроженца ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Мотуз И.Ю., **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Свернуть

Судья г/с Симонова С.А. Дело № 22 - 1579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Мухортова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего адвокатов Каплановой В.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Огородовой Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никулиной Е.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав выступления адвокатов Каплановой В.О., Огородовой Е.Н., действующих в интересах потерпевшего С., поддержавших доводы жалобы потерпевшего об отмене постановления суда, прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Мухортова Н.А., действующего в защиту интересов М., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа М. (далее по тексту М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с прич...

Показать ещё

...инением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 24 августа 2016 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

Потерпевший С. в апелляционной жалобе просит постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2017 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неверно установил по делу фактические обстоятельства, в связи с чем неверно квалифицировал действия М. по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что М. и неустановленные следствием лица избивали его, похитили у него зарплатную карту, сигареты, требовали пин-код от карты, что подтверждается его последовательными показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что его показания в части его избиения несколькими лицами подтверждаются показаниями Т., данными в ходе судебного разбирательства, показаниями сотрудников полиции, которые видели, как двое неизвестных убегали от потерпевшего.

По мнению потерпевшего, показания М., о том, что он один подошел к потерпевшему и Т., противоречат его (потерпевшего) показаниям, показаниям Т. и сотрудников полиции, а также противоречат показаниям З., Д., которые сообщили, что ушли втроем с места происшествия. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля З., из которых следует, что он видел, как М. проверял карманы потерпевшего.

Считает проведенную в отношении него судебно-медицинскую экспертизу необъективной, поскольку в справке отоларинголога указано, что у него имеется перелом носа, что свидетельствует о причинении ему легкого или среднего вреда здоровью.

Просит постановление суда отменить, объединить уголовные дела о краже и избиении в одно производство, привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ему лиц, которые вместе с М. нанесли ему тяжкие телесные повреждения, похитили телефон и банковскую карту, провести в отношении него повторную судебно-медицинскую экспертизу, направить дело на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С. М. и адвокат Киселёва И.А., действующий в интересах М., просят постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Д. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2017 года до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, М. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления отсутствует, какие-либо иные имущественные требования потерпевшим не были заявлены, как личность М. положительно характеризуется.

В судебном заседании М. поддержал заявленное адвокатом Киселёвой Т.А. ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности М., обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

Доводы потерпевшего о причастности троих неизвестных ему лиц в совершении в отношении него совместно с М. преступления, об объединении дел по краже и избиению в одно производство, переквалификации действий М. на более тяжкое преступление, не могут быть предметом судебной проверки, поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что М. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения из кофты, надетой на потерпевшем С., сотового телефона «WileyfoxSwift», стоимостью 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Более того, доводы потерпевшего о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении М. ввиду того, что он не согласен с квалификацией действий М., поскольку преступление в отношении него было совершенно группой лиц, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и принято правильное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным потерпевшим. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина

Свернуть

Дело № 2-1347/2023

УИД 54RS0010-01-2022-001776-77 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 311 900 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6319 р., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ..., г/н ..., под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «С...

Показать ещё

...огласие» по договору обязательного страхования № XXX ...

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № XXX ....

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 311900.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ..., г/н ..., для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ..., г/н ... для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль ответчиком не был представлен, поэтому просит взыскать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 311 900 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 р., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 р.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный номер ..., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ответчика, автомобилю потерпевшего причинены повреждения, ДТП оформлено европротоколом (л.д. 10-11). Размер ущерба согласно акта о страховом случае (л.д. 17), акта осмотра (л.д. 20-24, экспертного заключения (л.д.25-39) составил 311 900 рублей. Страховое возмещение выплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО4 (л.д. 40), платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «СК «Согласие» ПАО СК «...» (л.д.41).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО3, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ... (л.д.12-14).

Как указано в п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. до истечения 15 календарных дней с даты ДТП в адрес ответчика направлено уведомление о назначении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ не опроверг. Суд критически относится к представленному ответчику заявлению, направленному курьерской службой «...» в адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., о невозможности представить автомобиль на осмотр, поскольку полагает, что ответчиком не доказан факт отказа ООО СК «Согласие» в получении корреспонденции.

Суд не усматривает добросовестности действий ответчика, поскольку полагает, что ответчик имел возможность иным способом сообщить истцу информацию о техническом состоянии автомашины после ДТП: посредством электронной почты, почтой России и пр., по средствам телефонной связи по номеру "Горячая линия", а также предоставить фотографии поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд полагает недоказанным утверждение ответчика о невозможности передвижения указанного автомобиля собственным ходом.

Кроме того, в обязанность ответчика по предоставлению автомобиля на осмотр входило осуществление доставки автомобиля по указанному страховщиком адресу ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было. Также суд принимает во внимание тот факт, что после уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцу о готовности провести осмотр в ином месте с учетом технического состояния автомобиля.

В силу п. «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вышеприведенная статья устанавливает требования к лицу, причинившему вред, а не к собственнику транспортного средства. По делу установлено, что во время ДТП автомобиль находился во владении ответчика, который был допущен собственником к управлению на законных основаниях, управлял автомобилем, причинил вред, поскольку явился виновником ДТП.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вопреки указанным положениям закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о начислении по правилам ст.395 ГК РФ процентов на взысканную судом сумму с ответчика в размере 311 900,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовой связи в размере 74,40 руб., однако документально указанные расходы не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие», ИНН ..., сумму ущерба в размере 311 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 319 рублей, всего взыскать 318 219 (триста восемнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» проценты, подлежащие начислению на взысканную судом сумму с ответчика в размере 311 900 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич

Свернуть