Кобылкин Константин Владимирович

Дело № 2-270/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-000242-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Приставкиной Б.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина К. В. к Высоцкой Е. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

с участием представителя истца Кобылкина К. В. по доверенности Левченко И. В.,

ответчика Высоцкой Е. П.,

УСТАНОВИЛ:

Кобылкин К. В. (далее – Кобылкин К.В., истец) обратился в суд с иском к Высоцкой Е. П. (далее – Высоцкая Е.П., ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что он и ответчик являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля, ответчику -2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому в его пользование определена комната площадью 12,1 кв.м., в пользование Высоцкой (Кобылкиной) Е.П. - жилая комната площадью 17,8 кв.м. в спорной квартире, дочери ответчика, которая впоследствии подарила ответчику принадлежащую ей 1/3 долю, суд определил в пользование жилые комнаты площадью 8,3 и 9,1 кв.м., кухню, туалет, ванную, все коридоры суд определил в общее пользование собственников. Фактически данным жилым помещением пользуется ответчик, которая сменила замки во входной двери, тем самым препятствуя ему в пользовании квартирой. Во внесудебном порядке прийти к сог...

...лашению стороны не могут, достичь примирения не представляется возможным. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом, передать ему ключи от входной двери в квартиру, распложённую по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебное заседание истец Кобылкин К.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Левченко И.В., поддержавшей исковые требования в судебном заседании по изложенным в иске основаниям, дополнившей, что Кобылкин К.В. в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его гражданской супруге. Сведений о правах истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства, у нее не имеется. Спорное жилье принадлежит истцу, он несет бремя расходов, должен иметь доступ в квартиру, однако, у него нет возможности в случае необходимости прийти в квартиру. В чем заключается необходимость, истец ей не пояснял, говорил, что не может попасть в квартиру. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Высоцкая Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что замок в двери квартиры она не меняла, ответчик выехал из квартиры, она забрала у ответчика ключи, так как он вывез из квартиры все имущество. Между ними сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно, истец при встречах оскорбляет ее, унижает, имеет намерения продать свою долю в квартире, не нуждается в проживании в спорной квартире, проживает в другой семье. Согласна с посещением квартиры ответчиком в ее присутствии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Кобылкина К.В. по доверенности Левченко И.В., ответчика Высоцкой Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения возможно лишь при вселении в квартиру.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Кобылкин К.В. и Высоцкая Е.П. являются собственниками квартиры общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, при этом в собственности истца находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственности ответчика -2/3 доли (л.д. 5-9).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА определен порядок пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца Кобылкина К.В. определена комната площадью 12,1 кв.м., в пользование Высоцкой (Кобылкиной) Е.П. - жилая комната площадью 17,8 кв.м., в пользование дочери ответчика - комнаты площадью 8,3 и 9,1 кв.м. (л.д.10).

На основании договора дарения от ДАТА ответчик Высоцкая Е.П. является также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 6).

Истец Кобылкин К.В. и ответчик Высоцкая Е.П. членами семьи не являются.

Кобылкин К.В. является титульным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании установлено также, что Кобылкин К.В. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности иному лицу, находящемуся с Кобылкиным К.В. в фактических брачных отношениях, зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4), сведений о правах истца либо иного лица на которую истцом, его представителем не представлено.

Оценивая требования истца Кобылкина К.В. об обязании ответчика Высоцкую Е.П. не чинить ему препятствий в пользовании имуществом, передать ему ключи от входной двери в спорную квартиру, без вселения в нее, суд принимает во внимание отсутствие у истца намерения проживать постоянно в указанной квартире, имевшуюся у него потребность в устранении препятствий в пользовании имуществом для периодического нахождения в предоставленной в его пользование комнате.

Применяя положения статьи 288 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, учитывая смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, соблюдая баланс интересов собственников жилого помещения, оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные и конфликтные отношения, препятствующие совместному пользованию спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кобылкина К.В.

При этом суд учитывает также отсутствие у Кобылкина К.В. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением ввиду фактического проживания в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, наличия регистрации по месту жительства по иному адресу: <адрес>, а также отсутствие обоснования истцом реализации своего права на пользование комнатой в спорном жилом помещении без вселения в него, в том числе с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений, сложившихся между ними неприязненных и конфликтных отношений, что является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Кобылкина К.В. к Высоцкой Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери в квартиру необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кобылкина К. В. (<>) к Высоцкой Е. П. (<>) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2025.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.

Дело № 2а-229/2020

УИД 19RS0003-01-2019-002837-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 января 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия к Кобылкину К. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кобылкину К.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование исковых требований указывая, что Кобылкин К.В. является плательщиком транспортного налога, так как за ним в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство: <>. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество, поскольку за ним в 2015, 2016 годах зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате указанных налогов ответчик не исполнил, в связи с чем ему начислена пени по транспортному налогу – 6,73 рублей, по налогу на имущество – 7,30 рублей. Административный истец просит взыскать с ответчика недоимку и пени.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Кобылкин К.В. для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образ...

...ом о месте и времени его проведения.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кобылкин К.В. является плательщиком транспортного налога, так как за ним в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство: <>. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество, поскольку за ним в 2015, 2016 годах зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате указанных налогов ответчик не исполнил, в связи с чем ему начислена пени по транспортному налогу – 6,73 рублей, по налогу на имущество – 7,30 рублей.

Предоставленные административным истцом расчеты пени являются верными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

ДАТА ответчику направлено требование № о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в сумме 700 рублей, пени по транспортному налогу 451,76 рублей.

Указанным требованием установлен срок погашения задолженности до ДАТА.

ДАТА ответчику направлено требование № о необходимости уплаты налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме 358 рублей и пени по налогу на имущество – 7,30 рублей.

Указанным требованием установлен срок погашения задолженности до ДАТА.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА отменен судебный приказ от ДАТА о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, сроки обращения в суд соблюдены.

С учетом того, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 700 рублей, пени по транспортному налогу - 6,73 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 358 рублей, пени по налогу на имущество – 7,30 рублей, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия о взыскании обязательных платежей и санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Хакасия была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия к Кобылкину К. В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Кобылкина К. В., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия задолженность по транспортному налогу – 700 рублей, пени по транспортному налогу – 6,73 рублей, задолженность по налогу на имущество – 358 рублей, пени по налогу на имущество – 7,30 рублей.

Взыскать с Кобылкина К. В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020

дело № 2-621/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовым К.А.,

с участием:

истца ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2020 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее МБОУ) школа-интернат села Некрасовка о возложении обязанности начислить и выплатить разницу процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

установил:

8 июня 2020 года в суд обратился ФИО2 с иском к МБОУ школа-интернат села Некрасовка о возложении обязанности начислить и выплатить разницу процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Определением суда от 16 июня 2020 года названный иск оставлен без движения.

29 июля 2020 года указанные в определении суда от 16 июня 2020 года, устранены полностью.

31 июля 2020 года иск принят к производству суда.

10 августа 2020 года гражданское дело № 2-621/2020 передано судье Разяповой Е.М. для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Законный представитель ответчика МБОУ школа-интернат села Некрасовка ФИО4, в судебном заседании представил заявление о признании заявленных требований в полном объеме.

Выслушав мнение явившихся участвующих в деле лиц, исследовав пред...

...ставленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Законному представителю ответчика разъяснены положения приведенных статьей 39,173 ГПК РФ, которые ему понятны. Он осознает последствия признания иска, выраженного им в письменном заявлении суду, в котором он указал, что признает иск добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ему требований, не по принуждению, ни в силу стечения жизненных обстоятельств.

С изложенным, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат села Некрасовка о возложении обязанности начислить и выплатить истцу Кобылкину Константину Владимировичу за период с 31 октября 2015 года по 21 мая 2018 года разницу между фактически начисленной и выплаченной и подлежащей начислению и выплате ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и взыскании невыплаченной ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с 31 октября 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 80% - удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат села Некрасовка начислить и выплатить истцу ФИО2 за период с 31 октября 2015 года по 21 мая 2018 года разницу между фактически начисленной и выплаченной и подлежащей начислению и выплате ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат села Некрасовка в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную ежемесячную процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера за период с 31 октября 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 80%.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

копия верна: судья Разяпова Е.М.

Дело №2-1320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 июня 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Белявской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобылкиной Е. П. об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Кобылкина Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Валецкой Т.С.

Требования мотивировала тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Кобылкина К.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в п. 3 которого указано производить ежемесячно удержание в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму <данные изъяты>. Учитывая конкретный размер долга и отсутствие других долгов перед взыскателем, <данные изъяты>, действия пристава ухудшают её материальное положение, чем нарушают её права. Поэтому просила признать незаконным п. 3 указанного постановления в части ежемесячного удержания в размере 50%.

Заявитель Кобылкина Е.П. и её представитель Романовская Г.А., судебный пристав-исполнитель Валецкая Т.С. в судебное заседание не явились, ...

...о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поскольку действия пристава основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не могут влечь нарушение прав должника, ограничивая их лишь в той мере, в которой это предусмотрено законом, кроме того, к настоящему времени должником задолженность в добровольном порядке погашена, и приставом отменены все меры по обращению взыскания, исполнительное производство окончено.долженность лжником в добровольном порядке о праседание нарушают её права.должника, в котором

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к их осуществлению, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к их осуществлению (ч. 1 ст. 258ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Валецкой Т.С. находилось исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, о взыскании с должника Кобылкиной Е.П. в пользу взыскателя Кобылкина К.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в пункте 3 которого постановлено: «Удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты>».

В силу ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не затрагивались существенные конституционные права участников исполнительного производства и иных лиц.

На судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом органа государственной власти, в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В целях реализации данной обязанности судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия (ст. 64 ФЗ), направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применять к нему в случае необходимости соответствующие меры принудительного исполнения (ст. 67 ФЗ), в том числе обращение взыскания на имущество и, в первую очередь, денежные средства в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ), включая его заработную плату и иные доходы (ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу ч. 3 ст. 98 данного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в трехдневный срок со дня выплаты выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов и не может превышать 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и 2 ст. 99 ФЗ, ст. 138 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Анализируя содержание п. 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставляя его с положениями вышеприведённых норм в их правовом взаимодействии, суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям закона, в связи с чем оснований для признания данного постановления в оспариваемой части незаконным не имеется.

Кроме того, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением должником (заявителем Кобылкиной К.В.) требований исполнительного документа и полным погашением задолженности перед взыскателем судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на её доходы, исполнительное производство окончено, как следствие отпали основания обращения заявителя в суд.долженность лжником в добровольном порядке о праседание нарушают её права.должника, в котором

Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Часть 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагая на судебного пристава бремя доказывания законности вынесенного им оспариваемого постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать в соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 56 ГПК РФ факт нарушения этим постановлением его прав и законных интересов. Однако последней таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы заявителя им не были нарушены, заявление в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кобылкиной Е. П. об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.