Кобылкина Евгения Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.

с участием представителя ответчика Бреева И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-001807-21 (№ 2-1372/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кобылкиной Евгении Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Кобылкиной Евгении Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об оспаривании условий договора,

установил:

представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий по доверенности, обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Кобылкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ответчицей был заключен кредитный договор АО «<данные изъяты>» с лимитом <данные изъяты> рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, не противоречащим нормам статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Заключительный счет был направлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по договору ООО «Феникс».

Ответчица Кобылкина Е.П. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила снизить процентную ставку, предусмотренную пунктом 1.2 Заявления-анкеты с <данные изъяты> % годовых до ключевой ставки Банка России, рассчитав проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11 % годовых; освободить от уплаты средств, предусмотренных в пункте 13 анкеты, за использование денежных средств сверх лимита; освободить от уплаты комиссии за операции по получен...

...ию наличных денежных средств, установленной в пунктах 6.1, 6.2 анкеты; признать страховой сбор, предусмотренный пунктом 12 анкеты в части включения в программу страховой защиты <данные изъяты>%, незаконным; признать необъективным и вводящим в заблуждение пункт 8 анкеты в связи с тем, что размер минимального платежа является фиксированной платой в месяц, не покрывающим <данные изъяты> % от суммы долга и <данные изъяты> % от процентов за пользование кредитом (л.д.11-114).

В обоснование встречного иска Кобылкина Е.П. указала, что кредитор не уведомил её о переуступке права требования. Согласно расчету задолженности истцом начисляются сложные проценты, что недопустимо. Истцом не доказан факт понесенных им убытков. Минимальный платеж зависит от растущей ставки по процентам и не является фиксированным, что недопустимо по Закону «О защите прав потребителей», так как является недостоверной и неполной информацией по размеру минимального платежа. Ответчица полагала, что полностью погасила кредит, так как согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла <данные изъяты> руб., а вернула <данные изъяты> рублей. При заказе кредитной карты её убедили, что процентная ставка составит <данные изъяты> % годовых. Курьер, доставивший карту, отказался разъяснять условия и порядок действия карты. Полагает, что условия о размере процентной ставки <данные изъяты> % являются кабальными, поскольку договор заключила в исключительно тяжелой жизненной ситуации, когда из семьи ушел отец её двоих детей, оставив без средств к существованию. Договор страхования Банком заключен не был. Об оплате за включение в страховую защиту узнала только из выписки, представленной банком к исковому заявлению. При заключении договора банк не представлял ей на выбор разные варианты, где можно было бы выбрать с дополнительными услугами и без. Договор был представлен ей в единственном экземпляре, что является грубым нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99-100, 121-122).

Ответчица также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Бреев И.В. поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из заявления-анкеты (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), поданного Кобылкиной Евгенией Павловной в АО «<данные изъяты>», она просила Банк акцептировать её заявку на получение кредитной карты путем заключения универсального договора по тарифному плану (данные изъяты) на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Данное заявление-анкета представляет собой договор кредитной карты (л.д.45).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив карту (данные изъяты) и предоставив лимит денежных средств на карте (л.д. 38-40).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переданы, а ООО «Феникс» приняты все права требования к заемщикам по задолженности по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.11-21). Данное условие сторонами было согласовано при заключении договора (л.д.45).

Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление об уступке требования (л.д.33).

Как следует из акта приема-передачи прав требования (реестр (данные изъяты)) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Кобылкина Е.П. имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно пунктам 5.7- 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк обязался ежемесячно формировать и направлять заемщику счет-выписку с минимальным платежом. В случае неполучения такой выписки заемщик обязался обратиться в Банк по телефону для получения соответствующей информации о сумме минимального платежа. Неполучение выписки не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору (л.д.53).

В сумму задолженности входят все денежные средства, подлежащие уплате заемщиком, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки, комиссии, платы, в том числе дополнительные услуги и программы страхования, штрафы в соответствии с применяемым тарифом (л.д.49).

Доводы ответчицы о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение в связи с отсутствием полной и достоверной информации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Спорный кредитный договор содержит эту информацию.

Согласно заявлению-анкете, поданного Кобылкиной Е.П. в Банк дистанционно, предусмотрены следующие условия: полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты> % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – <данные изъяты>% годовых. При этом выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон (л.д. 45).

Тарифным планом (данные изъяты) предусмотрено: процентная ставка по операциям покупок в период до 55 дней составил <данные изъяты>%, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – <данные изъяты> %, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>%; годовая плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> руб., за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях - <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> руб.; плата за предоставление услуги «СМС – банк» - <данные изъяты> руб.; минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, мин. <данные изъяты> руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., неустойка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты> % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д.48 об.).

Аналогичные по содержанию заявление-анкета и тарифный план представлены суду представителем ответчика. Как пояснил представитель ответчика Бреев И.В., указанные документы были переданы Кобылкиной Е.П. при получении кредитной карты (л.д.124-125).

Из текста заявления-анкеты следует, что Условия комплексного банковского обслуживания размещены на сайте Банка: www.tinkoff.ru (л.д.45).

Условия комплексного банковского обслуживания предусматривают дистанционное обслуживание кредитных карт, их выпуск.

Содержание подпункта 8 части 4 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. В спорном договоре содержится расчет полной стоимости кредита, причем в данном расчете банк указал порядок определения процентной ставки: в беспроцентный период, при оплате минимального платежа, при неоплате минимального платежа.

Более того, представителем ответчицы Бреевым И.В. представлена суду информация, выданная Банком ответчице при заключении договора, в которой содержится полная информация об индивидуальных условиях договора займа (л.д.123).

Ссылка Бреева И.В. на то, что в этой информации указан иной размер процентной ставки, несостоятельна. В предложенной версии графика погашения долга в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей указана процентная ставка <данные изъяты> %, начисленная сумма процентов в размере <данные изъяты> рубля за год составила <данные изъяты>% от суммы долга. При этом <данные изъяты>% - это реальная переплата за год, но не процентная ставка за пользование кредитом.

Доводы ответчицы о том, что ей навязали кабальные условия в то время, когда она находилась в тяжелом материальном положении и в отличие от обычных процентных ставок в других банках, безосновательны.

Положения Закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, существовавших на дату заключения договора, не запрещали банкам устанавливать процентные ставки по своему выбору.

Пунктом 8 статьи 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение процентной ставки среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), которое рассчитывается и опубликовывается Банком России.

В данном случае процентная ставка – <данные изъяты> % не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчицы о том, что пункт 8 договора вводит в заблуждение, несостоятелен.

Предложенная ею трактовка данного пункта не соответствует его содержанию. Минимальный платеж составляет не более <данные изъяты> % от задолженности и не менее <данные изъяты> рублей.

Требование ответчицы о признании страхового сбора (пункт 12 договора) незаконной не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания заявления-анкеты, Кобылкиной Е.П. предлагалось выразить свое несогласие участвовать в Программе страховой защиты, проставив отметку в соответствующей таблице. Такая отметка ею не проставлена.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Поэтому данное условие договора нельзя признать незаконным.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения договора на кабальных условиях в сравнении с иными обычными условиями гражданского оборота, наличие факта злоупотребления правами со стороны банка при заключении договора ответчицей не доказан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета истца следует, что размер полной задолженности Кобылкиной Е.П. составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 96 725,97 рублей, в том числе основной долг, проценты за по кредиту, оплата страховой программы ТОС, плата за использование сверх лимита, плата за программу страховой защиты, комиссия за снятие наличных средств, плата за оповещение по СМС-банк, штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж (л.д.34-37).

Ссылка ответчицы на то, что в расчете истца имеются сложные проценты, несостоятельна.

Судом предлагалось ей представить конкретные случаи применения сложных процентов в расчете процентов за пользование кредитом. Таких случаев ею не представлено.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что уплата процентов за пользование заемными средствами представляет собой самостоятельное обязательство наряду с погашением основного долга. Поэтому в рассматриваемом случае начисление штрафа на проценты за пользование заемными средствами нельзя расценивать как сложные проценты.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами, комиссиями, штрафами, платами за использование сверх лимита, за оповещение через СМС-банк обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы оплаты страховой программы ТОС (270 рублей в месяц), оплаты за программу страховой защиты (<данные изъяты> % от задолженности в месяц).

Согласно пункту 12 тарифного плана сторонами согласована только плата за программу страховой защиты. Оплата страховой программы ТОС ни договором, ни общими условиями банковского обслуживания кредитных карт, ни тарифным планом не предусмотрена. Поэтому она не подлежит взысканию.

Программа страховой защиты заемщиков осуществляется, как правило, на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком. Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в силу положений которых устанавливается страховая сумма, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Истцом в подтверждение факта заключения со страховой компанией соглашения о страховании, перечисления денежных сумм в счет данного соглашения доказательств суду не представлено, несмотря на то, что возражения ответчика в этой части были им получены (л.д.96). Более того, в своих письменных пояснениях по возражениям ответчика представитель истца сослался на то, что кроме приложенных к исковому заявлению документов, никакими иными не располагает. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику ежемесячная плата за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности не подлежит взысканию, поскольку не доказан факт присоединения ответчика к данной программе. Согласно расчету истца общая сумма за программу страховой защиты и за плату страховой программы ТОС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. На данные платы ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом, общая сумма которых составила <данные изъяты> рубль, которая также не подлежит взысканию (л.д.34-38).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Как видно из расчета, истцом начислены штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за просрочку). Суд находит их размер незначительным. Поэтому заявление ответчика о снижении размера штрафов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчицы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенному иску.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.8-9).

К возмещению подлежит за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении встречных исковых требований Кобылкиной Евгении Павловне отказать в полном объеме.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылкиной Евгении Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в размере 68 307 рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов 2 249 рублей 23 копейки, итого 70 556 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 12.07.2022