Палашинович Ольга Николаевна

Дело № 2-236/... г. .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Луневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудковой Т.В., Чижовой Л.В. к Палашинович О.Н., Акимутиной Л.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

Зудков В.В., З***Ю.В., Зудкова Т.В., Чижова Л.В. обратились в суд с иском о признании за ними преимущественного права покупки ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей ранее Акимутиной Л.В. и переводе на них прав и обязанностей покупателя. (л.д. ...).

В дальнейшем, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что квартира по <адрес> была унаследована ими после смерти матери - З***Е.А. Каждый из них зарегистрировал право собственности на ... долю данной квартиры в УФРС по <адрес>.

Весной ДД.ММ.ГГГГ Акимутина Л.В. обратилась к Зудковой Т.В., как к лицу, имеющему преимущественное право покупки с уведомлением о продаже своей ... доли квартиры за ... рублей. Зудкова Т.В. отказалась от приобретения ее доли. К другим сособственникам квартиры Акимутина Л.В. с таким уведомлением не обращалась.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу вселились незнакомые им люди, которые пояснили, что они будут проживать с согласия Акимутиной Л.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года со слов Палашинович О.Н. истцам стало известно, что она купила у их сестры Аки...

...мутиной Л.В. ... долю квартиры по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что между Акимутиной Л.В. и Палашинович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении отступного, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 ГК РФ).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Истцы считают, что передача имущества в собственность ответчику Палашинович О.Н. по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является действием по распоряжению спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Такое отчуждение имущества нарушило право истцов на преимущественную покупку доли.

При отчуждении доли в общей собственности по соглашению об отступном сособственник должен применять правила о преимущественном праве покупки, по которым прежде чем отдавать свою долю в качестве отступного третьему лицу, участник должен предложить остальным участникам долевой собственности приобрести эту долю на тех же условиях.

Фактически, Акимутина Л.В. распорядилась своей ... долей квартиры вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение.

О заключении соглашения об отступном между Акимутиной Л.В. и Палашинович О.Н. истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 246, 250, 409, ГК РФ истцы просят перевести на них права и обязанности приобретателя ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, переданной ответчику Палашинович О.Н. другим сособственником Акимутиной Л.В. в качестве отступного по денежному обязательству. Признать за истцами право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую Акимутиной Л.В. Прекратить право собственности Палашинович О.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Взыскать с истцов в пользу Палашинович О.Н. ... рублей (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зудков В.В., действующий за себя и за своего недееспособного брата З***Ю.В. отказался от иска о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, и признания права собственности на долю. Просил производство по делу прекратить. В заявлении указано, что он и его брат являются истцами по данному гражданскому делу. В соответствии со ст.250 ч.3 ГК РФ в случае удовлетворения иска на остальных участников долевой собственности переводятся не только права на долю, но и обязанности по оплате данной доли. Исходя из стоимости доли квартиры ... рублей и количества истцов ( ... человека ), на долю каждого истца приходится оплата в размере ... рублей. Однако он и опекаемый его брат З***Ю.В. не обладают такими денежными средствами.

В связи с отказом от иска истца Зудкова В.В., действующего за себя и за своего недееспособного брата З***Ю.В., истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнили исковые требования и просят суд перевести на Зудкову Т.В. и Чижову Л.В. права и обязанности приобретателей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Признать за Зудковой Т.В., Чижовой Л.В. право собственности на ... долю (по ... доли на каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Прекратить право собственности Палашинович О.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Обязать Зудкову Т.В., Чижову Л.В. выплатить Палашинович О.Н. по ... рублей каждый, а всего ... рублей.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении истца Зудкова В.В., которое приобщено к материалам дела. ( л.д. ... ).

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав.

Опекун (попечитель) обязан совершать все возможные действия, чтобы не допустить ухудшения состояния подопечного и максимальным образом защитить его права и интересы.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, опекун, являясь законным представителем подопечного, полностью заменяет его в имущественных отношениях и в соответствии с этим вправе совершать от имени подопечного все сделки, которые необходимы для обеспечения интересов подопечного и целей опеки. Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение следующих сделок:

- сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Территориального органа министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения <адрес> района над недееспособным З***Ю.В. назначен опекуном его родной брат Зудков Вячеслав Владимирович. ( л.д. ... ).

Суд считает, что в данном случае отказ Зудкова В.В., действующего за себя и за своего недееспособного брата З***Ю.В., от иска в части отказа от права преимущественной покупки, является сделкой, совершенной от имени недееспособного лица, и для такого отказа, в силу закона ст.37 ГК РФ требуется разрешение органов опеки и попечительства.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области по вопросам опеки и попечительства совершеннолетних граждан.

В судебном заседании представитель Министерства социальной политики <адрес> по вопросам опеки и попечительства совершеннолетних граждан по доверенности Клясов Н.В. ( л.д. ... ) пояснил, что органы опеки и попечительства не возражают против отказа Зудкова В.В., действующего за себя и за своего недееспособного брата З***Ю.В., от иска о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю. Считает, что права недееспособного З***Ю.В. в данном случае не будут нарушены и ущемлены, денежные средства, имеющиеся на счете З***Ю.В., будут потрачены на лечение.

Определением <адрес> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Зудкова В.В., действующего за себя и за своего недееспособного брата З***Ю.В., о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы Зудкова Т.В., Чижова Л.В., представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.Г. ( л.д. ... ) исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы считают, что ответчик Акимутина Л.В. нарушила их преимущественное право покупки принадлежащей ей доли недвижимого имущества, в нарушение закона не известила их в письменной форме о намерении уступить свою долю в квартире, об условиях отчуждения доли в праве общей долевой собственности, тем самым лишила других сособственников права преимущественной покупки. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру вселились незнакомые истцам люди, которые пояснили, что будут проживать в квартире с согласия Акимутиной Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ. от Палашинович О.Н. истцам стало известно, что она приобрела у Акимутиной Л.В. ... долю в праве собственности на квартиру, при этом каких-либо документов Палашинович О.Н. им не показывала. В ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания им стало известно, что Акимутина Л.В. переуступила ... долю в спорной квартире Палашинович О.Н. Фактически Акимутина Л.В. распорядилась своей ... долей спорной квартиры вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли.

Ответчик Акимутина Л.В. иск не признала, пояснила, что она являлась сособственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Она неоднократно предлагала истцам воспользоваться правом преимущественной покупки, в устной форме извещала истцов о продаже своей доли, но они все отказывались от приобретения доли в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что истцам о переуступке доли было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчица Палашинович О.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Викульцева О.А. ( л.д. ... ).

Представитель ответчика Палашинович О.Н. по доверенности и ордеру адвокат Викульцев О.А. ( л.д. ... ) иск не признал, в материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует, что пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности для предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя - три месяца. Истцами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на регистрацию сданы документы на переход права собственности на долю в праве на квартиру. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании заявления Зудкова В.В. Данные обстоятельства доказывают тот факт, что истцам уже в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было известно о совершении сделки по отчуждению доли, однако в суд с иском обратились лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя отказать. ( л.д. ... ).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.35 Конституции РФ

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

В силу ст.244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 ГК РФ

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы З***Ю.В., Зудков В.В., Зудкова Т.В., Чижова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, доля в праве каждого из них составляет ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ( л.д. ....).

Сособственником ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась также Акимутина Л.В. ( родная сестра истцов) до совершения возмездного отчуждения принадлежащей ей доли постороннему лицу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Акимутиной Л.В. в адрес Зудковой Т.В. было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности ... долю в праве собственности на спорную квартиру за ... рублей, с указанием о необходимости приобретения доли в течение месяца. ( л.д. ... ). Зудкова Т.В. не оспаривала, что данное уведомление она получила в ДД.ММ.ГГГГ., но приобретать ... долю за ... рублей она отказалась. Другие сособственники спорной квартиры, в том числе и Чижова Л.В., не были извещены в письменной форме о намерении продажи ... доли в праве общей долевой собственности.

В последующем Акимутиной Л.В. была совершена иная сделка по отчуждению имущества - принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Палашинович О.Н. ( «Займодавец») и Акимутиной Л.В. («Заемщик») был заключен договор займа, по условиям которого Палашинович О.Н. в порядке оказания финансовой помощи передает Акимутиной Л.В. взаймы денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ... ). Согласно акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Акимутина Л.В. приняла от Палашинович О.Н. денежные средства в размере ... рублей. ( л.д. ... ).

В связи с неисполнением в установленный договором займа срок обязательств по выплате суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ Акимутина Л.В. и Палашинович О.Н. заключили соглашение о предоставлении отступного, по которому должник Акимутина Л.В. в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала в качестве отступного в собственность кредитору Палашинович О.Н. следующее имущество : ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. ( л.д. ...).

Согласно п.2.1 соглашения о предоставлении отступного стороны оценили стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанной в п.1.1 соглашения, в размере ... рублей. ( л.д. ... ). В результате заключения настоящего соглашения о предоставлении отступного, денежные обязательства, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, полностью погашаются и прекращаются предоставлением отступного ... доли в праве собственности на квартиру. ( п.2.2, 1.3 соглашения л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ Палашинович О.Н. зарегистрировала право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. ... ).

Чижова Л.В., Зудкова Т.В. обращаясь в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей приобретателя ... долив праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, переданной в качестве отступного по денежному обязательству на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что отчуждая свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Акимутина Л.В. нарушила их право преимущественной покупки доли, которое они имели как участники долевой собственности.

Требования закона об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении по соглашению об отступном продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий не выполнено. Ответчицей Акимутиной Л.В. не был соблюден, установленный законом - ст.250 ГК РФ, порядок извещения об отчуждении доли.

По смыслу и содержанию ст.250 ГК РФ установление преимущественного права сособственников на покупку продаваемой доли в праве общей собственности имеет целью согласовать интересы продавца доли и остальных участников долевой собственности. При этом преимущественное право покупки доли осуществляется участниками общей собственности по цене, за которую эта доля продается постороннему лицу, и на прочих равных условиях.

Зудкова Т.В. была поставлена в неравные условия с другим приобретателем доли, поскольку доля была передана постороннему лицу по соглашению об отступном за меньшую стоимость, чем цена, за которую ей предлагалось приобрести долю в праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также является основанием для применения последствий, предусмотренных п.3 ст.250 ГК РФ, так как нарушено право преимущественной покупки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Акимутина Л.В. произвела отчуждение доли в праве общей долевой собственности в пользу ответчика Палашинович О.Н. по соглашению об отступном без извещения истцов о намерении продать свою долю постороннему лицу. В силу ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе распоряжаться своей долей в праве общей собственности каким угодно образом ( вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом), однако при её возмездном отчуждении ему необходимо соблюсти правила о преимущественном праве покупки, предусмотренные ст.250 ГК РФ. Передача имущества в собственность ответчику Палашинович О.Н. на основании соглашения об отступном в обмен на уплату денег по договору займа является возмездным отчуждением имущества ( возмездной сделкой по отчуждению доли), а следовательно к возникшим правоотношениям применимы нормы закона - статьи 250 ГК РФ. При таком отчуждении имущества право истцов на преимущественную покупку доли было нарушено.

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желает, но и имеет реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно имеет денежную сумму, в данном случае равную стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанной в п.1.1 соглашения, в размере ... рублей.

Чижова Л.В., Зудкова Т.В., заявляя требования о переводе на них прав и обязанностей приобретателя ... долив праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, по соглашению о предоставлении отступного, выражают готовность купить долю по цене, которая была определена в соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, и просят взыскать с них в пользу Палашинович О.Н. ... руб. в равных долях.

При этом Чижова Л.В. и Зудкова Т.В. подтверждают наличие у них денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене ... рублей, а именно истцами представлены в материалы дела : копии сберегательных книжек, открытых на их имя, из которых видно, что на счетах истцов имеются достаточные денежные средства ( у каждой по ... рублей) на приобретение доли в спорном жилом помещении. ( л.д. ... ).

Представителем ответчика Палашинович О.Н. и ответчиком Акимутиной Л.В. сделано заявление о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения с требованием о переводе на них прав и обязанностей приобретателя имущества, находящегося в долевой собственности.

Суд считает, что истцами Чижовой Л.В. и Зудковой Т.В. не был нарушен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на участника общей собственности прав и обязанностей покупателя.

Из объяснений Чижовой Л.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. от Зудкова В.В., проживающего в спорной квартире по <адрес>, ей стало известно об отчуждении Акимутиной Л.В. ... доли, а также о том, что посторонние люди вселились в спорную квартиру.

Из объяснений Зудковой Т.В. следует, что о наличии в спорной квартире посторонних лиц и предположительно продажи Акимутиной Л.В. принадлежащей ей доли, она узнала от Чижовой Л.В. по телефону в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ она сразу же приехала в <адрес> из <адрес>. ( л.д. ...). В суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ... ).

Вышеуказанные доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на наличие в материалах дела Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что правообладателем Акимутиной Л.В. представлены документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, не свидетельствует о пропуске истцами трехмесячного срока для предъявления требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что получателем данной выписки является З***Л.М. ( бывшая супруга Зудкова В.В.). ( л.д. ... ). Из показаний З***Л.М., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру вселились посторонние лица. Она заказала выписку из ЕГРП, однако сведений в ней о переходе права собственности не увидела, так как в выписке значились фамилии всех сособственников, в том числе и Акимутиной Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Зудков В.В. обратился в милицию с заявлением по факту вселения в квартиру посторонних лиц. Была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено Зудковым В.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Они пытались связаться с Чижовой Л.В., но поскольку у неё сменились номера телефонов, они нашли её только в ДД.ММ.ГГГГ., когда она сама пришла в спорную квартиру, тогда она и передала Чижовой Л.В. выписку из ЕГРП.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения с требованием о переводе на них прав и обязанностей приобретателя имущества не подлежит удовлетворению, поскольку установленный статьей 250 ГК РФ срок, истцами Чижовой Л.В. и Зудковой Т.В. не пропущен.

Иск Чижовой Л.В., Зудковой Т.В. о переводе на них прав и обязанностей приобретателей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, взыскании стоимости ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, установленной в соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зудковой Т.В., Чижовой Л.В. удовлетворить.

Перевести права и обязанности приобретателя ДД.ММ.ГГГГ долив праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, переданной в качестве отступного по денежному обязательству на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акимутиной Л.В. («Должник» ) и Палашинович О.Н. («Кредитор»), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, на Зудкову Т.В., Чижову Л.В., признав каждую из них приобретателями ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Внести изменения в запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Зудковой Т.В., Чижовой Л.В. каждой из них на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Прекратить право собственности Палашинович О.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Взыскать с Зудковой Т.В., Чижовой Л.В. в равных долях в пользу Палашинович О.Н. стоимость ... доли квартиры, установленную в соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2а-4130/2022(52RS0006-02-2022-003210-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратенко С.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Палашинович Ольге Николаевне о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 40 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев с...

...о дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Палашинович Ольге Николаевне о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А.Кондратенко