Фазылзянова Ильхамия Бадрутдиновна

Судья З.Р. Валиева Дело №33-8636/2015

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении первоначального иска И.Б. Фазылзяновой к В.В. Гаврилову о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> 2005 года недействительными.

Признать внесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером .... сведения в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова об отмене решения суда, выслушав объяснения И.Б. Фазылзяновой и ее представителей А.Ф.Кутдусова и С.Ж. Братилов...

...а в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя В.В. Гаврилова – И.А. Каюмовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Б. Фазылзянова обратилась к В.В. Гаврилову с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, взыскать судебные издержки.

В обоснование указывала, что является собственником квартиры в двухквартирном <адрес> Республики Татарстан. В.В. Гаврилов является собственником <адрес> этом же доме. На основании разрешения, выданного исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года В.В. Гаврилову было разрешено: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта капитального строительства - пристроя к жилому дому. В нарушение выданного разрешения В.В. Гаврилов построил новое строение, при этом захватил ее земельный участок площадью 17,7 кв.м., за что был привлечен к административной ответственности.

В.В.Гаврилов обратился со встречным иском к И.Б. Фазылзяновой о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевых планах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан» и Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить внесенные изменения о площадях земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевых планов, составленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей данных земельных участков; возложении на истца и ответчика обязанности провести повторное межевание земельных участков, принадлежащих им по праву собственности; признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 марта 2005 года в части купли-продажи земельного участка недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 года серии .... и от <дата> серии .... недействительными, признании внесенных в ГКН сведений в отношении земельного участка В.В. Гаврилова с кадастровым номером .... кадастровой ошибкой и их исключении из ГКН, признании согласованными границ земельного участка, признании спорной смежной границы согласованной и определении ее местоположение в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках 16,17,18, 19,20, 21,22,23,24,25,26 (т. 1 л.д. 84-86).

В обоснование указывал, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 марта 2005 года В.В. Гавриловым приобретена <адрес> жилом двухквартирном доме по указанному выше адресу. В 2008 году, получив разрешение на реконструкцию, В.В.Гавриловым был возведен пристрой к данному жилому дому. Между участком <адрес> существовал забор из металлической сетки. При этом после возведения пристроя И.Б. Фазылзянова часть забора снесла и стала самовольно пользоваться участком между стеной и разобранной частью забора площадью 17 кв.м., которая является частью площади участка В.В. Гаврилова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.Б.Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусов исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель В.В. Гаврилова – И.А. Каюмова первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

В связи с оспариванием В.В. Гавриловым договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 марта 2005 года, заключенного между В.В.Гавриловым и М.М. Гайфиевой, И.Ф. Гайфиевым, последние судом привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание М.М. Гайфиева, И.Ф. Гайфиев и представители Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республики Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель И.Б.Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что В.В. Гаврилов не представил в суд доказательства того, что он согласовал реконструкцию спорного пристроя с И.Б. Фазылзяновой.

Представитель И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусов также указывает, что судом не принято во внимание наличие согласованного порядка использования земельного участка В.В. Гаврилова с 2004 года.

Дополнительно представитель И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусов указывает, что В.В. Гаврилов по договору купли-продажи от 2005 года приобрел земельный участок площадью 362 кв.м., в связи с чем с 2005 года необходимо исчислять срок исковой давности который истцом пропущен.

Кроме того представитель И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусов указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка В.В. Гаврилова являются не обоснованными.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова в суд апелляционной инстанции не представили.

М.М. Гайфиева, И.Ф. Гайфиев и представители Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республики Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Б.Фазылзянова и ее представители А.Ф. Кутдусов и С.Ж. Братилов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель В.В. Гаврилова – И.А. Каюмова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

В части 1 статьи 28 закона определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что И.Б. Фазылзянова является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам 392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д.7, 220).

В.В. Гаврилов является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам 362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., данный земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах в 2005 году прежними собственниками - М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым, у которых В.В. Гаврилов приобрел квартиру и земельынй участок по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 16 марта 2005 года (т. 1 л.д.66, 223).

Земельные участки сторон являются смежными, квартиры сторон имеют общую стену.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка И.Б. Фазылзяновой с кадастровым номером .... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельными участками истца и ответчика расположен искусственно созданный ориентир-забор, а также часть конструктивного элемента строения (общая стена между строениями (<адрес>, протяженность смежной границы составляет 43,68 м.). В ходе графического сопоставления местоположения фактической смежной границы вышеуказанных участков с границей участка с кадастровым номером .... по базе данных ГКН, установлено, что граница участка ответчика В.В. Гаврилова по фактическим замерам пересекает границу участка истицы И.Б. Фазылзяновой по базе данных ГКН, площадь пересечения составляет 19,22 кв.м. (т.1 л.д.186-198).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае при проведении прежними собственниками М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым межевания земельного участка с кадастровым номером .... в 2005 году допущена кадастровая ошибка, неверно были определены характерные поворотные точки координат границ земельного участка, в результате чего смежная граница между участками сторон была установлена под квартирой М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиева, местоположение которой никогда не изменялось, что свидетельствует о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером .... с нарушением установленного законом порядка, в результате чего в государственном кадастре недвижимости оказалась внесенной кадастровая ошибка в сведениях о местоположении смежной с земельным участком И.Б. Фазылзяновой границе. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные И.Б.Фазылзяновой исковые требования о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка путем сноса за свой счет выстроенного строения, взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В то же время изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных В.В. Гавриловым требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... 2005 года недействительными, признании сведений, внесенных в ГКН на основании данного межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером .... кадастровой ошибкой и исключении этих сведений из ГКН, которые суд первой инстанции удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова о том, что В.В. Гаврилов не представил в суд доказательства того, что он согласовал реконструкцию спорного пристроят с И.Б. Фазылзяновой.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно материалам дела В.В. Гаврилову выдано разрешение на строительство .... от 09 апреля 2008 года, пристроя к жилому дому.

При этом требований на получение разрешения от смежных собственников строения нормы действующего законодательства не предусматривают, поскольку И.Б. Фазылзяновой и В.В. Гаврилову принадлежат разные объекты – <адрес> жилом доме по указанному выше адресу. Стороны спора участниками права общей долевой собственности не являются.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова о том, что судом не принят во внимание сложившийся с 2004 года порядок пользования земельными участками сторон, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка В.В. Гаврилова.

При этом судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым усматривается, что возведенный В.В.Гавриловым пристрой расположен на одной линии со смежной стеной квартир сторон, которая никогда не изменялась, тогда как по результатам проведенного М.М.Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым межевания земельного участка с кадастровым номером .... местоположение смежной с участком И.Б. Фазылзяновой границы оказалось расположенным под квартирой, находящейся в настоящее время в собственности В.В. Гаврилова, что свидетельствует о подготовке в процессе межевания землеустроительной документации не в соответствии с фактическим местоположением участков сторон спора. Доказательств существования иной границы или иного порядка пользования сторонами принадлежащим им земельными участками, суду не было представлено.

Факт неизменного положения смежной стены между квартирами сторон спора в судебном заседании также подтвердил представитель И.Б.Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусов, что свидетельствует о необоснованности указанного выше довода его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова и о том, что В.В. Гаврилов по договору купли-продажи от 2005 года приобрел земельный участок площадью 362 кв.м., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве В.В. Гаврилов узнал лишь в августе 2014 года, после того как по заявке В.В. Гаврилова была проведена геодезическая съемка общей границы земельных участков сторон, поскольку фактическое местоположение земельных участков с момента приобретения в 2005 году В.В. Гавриловым земельного участка с кадастровым номером .... не изменялось, И.Б. Фазылзянова требований об освобождении земельного участка к В.В. Гаврилову не предъявляла, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям ранее августа 2014 года.

Довод апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф.Кутдусова о том, что В.В. Гаврилов приобрел по вышеуказанному договору купли-продажи от 16 марта 2005 года земельный участок площадью 362 кв.м., тогда как фактически занимаемый земельный участок имеет согласно заключению землеустроительной экспертизы большую площадь не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку принятым по делу судебным актом местоположение границ земельных участков сторон не определено и они подлежат установлению с учетом данных правоустанавливающих документов в процессе межевания, которое должно быть произведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Б. Фазылзяновой – А.Ф. Кутдусова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б. Фазылзяновой на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Фазылзяновой И.Б. к межрайонному филиалу № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании сведений государственного кадастрового учета кадастровой ошибкой и возложении обязанности устранить кадастровую ошибку путем проведения межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Б. Фазылзяновой об отмене решения суда, возражений начальника Сабинского участка РГУП БТИ – Р.Р. Сунгатуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя В.В. Гаврилова – И.А. Каюмову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

И.Б. Фазылзянова обратилась в суд с иском к межрайонному филиалу № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в котором просила признать наличие кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 377 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> площадью 382 кв.м.; возложить на ответчика обязанность устранить кадастровую ошибку в координатах точек смежных земельных участков путем проведения межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером .... должна соответствовать 392 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером .... – 362 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером ..... 3 декабря 2010 года между ней и о...

...тветчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана указанного земельного участка. На основании межевого плана земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В последующем выяснилось, что при межевании была допущена ошибка в указании координат земельного участка, имеется отклонение фактических координат общей границы смежных земельных участков. Так граница участка В.В. Гаврилова по фактическим замерам пересекает границу ее земельного участка, при этом площадь пересечения составляет 377 кв.м. Одновременно выявлено смещение границ участка В.В. Гаврилова в сторону увеличения площади (по фактическим замерам - 382 кв.м., по правоустанавливающим документам - 362 кв.м.). На части ее земельного участка В.В. Гавриловым возведено строение, тем самым нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Представитель ответчика межрайонного филиала № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Р.Р. Сунгатуллин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, в котором указал, что границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кроме того, графическая часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости в настоящее время отсутствует.

Представитель третьего лица В.В. Гаврилова - И.А. Каюмова с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время вышеуказанные земельные участи являются ранее учтенными, границы не уточнялись, поэтому требования И.Б. Фазылзяновой являются необоснованными.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра») А.Р. Багманова с иском также не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.Б. Фазылзяновой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о наложении границ земельного участка В.В. Гаврилова на принадлежащий ей земельный участок, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, смещение границ в сторону увеличения площади земельного участка В.В. Гаврилова. По ее мнению, сведения государственного кадастра недвижимости содержат ошибочные координаты точек данных земельных участков, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Сабинского участка РГУП БТИ – Р.Р. Сунгатуллин указал на несостоятельность доводов жалобы и законность, обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Гаврилова – И.А. Каюмова считала апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», на территории Республики Татарстан полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществляет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан».

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми. Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в различном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки сторон имеют статус ранее учтенных, их границы подлежат установлению путем процедуры межевания, кроме того между истцом и ответчиком имеет место спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Судом правомерно учтены обстоятельства, установленные решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, а также признаны кадастровой ошибкой сведения, внесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., которые исключены из государственного кадастра недвижимости.

В данном случае истец фактически оспаривает местоположение смежной границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером ...., которая в установленном законом порядке не установлена.

При отсутствии сведений о точном местоположении границ земельных участков И.Б. Фазылзяновой и В.В. Гаврилова, спор между ними не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

При таких данных, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований И.Б. Фазылзяновой к межрайонному филиалу № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании сведений государственного кадастрового учета кадастровой ошибкой и возложении обязанности устранить кадастровую ошибку путем проведения межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы И.Б. Фазылзяновой о наложении границ земельного участка В.В. Гаврилова на принадлежащий ей земельный участок, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, смещение границ в сторону увеличения площади земельного участка В.В. Гаврилова, при отсутствии межевания земельных участков, являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Б. Фазылзяновой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б. Фазылзянова к В.В. Гаврилов о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, по встречному иску В.В. Гаврилов к И.Б. Фазылзянова, М.М. Гайфиева, И.Ф. Гайфиев о признании результатов межевания недействительными, о возложении обязанности провести повторное межевание, о признании внесенных изменений в ГКН кадастровой ошибкой и их исключении, о признании согласованными границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

И.Б.Фазылзянова обратилась в суд с иском к В.В. Гаврилову о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку и восстановить жилое помещение в первоначальное до реконструкции состояние, о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства. Истицей в обоснование иска указано, что она является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № № в этом же двухквартирном доме. На основании разрешения, выданного исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было разрешено: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта капитального строительства - пристроя к жилому дому. Однако в нарушение выданное разрешения, которое, по мнению истицы, не подразумевает снос конструктивных элементов квартиры (стен крыши) в многоквартирном доме, ответчик построил новое строение, при этом захватил ее земельный участок площадью <данные из...

...ъяты> кв.м., за что ответчик привлечен к административной ответственности. По этим основаниям истица просит суд признать объект капитального строительства, расположенный под № в <адрес> <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку и восстановить указанное жилое помещение в первоначальное до реконструкции состояние, прекратить право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства.

В последующем истица, уточнив требования, просила возложить на ответчика В.В. Гаврилова обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, взыскать судебные издержки (т. 2 л.д. 5).

Ответчик В.В.Гаврилов обратился с встречным иском к И.Б. Фазылзяновой о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование, что И.Б. Фазылзянова снесла часть забора и самовольно захватила <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ему земельного участка (т. 1 л.д. 65).

В последующем представителем истца по встречному иску В.В. Гаврилова –И.А. Каюмовой подано заявление об увеличении встречных исковых требований, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом по встречному иску на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Гавриловым приобретена квартира № № в жилом двухквартирном <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, получив разрешение на реконструкцию, возведен пристрой к данному жилому дому. Между участком <адрес> существовал забор из металлической сетки, после возведения пристроя ответчик по встречному иску И.Б. Фазылзянова часть забора снесла и стала самовольно пользоваться участком между стеной и разобранной частью забора. Эта часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольно захваченной И.Б. Фазылзяновой. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по встречному иску техник-землеустроитель Сабинского участка РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан провел геодезическую съемку смежной зграницы сторон и было выявлено, что фактическое положение границ смежных участков, принадлежащих на праве собственности И.Б. Фазылзяновой и В.В. Гаврилову, не соответствуют границам, установленным межеванием и данным государственного кадастрового учета этих земельных участков, имеется кадастровая ошибка при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году. По этим основаниям истец по встречному иску, увеличивая встречные исковые требования, просил суд: признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевых планах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить внесенные изменения о площадях земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевых планов, составленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей данных земельных участков по адресу: <адрес>; обязать истца и ответчика провести повторное межевание земельных участков, принадлежащих им по праву собственности; признать спорную границу смежных земельных участков согласованной на основании геодезической съемки спорной границы смежных земельных участков с указанными кадастровыми номерами; признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка недействительным; признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № недействительными (т. 1 л.д. 84-86).

В связи с оспариванием истцом по встречному иску В.В. Гавриловым договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между В.В.Гавриловым и М.М. Гайфиевой, И.Ф. Гайфиевым, последние судом привлечены в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 162).

Далее, истец по встречному иску В.В. Гаврилов, увеличив и уточнив ранее заявленные требования, просил суд признать внесенные в ГКН сведения в отношении земельного участка истца В.В. Гаврилова с кадастровым номером №, расположенного под № в <адрес> <адрес>, кадастровой ошибкой и их исключении из ГКН, о признании согласованными границ земельного участка, признать спорную смежную границу согласованной и определить местоположение смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках № (т. 2 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по первоначальному иску И.Б. Фазылзяновой –А.Ф. Кутдусов иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что построенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку при строительстве осуществил захват смежного земельного участка истицы И.Б. Фазылзяновой площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно выводам судебной экспертизы). Кроме того, при реконструкции помещения были допущены многочисленные нарушения градостроительного законодательства. Встречный иск не признал, пояснив, что ни А.Ф. Фазылзянова, ни И.Ф. Гайфиев и М.М. Гайфиева, не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку каких-либо прав В.В. Гаврилова они не нарушали, в данном случае истцом по встречному иску неверно избран способ защиты права, просил к требованиям истца применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску В.В. Гаврилова по доверенности –И.А. Каюмова первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив и уменьшив требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, обязать сторон провести повторное межевание, признать внесенные в ГКН сведения в отношении земельного участка истца В.В. Гаврилова с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, кадастровой ошибкой и исключить их, признать спорную смежную границу согласованной и определить местоположение смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках №. В дополнение пояснила, что истцом по встречному иску В.В. Гавриловым указанный земельный участок был приобретен отмежеванный с уточненными границами, фактические границы, как при приобретении истцом земельного участка, так и в настоящее время, остались неизменными, поскольку общая стена между квартирами сторон также стоит на том же месте, что подтверждает наличие кадастровой ошибки. О том, что фактические границы принадлежащего В.В. Гаврилову земельного участка не соответствуют сведениям в Государственном кадастре недвижимости, истцу по встречному иску стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому в данном случае сроки исковой давности для требований В.В. Гаврилова не истекли.

Ответчик М.М. Гайфиева пояснила, что она и ее сын И.Ф. Гайфиев продали принадлежавшие им квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, В.В. Гаврилову. В ДД.ММ.ГГГГ году проводили межевание земельного участка, границы землемерам она показывала сама. Большую часть забора на границе между земельным участком И.Б. Фазылзяновой были установлены ею, М.М. Гайфиевой.

В судебное заседание ответчик И.Ф. Гайфиев и представители исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.

В части 1 статьи 28 закона определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица по первоначальному, ответчик по встречному иску И.Б. Фазылзянова является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д.7, 220).

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску В.В. Гаврилов является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, данный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в соответствующих границах в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками, В.В. Гаврилов приобрел на основании договора купли продажи, заключенного между ним и М.М. Гайфиевой, И.Ф. Гайфиевым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66, 223).

Земельные участки сторон являются смежными, квартиры сторон имеют общую стену.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка И.Б. Фазылзяновой с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая площадь составляет – <данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка В.В. Гаврилова с кадастровым номером № составляет – <данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., местоположение границ по ГКН согласно кадастровой выписке соответствуют материалам межевания. Между земельными участками истца и ответчика расположен искусственно созданный ориентир-забор, а также часть конструктивного элемента строения (общая стена между строениями (квартира № № и квартира № протяженность смежной границы составляет <данные изъяты> м.). В ходе графического сопоставления местоположения фактической смежной границы вышеуказанных участков с границей участка с кадастровым номером № по базе данных ГКН, установлено, что граница участка ответчика В.В. Гаврилова по фактическим замерам пересекает границу участка истицы И.Б. Фазылзяновой по базе данных ГКН, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Когда сложился существующий порядок пользования смежной границы между собственниками исследуемых участков в компетенцию эксперта не входит (т.1 л.д.186-198).

Представитель истицы по первоначальному иску И.Б. Фазылзяновой А.Ф. Кутдусов по доверенности просит суд восстановить местоположение границ земельного участка И.Б. Фазылзяновой в соответствии со сведениями в ГКН, указывая, что В.А. Гаврилов приобрел и зарегистрировал право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Эксперт ФИО1 суду показала, что во время проведения экспертизы ею не было установлено, когда фактически сложились смежные границы. Если фактические границы существовали на ДД.ММ.ГГГГ год, то на лицо кадастровая ошибка. Новое строение В.В. Гавриловым было построено на границах старого строения, поскольку на одной линии находятся как старое строение, так новое строение, общая стена по сведениям ГКН существует, она не отодвинута. Получается, что смежная стена остается на месте, ее не трогали, следовательно, никакого захвата нет. От точки <данные изъяты> до <данные изъяты> (приложение 2 заключения экспертизы л.д. 204) однозначно кадастровая ошибка, поскольку общая стена находится за пределами границы, внесенной в ГКН. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - конструктивный элемент строения В.В. Гаврилова, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> также кадастровая ошибка, если на момент приобретения В.В. Гавриловым земельного участка смежный забор стоял там же.

При производстве экспертизы вопрос захвата земельного участка она не рассматривала, вопрос о кадастровой ошибке перед экспертом не был поставлен, поэтому границы были определены по факту и по сведениям в ГКН. В данном случае про захват земельного участка говорить нельзя, здесь - пересечение границ.

Согласно межевому плану истицы ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 101-110) также смежная граница осталась неизменной, какая - либо ломаная конфигурация в межевом плане И.Б. Фазылзяновой, которая говорила бы о захвате от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (Приложение 2 заключения экспертизы), данная линия в межевом плане определена от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (т.1 л.д. 105), не отражена, границы соответствуют сведениям ГКН. Следовательно, когда проводились кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, неверно определили характерные поворотные точки координат границ земельного участка. Кроме того, при геодезическом обследовании объектов экспертизы И.Б. Фазылзянова пояснила, что забор проходил от точки <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 40).

Эксперт ФИО1, имеющая высшее образование, стаж экспертной работы <данные изъяты> года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение как заключение судебной экспертизы, так и ее пояснения, данные в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Таким образом, по сведениям, внесенным в ГКН, рассматриваемая смежная граница смещена относительно фактически сложившихся границ сторон. В результате чего фактические границы земельного участка В.В. Гаврилова с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (Приложение 2 т. 1 л.д. 204), в том числе общая стена между квартирами истицы и ответчиками, оказалась на земельном участке истицы И.Б. Фазылзяновой с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств тому, что фактическая спорная граница сложилась после приобретения В.В. Гавриловым земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году суду, тому, что на момент межевания М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также при продаже данного земельного участка В.В. Гаврилову существовали иные границы, суду не представлено.

Кроме того, представитель истицы по первоначальному иску – А.Ф. Кутдусов также согласился с тем, что общая стена между квартирами сторон, фактическое местоположение которой не соответствует сведения ГКН, не сдвинута никем, находится в том виде, в каком находилась и при прежних собственниках М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиеве.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении прежними собственниками М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году допущена кадастровая ошибка, неверно были определены характерные поворотные точки координат границ земельного участка, потому первоначальные исковые требования о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. В силу вышеизложенного встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, о признании сведений, внесенных в ГКН на основании данного межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой ошибкой и исключении этих сведений из ГКН суд считает необходимо удовлетворить.

Доводы представителя истицы по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с мнением представителя истца по встречному иску – И.А. Каюмовой о том, что о нарушенном праве В.В. Гаврилов узнал лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ года, после того как в связи с настоящим спором по заявке В.В. Гаврилова была проведена геодезическая съемка общей границы земельных участков сторон (т. 1 л.д. 95), поскольку В.В. Гаврилов приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году с уточненными, поставленными на кадастровый учет границами земельный участок.

Кроме того, как видно из дела об административном правонарушении в отношении В.В. Гаврилова, истец по встречному иску постановлением специалиста –эксперта Сабинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Следует отметить, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

В данном случае указанное постановление не может являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку согласно содержанию указанного постановления В.В. Гаврилов привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства - самовольное занятие части земельного участка И.Б. Фазылзяновой с кадастровым номером №, тогда как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, граница данного земельного участка И.Б. Фазылзяновой не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 220).

Требования истца по встречном иску В.В. Гаврилова о возложении на истца и ответчика по встречному иску провести повторное межевание земельных участков, о признании спорной смежной границы согласованной и определить местоположение смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках <данные изъяты> суд считает не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьям 1, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Поскольку требование истца по встречному иску о признании результатов межевания его земельного участка, об исключении сведений о принадлежащем ему земельном участке из ГКН судом удовлетворено, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона В.В. Гаврилов не лишен права самостоятельно обратиться с заявлениями о постановке на учет своего земельного участка, представив все необходимые документы, в том числе межевой план, установив границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска И.Б. Фазылзянова к В.В. Гаврилов о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Признать внесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Валиева

Дело № 2-218/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б. Фазылзяновой к Межрайонному филиалу № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании сведений государственного кадастрового учета кадастровой ошибкой и возложении обязанности устранить кадастровую ошибку путем проведения межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

У С Т А Н О В И Л:

И.Б.Фазылзянова обратилась в суд с иском к Межрайонному филиалу № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей, истице, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана указанного земельного участка. На основании межевого плана земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В последующем выяснилось, что при межевании была допущена ошибка в указании координат земельного участка, имеется отклонение фактических координат общей границы смежных земельн...

...ых участков (истицы и третьего лица ФИО1 с кадастровым №) от координат, указанных в сведениях государственного кадастрового учета.

Так, граница участка ФИО1 по фактическим замерам пересекает границу земельного участка истицы, при этом площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам истице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Одновременно выявлено смещение границ участка ФИО1 в сторону увеличения площади (по фактическим замерам -<данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м.). На части ее земельного участка ФИО1 возведено строение, тем самым нарушаются права истицы как собственника земельного участка. Эти обстоятельства подтверждаются заключение РГУП БТИ и выводами судебной экспертизы.

По этим основаниям истица просит суд: признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета земельных участков - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика устранить кадастровую ошибку в координатах точек смежных земельных участков путем проведения межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым № должна соответствовать <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты> кв.м.

Истица И.Б. Фазылзянова, поддержав иск, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Межрайонного филиала № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Р.Р. Сунгатуллин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представив письменный отзыв, в котором указал, что границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кроме того, графическая часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости в настоящее время отсутствует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с И.Б. Фазылзяновой, на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана выполнен. Межевой план в кадастровую палату правообладатель представляет самостоятельно.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности И.А. Каюмова с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время вышеуказанные земельные участи являются ранее учтенными, границы не уточнялись, поэтому требования являются необоснованными, в данном случае имеется спор о границах земельных участков.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра) по доверенности А.Р. Багманова с иском не согласилась, пояснив, что вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, их границы должны быть уточнены в соответствии с действующим законодательством. При возникновении спора о границах земельных участков, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.

В части 1 статьи 28 закона определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истец же, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки, указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению либо включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной статьи суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску И.Б. Фазылзяновой к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, по встречному иску ФИО1 к И.Б. Фазылзяновой, М.М. Гайфиевой, И.Ф. Гайфиеву о признании результатов межевания недействительными, о возложении обязанности провести повторное межевание, о признании внесенных изменений в ГКН кадастровой ошибкой и их исключении, о признании согласованными границ земельного участка постановлено: в удовлетворении первоначального иска И.Б. Фазылзяновой к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Признать внесенные в отношении земельного участка с кадастровым № сведения в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что И.Б. Фазылзянова является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Предметом доказывания в иске об исправлении кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Как видно из кадастровых выписок смежных земельных участков с кадастровым № (истицы) и с № ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время эти земельные участки имеют статус ранее учтенных (л.д. 42-44).

Таким образом, местоположение границ земельных участков И.Б. Фазылзяновой и ФИО1 подлежат установлению с учетом данных правоустанавливающих документов в процессе межевания, произведенном в установленном законом порядке.

Истица не лишена права самостоятельно обратиться с заявлением о постановке на учет своего земельного участка с уточненными границами, представив все необходимые документы, в том числе межевой план, установив, уточнив границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, в данном случае усматривается спор по границам вышеуказанных земельных участков истицы И.Б. Фазылзяновой и третьего лица ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, когда усматривается наличии спора по границам между собственниками вышеуказанных смежных земельных участков, когда данные земельные участки имеют статус ранее учтенных, суд приходит к выводу о том, что истица И.Б. Фазылзянова, заявляя требования о признании сведений государственного кадастрового учета кадастровой ошибкой, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов. Требования истицы о возложении на ответчика обязанности устранить кадастровую ошибку путем проведения межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами также не основаны на законе, поскольку, кроме того, что в соответствии с действующим законодательством для исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости установлен специальный порядок, ответчик МРФ № 3 РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан не является органом кадастрового учета и не имеет полномочий на исправление кадастровой ошибки. Потому в удовлетворении вышеуказанных требований истицы И.Б. Фазылзяновой к ответчику Межрайонному филиалу № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска И.Б. Фазылзяновой к Межрайонному филиалу № 3 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании сведений государственного кадастрового учета кадастровой ошибкой и возложении обязанности устранить кадастровую ошибку путем проведения межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева