Титов Борис Ильич

Дело № 2-803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 11 января 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Титову Борису Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 152 401,53 рублей по<адрес>,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Corolla, цвет серый, кузов NZE121-3192387, год выпуска 2003. В силу ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86 521,06 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 121 843,66 рубля, из них: просроченная ссуда – 106 868,73 рубля; просроченные проценты – 4 285,99 рублей; проценты по просроченной ссуде – 846,38 рублей; неустойка по ссудному договору – 8 927,63 рублей; нестойка на просроченную ссуду – 765,92 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщик передал в залог банку автомобиль, залоговая стоимость которого составляет ...

...270 000,00 рублей. Банк применяет к ней дисконт 36,05%, в результате чего стоимость предмета залога будет составлять при его реализации 172 658,33 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика Титова Б.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 121 843,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636,87 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172 658,33 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Титов Б.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на признание исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титов Б.И. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и оно было акцептировано банком.

Сумма предоставленного Титову Б.И. банком кредита составила 152 401,53 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых при использовании 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, иначе 21,9% годовых, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком минимального обязательного платежа в размере 5 573,16 рублей, общее количество платежей – 35, при нарушении заемщиком условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

С условиями предоставления кредита, а также предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и комиссионного вознаграждения за них заемщик ознакомлен, что подтверждено его подписями.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Титова Б.И., кредит в сумме 152 401,53 рублей.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 5.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Титова Б.И., указанный в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная ответчиком без исполнения.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности Титова Б.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 843,66 рубля, из них: просроченная ссуда – 106 868,73 рублей; просроченные проценты – 4 285,99 рублей; проценты по просроченной ссуде – 846,38 рублей; неустойка по ссудному договору – 8 927,63 рублей; нестойка на просроченную ссуду – 765,92 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности Титовым Б.И. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Титовым Б.И. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в размере 121 843,66 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Toyota Corolla, цвет серый, кузов NZE121-3192387, год выпуска 2003.

Требования, предъявляемые Законом к содержанию договора о залоге, его форме и регистрации, а именно, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество содержит ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства составляет 592 000,00 рублей.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Стоимость предмета залога после применения к ней дисконта 36,05 % составила 172 658,33 рублей.

Залоговая стоимость транспортного средства, в том числе после применения дисконта ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 172 658,33 рублей с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 636,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Титова Бориса Ильича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 843,66 рублей, из них: просроченная ссуда – 106 868,73 рублей; просроченные проценты – 4 285,99 рублей; проценты по просроченной ссуде – 846,38 рублей; неустойка по ссудному договору – 8 927,63 рублей; нестойка на просроченную ссуду – 765,92 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Титову Борису Ильичу, транспортное средство: марка Toyota Corolla, цвет серый, кузов № NZE121-3192387, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2003, установив начальную продажную стоимость в размере 172 658,33 рублей.

Взыскать с Титова Бориса Ильича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Дашиева Ц.Ц. 2-707/2019

УИД 80RS0№-54

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Радюк С.Ю.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Титова Б. И. к ЗАО «Новоорловский ГОК» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Новоорловский ГОК» Л.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Б.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 11.06.2019г. о применении к Титову Б. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы июня 2019г. на 100%.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 19.06.2019г. о применении к Титову Б. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 19.06.2019г. о применении к Титову Б. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу Титова Б. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Новоорловский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и ...

...л а:

Титов Б.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он работает в ЗАО «Новоорловский ГОК» в должности электромеханика горного участка с 08 июня 2016 года. Приказом № от 11.06.2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине того, что на горном участке при выходе из строя электродвигателя напора ДПЭ-52 была выявлена не подготовка резервного электродвигателя для замены на экскаватор ЭКГ-5А, что повлекло за собой простой экскаватора на 36 часов. Однако по распоряжению генерального директора Л. отделом материально-технического снабжения куплен электродвигатель не новый, а бывший в употреблении, и проверить электродвигатель на исправность возможно только установив на экскаватор ЭКГ-5А, либо при покупке проверить на стенде, но стенда в ЗАО «Новоорловском ГОК» нет. Считает, его вины нет, так как изначально электродвигатель был куплен в неисправном состоянии. Приказом № от 19.06.2019 года к Титову Б.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из которого следует, что в июне 2019 года при ремонте экскаватора ЭКГ-8 истцом не были подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, что привело к простою экскаватора ЭКГ-8 в количестве 21 часа. При этом, двигатель сгорел не по его вине, резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором были готовы, их выточил второй механик Ш. Приказом № от 19.06.2019 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием еженедельного фиксирования Титовым Б.И. проверки исправности и комплектности горных машин в журнале приема-сдачи смен. Однако он не мог писать в журнале, что работу экскаватора ЭКГ-5А разрешает в связи с тем, что в карьере отсутствует контур заземления и при повреждении изоляции металлические части окажутся под напряжением, что может привести к несчастному случаю из-за высокого напряжения. О данной ситуации он неоднократно сообщал генеральному директору Л., но на его уведомления он не реагирует.

Просил суд отменить приказ № от 11.06.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», отменить приказ № от 19.06.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», отменить приказ № от 19.06.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Новоорловский ГОК» Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции в качестве основания признания приказов № от 11.06.2019 г. и № от 19.06.2019 г. незаконными в судебном решении указано, что ответчик при обнаружении факта совершения истцом дисциплинарного проступка не организовал проведение служебного расследования, следовательно, не предпринял мер к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Между тем, статьей 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрено императивной нормы на проведение служебной проверки при обнаружении факта дисциплинарного проступка. Обязательная служебная проверка (расследование) проводится только в отношении госслужащих, истец таковым не являлся. При этом, истец не подготовил двигатель к работе, на случай необходимости, не проверил его работоспособность, тем самым не исполнив обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией электромеханика горного участка. Ответчиком суду были представлены доказательства последствия дисциплинарного проступка совершенного истцом - это простой экскаватора ЭКГ-5А в течение 36 часов, объем бы добытой руды составил в конечном денежном выражении 34180010,30 рублей. Кроме того, в период простоя экскаватора для ремонта электродвигателя были задействованы работники ответчика, что также подтверждает тяжесть проступка. Полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства о ежегодной подачи им заявки на приобретение запасных частей и материалов, в том числе напорного электродвигателя ДПЭ-52 не могут являться безусловным доказательством отсутствия его вины и основанием для признания приказа незаконным, поскольку дисциплинарное наказание последовало за неподготовку имеющегося резервного двигателя к работе. Ссылается на предоставленный истцом дефектный акт по электродвигателям на ЭКГ-5А, на основании которого можно сделать вывод о возможности визуального осмотра оборудования, выявления неисправностей, при действительном его проведении, учитывая тот факт, что у ответчика экскаватор ЭКГ-5А имеется в количестве всего одна единица. Суд первой инстанции в основание признания приказа № от 19.06.2019г. незаконным и его отмене ссылается на отсутствие у ответчика распорядительного документа о возложении обязанности об исправности и комплектности горных машин отражать в журнале приема-сдачи смен, а также отсутствие порядке ведения журнала приема и сдачи смен, определенный организацией. Между тем, Приказ от 11.12.2013г. № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» не содержит требований к порядку ведения журнала приема-сдачи смен, данный порядок устанавливается организацией самостоятельно. Кроме того, в журнале имеются ежедневные подписи машинистов экскаватора, ежемесячные подписи главного энергетика и (его заместителя) и главного механика ответчика, что также свидетельствует о том, что порядок ведения журнала установлен и ведется. Вместе с тем, истец не отрицает, что проверять исправность горной техники входит в его обязанности, об этом свидетельствует его объяснительная от 17.06.2019г., исковое заявление, а также это было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства, так как обстоятельства проступков проводились в отсутствии работника, работодатель комиссию по трудовым спорам не создал, нет приказов о назначении комиссии по проведению расследования, не принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных проступков, доказательства наступления негативных последствий и реальных убытков не предоставил. При выявлении проступка истец присутствовал, о чем свидетельствуют его же объяснения, представленные в материалы дела. Кроме того, работник вправе по своему усмотрению при возникновении трудового спора решить, обращаться ли в комиссию по трудовым спорам или сразу в суд. Приказы о назначении комиссии в материалы дела не представлены, поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ служебные расследования не проводились, тяжесть и обстоятельства совершенных проступков учитывались, доказательства негативных последствий были представлены в материалы дела, в отношении реальных убытков, то в данной ситуации необходимость в доказывании реальных убытков отсутствует, поскольку работник был привлечен не к материальной ответственности. Также вызывает неоднозначное понимание тот факт, что судом в судебном акте сделан вывод о признании приказов №, № незаконными, поскольку они были изданы 19.06.2019г. в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. При этом, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания к работнику в период нахождения его в отпуске. За исключением применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Титов Б.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Емельяновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 8 июня 2016 года Титов Б.И. был принят на работу в закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на должность электромеханика горного участка (открытые горные работы) (см.л.д.№), Титов Б.И, ознакомлен с должностной инструкцией (см.л.д.№).

03.06.2019 года на горном участке вышел из строя электродвигатель напора ДПЭ-52 экскаватора ЭКГ-5А№ 8, при установке резервного двигателя была выявлена неисправность последнего (см.л.д. №).

От истца Титова Б.И. было истребовано объяснение по данному факту.

В своем объяснении Титов Б.И. указал, что при внешнем осмотре резервный двигатель был чист, катушки были целые, «заискрил» он после установки на экскаватор и запуске, при разборке двигателя установлено, что он ранее подвергался ремонту и собран с нарушением (см.л.д. №).

Приказом генерального директора ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» № от 11.06.2019 года на Титова Б.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств, своевременного ремонта электрооборудования.

13.06.2019 года на имя генерального директора ЗАО «Новоорловский ГОК» от главного энергетика С. поступила докладная о том, что электромехаником Титовым Б.И. не выполняются требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года №, п. 591 «Исправность и комплектность горных машин должна проверяться ежесменно машинистом, еженедельно – механиком, другими лицами, назначенными распорядительным документом» (см.л.д. №).

Руководителем у Титова Б.И. истребовано объяснение по данному факту (см.л.д. №).

В своем объяснении Титов Б.И. указал, что исправность техники им проверяется ежедневно, запись о том, что работу разрешает, не ставит, поскольку отсутствует необходимое заземление оборудования (см.л.д. №).

Приказом № от 19.06.2019 года на истца Титова Б.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (см.л.д. №).

09.06.2019 года начальником горного участка А. до сведения генерального директора ЗАО «Новоорловский ГОК» доведено, что электромехаником горного участка Титовым Б.И. не были подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с редуктором, что привело к простою экскаватора в течение 21 часа (см.л.д. №).

10.06.2019 года от истца руководителем затребовано письменное объяснение (см.л.д. №).

В своем объяснении 13.06.2019 года истец Титов Б.И. указал, что в четверг (дата здесь и далее не указана) экскаватор был загнан в болотистую местность, в пятницу, при попытке выехать экскаватор буксовал в связи с чем вышел из строя, запасные шпильки и гайки были в наличии, поскольку в тот же день вечером ходовой двигатель экскаватора отремонтирован, а поставлен на экскаватор утром по команде начальника участка, в противном случае экскаватор был бы запущен в воскресенье (см.л.д. №

Приказом № от 10.06.2019 года на Титова Б.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на электромеханика горного участка должностных обязанностей (см.л.д. №

Разрешая спор и удовлетворяя требования Титова Б.И. о признании незаконным приказа № от 11.06.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности данного приказа, поскольку работодатель не организовал проведение служебной проверки, не предпринял мер к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено на Титова Б.И. лишь на основании служебной записки С. от 07.06.2019 года, из которой вина истца в совершении проступка не следует, в приказе не отражена тяжесть последствий совершенного истцом дисциплинарного проступка, не имеется доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приказ не содержит указания на то время, когда конкретно дисциплинарный проступок истцом был совершен.

Удовлетворяя исковые требования Титова Б.И. о признании незаконным приказа № от 19.06.2019 года суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлен распорядительный документ, согласно которого на электромеханика возложены обязанности по отражению в журнале приема-сдачи смен сведений об исправности и комплектности горных машин, не представлен суду порядок ведения указанного журнала, не представлено сведений о том, что такие обязанности на истца, занимающего должность электромеханика были возложены работодателем.

Удовлетворяя исковые требования Титова Б.И. о признании незаконным приказа № от 19.06.2019 года суд указал, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не проведено служебного расследования, все обстоятельства совершения проступка работником работодателем выяснены не были, работодатель не создал соответствующей комиссии, не принял во внимание тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, не имеется доказательств наступления негативных последствий и реальных убытков, кроме того, суд указал, что в нарушение норм действующего законодательства, дисциплинарные взыскания приказами №№ и № наложена на истца в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

С учетом признания незаконными вышеназванных приказов, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования истца Титова Б.И. в части признания незаконным решения работодателя о снижении истцу премии за июль 2019 года, а также о взыскании с работодателя компенсации причиненного работнику морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными оспоренных истцом приказов, взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Титова Б.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от 11.06.2019 года работодателем не установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не указана дата его совершения, также работодателем не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Титова Б.И., его отношение к труду.

Такие обстоятельства выяснялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что дисциплинарное взыскание приказом № наложена на истца лишь на основании служебной записки С. от 07.06.2019 года.

Оспариваемый приказ не содержит указания на время и обстоятельства совершения истцом проступка, не опровергнуты изложенные истцом в объяснении сведения о том, что резервный двигатель ранее подвергался ремонту сторонней организацией и ремонт проведен некачественно.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца Титова Б.И. о том, что он, занимая должность электромеханика, не имел технической возможности проверить исправность резервного двигателя до установки его на экскаватор, поскольку на предприятии отсутствует специальный стенд.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный двигатель приобретен ЗАО «Новоорловский ГОК» и передан в горный цех в 2014 году, в указанный период истец у ответчика не работал.

Сведений о том, что данный двигатель передавался в подотчет и под ответственность истца, о том, что с момента приобретения и до 2019 года двигатель не эксплуатировался и не подвергался ремонту, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцу было известно о наличии данного двигателя также не доказано, поскольку в 2017 году Титов Б.И. подавал заявку на приобретение аналогичного двигателя и такая заявка была утверждена руководством предприятия, в том числе и С.(см.л.д. №).

Не установлено когда и в каком объеме Титов Б.И. должен был проверить исправность резервного двигателя, в каком объеме должна такая проверка проводиться при отсутствии внешних признаков неисправности, должен ли был истец производить его полную разборку и насколько это технически и экономически оправданно.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, резервный двигатель хранился в надлежащих условиях, на складе, без воздействия каких-либо неблагоприятных факторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление истцом дефектного акта по электродвигателям на ЭКГ-5А 07.06.2019 года, не свидетельствует о возможности визуального установления неисправности на ином оборудовании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания незаконным приказа № от 11.06.2019 года, отклоняет.

Также правильным является решение суда первой инстанции о необоснованном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от 19.06.2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлен распорядительный документ, согласно которого на электромеханика возложены обязанности по отражению в журнале приема-сдачи смен сведений об исправности и комплектности горных машин, не представлен суду порядок ведения указанного журнала, не представлено сведений о том, что такие обязанности на истца, занимающего должность электромеханика были возложены работодателем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Так, истец Титов Б.И., согласно трудовому договору занимает должность электромеханика горного участка.

Согласно должностной инструкции электромеханик должен знать приказы, распоряжения, указания, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие работу электромеханика (см.л.д. №).

Усматривая в действиях (бездействии) истца наличие дисциплинарного проступка, работодатель сослался на неисполнение Титовым Б.И. требований п. 591 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 года № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

В силу указанных Правил, исправность и комплектность горных машин должна проверяться систематически.

В редакции Правил, действовавшей до 21.11.2018 года, обязанность еженедельно проверять исправность и комплектность горных машин возложена ежесменно на машиниста, еженедельно – на механика, энергетика участка, и ежемесячно- на главного механика и главного энергетика.

В редакции Правил, действующей с 21.11.2018 года, такая обязанность помимо вышеперечисленных лиц, может быть возложена на других лиц, в соответствии с распорядительным документом.

Кроме того, с 21.11.2018 года на ответчика, как организацию, эксплуатирующую объекты горных работ и переработки полезных ископаемых, возложена обязанность разработать локальные документы, утвержденные техническим руководителем организации, устанавливающие форму и порядок заполнения журналов и книг, ведение которых необходимо в соответствии с требованиями настоящих Правил. Все работники организации, наделенные полномочиями по заполнению журналов и книг, а также по контролю за их ведением, должны быть ознакомлены под роспись с локальными документами (п. 3.1 Правил).

Из штатного расписания горного участка (карьер открытых горных работ) (см.л.д. №) видно, что в штате участка предусмотрена должность мастера производственного участка (механика), и исходя из буквального толкования п. 3.1. Правил именно им (а не электромехаником) должны выполняться требования п. 3.1. Правил.

Из объяснения Титова Б.И. данного перед применением к нему дисциплинарного взыскания следует, что исправность техники им проверяется ежедневно (см.л.д. №) и указанное ответчиком не опровергнуто.

Локальных актов, определяющих порядок ведения такого контроля и порядок ведения документации, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что такие обязанности (в частности по ведению журналов и книг) возлагались на электромеханика Титова Б.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа № от 19.06.2019 года.

Также правильным является решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа № от 19.06.2019 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, все обстоятельства совершения работником проступка работодателем до наложения дисциплинарного взыскания выяснены не были, не установлена дата совершения проступка.

Как следует из объяснения истца Титова Б.И. от 13.06.2019 года, необходимые запасные части имелись в наличии и были установлены на двигатель сразу в пятницу, а сам двигатель установлен на экскаватор только в субботу по распоряжению начальника участка, отсутствие запасных частей повлекло бы запуск экскаватора не раньше воскресенья (см.л.д. №).

Донные объяснения Титова Б.И. работодателем не опровергнуты, учета запасных частей (их наличия, движения, списания, расходования) на предприятии не ведется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком каких- либо доказательств отсутствия по вине истца на момент выхода из строя двигателя экскаватора запасных частей, не представлено.

Сами по себе факты простоя техники на горном участке, в отсутствие установления причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками), основанием для привлечения Титова Б.И. к дисциплинарной ответственности явиться не могут (приказы № и №).

Одновременно с этим работодателем не были представлены доказательства, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение сотрудника к своим рабочим обязанностям и качеству их выполнения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно неисполнения работодателем обязанности по проведению служебного расследования каждого случая, а также о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период пребывания в отпуске, не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку наложение на истца дисциплинарных взысканий приказами №№, № признано судом незаконным, обоснованно удовлетворены требования Титова Б.И. о незаконности снижения истцу размера премии по итогам работы в июне 2019г. на 100%, взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении компенсации морального вреда, суд верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Новоорловский ГОК» Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Радюк С.Ю.

Дело № 2-47-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское «14» февраля 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием истца Колобова С.Н.,

представителя истца – адвоката Бадмаева С.Б.,

ответчика Титова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Сергея Никитовича к Титову Борису Ильичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины, суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Колобов С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заем в размере 200 000 рублей в Кредитном потребительском кооперативе «Шанс». Он являлся поручителем ответчика. Титов Б.И. обязательства по уплате займа не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед кредитным потребительским кооперативом. Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Титова Б.И., Колобова С.Н. и Юрявичене Л.Н. взыскана сумма задолженности в размере 263 158,32 рублей. Титов Б.И. и Юрявичене Л.Н. не имеют постоянного дохода, поэтому часть долга в размере 163 678 рублей взыскана с Колобова С.Н., что подтверждается справкой Кредитного кооператива «Шанс», расшифровкой удержаний из Пенсионного фонда по <адрес>. Он неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность перед ним, однако тот никак не отреагировал. Кроме того, он понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 4 473 руб...

...лей, оплаты исполнительских сборов в размере 18 421 рублей.

Предъявляет требование о взыскании в порядке регресса с Титова Б.И. в его пользу 163 678 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 473,56 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 18 421 рублей.

В судебном заседании истец Колобов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титов Б.И. исковые требования признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Колобовым С.Н. исполнено обязательство перед кредитором за должника Титова Б.И., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Титова Б.И. и поручителей Колобова С.Н., Юрявичене Л.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 000 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 14 616 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212,32 рублей в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что Колобов С.Н., являясь поручителем заемщика Титова Б.И. по договору займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Шанс», погасил за заемщика сумму задолженности в размере 190 257 рублей, что подтверждается справкой Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции доказательств установлено, что истец Колобов С.Н. исполнил обязательства Титова Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес> с Колобова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 18 421,08 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Колобов С.Н. вправе требовать от Титова Б.И. возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в том числе суммы исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 678 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 18 421 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата Колобовым С.Н. государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 473,56 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842,63 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Суд находит указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова Сергея Никитовича удовлетворить.

Взыскать с Титова Бориса Ильича в пользу Колобова Сергея Никитовича задолженность в порядке регресса в сумме 163 678 рублей, исполнительский сбор в размере 18 421 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна

Дело № 2- 707(2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Агинское 12 сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Бориса Ильича к ЗАО «Новоорловский ГОК» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

установил:

Титов Б.И. обратился в Агинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Новоорловский ГОК» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что он работает в должности электромеханика горного участка с ДД.ММ.ГГГГ В июне 2019г. генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался, тогда сказал, что уволит по статье и за неделю незаконно издал три приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине того, что на горном участке при выходе из строя электродвигателя напора ДПЭ-52 была выявлена не подготовка резервного электродвигателя для замены на экскаватор ЭКГ-5А, что повлекло за собой простой экскаватора на 36 часов. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по распоряжению генерального директора Лукина В.А. отделом материально-технического снабжения куплен электродвигатель не новый, а бывший в употреблении, и проверить электродвигатель на исправность возможно только установив на экскават...

...ор ЭКГ-5А, либо при покупке проверить на стенде, но стенда в «Новоорловском ГОКе» нет. Считает его вины нет, так как изначально электродвигатель был куплен в неисправном состоянии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из которого следует, что доведено до сведения руководства начальником горного участка Андреевским В.В. о том, что в июне 2019 года при ремонте экскаватора ЭКГ-8 было установлено, что им не были подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, что привело к простою экскаватора ЭКГ-8 в количестве 21 часа.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по распоряжению генерального директора Лукина В.А, экскаватор загнали в болотистую местность, где он под своей тяжестью провалился. На другой день генеральный директор Лукин В.А. приказал вытащить экскаватор как можно быстрее «любой ценой». Машинист экскаватора Гробовой А.П. буксуя весь день сжег ходовой электродвигатель и порвал муфту сцепления. ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора Савватеев А.В. с помощником снимали электродвигатель и перебирали старый, к вечеру в 20:00 час. двигатель был готов. Начальник горного участка Андриевский В.В. сказал ночью двигатель не ставить, а поставить утром ДД.ММ.ГГГГ. Резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, были готовы, их выточил второй механик Шароглазов Ю.Н. Считает его вины нет, так как двигатель сгорел не по его вине, и шпильки были подготовлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в котором доведено до сведения руководства главным энергетиком комбината Саитгалеевым М.И., о том, что им еженедельно в журнале приема-сдачи смен не фиксируются проверка исправности и комплектности горных машин. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с тем что, он не мог писать в журнале, что работу экскаватора ЭКГ-5А «разрешаю», в связи с тем, что в карьере отсутствует контур заземления и при повреждении изоляции металлические части окажутся под напряжением, что может привести к несчастному случаю из-за высокого напряжения. О данной ситуации он неоднократно сообщал генеральному директору Лукину В.А., но на его уведомления он не реагирует.

Из-за давления на него со стороны генерального директора Лукина В.А., выразившемся в требовании уволиться по собственному желанию, а затем в составлении трех приказов о применении дисциплинарных взысканий за недельный срок, он перенес нервный стресс, волновался и переживал из-за увольнения так как у него имеются непогашенные кредиты перед банками, что привело к повышению артериального давления и плохому самочувствию.

В результате неправомерных действий со стороны генерального директора Лукина В.А., который на планерных совещаниях унижал и оскорблял его перед коллективом комбината, а также под давлением заставлял главного энергетика Саитгалеева М.И. и начальника горного участка Андриевского В.В. писать на него докладные, ему пришлось уйти в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по графику отпусков он должен идти с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в ЗАО «Новоорловский ГОК» выплачивается с опозданием на 1 месяц. Полную заработную плату он получит только ДД.ММ.ГГГГ, а него имеются непогашенные кредиты перед банками.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика ЗАО «Новоорловский ГОК», в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Титов Б.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в данное время он уволился с комбината по собственному желанию, хотя длительное время более 40 лет работал на данном предприятии без взысканий, имел поощрения. Его требования о создании нормальных безопасных условий для работников, выдаче СИЗ, обращения в инспекцию труда не понравились директору. В простое экскаватора нет его вины, и возможно не только его вина, но и других лиц. Не согласен с доводами ответчика, что с простоем экскаватора ЭКГ-5 причинены миллионные убытки предприятию, экскаватор непрерывно не работает, бывает, что стоит неделями по разным причинам.

Представитель ответчика Емельянова Г.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Представила суду письменные возражения, которые полностью поддержала и в которых указывает следующее. Согласно должностной инструкции утвержденной генеральным директором в функциональные обязанности электромеханика в том числе входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами. Проводит диагностику и профилактический осмотр электрического горного оборудования, выявляя дефекты. Своевременно производит ремонт электрооборудования производственного участка. Проводит планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования согласно графика ППР (п. 1 Должностной инструкции). Так, ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской главного энергетика комбината Саитгалеевым М.И. было доведено до сведения руководства о том, что 03.06.2019г. на горном участке вышел из строя электродвигатель напора ДПЭ-52 экскаватора ЭКГ-5А №, который был заменен на резервный. При запуске в работу резервного электродвигателя, на поверхности коллектора якоря возник «круговой огонь», что явилось причиной короткого замыкания якоря, после разборки резервного электродвигателя выявлено отслоение ламелей коллектора вследствии перегрева от короткого замыкания. Соответственно резервный двигатель ДПЭ-52 был не подготовлен к запуску в работу.

Из объяснительной Титова Б.И. от 05.06.2019г. следует, что он только прозвонил двигатель, при этом, поясняет: «при запуске двигатель заискрил, при разборке выяснилось, что ремонтировался и привезен с Ушумуна, там неправильно соединили обмотки».

Между тем, должностной инструкцией предусмотрена обязанность электромеханика горного участка по техническому обслуживанию устройств и оборудования, в том числе проводить диагностику и профилактический осмотр электрического оборудования, выявляя дефекты.

Работодателем было установлено, что электромеханик горного участка не подготовил двигатель к работе на случай необходимости, не проверил его работоспособность.

В связи с чем, работодателем издан приказ № от 11.06.2019г. о применении к Титову Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа работник не согласился, с приказом ознакомлен.

В обоснование доводов об отмене приказа № от 11.06.2019г. Истец указывает, что неисправность электродвигателя, можно проверить только установив его на ЭКГ-5А, либо проверить его на стенде.

Между тем, при диагностике оборудования проводится его тщательный визуальный осмотр и при его действительном и своевременном проведении, позволит выявить неисправность и устранить ее без последующих последствий, чего не было сделано Титовым Б.И. Электродвигатель является оборудованием с доступной системой, т.е. электрическая часть оборудования находится внутри корпуса, который необходимо было вскрыть и провести ревизию правильности соединения, подключения электросистемы и установить исправность или неисправность в этой части, учитывая тот факт, что Истец сам в своей объяснительной указывает на факт неправильного соединения обмоток. Кроме того. 07.06.2019г. работник Титов Б.Ю предоставил работодателю дефектный акт по электродвигателям на ЭКГ-5А, что позволяет сделать вывод о возможности визуального осмотра оборудования и выявления неисправностей, учитывая тот факт, что экскаватор ЭКГ-5А имеется в горном участке имеется в горном участке в количестве 1 (одной) единицы.

В свою же очередь Титов Б.И. вместо проведения тщательного осмотра электродвигателя произвел прозвон корпуса двигателя с катушками на предмет отсутствия замыкания как сам указывает в объяснительной, хотя в последствии при запуске двигателя в работу произошло замыкание якоря и возник «круговой огонь».

В связи с чем, довод Истца о том, что его вина отсутствует, так как электродвигатель изначально был куплен в неисправном состоянии является несостоятельным, поскольку установление неисправности электрооборудования предназначенного для горного участка является прямой трудовой обязанностью возложенной на электромеханика.

Соответственно работником не приведены уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, кроме того, Истец не оспаривает тот факт, что подготовка резервного электрооборудования горного участка к работе в случае необходимости входит в его трудовые обязанности.

При этом, последствием дисциплинарного проступка Истца явился простой экскаватора ЭКГ-5А в течение 36 часов, что снизило производительность на 188,7 м3/ч, так при работе экскаватора в течение 36 часов (в отсутствии простоя) объем бы добытой руды составил: 17658,5 тн. в конечном денежном выражении 34 180 010,30 руб. (стоимость одной отгрузки готовой продукции), кроме того, в период простоя были задействованы работники Ответчика для ремонта электродвигателя (протачивали шпоночный паз на валу), что подтверждает тяжесть проступка Истца, поскольку комбинат, является зависимым от количества добытой руды для последующей ее переработки и реализации. Приостановка производственного процесса, в том числе на небольшой временной промежуток, может привести к крайне неблагоприятным последствиям, в связи с чем, на предприятии предусмотрено резервирование оборудования для последующей замены в случае производственной необходимости.

Соответственно приказ № от 11.06.2019г. о применении в отношении Истца дисциплинарного взыскания принят при наличии к тому законных оснований, тяжести проступка, вины работника, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком комбината Саитгалеевым М.И. было доведено до сведения руководства о том, что электромехаником горного участка Титовым Б.И. не выполняются требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 591 «Исправность и комплектность горных машин должна проверяться ежесменно машинистом, еженедельно - механиком, энергетиком участка и ежемесячно главным механиком, главным энергетиком или другими лицами, назначенными распорядительным документом».

ДД.ММ.ГГГГ у Работника было затребовано письменное объяснение, из объяснительной Титова Б.И. от 17.06.2019г. следует, что он ежедневно проверяет исправность техники, но писать в журнале ЭКГ - работу разрешаю при отсутствии заземления он не будет.

При этом, на горном участке ведется Журнал приема-сдачи смен экскаватора ЭКГ-5А №, из которого следует, что исправность и комплектность горного оборудования ежесменно проводится машинистами экскаватора и ежемесячно главным механиком, главным энергетиком, путем засвидетельствования данного факта подписью в названном журнале, при этом, отсутствует подпись, а равно удостоверение факта еженедельной проверки исправности и комплектности экскаватора электромеханика горного участка.

В связи с чем, за неисполнение возложенных трудовых обязанностей работодателем был издан приказ № от 19.06.2019г. о применении в отношении Титова Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа работник не согласился, с приказом ознакомлен.

В обоснование доводов об отмене приказа № от 19.06.2019г. Истец указывает, что он не может писать в журнале, что работу ЭКГ-5А разрешает, поскольку в карьере отсутствует контур заземления и при повреждении изоляции металлические части окажутся под напряжением, что может привести к несчастному случаю из-за высокого напряжения.

Между тем, из п. 591 Приказа от 11.12.2013г. № следует, что ежесменно, еженедельно, ежемесячно должно проверятся «исправность и комплектность горных машин...»

Из журнала приема-сдачи смен экскаватора ЭКГ-5А № следует, что проверке на данном экскаваторе подлежит: УАКИ 380/220В; изоляция цепей приводов и цепей управления; работа защиты (перетяга, переподъема); средства индивидуальной защиты (перчатки, боты); количество огнетушителей, соответственно в журнале приема-сдачи смен ЭКГ-5А № не указано передача из смены в смену исправность и комплектность в части контура заземления.

В связи с чем, дисциплинарное взыскание было применено к Титову Б.И. именно за нарушение п. 591 Приказа от 11.12.2013г. № за не проведение проверки исправности и комплектности горных машин, что должно подтверждаться фиксацией подписи в журнале передачи смен. Данного не осуществляется, более того, самим Истцом подтверждается, что он действительно не делает записи в журнале, хотя должен делать.

Между тем, утверждение Истца о том, что он проверяет исправность техники материалами не подтверждена, а равно не доказана.

При этом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение неоднократного сообщения об отсутствии контура заземления генеральному директору Лукину В.А.

Последствием данного дисциплинарного проступка, учитывая, отсутствие доказательств, что он действительно еженедельно проверяет исправность и комплектность экскаватора ЭКГ-5А № (одна единица на горном участке), могут привести к негативным последствиям, в том числе и несчастным случаям (карьер - опасный производственный объект), к примеру, отсутствие средств индивидуальной защиты, отсутствие в экскаваторе огнетушителей и пр.

Соответственно приказ № от 19.06.2019г. о применении в отношении Истца дисциплинарного взыскания принят при наличии к тому законных оснований, тяжести проступка, вины Работника, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

09.06.2017г. начальником горного участка (непосредственным руководителем электромеханика) было доведено до сведения руководства о том, что при замене ходового двигателя на ЭКГ-5А № электромехаником горного участка Титовым Б.И. не были подготовлены резервные шпильки, муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором.

Работодателем 10.06.2019г. было затребовано у Работника письменное объяснение по данному обстоятельству. Из объяснительной Титова Б.И., которая была предоставлена 13.06.2019г. следует, что двигатель на ЭКГ-5А сгорел в связи с выездом его из болотистой местности, шпильки были заказаны на запас, если бы их не было, ЭКГ был бы запущен в воскресенье, но отремонтировали двигатель в пятницу вечером, хотя была команда установить двигатель утром.

Между тем, должностной инструкцией предусмотрена обязанность электромеханика горного участка, в том числе по обеспечению исправности, безаварийной и надежной технической работы обслуживаемых устройств, а также обеспечить рабочие места материалами, сырьем, запасными частями, измерительными приборами, защитными средствами, инструментом и приспособлениями, технической документацией (п.1, 6 Должностной инструкции).

В нарушении и неисполнении возложенных должностных обязанностей электромеханик горного участка своевременно не подготовил резервные (запасные) шпильки и муфты соединения для установки на электродвигатель, тогда когда возникла в них необходимость, резервных не оказалось. Из объяснений Истца: шпильки были заказаны в ремонтно-механический участок Ответчика, которые не были выточены (доказательств тому, что шпильки были заказаны не представлено).

В связи с чем, Работодателем издан приказ № от 19.06.2019г. о применении к Титову Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа Работник не согласился, с приказом ознакомлен.

В обоснование доводов об отмене приказа № от 19.06.2019г. Истец указывает на то, что экскаватор был по приказу генерального директора Лукина В.А. загнан в болотистую местность, соответственно при выезде из болота сгорел двигатель и порвалась муфта соединения, шпильки и муфты были готовы их выточил механик Шароглазов Ю.Н., в связи с чем вины Титова Б.И. нет, так как двигатель сгорел не по его вине, шпильки были подготовлены.

Между тем. Работник привлечен к дисциплинарной ответственности именно за не своевременную подготовку и не обеспечение горного участка резервным сырьем, материалом в частности шпильками и муфтами необходимыми для устранения той или иной поломки.

В своей объяснительной от 13.06.2019г. Титов Б.И. подтверждает, что шпильки были заказаны на запас только в пятницу (07.06.2019г.), хотя необходимы были экстренно 07.06.2019г. в день выхода из строя электродвигателя, что также подтверждается доводами Титова Б.И. из текста искового заявления.

Соответственно Работником не приведены уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, кроме того, Истец не оспаривает тот факт, что должен был подготовить резервные шпильки и муфты, которые в конечном итоге были выточены механиком горного участка Шароглазовым Ю.Н., соответственно «волокита» со стороны Истца, учитывая, что Ответчик работает в непрерывном цикле привела к простою экскаватора.

Последствием дисциплинарного проступка Истца явился простой экскаватора ЭКГ-5А в течение 21 часа, что снизило производительность на 188,7 м3/ч,. Так при работе экскаватора в течение 21 часа (в отсутствии простоя) объем добытой руды составил: 10303,02 тн., в конечном денежном выражении 19 943 078,68 руб., соответственно наличие резервных шпилек, муфт и своевременная установка их на электродвигатель могло сократить время простоя экскаватора, что также подтверждает тяжесть проступка Истца.

Соответственно приказ № от 19.06.2019г. о применении в отношении Истца дисциплинарного взыскания принят при наличии к тому законных оснований, тяжести проступка, вины Работника, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Следовательно, вина Истца в совершении дисциплинарных проступков установлена и доказана.

Кроме того, наказание в виде выговора применено к Истцу с учетом тяжести проступков, поведения работника за период работы у ответчика, обстоятельств, при которых был совершен проступок и характер должностных обязанностей Титова Б.И., который привел, в том числе к нарушению норм и правил, действующих на опасном производственном объекте, а также к неполучению дохода предприятием из-за простоя горной техники. (36 часов - 03.06.2019г. и 21 час. - 07.06.2019г.).

Поскольку Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, он обязан соблюдать условия трудового договора, требования должностной инструкции.

С условиями трудового договора, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Истец был ознакомлен.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.

Поскольку отсутствует нарушение действующего законодательства РФ в части порядка привлечения Истца к ответственности, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ), а в данном случае Истцом доказательств того, что нарушены его права, подлежащие судебной защите, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Лукин В.А. дополнительно пояснил, что никакой неприязни к работнику он не имеет. Титов просто не исполняет свои обязанности, халатно относится к своей работе. В течение трех лет резервный двигатель находился в не отапливаемом складе, в силу своих обязанностей, Титов должен был раз в год проверить. Действия истца повлекли за собой убытки, производство встало. Главный энергетик увидел, что электромеханик горного участка не делает записи в журнале, написал на его имя докладную. Титов ни разу не писал докладную по заземлению. Прекрасно зная, что при ремонте двигателя требуются шпильки, он не заказал их заранее, это входит в его должностные обязанности, п.1.6. Он не работает на опережение, не вовремя оформил заявку, а сделал только после аварии. Изданные приказы не повлияли на его здоровье, от лечащего врача узнал, что повышение давления у него наблюдается более 2 лет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Титов Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромеханика горного участка ЗАО «Новоорловский ГОК на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен трудовой договор 08.06.2016г. №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Новорловский ГОК» В.А. Лукиным издан приказ № о применении к электромеханику горного участка Титову Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии по итогам работы за июнь месяц на 100 % за не подготовку резервного двигателя ДПЭ-52, что при выходе из строя электродвигателя на экскаваторе повлекло за собой простой экскаватора на 36 часов.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Новорловский ГОК» В.А. Лукиным издан приказ № о применении к электромеханику горного участка Титову Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на электромеханика горного участка должностных обязанностей: в журнале приема-сдачи смен ЭКГ-%А не фиксируется подписью проверка исправности и комплектности горных машин.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Новорловский ГОК» В.А. Лукиным издан приказ № о применении к электромеханику горного участка Титову Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на электромеханика горного участка должностных обязанностей: не подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, что привело к простою экскаватора ЭКГ-8 в количестве 21 часа.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, подтверждаются указанными документами, материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016г. между ЗАО «Новоорловский ГОК» (работодатель) и Титовым Б.И. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности электромеханик горного участка (открытые горные работы), а «Работодатель» обеспечивает ему необходимые условия для работы, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые гарантии в соответствии с законодательством, коллективным договором и трудовым договором. Трудовые обязанности связаны с выполнением работ с вредными условиями труда (пыль с содержанием кремния диоксида) место работы располагается по адресу: <адрес>, горный участок. Во время выполнения своих трудовых обязанностей Работник подчиняется непосредственно начальнику горного участка. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работ: 08.06.2016г.

Из представленной должностной инструкции электромеханика горного участка, следует, что электромеханик выполняет должностные обязанности, перечисленные в ней.

С указанной должностной инструкцией работник Титов Б.И. был ознакомлен под роспись.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, за что предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности.

Но суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на горном участке вышел из строя электродвигатель напора ДПЭ-52 на экскаваторе ЭКГ-5А.

05.06.2019г. Титов Б.И. написал объяснительную на имя директора Лукина В.А., в котором указал, что «на ЭКГ-5 на напорном двигателе срезало стопорную гайку и разбило шпоночный паз. При установке другого двигателя он прозвонил двигатель - катушки целые и двигатель чист относительно корпуса. При запуске двигатель заискрил. При разборке выяснилось, что он ремонтировался и привезен с Ушумуна, там неправильно соединили обмотки».

07.06.2019г. от главного энергетика Саитгалеева М.И. в адрес генерального директора поступила служебная записка, в которой указано, что 03.06.2019г. вышел из строя электродвигатель напора ДПЭ-52 экскаватора ЭКГ-5А №, по причине – разбит шпоночный паз, электродвигатель заменен на резервный. При запуске в работу резервного электродвигателя, на поверхности коллектора якоря возник «круговой огонь», что является причиной короткого замыкания якоря, после разборки резервного электродвигателя выявлено отслоение ламелей коллектора вследствии перегрева от короткого замыкания. Резервный двигатель ДПЭ-52 не был подготовлен к работе. 04.06.19г. был проточен шпоночный паз на валу рабочего двигателя и установлен ко второй смене. Простой экскаватора составил 36 часов.

На основании объяснительной Титова Б.И., служебной записки Саитгалеева М.И., должностной инструкции издан приказ № от 11.06.2019г. о применении Титову Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа истец не согласился, оспаривая данный приказ, Титов пояснил, что резервный двигатель был не новый, а бывший в употреблении, проверить электродвигатель на исправность можно только установив на экскаватор, либо на стенде при покупке, но стенда в ГОКе нет. При установке двигателя визуально осмотрел и прозвонил, катушки были целые. При запуске двигатель заискрил. При разборке выяснилось, что двигатель ранее ремонтировался и установлено, что неправильно были соединены обмотки.

При этом, истцом представлены доказательства, что ежегодно (2017г., 2018г.) он подавал заявку на приобретение запасных частей и материалов, в том числе напорного электродвигателя ДПЭ-52.

Возражая доводы истца, представители ответчика указали, что при установке другого двигателя истцом не был проверен исправность двигателя, при тщательном визуальном осмотре, где надо было вскрыть двигатель и провести ревизию правильности соединения, подключения электросистемы, возможно было установить исправность или неисправность, ссылаясь на служебную записку главного энергетика от 17.07.2019г. о возможности определения неисправности резервного электродвигателя визуально.

На момент издания приказа о дисциплинарном взыскании 11.06.2019г. служебная записка главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Титова Б.И.

Ответчик при обнаружении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, не организовал проведение служебной проверки, а следовательно не предпринял мер к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, чем лишил себя возможности подтвердить наличие либо отсутствие обстоятельств, влекущих применение мер дисциплинарного воздействия к работнику.

Несмотря на отсутствие результатов служебной проверки, ответчик, будучи убежденным в виновности истца, принял решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности лишь на основании служебной записки Саитгалеева от 07.06.2019г., из которой вина электромеханика однозначно не установлена, не предшествовало уведомление истца о его возможном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В Приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражена тяжесть последствий дисциплинарного проступка. Указание в ходе рассмотрения дела лишь на то, что в результате простоя экскаватора на 36 часов снизились производительность, объем добытой руды, в результате чего недополучили дохо<адрес> 180 010,30 руб., является недостаточным, чтобы судить о тяжести дисциплинарного проступка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представителем ответчика суду не представлено, и в самом приказе о дисциплинарном взыскании не отражено.

Приказ № от 11.06.2019г. о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на время когда конкретно дисциплинарный проступок истцом был совершен.

При этом, как уже было указано, доказательств, свидетельствующих, что Титов Б.П. совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным, что в свою очередь влечет за собой отмену приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Истец Титов Б.И. в обоснование заявленных требований о незаконности изданных приказов №№, 907 от 19.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания указывает, что в должностной инструкции истца, отсутствуют обязанности по фиксации подписью проверки исправности и комплектности горных машин в соответствии с Приказом №, с данным приказом он не ознакомлен. Более того, при отсутствии контура заземления, по поводу которого неоднократно обращался руководству, не мог в журнале отражать об исправности и комплектности единственного в карьере экскаватора. Журнал находится в экскаваторе, в журнале приема-сдачи смен ЭКГ-5 машинисты фиксируют о передаче экскаватора по сменам и характер выполненной работы. Также не согласен с приказом №, где указано, что он не подготовил резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя. Резервные шпильки были, они были выточены механиком Шароглазовым еще в прошлом году, при ремонте один комплект установили, второй комплект имеется в резерве. Не доверяет служебной записке начальника горного цеха Андриевского, т.к. он написал под давлением директора.

Как следует из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении истцу Титову Б.И. дисциплинарного взыскания, в адрес руководства начальником горного цеха доведено, что в июне 2019 года при ремонте экскаватора ЭКГ-5 было установлено, что электромехаником горного участка Титовым Б.И. не подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, что привело к простою экскаватора в количестве 21 часа.

Как следует из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении истцу Титову Б.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, главным энергетиком комбината Саитгалеевым М.И. служебной запиской доведено до руководства о том, что в июне 2019г. при ежемесячной проверке исправности и комплектности горных машин на горном участке установлено, что электромехаником горного участка Титовым Б.И. еженедельно в журнале приема –сдачи смен ЭКГ -5 не фиксируется подписью проверка исправности и комплектности горных машин, что является нарушением п. 591 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

25.07.2019г. истец ознакомился с приказами, выразив свое несогласие.

Пункт 591 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» содержит требование: Исправность и комплектность горных машин должна проверяться ежесменно машинистом, еженедельно –механиком, энергетиком участка и ежемесячно главным механиком, главным энергетиком или другими лицами, назначенными распорядительным документом.

Ответчиком не представлен распорядительный документ, согласно которого на электромеханика возложены обязанности об исправности и комплектности горных машин отражать в журнале приема-сдачи смен.

Согласно пункта 523 вышеуказанного Приказа «На каждой единице горнотранспортного оборудования должен находиться «Журнал приема и сдачи смен», порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей объект открытых горных пород. Правильность ведения журнала должна систематически проверяться техническими руководителями смены(горным мастером, начальником участка или его заместителем), специалистами организации при посещении ими рабочих мест».

Вместе с тем, ответчиком не представлен суду порядок ведения указанного журнала, кто проверяет правильность ведения журнала и т.д. О возложении обязанности на электромеханика о проведении еженедельной проверки исправности и комплектности горного оборудования и фиксации об этом в журнале ответчиком не представлено суду. Копия журнала, представленный для обозрения суду, не свидетельствует об обязанности засвидетельствования об исправности и комплектности электромеханика, соответствующей графы нет. Представленная копия журнала содержит сведения только по ДД.ММ.ГГГГ, нет записей о выходе из строя ЭКГ-5.

При привлечении к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку и не обеспечение горного участка резервным сырьем, материалом, в частности шпильками и муфтами (приказ №), также не проведено служебное расследование.

Все обстоятельства проступков работодатель в присутствии работника не проводил, комиссию по разрешению трудовых споров не создавал, нет приказов о назначении комиссии и проведения расследования, не принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных проступков, доказательства наступления негативных последствий и реальных убытков не предоставил.

В связи с этим, вызывает неоднозначное понимание тот факт, что работодателем при наложении оспариваемых в настоящем деле дисциплинарных взысканий учитывались обстоятельства ненадлежащего исполнения Титовым Б.И. трудовых обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него не составлялись докладные, служебные записки, служебные расследования не проводились, официальные выводы не были сделаны.

Согласно приказа №лс от 18.06.2019г. работнику Титову Б.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18.06.2019г. по 02.07.2019г. продолжительностью 15 календарных дней; с 03.07.2019г. по 23.07.2019г. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарных дней.

Таким образом, период с 18.06.по 23.07.2019г. считается периодом нахождения работника в отпуске, и в соответствии с положением статьи 193 ТК РФ подлежит исключению из срока, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Следовательно, и применение дисциплинарного взыскания к работнику в период его нахождения в отпуске не допускается.

Поскольку приказы №, № о наложении дисциплинарного взыскания на Титова Б.И. был издан работодателем 19.06.2019г. – в период нахождения работника в отпуске, суд признает их незаконными.

Поскольку исковые требования Титова Б.П. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в том числе в части снижения премии за июль 2019г. на 100% – удовлетворены, приказ в данной части отменен, то на ответчика подлежит возложение обязанности по взысканию невыплаченной премии за июль 2019 г. в размере, на который она была снижена.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарных взысканий в размере 300 000 руб. Истец в обоснование данных требований указывает на ухудшение здоровья, перенес нервный стресс, волновался и переживал из-за увольнения при наличии непогашенных кредитов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №, № от 19.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на электромеханика ЗАО «Новоорловский ГОК» Титова Б.И. – является незаконным.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным применением дисциплинарного взыскания бесспорен.

В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причинённого неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарных взысканий.

Учитывая личность истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда, присудить истцу денежную компенсацию в размере 10000 руб.

Претендуя на большую сумму (300 000 руб.), истцом не представлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Титова Б.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 11.06.2019г. о применении к Титову Борис Ильичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы июня 2019г. на 100 %.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 19.06.2019г. о применении к Титову Борис Ильичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 19.06.2019г. о применении к Титову Борис Ильичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу Титова Бориса Ильича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Новоорловский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2019г.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева