Бухарцева Кристина Александровна

Дело № 2-974/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-001192-96)

Поступило в суд 03.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Марины Владимировны к Бухарцевой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Донских М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Инспектором ГИБДД было установлено, что в нарушение 8.9 ПДД РФ водитель ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, который приближался справа, и совершила с ним столкновение.

На момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA RAPID была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ТТТ 7050495260, гражданская ответственность ответчика водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №

В результате столкновения ТС <данные изъяты> причинены ...

...технические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, и ей выплачено страховое возмещение в размере 52.800, однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения ТС истца в до аварийное состояние.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 145.910,66 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 93.100,66 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Донских М.В. просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93.110,66 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.118 рублей, почтовые расходы 170,44 рублей.

Истец Донских М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях страховой организации и истца объясняется различными методиками, при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа экспертом не применялись положения Единой методики, применяющиеся при определении суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик Бухарцева К.А. (до заключения брака ФИО3) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ее гражданская ответственность застрахована, и если истец не согласен с выплаченной суммой, ему следует обращаться к страховой организации. Она является законным владельцем автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, приобретала его на свои денежные средства, ее бабушка Дорофеева Н.В. автомобилем не владеет.

Третье лицо Дорофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минут на <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является Донских М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является Дорофеева Н.В., что подтверждается материалами дела (л.д.11,12,13,14), а также материалами по факту ДТП: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО1, схемой места происшествия, объяснениями водителей ФИО4, Бухарцевой К.А., сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении административного производства по делу, протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Бухарцевой К.А. п. 8.9 ПДД РФ, которая не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который приближался справа, и совершила с ним столкновение.

С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласилась, и, исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, отражающей место столкновения, отсутствие дорожных знаков, предоставляющих ответчику преимущество в проезде, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Бухарцевой К.А. ПДД РФ, именно ее действия (нарушение ПДД) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 722562 подтверждает, что Донских М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

Из материалов выплатного дела по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донских М.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 52.800 рублей (л.д. 89-106).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов составляет 145.910.65 рублей (л.д.7-22).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр членов РОО, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием деталей, бывших в употреблении.

В силу указанных норм закона, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 93.110 рублей (145.910,66 руб. – 52.800 руб.).

Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие ее вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 5.000 рублей, которые она понесла на оценку (л.д.22), подлежат возмещению за счет ответчика Бухарцевой К.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за осуществление юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истцом оплачено 40.000 рублей (л.д. 23, 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления (претензионный порядок не является обязательным), участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика Бухарцевой К.А. в пользу истца Донских М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.118 рублей (л.д.5), почтовые расходы в сумме 170,44 рублей (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донских Марины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бухарцевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Донских Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93.110 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4.118 рублей, почтовые расходы 170 рублей 44 копейки, всего 122.399 (сто двадцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова