Шефатов Кирилл Романович

Дело№2-999/2021

УИД:34RS0042-01-2021-001471-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2021 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Л.Ю.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истца Шефатова К.Р. - Грека С.К.,

ответчика Галкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Шефатова Кирилла Романовича к Галкину Дмитрию Михайловичу о взыскании имущественного и морального вреда,

установил:

Шефатов К.Р. обратился с исковым заявлением к Галкину Д.М. о взыскании имущественного и морального вреда, указав, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года (с учётом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года), Галкин Д.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу. Истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а так же на возмещение имущественного ущерба который складывается из расходов, понесённых в связи с лечением в размере 62 791 рубля. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ...

...ущерб в размере 62 791 рубля, а также судебные расходы на общую сумму 16 500 рублей.

Истец Шефатов К.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шефатова К.Р. – Грек С.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Галкин Д.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что преступление в отношении Шефатова К.Р. он не совершал, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что около 22 часов 00 минут 08.12.2018 года Галкин Д.М. находился возле сельского дома культуры расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, ст.Малодельская, д.1055, совместно с ...., где между ними произошел словесный конфликт. В этот момент у Галкина Д.М. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Шефатову К.Р. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Шефатову К.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО9., и желая их наступления, 08.12.2018 года, примерно в 22 часа, Галкин Д.М., находясь около сельского дома культуры, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, ст. Малодельская, д. 1055, используя неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий, согласно заключению экспертизы № 522 м-к от 03.12.2020 года, колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, у которого близкое к затупленному остриё, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщина обуха около 2 мм., острота режущей кромки лезвия около и ниже средней степени, ширина клинка на разных уровнях погружения около 24-28 мм., нанес Шефатову К.Р. не менее 1 удара в область левого коленного сустава, в результате чего, согласно заключению экспертизы №792 от 20.08.2019 года, причинил последнему следующие телесные повреждения: ушибленную рану левого коленного сустава. Гемартроз. Посттравматический миозит мыщелка левого бедра, которые (согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного его расстройства, а также повреждение четырехглавой мышцы левого бедра. Состояние после операции. Сгибательную контрактуру левого коленного сустава, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (у потерпевшего 30 %).

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года), Галкин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Галкину Д.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года установлена и подтверждается материалами дела в полном объёме вина ответчика Галкина Д.М., в причинении средней тяжести вреда здоровью Шефатову К.Р., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц.

Приведённые обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями Галкина Д.М. и причинением средней тяжести здоровью Шефатову К.Р. подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела.

Разрешая заявленные требования к ответчику о взыскании имущественного ущерба, о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

После полученных телесных повреждений со стороны Галкина Д.М., и выполнения ПХО, МРТ у Шефатова К.Р., выявлено повреждение четырехглавой мышцы левого бедра. 26.12.2018 года проведена операция «Ресфиксация четырехглавой мышцы левого бедра». После этого 21 января 2019 года Шефатов К.Р. проходил реабилитацию в ГБУЗ «ВОКБ №1», что так же подтверждается заключением экспертизы №438 от 16.05.2019 года, №792 от 20.08.2019 года.

Размер материального ущерба, причинённого истцу преступлением составляет 61 591 рубль, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 26.12.2018 года о приобретении ортеза на коленный сустав стоимостью 12 591 рубль; договором №001924 от 25.12.2018 года, спецификацией и кассовым чеком о приобретении фиксатора фиксатора TWINFIX с двумя предустановленными нитями, в количестве 2 штук, общей стоимостью 49 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба в размере 61 591 рубля, нашла своё подтверждение.

Расходы истца на платные медицинские услуги: УЗИ в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены медицинскими документами, согласно которым, данные медицинские услуги связаны с полученными телесными повреждениями, указанными в приговоре Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, кроме того, не доказано, что истец не имел права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.

Доводы ответчика Галкина Д.М., что преступление в отношении Шефатова К.Р. он не совершал, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе приговором Фроловского городского суда Волгоградской области28 мая 2021 года, распиской, о передачи Галкиным Д.М., 5000 рублей в счет ущерба, матери потерпевшего Шефатова К.Р., Шефатовой Е.А.

При этом в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причинённого истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения Шефатовым К.Р. телесных повреждений, а также лечения после совершения в отношении него преступления нашёл свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден письменными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение Шефатову К.Р. физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате преступления, в связи с чем, он испытывал физическую боль, не мог вести обычный образ жизни.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика Галкина Д.М., суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий Галкина Д.М., его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, наступившие последствия, а вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Галкина Д.М. частично, взыскав с Галкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел Шефатов К.Р., а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Также, истцом Шефатовым К.Р. заявлены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 16 500 рублей.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочным критерием. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также с учётом сбора доказательств, составления искового заявления, суд находит расходы Шефатова К.Р. по оплате услуг представителя Грек С.К. в суде на общую сумму 16 500 рублей (1 500 рублей участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии + 8000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу + 2000 рублей за составлении искового заявления + 5000 за участие в апелляционной инстанции) отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Галкина Д.М. в пользу Шефатова К.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 16 500 рублей.

Расходы истца на оказание услуг представителя в суде полностью подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера, по требованию имущественного характера 2 047 рублей 73 копеек.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 347 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шефатова Кирилла Романовича к Галкину Дмитрию Михайловичу о взыскании имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина Дмитрия Михайловича в пользу Шефатова Кирилла Романовича материальный ущерб в размере 61 591 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований материального ущерба в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей отказать.

Взыскать с Галкина Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 347 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено «14» октября 2021 года.

Судья Е.В.Карпухина