Кобылкина Юлия Сергеевна

Дело № 2-797/23 (75RS0023-01-2023-000740-38)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 апреля 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истцов Кобылкиной О.М., Лепешкина М.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Кобылкиной О.М., Кобылкиной Ю.С., Лепешкина М.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, однако подтверждающие документы не сохранились.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>, на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Кобылкина О.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что вселилась в квартиру в апреле 2005 г. с разрешения Главы администрации Черновского района г. Читы. В дальнейшем истец и ее дети были зарегистрированы в жилом помещении на основании распоряжения Главы администрации Черновского района г. Читы. Истец никогда не состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признавалась.

Истец Лепешкин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требован...

...ия по изложенным основаниям.

Истец Кобылкина Ю.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких доказательств предоставления жилого помещения истцам по договору социального найма представлено не было.

Представить третьего лица администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н. направила отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, также указала, что сведениями о предоставлении жилого помещения не располагает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «РУЭК-ГРЭС» в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>, зарегистрированы Кобылкина О.М. с 07 февраля 2006 г., Кобылкина Ю.С. с 25 мая 2009 г. и Лепешкин М.А. с 23 июня 2009 г.

Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждается нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Статьей 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Таким образом, поскольку истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, спорная квартира не могла быть им предоставлена на условиях социального найма.

Сама по себе регистрация истцов в жилом помещении не свидетельствует о наличии у них права пользования жилым помещением именно по договору социального найма.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кобылкиной О.М. (паспорт №), Кобылкиной Ю.С. (паспорт №), Лепешкина М.А. (паспорт №) к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «ФИО17» (ПАО), ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «ФИО18» (ПАО), ФИО2, в котором просила признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-294/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, а также применить последствия недействительности сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что о договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудника банка через смс-извещение – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, приобретена с ФИО2 в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью с ФИО2, как супруга, согласие на залог недвижимости не давала, что влечет за собой недействительность указанной сделки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала на то, что о нарушенном праве узнала в декабре 2...

...022 года.

Представитель АКБ «ФИО19» (ПАО) по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указал на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО10, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за номером 439 городским ЗАГС <адрес>.

Брачный договор между ФИО10 не был заключен.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №/КП в период брака была приобретена квартира площадью 61 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Акционерный коммерческий банк «ФИО20» публичное акционерное общество» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ДЗР-294/21, по которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств или при наличии просрочки не более семи календарных дней, 15 процентов годовых начиная с 366-го дня с даты заключения договора при отсутствии просрочки исполнения обязательств или при наличии просрочки более 7 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-294/21, предметом ипотеки является <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «ФИО21» ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 827 683, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 338, 42 рублей, а всего 4 860 022, 37 рублей.

Также указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 6 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем банка на основании указанного решения суда был получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено смс-сообщение из банка о том, что исполнительный лист получен для предъявления в ФССП, а ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира уйдет на торги.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки по мотиву отсутствия ее согласия на распоряжение совместным имуществом ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ). (Как в рассматриваемом случае).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку недвижимое имущество, в праве которого принадлежат истцу и ответчику ФИО2, как совместно нажитое имущество супругов, то при залоге установлена необходимость письменного согласия другого супруга.

В материалы дела стороной АКБ «ФИО22» (ПАО) была представлена копия согласия ФИО1 на заключение кредитного договора и договора залога (ипотеки) с «Акционерным коммерческим банком «ФИО23» публичное акционерное общество» и на передачу в залог (ипотеку) <адрес> по адресу: <адрес>, ее супругом ФИО2, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре №-и/77-2021-12-297.

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заключение ФИО2 договора на передачу в залог <адрес> по адресу: <адрес>, не удостоверялось, реестрового номера 77/839-и/77-2021-12-297 не существует, поскольку нотариусу <адрес> ФИО9 присвоен регистрационный №-и/77, подпись нотариуса <адрес> ФИО9 на предоставленном согласии имеет признаки подделки.

Руководствуясь положениями ст. 34, 35 СК РФ, ст. 7, 10, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к АКБ «ФИО24» (ПАО), ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки, ввиду отсутствия нотариально заверенного согласия ФИО1 на заключение договора залога (ипотеки).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФИО1 не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушенном праве она узнала в декабре 2022 года.

Доказательств того, что ФИО5 могла узнать о нарушенном праве ранее даты получения сообщения от сотрудника банка (ДД.ММ.ГГГГ), либо выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АКБ «ФИО25» (ПАО), ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-294/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Акционерный коммерческий банк «ФИО26» публичное акционерное общество» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога <адрес> по адресу: <адрес>, признать данное обременение отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке, внесенных на основании договора залога.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.