Кобылянская Инна Николаевна

50RS0048-01-2024-001284-50 Дело №2-2984/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2984/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии) от 27.10.2023г о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> – 2-ой <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 193 ВЕ 50 и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. Е 517 СЕ 150 недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что 27.10.2023г имело место ДТП по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> – 2-ой <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 193 ВЕ 50, собственник ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. Е 517 СЕ 150, под управлением ФИО6 Так как истец не оспаривала вину в ДТП, не знала фактическую стоимость ущерба автомашины ответчика, ДТП оформила без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола. Страховая компания выплатила ущерб в пределах 100 000 руб. Поскольку стоимость ущерба превысила страховую выплату, истец была введена в заблуждение относительно незначительности повреждений, не могла разумно и объективно оценить ситуацию, считая свое право нарушенным, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что после аварии не ...

...смогла адекватно оценить размер ущерба в связи с чем, полагая на пояснения ответчика, согласилась составить европротокол.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, полагал, что истец добровольно составила и подписала европротокол.

Изучив представленные доказательства, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент спорного ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023г имело место ДТП по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> – 2-ой <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 193 ВЕ 50, собственник ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. Е 517 СЕ 150, под управлением ФИО6

Факт ДТП оформлен без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате столкновения автомобиль Форд Фокус, г.р.з. В 193 ВЕ 50 получил механические повреждения. Сторонами было составлено извещение (европротокол), подписано, после чего ответчик обратился в страховую компанию СК «Сбер страхование».

СК «Сбер страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчик обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 227 500 руб. с учетом износа и 381 425 руб. без учета износа, после чего обратился в суд за взыскание денежных средств непосредственной с ФИО1

В исковом заявлении истец просит признать извещение (европротокол) недействительным, поскольку при его составлении сторонами был неверно оценен размер ущерба, который превышает пределы определенные п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основаниями для признания сделки оспоримой являются нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку; нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец в иске указывает, что заблуждалась относительно незначительности повреждений, размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДТП произошло в городе, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей воле и не в своих интересах. Доказательств «давления» ответчика в части незначительности повреждений, не нашли своего подтверждения. Ответчику проще получить денежные средства со страховой компании в пределах лимита (400 000 руб.) при обычном оформлении ДТП, чем взыскивать недостающую сумму с виновного лица без учета его платежеспособности.

Таким образом, оснований полагать, что истец была кем-либо введена в заблуждение при подписании европротокола у суда не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после дорожно–транспортного происшествия истец самостоятельно приняла решение оформить ДТП путем составления и подписания европротокола, что свидетельствует о том, что истец добровольно избрала упрощенный способ оформления ДТП.

Кроме того, в данном случае ответчик выразил согласие на сохранение силы соглашения путем обращения с требование о взыскании полной суммы ущерба с виновного лица, требований об оспаривании европротокола не заявлял.

Согласно пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют чёткое представление о наступающих последствиях.

Заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, извещение о ДТП подписано истцом лично. Обстоятельства ДТП указаны в соглашении достаточно ясно. Извещение о ДТП позволяло ФИО1 оценить природу и последствия заключаемого соглашения.

Более того, из документов истца усматривается, что ее водительский стаж составляет более 4 лет, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что она заблуждалась относительно лимита ответственности страховщика при возмещении ей ущерба, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец была свободена при составлении извещения о ДТП и имела возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, размера причиненного ущерба не предоставлено; суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2-4448/2024

УИД 50RS0048-01-2024-004224-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием истца – Останина А.Ю., представителя ответчика – Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/2024 по исковому заявлению Останина Александра Юрьевича к Кобылянской Инне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 281 425,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015,00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус г.р.з. <№ обезличен>. ДТП произошло по вине водителя Кобылянской И.Н., управлявшей автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. <№ обезличен>. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в «Сбербанк страхование», полис № <№ обезличен> от <дата>. Гражданская ответственность Кобылянской И.Н. застрахована по ОСАГО в «Альфа Страхование» полис № <№ обезличен> от 13.01.2023.По результатам обращения в СК «Сбербанк Страхование» истцу была произведена выплата по ОСАГО в размере 100 000,00 руб., так как оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Впоследствии ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, но оформление произведено позже выплаты в размере 100 000, 00 руб., ввиду чего СК «Сбербанк страхование» отказалось выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, сославшись на пункты 26 и 27 Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражд...

...анской ответственности». Истец обратился в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № <№ обезличен> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <№ обезличен>, составляет с учетом износа 227 500 руб., без учета износа - 381 425 руб. 05.12.2023 с целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возмещения ущерба, однако, до настоящего времени ущерб последним не возмещен.

Истец в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Евсеева О.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в адрес суда направил ответ на судебный запрос.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя Останина А.Ю., и Хонда Аккорд, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя Кобылянской И.Н.

Обстоятельства ДТП были оформлены посредством европротокола без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП Кобылянская И.Н. свою вину в совершении ДТП признала.

Вместе с тем, согласно определению инспектора ДПС ОР ОПС ОГИБДДД УМВД РФ по г.о. Химки от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП, произошедшее <дата> оформлено с участием уполномоченных сотрудников.

Из указанного определения следует, что <дата> Кобылянская И.Н., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. <№ обезличен>, не учла видимость в направлении движения, погодные условия и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.з. <№ обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников аварии была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в «Сбербанк страхование», полис № <№ обезличен> от <дата>. Гражданская ответственность Кобылянской И.Н. застрахована по ОСАГО в «Альфа Страхование» полис № <№ обезличен> от 13.01.2023.

Истцом указано, что страховое возмещение выплачено в размере 100 000,00 руб., что не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <№ обезличен>

Согласно пунктами 1, 6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ОСАГО1189475 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. В193ВЕ50, составляет: без учета износа – 381 500 рублей, с учетом износа – 227 500 рублей.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе разбирательства по делу, судом сторонам разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и последствия непредставления доказательств, а также последствия отказа от ее проведения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГК РФ, однако стороны отказались от назначения по делу и проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, а также с учетом ст. 96 ГПК РФ в размере 281 425,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Усматривается, что для защиты и восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 015,00 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,00 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Останина Александра Юрьевича к Кобылянской Инне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кобылянской Инны Николаевны (паспорт <№ обезличен>) в пользу Останина Александра Юрьевича (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 281 425,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 015,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2024 г.

Судья К.А. Пшукова