Кобышев Игорь Юрьевич

Дело № 2-2116/2021 УИД 34RS0003-01-2021-003121-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 ноября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070005:3403, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 141,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1. Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> <ДАТА> произведен осмотр встроено-пристроенного нежилого помещения (кадастровый №), расположенного в подвале многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра данного объекта установлено, что в помещении № цокольного этажа (согласно техническому паспорту Кировского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации») возведены перегородки с выделением помещения, предположительно для размещения санитарного узла. Помещение № разделено на два помещения. Между помещениями № и № проделан дверной проем для возможности прохода в помещение № и новое, отделенное от помещения №, помещение. Помещение № разделено на два помещения с установкой дополнительного дверного проема. На основании материалов проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда <ДАТА> произведен осмотр спорного объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от <ДАТА>, со стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающих стенах жилого <адрес> выполнены технологические отверстия на уровне окон цокольного этажа в количестве трех штук, а также засыпаны приямки окон цокольного этажа в количестве четырех штук. Доступ в нежилое помещение не предоставлялся. Ответчиком произведены изменения нежилого помещения в нарушение требований: ст. 26 Жилищного кодекса РФ (отсутствие разрешения на перепланировку); ст. 36 Жилищного кодекса РФ (отсутствие общего собрания собственников пом...

...ещений в многоквартирном доме в части использования общего имущества (ограждающая стена). Просит суд обязать ФИО1 за свой счет произвести самовольно перепланированный объект – нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>, а именно: демонтировать перегородки в помещениях № №, №; заложить дверной проем между помещениями № и №; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук; заложить 3 технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа сто стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающей стене жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>; взыскать со ФИО1 в пользу администрации <адрес> Волгограда судебные расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда – ФИО3, действующая на основании доверенности № от <ДАТА>1 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (п. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 6).

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании пп. «а», «б», «г», «е» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется территориальными органами - администрациями районов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, д. Кирова, <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> на основании приказа № от <ДАТА> проводилась внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного надзора в отношении ФИО1, собственника нежилого помещения, кадастровый №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> по ул. им. Кирова в <адрес> Волгограда.

Внеплановая выездная проверка проводилась в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора жалоб на нарушение порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от <ДАТА>, в ходе выездных мероприятий, осуществленных <ДАТА>, осуществлен осмотр встроено-пристроенного нежилого помещения, кадастровый №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> по ул. им. Кирова в <адрес> Волгограда, принадлежащего ФИО1.

В ходе проверки установлено, что в помещении № цокольного этажа (согласно представленному МУП «ЦМ БТИ» технического паспорта) возведены перегородки с выделением помещения, предположительно для размещения санитарного узла. Помещение № было разделено на два помещения. Между помещениями № и № проделан дверной проем для возможности прохода в помещение № и новое отдельное помещение от помещения № помещение. Помещение № разделено на два помещения с установкой дополнительного дверного проема. Данные работы привели к изменению конфигурации планировки помещения, требующих изменений в технический паспорт. Разрешительных документов на проведение данных работ не представлено.

Из акта осмотра от <ДАТА>, составленного специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда следует, что доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, не предоставлен. Со стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающих стенах жилого <адрес> выполнены технологические отверстия на уровне окон цокольного этажа в количестве трех штук, засыпаны приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на проведение перепланировки ответчиком не предоставлено и иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что выполненная перепланировкой не нарушает права и законные интересы граждан и что эта перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников процесса следует, что в нежилом помещении, кадастровый №, расположенном в подвале многоквартирного <адрес> по ул. им. Кирова в <адрес> Волгограда, принадлежащем ФИО1, произведена перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, в отсутствие разрешения на перепланировку, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Доводы ответчика о том, что им приобретен спорный объект недвижимости в перепланированном состоянии, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние, судом отклоняются, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации <адрес> Волгограда, и полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести самовольно перепланированный объект – нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>, а именно: демонтировать перегородки в помещениях № №, №; заложить дверной проем между помещениями № и №; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук; заложить 3 технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа сто стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающей стене жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>.

При таки обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 234 рубля 04 копейки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу администрации <адрес> Волгограда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести самовольно перепланированный объект – нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>, а именно: демонтировать перегородки в помещениях № №, №; заложить дверной проем между помещениями № и №; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук; заложить 3 технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа сто стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающей стене жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу администрации <адрес> Волгограда расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

УИД № 34OS0000-01-2021-000659-93

Дело № 3а-282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<.......>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года удовлетворены административные исковые требования ООО «<.......>»; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3616 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 8 декабря 2021 года с учетом возражений административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года, проведение кото...

...рой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного ответчика Облкомимущество определением суда от 11 мая 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

В связи с поступившими от административных ответчиков замечаниями на экспертное заключения, в целях устранения неясности и неоднозначного толкования судом в порядке части 1 статьи 83 КАС РФ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов решением суда не разрешался, в поступивших заявлениях ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» просят возместить им понесенные расходы при проведении судебных экспертиз в размере 15840 рублей и 80 000 рублей (65000 рублей за повторную, 15000 рублей за дополнительную) соответственно, в подтверждение которых представили финансово-экономические обоснования (т. 1 л.д. 214-215, т. 2 л.д. 40, 50-52, т. 3 л.д. 201-204).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Облкомимущество Шахова Ю.В. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов с Комитета, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью не указывает на ошибку при формировании методики определения кадастровой стоимости и не свидетельствует об ошибке при ее применении.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявления подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, процессуальное законодательство предполагает обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

В данном случае, разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебных оценочных экспертиз, суд исходит из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 7650329 рублей 40 копеек и его рыночной стоимостью, установленной решением суда, в размере 3616000 рублей составляет около 53%, то есть превышает более чем в два раза, что является существенным, указывает на допущенную ошибку при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, нарушает права административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости приказом № 79-н от 30 октября 2020 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области».

Размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - 15 840 рублей, в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» - 80 000 рублей, из которых 65000 рублей за проведение повторной экспертизы и 15000 рублей за проведение дополнительной, подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе финансово-экономическими обоснованиями расчета затрат на проведение судебных экспертиз.

Экспертизы назначались судом по ходатайствам административного ответчика, в том числе в целях проверки его возражений относительно заявленных административных исковых требований. Экспертные заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в части выводов о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности приняты судом в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные как первичном экспертном заключении, в повторном экспертном заключении, так и в заключении дополнительной экспертизы положены судом в основу принятого решения.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не установлено, напротив, их расчет произведен в диапазоне стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения при производстве аналогичных экспертиз (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»).

Исходя из положений статьи 115 и части 6 статьи 249 КАС РФ, определение суда, вынесенное по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Руководствуясь статьями 111, 115, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья М.А. Раптанова

Мотивированное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

УИД № 34OS0000-01-2021-000659-93

Дело № 3а-282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 1 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<.......>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «<.......>» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 79-н от 30 октября 2020 года и по состоянию на 1 января 2020 года составила 7650 329 рублей 40 копеек. Истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, что нарушает его права, поскольку влечет необоснованное увеличение выкупной цены, при расчете которой применяется кадастровая стоимость. С утвержденной кадастровой оценкой он не согласен и считает, что она должна быть установлена равной рыночной стоимости, которая на основании отчета специалиста об оценки составляет 2867 000рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении представитель истца Галактионов М.С., действующий по доверенности с надлежащими полномочиями, а...

...дминистративные исковые требования уточнил, просил суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости 3616 000 рублей, определенной в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

В поступившем до судебного заседания заявлении представитель ответчика Шахова Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, замечаний к последнему экспертному заключению не представила.

В письменных объяснениях представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – РубцоваЮ.А., указывая на то, что Управление не является субъектом спорным правоотношений, просила в удовлетворении исковых требований к нему отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 155-158).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили, заявлений об отложении заседания не представили.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и реализовывать свои процессуальные права.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, заинтересованных лиц и их представителей, принимая во внимание, что их явка судом не признавалась обязательной, руководствуясь положениями статей 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 КАС РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, площадью 1 260 +/-9 кв.м., внесен в ЕГРН 1 декабря 2006 года, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства капитального объекта – офисного 5-этажного здания (т. 1 л.д. 115-116).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка внесена 10 декабря 2020 года в сведения ЕГРН, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области». Согласно данным кадастровой справки кадастровая стоимость земельного участка в размере 7650 329 рублей 40 копеек определена на 1 января 2020 года (т. 1 л.д. 17).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Пунктом 2 постановления Правительства Волгоградской области от 26 июня 2012 года № 142-п «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» установлено, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках, по цене, равной: 15 процентам от кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (помещения в них), за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома либо индивидуальные гаражи для хранения личного автотранспорта (подпункт «а»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет № 073-ЗУ/09-21 от 21 сентября 2021 года, составленный оценщиком ООО «ЦН «АЛЬФА», согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 2867 000 рублей (т. 1 л.д. 23-207).

По ходатайству административного ответчика Облкомимущество, учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного истцом, имелись существенные различия, по делу 8 декабря 2021 года на основании статьи 77 КАС РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Ее проведение поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта данной организации Донскова С.М. № 8998/5-4 от 25 марта 2022 года отчет имеет несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам об оценке; рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года экспертом определена в размере 6253 380 рублей (т. 1 л.д. 189-213).

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству представителя административного истца определением суда от 11 мая 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н. № 1018-Э/2022 от 8 июля 2022 года представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущены нарушения требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки; к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки нарушения не допускались; оценщиком допускались нарушения к отбору аналогов, к применению корректировок и иные нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости; также факторы, влияющие на стоимости земельного участка частично определены не верно; оценщиком допускались ошибки при выполнении математических действий при определении рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является в полной мере достоверной, достаточной, проверяемой. Экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3616 000 рублей (т. 2 л.д. 53-265).

В связи с поступившими от административных ответчиков замечаниями на экспертное заключения, в целях устранения неясности и неоднозначного толкования судом в порядке части 1 статьи 83 КАС РФ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении по итогам проведения дополнительной экспертизы № 1047-Э/2022 от 21 октября 2022 года (далее – заключение эксперта), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3616 000 рублей (т. 3 л.д. 127-200).

Таким образом представленные ответчиками замечания на вывод эксперта о рыночной стоимости земельного участка не повлияли.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В данном случае суд находит экспертные заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности достоверными. Каких-либо замечаний к ним в данной части не представлено.

Оценивая экспертные заключения в части выводов об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отмечает следующее.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания экспертных заключений ООО «Центр оценки и консалтинга», составленных по результатам повторной и дополнительной экспертиз следует, что исследуемый земельный участок экспертом отнесен к землям под офисно-торговую застройку, рынок аналогичных земельных участков отнесен к активному, расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода (при этом невозможность применения иных подходов экспертом обоснована).

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом подробно исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7). Определены подходящие единицы сравнения, проведен сравнительный анализ по каждой единице. Объект оценки сопоставлен с выбранными объектами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравниваемых.

Исходя из информации, содержащейся в открытых источниках объявлений в сети Интернет, экспертом было проведено исследование рынка земельных участков коммерческого назначения, предлагаемых к продаже в г. ВолжскомВолгоградской области, в период с 12 июля 2018 года до 1 января 2020 года.

В результате анализа информации о выставленных на продажу объектах отобрано 5 аналогов, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. Так, экспертом приняты корректировки, в том числе на условия рынка (скидка к ценам предложений и динамика сделок на рынке); на местоположение (в пределах города и относительно красной линии); на обеспеченность инженерными сетями; на площадь. Экспертом подробно приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Изучив исследовательские части заключений эксперта (повторного и дополнительного), суд приходит к выводу о том, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка рассчитана как средняя арифметическая стоимость скорректированных стоимостей объектов-аналогов, результаты вычислений приведены экспертом в таблице, изучив данные которой математических ошибок судом не выявлено.

Указанное экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт Гунина Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных законом оснований для ее отвода судом не установлено, наличие у нее необходимых специальных знаний документально подтверждено. Оснований сомневаться в верности ее профессиональных суждений суд не усматривает.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н., являются достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем отражено в указанных экспертных заключениях, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

В свою очередь, изучив представленный истцом Отчет, а также заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ в части расчета величины рыночной стоимости объекта исследования (при ответе на 2 й вопрос, поставленный эксперту) приведенным выше требованиям закона не отвечают ввиду наличия в них явных ошибок и противоречий, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению и установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, равной величине, рассчитанной при проведении повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н.

При изложенном, административным истцом доказан факт того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 7650329 рублей 40 копеек превышает его рыночную стоимость, установленную судом 3616000 рублей более, чем в два раза (расхождение составляет около 53%), что затрагивает его права и обязанности, как лица, намеревающегося выкупить земельный участок.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения такой стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценивая доводы представителя Росреестра по Волгоградской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года и утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области».

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1июня 2009 года № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Росреестр, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В данной связи ответчиками по настоящему делу являются комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и Управление Росреестра по Волгоградской области, как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка следует считать дату обращения административного истца в Комиссию – 15 октября 2021 года (т. 1 л.д. 18-22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 260 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3616 000 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.

УИД № 34OS0000-01-2022-000026-68

Дело № 3а-368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камынина И. Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Камынин И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 4822 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании акта об определении кадастровой стоимости № АОКС-34/2021/000581 от 20 июня 2021 года, утвержденного ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», и по состоянию 10 июня 2021 года составляет 2772 216 рублей 2 копейки. Истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, что нарушает его права, поскольку влечет необоснованное увеличение выкупной цены, при расчете которой применяется кадастровая стоимость. С утвержденной кадастровой оценкой он не согласен и считает, что она должна быть установлена равной рыночной стоимости, которая на основании отчета специалиста об оценки составляет 1 471 000рублей по состоянию на 10 июня 2021 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец и его представители в судебное заседание не явились. Представитель истца Горина Л.М., действующая по доверенности с надлежащими полномочиями...

..., в письменном заявлении с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<.......>», просила суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 июня 2021 года в размере рыночной – 1 514 000 рублей.

Административный ответчик комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступившем до судебного заседания заявлении представитель ответчика Шахова Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, замечаний к экспертному заключению ООО «<.......>» не представила.

В письменных объяснениях представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – РубцоваЮ.А., указывая на то, что Управление не является субъектом спорным правоотношений, просила в удовлетворении исковых требований к нему отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 149-156).

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики ГБУ ВО «Центр ГКО» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованные лица администрация Волгограда в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и реализовывать свои процессуальные права.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что явка сторон, заинтересованных лиц и их представителей судом не признавалась обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150 и 247 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 КАС РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камынин И.Ю. на основании договора аренды от 20 июня 2000 года № 3103 и изменений к нему от 10 августа 2021 года, заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 4822 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание склада (т. 1 л.д. 13, 15-16, 112-115).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Пунктом 2 постановления Правительства Волгоградской области от 26 июня 2012 года № 142-п «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» установлено, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках, по цене, равной 15 процентам от кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (помещения в них), за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома либо индивидуальные гаражи для хранения личного автотранспорта (подпункт «а»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Согласно данным кадастровой справки и информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, в связи с изменением площади, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка внесена 9 июля 2021 года в сведения ЕГРН, установлена актом ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости №АОКС-34/2021/000581 от 20 июня 2021 года, по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 2772 216 рублей 2 копейки (т. 1 л.д. 14, 117-118).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, что также подтверждается правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 10 обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона № 237-ФЗ на территории Волгоградской области создано и наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

На основании положений статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет № 091-ЗУ/11-21 от 29 ноября 2021 года, составленный оценщиком ООО «<.......>, согласно которому по состоянию на 10 июня 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 1471 000 рублей (т. 1 л.д. 18-104).

По ходатайству административного ответчика Облкомимущество, учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами оценщика в представленном истцом отчете об оценке имелись существенные различия, по делу 7 февраля 2022 года на основании статьи 77 КАС РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 9384/5-4 от 20 апреля 2022 года Ивановой Л.Ю. отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 2531550 рублей (т. 2 л.д. 163-191).

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного истца определением суда от 29 апреля 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Согласно заключению ООО «ЦЛНЭ» № 3а-368/2022 от 10 октября 2022 года, составленному экспертом Степановой И.А., представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 1 514 000 рублей (т. 2 л.д. 12-44).

Суд находит экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также экспертное заключение ООО «ЦЛНЭ» достоверными. Каких-либо замечаний к ним в данной части не представлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценивая экспертные заключения в части выводов об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отмечает следующее.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения ООО «ЦЛНЭ» № 3а-368/2022 от 10 октября 2022 года следует, что при оценке спорного земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для эксплуатации складских помещений», экспертом был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована).

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом подробно исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7). Определены подходящие единицы сравнения, проведен сравнительный анализ по каждой единице. Объект оценки сопоставлен с выбранными объектами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравниваемых.

Исходя из информации, содержащейся в открытых источниках объявлений в сети Интернет, экспертом было проведено исследование рынка земельных участков под производственно-складскими зданиями, предлагаемых к продаже в г. Волжском Волгоградской области, в период 2018 года до 10 июня 2021 года.

В результате анализа информации о выставленных на продажу объектах отобрано 3 аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. Так, экспертом приняты корректировки, в частности, на передаваемые права (к объекту-аналогу № 3 применена повышающая корректировка); на торг; на местоположение в пределах города; удаленность от крупной дороги; на площадь; на наличие инженерных коммуникаций, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка рассчитана как средняя арифметическая стоимость скорректированных стоимостей объектов-аналогов, результаты вычислений приведены экспертом в таблице, изучив данные которой математических ошибок судом не выявлено.

Указанное экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт Степанова И.А. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных законом оснований для ее отвода судом не установлено, наличие у нее необходимых специальных знаний документально подтверждено. Оснований сомневаться в верности ее профессиональных суждений суд не усматривает.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ЦЛНЭ» Степановой И.А. от 10 октября 2022 года, является достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем отражено в указанном судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

Выводы оценщика ООО «ЦН «Альфа» и экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №9384/5-4 от 20 апреля 2022 года в части расчета величины рыночной стоимости спорного земельного участка приведенным выше требованиям закона не отвечают ввиду наличия в них явных ошибок и противоречий, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

При изложенном, административным истцом доказан факт того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 2772216 рублей 2 копейки, превышает его рыночную стоимость 1514000 рублей (менее чем в два раза), расхождение составляет около 45%, что затрагивает его права и обязанности, как лица, намеревающегося выкупить земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению и установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, равной величине, рассчитанной при проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «ЦЛНЭ» Степановой И.А.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения такой стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 30 декабря 2021 года и поскольку сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не представлено, датой подачи заявления следует считать указанную дату (т. 1 л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Камынина И. Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 4822 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 514 000 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч) рублей по состоянию на 10 июня 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Раптанова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

УИД № 34OS0000-01-2022-000026-68

Дело № 3а-368/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Камынина И. Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года удовлетворены административные исковые требования Камынина И.Ю., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 4822 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 514000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству административного ответчика определением суда от 7 февраля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10 июня 2021 года, проведение которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного истца определен...

...ием суда от 29 апреля 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЛНЭ».

В поступивших заявлениях ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО «ЦЛНЭ», ссылаясь на отсутствие оплаты экспертных услуг, просят возместить им понесенные расходы при проведении судебных экспертиз в размере 15 840 рублей и 15 000 рублей соответственно, в подтверждение которых представили финансово-экономические обоснования (т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 46).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Облкомимущество Шахова Ю.В. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов с Комитета, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость утверждена Акта бюджетного учреждения - ГБУ ВО «Центр ГКО». Отметила, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью составило менее чем в два раза, что не является существенным. Считает, что в сложившейся ситуации расходы по делу подлежат отнесению на сторону административного истца.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованием о пересмотре его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая по состоянию на 10 июня 2021 года определена в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ Волгоградской области «Центр ГКО» на основании АОКС-34/2021/000581 от 20 июня 2021 года.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, затем поручено проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО «ЦЛНЭ», оценив заключение которого суд пришел к выводу о том, что последнее соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объекта. При этом материалы дела не содержат сведений об оплате экспертиз одной из сторон административного спора.

В рассматриваемом случае расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (2772216 рублей 2 копейки) и его рыночной стоимостью (1514000 рублей), определенной на основании экспертного заключения ООО «ЦЛНЭ», не превышает двух раз, составляет около 45%.

Такое превышение утвержденной кадастровой стоимости земельного участка не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Размер подлежащих взысканию с истца расходов на производство экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России – 15 840 рублей, в пользу ООО «ЦЛНЭ» - 15 000 рублей подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими об объеме произведенных экспертными организациями работ и затрат рабочего времени эксперта, являются разумными, не превышают стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»).

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с Камынина И. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Камынина И. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Раптанова М.А.

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Дело № 2-5115/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Павлова Ф.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Баранниковой А. И. к ПАО КБ « Восточный » о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с гражданским иском с вышеуказанными требованиями, просит суд обязать ПАО КБ «Восточный» направить в бюро кредитных историй «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН: 7710561081; ОГРН: 1047796788819) информацию исключении сведений о наличии задолженности и просрочках у Баранниковой А.И. по кредитным договорам, заключенным между Баранниковой А.И. и ПАО КБ «Восточный». Экс. КБ «Юниаструм Банк».

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Баранниковой А. И! компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд, указывая, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.Кроме того, Операционный офис №... ПАО КБ «Восточный» перестал действовать по адресу: 400066, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 4. Просит суд передать дело №... по исковому заявлению Баранниковой А. И. к Операционному офису №... ПАО КБ «...

...Восточный» о компенсации морального вреда вДзержинский районный суд города Волгограда

Суд находит, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно представленных сведений место проживания и регистрации истца является ..., кроме того на территории Центрального района ответчик не имеет место регистрации или филиала.

В связи с этим суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Баранниковой А. И. к ПАО КБ « Восточный » о компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности вДзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

34RS0№-65 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖСК «Перспектива» о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖСК «Перспектива» о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Судом рассмотрение дела назначалось на 11 января 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела д...

...олжны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин двух неявок в суд истец не представил, о рассмотрении дела, в его отсутствие не просил, в данном случае имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖСК «Перспектива» о признании права собственности на объект незавершённого строительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья: Киктева О.А.

Дело № 2-390/2022

(УИД: 34RS0008-01-2021-0071138-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При секретаре Кучеренко Т.В.,

с участием представителя истца Баранниковой А.И. – Кобышева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на ее имя, ФИО2 были заключены следующие кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № КД-0026309 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены все обязательства по указанным договорам, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОО Волгоград ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм Банк» ООО.

В 2017 году сотрудники службы взыскания ПАО КБ «Восточный», стали активно звонить истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитам.

При обращении в БКИ о предоставлении информации о кредитной истории, истцу стало известно, что за ней действительно числится задолженность по кредитным договор...

...ам с КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ПАО КБ «Восточный» с целью исключить информацию о задолженности по кредитным договорам, обязательства по которым давно были исполнены. Однако письменного ответа истец так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение от АО «Альфа-Банк» о рефинансированию действующего автокредита и оформления кредитной карты. Однако, Банком был дан отказ, в связи с текущей задолженности в стороннем банке.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением, с просьбой разобраться в данной ситуации, связанной с появлением задолженности по кредитным договорам, по которым обязательства исполнены в полном объеме.

В мае 2021 года истец получила письменный ответ Банка на ее заявление, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка кредитной истории истца. Однако, индивидуальный кредитный рейтинг истца стоял в статусе ухудшающее ее положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ПАО КБ «Восточный» направить в БКИ информацию об исключении сведений о наличии задолженности и просрочках у ФИО2 по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» и КБ «Юниаструм Банк»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представление своих интересов доверила ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие и в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Статья 3 указанного выше Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в соответствии с которыми:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Статьей 4 данного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на имя ФИО2 были заключены следующие кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № КД-0026309 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом все обязательства по указанным договорам были исполнены, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОО Волгоград ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм Банк» ООО.

В 2017 году сотрудники службы взыскания ПАО КБ «Восточный», стали активно звонить истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитам.

При обращении в БКИ о предоставлении информации о кредитной истории, истцу стало известно, что за ней действительно числится задолженность по кредитным договорам с КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ПАО КБ «Восточный» с целью исключить информацию о задолженности по кредитным договорам, обязательства по которым давно были ею исполнены. Однако письменного ответа истец так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение от АО «Альфа-Банк» о рефинансированию действующего автокредита и оформления кредитной карты. Однако, после завершении и заполнения всех данных указанного предложения, Банком был дан отказ, в связи с текущей задолженности в стороннем банке.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением, с просьбой разобраться в данной ситуации, связанной с появлением задолженности по кредитным договорам, по которым обязательства исполнены в полном объеме.

В мае 2021 года истец получила письменный ответ Банка на ее заявление, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка кредитной истории истца. Однако, индивидуальный кредитный рейтинг истца стоял в статусе ухудшающее ее положение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необходимость внесения изменений в бюро кредитных историй.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Следовательно, сведения, полученные из пояснений сторон, также являются доказательствами по делу.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика следует и судом установлено, что в период с 2009-2011 гг. между истцом и ООО КБ «Юниаструм Банк» были заключены договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № ТО№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КД-0026309 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация о корректировке кредитной истории в БКИ, которые осуществляли внесение изменений в кредитную историю по заявлению источника кредитной истории (банка), который направляет это заявление в соответствии с поступившим в банк заявлением клиента (субъекта кредитной истории).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившим запросом от БКИ банком была направлена информация об отсутствии у истца задолженности, в том числе просроченной, по заключенным ранее кредитным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчиком требования истца о направлении в БКИ информация об отсутствии у истца задолженности, в том числе просроченной, по заключенным ранее кредитным договорам исполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности у суда не имеется, в связи с чем считает необходим в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В силу взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона «О кредитных историях», преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведённой нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 66а-523/2023

УИД 34ОS0000-01-2021-000659-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Сочи 21 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу № 3а-282/2022 по административному иску ООО «Арго» к ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года административные исковые требования ООО «Арго» удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года – 3 616 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Вопрос о распределении судебных расходов в решении суда от 1 декабря 2022 года не разрешался.

Определением того же суда от 1 декабря 2022 года с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано в возмещение расходов на производство судебных экспертиз в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Рос...

...сийской Федерации – 15 840 руб., в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» - 80 000 руб.

В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить определение от 1 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что заключение повторной судебной экспертизы от 8 июля 2022 года № № в части выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки являлось неполным и неясным, чем было обусловлено назначение дополнительной судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости объекта оценки, производство которой было поручено тому же эксперту, при этом, как полагает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, размер расходов по производству дополнительной судебной экспертизы несоразмерен объему выполненной работы и подлежит снижению.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, изучив материалы административного дела, полагаю обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 1 декабря 2022 года не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, помимо прочих, в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, также должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 650 329,40 руб.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке от 21 сентября 2021 года № №, выполненный оценщиком ООО «ЦН «Альфа» Пузановой Е.Д., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2 867 000 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе производства по делу Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное, в частности, некорректной выборкой оценщиком объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода и неверным проведением ряда корректировок, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая существенное различие между установленной кадастровой стоимостью и заявленной административным истцом величиной рыночной стоимости объекта, в целях устранения сомнений относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности результатов оценки определением от 8 декабря 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2022 года № № представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года составляет 6 253 380 руб.

Одновременно ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подало заявление от 25 марта 2022 года о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 840 руб., а также финансово-экономическое обоснование расчета затрат на составление соответствующего заключения.

В ходе дальнейшего производства по делу определением от 11 мая 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Арго»: по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях проверки, соответствует ли представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в целях установления рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года; производство повторной судебной экспертизы было поручено сотруднику ООО «Экспертное бюро» Гуниной Е.Н.

Согласно заключению эксперта Гуниной Е.Н. от 8 июля 2022 года № № отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 616 000 руб.

Также ООО «Экспертное бюро» направило в адрес суда счет на оплату в размере 65 000 руб. и экономическое обоснование стоимости оказанных услуг.

В последующем Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованное нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, которые, по мнению Комитета, были допущены экспертом Гуниной Е.Н

Определением суда от 23 августа 2022 года по мотиву неясности заключения эксперта от 8 июля 2022 года № № по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года; производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту Гуниной Е.Н.

В соответствии с заключением эксперта Гуниной Е.Н. от 21 октября 2022 года № № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 616 000 руб.

Кроме того, ООО «Экспертное бюро» подало в суд заявление о взыскании расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты за производство судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года, является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, расхождение между установленной кадастровой стоимостью и определенной решением суда величиной рыночной стоимости объекта составляет около 53% и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения, в том числе в части вывода суда о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности (заключения от 25 марта 2022 года № № и от 8 июля 2022 года № №), а также о величине рыночной стоимости земельного участка (заключения от 8 июля 2022 года № № и от 21 октября 2022 года № 1047-Э/2022).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января года 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявлений о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, ссылался лишь на приемлемость расхождения между кадастровой стоимостью и величиной рыночной стоимости объекта оценки, не заявляя при этом о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание, что расчет расходов по производству всех судебных экспертиз по настоящему делу произведен в пределах стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения при производстве аналогичных экспертиз приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об утверждении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», а Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не указал на наличие обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о несоответствии между размером соответствующих расходов и сложившимися ценами, которые обычно устанавливаются за производство данных судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания заявленного размера судебных издержек чрезмерным.

Исходя из объема материалов дела, количества поставленных на разрешение экспертов вопросов, времени, затраченного на проведение экспертиз, взысканная судом сумма на производство экспертиз соответствует критерию разумности и чрезмерной не является.

Довод частной жалобы о меньшем объеме работ при проведении дополнительной судебной экспертизы по отношению к объему работ при проведении повторной судебной экспертизы сам по себе не может быть признан законным основанием для уменьшения суммы судебных расходов, в том числе за проведение дополнительной экспертизы, при том, что из экономического обоснования стоимости услуг по производству повторной и дополнительной судебных экспертиз видно, что расчет стоимости соответствующих услуг произведен исходя из различного количества экспертных часов, чем обусловлена значительная разница между размером расходов по производству повторной (65 000 руб.) и дополнительной (15 000 руб.) судебных экспертиз.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова

Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-3232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2021 года по иску администрации Кировского района Волгограда к Смоловому С.В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Смолового С.В. в лице представителя Кобышева С.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, которым на Смолового С.В. возложена обязанность за свой счёт привести самовольно перепланированный объект – нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом со Смолового С.В. взысканы в пользу администрации Кировского района Волгограда расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234 рубля 04 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Смолового С.В. Кобышева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района Волгограда Гладковой И.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная...

... коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Смоловому С.В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> кв.м., принадлежит на праве собственности Смоловому С.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> произведён осмотр встроено-пристроенного нежилого помещения (кадастровый № <...>), расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении № <...> цокольного этажа (согласно техническому паспорту Кировского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации») возведены перегородки с выделением помещения, предположительно для размещения санитарного узла, помещение № № <...> разделено на два помещения, между помещениями № № <...> возведён дверной проём для возможности прохода в помещение № <...> новое, отделённое от помещения № <...> разделено на два помещения с установкой дополнительного дверного проёма.

20 августа 2021 года на основании материалов проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда произведён осмотр спорного объекта, которым также установлено, что со стороны фасада по <адрес> в ограждающих стенах жилого <адрес> выполнены технологические отверстия на уровне окон цокольного этажа в количестве трёх штук, а также засыпаны приямки окон цокольного этажа в количестве четырёх штук. Доступ в нежилое помещение не предоставлялся.

Полагая, что ответчиком произведены изменения нежилого помещения в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на перепланировку) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части использования общего имущества (ограждающая стена), администрация обратилась в суд и просила обязать Смолового С.В. за свой счёт привести самовольно перепланированный объект – нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать перегородки в помещениях № <...>, № <...> и № <...>, заложить дверной проём между помещениями № <...> и № <...>, освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4-х штук, заложить три технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа со стороны фасада <адрес> в ограждающей стене жилого <адрес>, взыскать со Смолового С.В. в пользу администрации Кировского района Волгограда судебные расходы в размере 234 рубля 04 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смоловой С.В. в лице представителя Кобышева И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

На основании подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утверждённого постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2019 года № 179, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется территориальными органами – администрациями районов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смоловой С.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый № <...>.

В связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора жалоб на нарушение порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проводилась внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного надзора в отношении Смолового С.В., собственника нежилого помещения, кадастровый № <...>, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездных мероприятий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, осуществлён осмотр встроено-пристроенного нежилого помещения, кадастровый № <...>, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> Волгограда, принадлежащего Смоловому С.В., в результате которого установлено, что в помещении № <...> цокольного этажа (согласно представленного МУП «ЦМ БТИ» технического паспорта) возведены перегородки с выделением помещения, предположительно для размещения санитарного узла; помещение № <...> разделено на два помещения; между помещениями № <...> и № <...> проделан дверной проём для возможности прохода в помещение № <...> и новое отдельное помещение от помещения № <...>; помещение № <...> разделено на два помещения с установкой дополнительного дверного проёма. Указанные работы привели к изменению конфигурации планировки помещения, требующие внесение изменений в технический паспорт. Разрешительных документов на проведение данных работ не представлено.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда следует, что доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не предоставлен. Со стороны фасада <адрес> в ограждающих стенах жилого <адрес> выполнены технологические отверстия на уровне окон цокольного этажа в количестве трёх штук, засыпаны приямки окон цокольного этажа в количестве четырёх штук.

Доказательств того, что Смоловой С.В. обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на проведение перепланировки не предоставлено и иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования администрации Кировского района Волгограда по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние, при этом доказательств, подтверждающих, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и что эта перепланировка не создаёт угрозу их жизни или здоровью, в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований администрации <адрес> Волгограда, в связи с чем возложил на Смолового С.В. обязанность за его счёт привести самовольно перепланированный объект – нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать перегородки в помещениях № <...>, № <...> и № <...>; заложить дверной проём между помещениями № <...> и № <...>; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве четырёх штук; заложить три технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа со стороны фасада <адрес> в ограждающей стене жилого <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со Смолового С.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены по делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что действительно в помещении, принадлежащем Смоловому С.В., произведена перепланировка, приведшая к изменению конфигурации помещения и требующая внесения соответствующих изменений в технический паспорт, при этом Смоловым С.В. затронуты ограждающие несущие конструкции жилого дома, относящиеся к общедомовому имуществу и доказательств согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме, Смоловым С.В. не представлено.

Между тем, частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Указание в жалобе на возможность легализации строительных работ после их проведения судебной коллегией отклоняются, поскольку основано на ошибочном толковании соответствующих норм права, не позволяющих согласовать произведённую реконструкцию в МКД при отсутствии согласия всех собственников МКД, которое Смоловым С.В. представлено не было.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что возведённые перегородки и дверные проёмы внутри помещения, принадлежащего Смоловому С.В., не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возможности осмотра спорного нежилого помещения с участием представителя истца и ответчика, поддержанный в том числе представителем Смолового С.В. Кобышевым И.Ю., в связи с чем судебное заседание было отложено.

Согласно служебной записки начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда, согласовать со Смоловым С.В. возможность обеспечения доступа в спорное нежилое помещение, в том числе через его представителя, не представилось возможным о причине отсутствия Смолового С.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что произведённым Смоловым С.В. переустройством нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что Смоловой С.В. с требованиями о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в установленном законом порядке не обращался.

Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чём настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, ввиду отсутствия для этих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолового С.В. в лице представителя Кобышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-4486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2022 по иску Баранниковой А.И. к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года, которым исковые требования Баранниковой А.И. к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу Баранниковой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Баранниковой А.И. отказано; с публичного акционерного общества КБ «Восточный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Кобышева И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранникова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности внести изменения...

... в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Баранниковой А.И. были заключены следующие кредитные договора: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2015 года истцом были исполнены все обязательства по указанным договорам, что подтверждается справкой № 950 от 03 июня 2015 года, выданной ОО Волгоград ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО).

20 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм Банк» ООО.

В 2017 году сотрудники службы взыскания ПАО КБ «Восточный», стали активно звонить истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитам.

При обращении в бюро кредитных историй (далее – БКИ) о предоставлении информации о кредитной истории, истцу стало известно, что за ней действительно числится задолженность по кредитным договорам с КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

13 апреля 2017 года Баранникова А.И. обратилась с письменным заявлением в ПАО КБ «Восточный» с целью исключить информацию о задолженности по кредитным договорам, обязательства по которым давно были исполнены. Однако письменного ответа истец так и не получила.

01 апреля 2021 года истцу поступило предложение от АО «Альфа-Банк» о рефинансировании действующего автокредита и оформления кредитной карты. Однако, банком был дан отказ, в связи с текущей задолженностью в стороннем банке.

23 апреля 2021 года Баранникова А.И. вновь обратилась с письменным заявлением, с просьбой разобраться в данной ситуации, связанной с появлением задолженности по кредитным договорам, по которым обязательства исполнены в полном объеме.

В мае 2021 года истец получила письменный ответ банка на ее заявление, в котором указывалось, что по состоянию на 06 мая 2021 года была произведена корректировка кредитной истории истца. Однако, индивидуальный кредитный рейтинг истца стоял в статусе ухудшающем ее положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ПАО КБ «Восточный» направить в БКИ информацию об исключении сведений о наличии задолженности и просрочках у Баранниковой А.И. по кредитным договорам, заключенным между Баранниковой А.И. и ПАО КБ «Восточный» и КБ «Юниаструм Банк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранниковой А.И. были заключены следующие кредитные договора: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2015 года истцом были исполнены все обязательства по указанным договорам, что подтверждается справкой № 950 от 03 июня 2015 года, выданной ОО Волгоград ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО).

20 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм Банк» ООО.

В 2017 году истцу от сотрудников службы взыскания ПАО КБ «Восточный» стало известно, что за ней числиться якобы задолженность по кредитам.

При обращении в БКИ о предоставлении информации о кредитной истории, истцу стало известно, что за ней действительно числится задолженность по кредитным договорам с КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

13 апреля 2017 года Баранникова А.И. обратилась с письменным заявлением в ПАО КБ «Восточный» с целью исключить информацию о задолженности по кредитным договорам, обязательства по которым давно были исполнены. Однако письменного ответа истец не получила.

01 апреля 2021 года истцу поступило предложение от АО «Альфа-Банк» о рефинансировании действующего автокредита и оформления кредитной карты. Однако, банк отказал Баранниковой А.И. в рефинансировании кредита, в связи с имеющейся текущей задолженностью в стороннем банке.

23 апреля 2021 года Баранникова А.И. вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику, с просьбой разобраться в данной ситуации, связанной с появлением задолженности по кредитным договорам, по которым обязательства исполнены в полном объеме.

В мае 2021 года истец получила письменный ответ банка на ее заявление, в котором указывалось, что по состоянию на 06 мая 2021 года была произведена корректировка кредитной истории истца. Однако, индивидуальный кредитный рейтинг истца стоял в статусе, ухудшающем ее положение.

Из письменных возражений ответчика следует, что 06 мая 2021 года по обращению истца от 23 апреля 2021 года была направлена информация о корректировке кредитной истории в БКИ.

23 декабря 2021 года в соответствии с поступившим запросом от БКИ, банком была направлена информация об отсутствии у истца задолженности, в том числе просроченной, по заключенным ранее кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ответчиком требования истца о направлении в БКИ информации об отсутствии у истца задолженности, в том числе просроченной, по заключенным ранее кредитным договорам, исполнены.

Вместе с тем, суд также правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, ввиду того, что банком неправомерно предоставлены сведение в БКИ о наличии задолженности у истца по уже погашенным кредитам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Баранниковой А.И. компенсацию морального вреда, так как права истца, как потребителя нарушены не были, информация об отсутствии задолженности у истца по вышеуказанным кредитным договорам была направлена сразу же после обращения Баранниковой А.И. в бюро кредитных историй и поступления в банк соответствующего запроса от АО «ОКБ», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия исходит из того, что сведения о наличии задолженности у Баранниковой А.И. изначально предоставлены ответчиком в БКИ неправомерно, поскольку указанная задолженность отсутствовала, что подтверждается справкой банка № 950 от 03 июня 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0003-01-2021-003121-89

судья Самсонова М.В. дело № 33-6627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> Волгограда к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

по частной жалобе ...........

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ........... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 133-696-009 67, паспорт гражданина Российской Федерации 18 19 № <...>) в пользу администрации <адрес> Волгограда (ИНН 3447010212, КПП 346101001, ОГРН 1023404289281) денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> Волгограда к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда»,

установил:

администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании с ........... денежных средств за неисполнение судебного акта, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск администрации к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, которое ...

...до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с этим администрация просила взыскать с ........... в свою пользу денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с момента вынесения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В частной жалобе ........... указывает на неизвещение его о рассмотрении заявления администрации <адрес> Волгограда судом первой инстанции, считает постановленное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьёй в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние. На ........... возложена обязанность за свой счёт произвести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать перегородки в помещениях №№ <...>, 14, 17; заложить дверной проём между помещениями № <...> и № <...>; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук; заложить 3 технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа со стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающей стене жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>. Со ........... в пользу администрации <адрес> Волгограда взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ........... - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ........... отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой и второй инстанций.

Материалами дела установлено, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ........... в пользу взыскателя администрации <адрес> Волгограда возложении на ........... обязанности за свой счёт произвести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый № <...>, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 поименованного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы жалобы о не извещении ........... о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими, что ответчик о судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был извещён надлежащим образом, конверт с извещением возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.205, 209). Неполучение им направленного в его адрес судом извещения о судебном заседании не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ........... - без удовлетворения.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2020 по иску Галочкиной <данные изъяты> к Кобышеву <данные изъяты>, Мячину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

В иске указано, что 14 мая 2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Кобышев И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мячину В.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Галочкиной О.В.

Виновником ДТП является водитель Кобышев И.Ю., который допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кобышевым И.Ю. был совершен наезд на припаркованное возле Сбербанка транспортное средство Галочкиной. В это время она находилась в банке.

У автомобиля <данные изъяты> отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, Кобышев И.Ю. покинул место ДТП, тем самым нарушил Правила дорож...

...ного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, имеются скрытые повреждения. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению № от 28.05.2020 года составляет 127669 рублей, также были оплачены услуги по экспертизе согласно договора № от 22.05.2020 года в сумме 7200 рублей, бензин на поездку к месту проведения экспертизы 870 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК PФ просит взыскать в свою пользу с Кобышева И.Ю. и Мячина В.А. в счет причиненного ущерба 135700 рублей и сумму уплаченной мной госпошлины в размере 3914 рублей.

В судебном заседании истец Галочкина О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Кобышева И.Ю. 130700 рублей.

Ответчик Кобышев И.Ю. признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14.05.2020года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кобышева И.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галочкиной О.В.

Из материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД по Кинель-Черкасскому району Самарской области видно, что виновником ДТП являлся Кобышев И.Ю., поскольку допустил столкновение с транспортным средством, припаркованным у здания банка, кроме того, в судебном заседании Кобышев И.Ю. не отрицал свою виновность в ДТП.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от 28.05.2020 года, выполненного ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», ответчик Кобышев И.Ю. присутствовал при осмотре.

На основании договора об оказании услуг по экспертизе № от 22.05.2020 года ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлено экспертное заключение №, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 127669 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 95010 рублей.

Кобышев И.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, в связи с чем, требования к нему о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7200 рублей за проведение оценки, 3914 рублей по оплате государственной пошлины, 870 рублей по оплате транспортных расходов (бензин) к месту проведения экспертизы.

Оплата подтверждается договором об оказании услуг № от 22.05.2020 года, заключенным ООО Страховой брокерский дом "Эскорт» и Галочкиной О.В., кассовыми чеками от 22.05.2020г., 28.05.2020 г. на сумму 7200 рублей, кассовым чеком от 27.05.2020г. на сумму 870 рублей, чеком от 09.07.2020 г. на сумму 3914 рублей по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений ни по одному из требований не представлено, напротив иск признан в полном объеме.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кобышева <данные изъяты> в пользу Галочкиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2020года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кобышева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кинель-Черкасский районный суд Самарской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении в отношении Кобышева И.Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2020 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государ...

...ственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено формально, поскольку из материалов усматривается, что требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не имеется. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материала следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД (ред. от 08.11.2017) "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанная территория относится к границам судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение протокола об административном правонарушении № от 18.05.2020 года в отношении Кобышева И.Ю. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 18.05.2020 года в отношении Кобышева И.Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

<данные изъяты>