Кобзаренко Ольга Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021г г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кобзаренко Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кобзаренко О.В. 24.09.2021г. в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, пер.Молодёжный, около дома № 7, нанесла побои (согласно акту медицинского освидетельствования № 106 от 27.09.2021г) Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, ссадину на передней поверхности шеи слева..

В отношении Кобзаренко О.В. УУП ОП МО МВД России «Каменский» капитаном полиции Акимцевым А.С. 06.10.2021г. по результатам проведённого административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кобзаренко О.В. заявила о непризнании своей вины в совершении административного правонарушения, пояснила, что с Потерпевший №1 у неё давние неприязненные отношения по поводу того, что та предъявляет претензии в связи с якобы текущей в её домовладение водой с земельного участка Кобзаренко О.В. Вечером 24.09.2021г. она, Кобзаренко О.В., вместе с супругом на своей машине выезжали со своего двора для поездки по личным целям. ФИО10 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, препятствовала им это сделать тем, что стала работать тяпкой в непосредственной близости от автомобиля. Опасаясь, что Потерпевший №1 может повредить автомобиль, Кобзаренко О.В. попросила её прекратить свою работу, а когда та не отреагировала на просьбу, оттолкнула Потерпевший №1, которая покачнулась. Чтобы Потерпевший №1 не упала, она, Кобзаренко О.В., схватила её за ворот к...

...офты. Потерпевший №1 выражалась нецензурной бранью, кидалась на машину. На шум вышли жители соседних домов, которые отозвали к себе Потерпевший №1, а она, Кобзаренко О.В., вместе с мужем уехали. Когда возвратились домой, их ожидали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО3 Кобзаренко О.В.считает, что никаких умышленных действий, направленных на причинение побоев Потерпевший №1, она не причиняла.

Её защитник адвокат Ермаков С.А. просил суд прекратить производство по делу за недоказанность наличия в действиях Кобзаренко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Он считает, что актом судебного освидетельствования Потерпевший №1 не установлено время возникновения обнаруженной на её шее ссадины. Достоверных доказательств того, что указанная ссадина причинена умышленными действиями Кобзаренко О.В. – не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что действительно вечером 24.09.2021г. увидевшая её на улице Кобзаренко О.В. стала её оскорблять из-за давней неприязни. Потом Кобзаренко О.В. стала её толкать, сказала, что уничтожит её. Муж Кобзаренко О.В., ФИО12 тоже стал толкать её, Зайцеву И.А. Вдвоём они схватили её за горло и стали душить. На шум вышли житель соседних дворов, после чего ФИО11 и Кобзаренко О.В. уехали на своей машине.

Адвокат Ивченко И.Н., представляющая интересы потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании настаивала на привлечении Кобзаренко О.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, считая её вину доказанной.

Выслушав объяснения привлечённой к административной ответственности Кобзаренко О.В., её защитника адвоката Ермакова С.А., потерпевшую Потерпевший №1, её представителя адвоката Ивченко И.Н., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Вина Кобзареко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021г. 61 №028810/5165;

-справкой МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского об обнаружении на шее Потерпевший №1 ссадину;

-заявлением Потерпевший №1 от 24.09.2021г (КУСП № 9422), её объяснениями от 24.09.2021г.;

- актом медицинского освидетельствования № 106 от 27.09.2021г согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения расцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Свидетель ФИО5, являющийся супругом Кобзаренко О.В., в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям свой жены. Он не отрицал того, что Кобзаренко О.В. и он сам толкали Потерпевший №1, которая мешала им выехать со двора на машине. При этом Кобзаренко О.В. схватила Потерпевший №1 за воротник её кофты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что из своего двора слышала на улице шум, после чего разговаривала по телефону с Потерпевший №1, которая сообщила, что Кобзаренко О.В. и её муж причинили ей побои. Она, ФИО3, вызвала полицию. Кроме неё полицию вызвал кто-то из соседей. У самой неё, ФИО3, оснований оговаривать Кобзаренко О.В. не имеется.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает вину Кобзаренко О.В. в совершении административного правонарушения установленной.

Так, факт конфликта, произошедшего 24.09.2021г. никто, ни Кобзаренко О.В., ни потерпевшая Потерпевший №1, не отрицают. Это же подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 При этом, ФИО1 не отрицает и того, что в процессе конфликта хватала Потерпевший №1 за воротник кофты, что не опровергает и её муж ФИО5

Именно на шее Потерпевший №1 при её обращении 25.09.2021г. в МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского, а затем и актом медицинского освидетельствования № 106 от 27.09.2021г. у Потерпевший №1 на передней поверхности шеи слева обнаружена ссадина, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Показания Кобзаренко О.В., Потерпевший №1, свидетелей и материалы дела, в совокупности, не противоречат существу дела, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доказательств того, что Потерпевший №1 получила телесное повреждение в ином месте и в иное время, ставящих под обоснованное сомнение факт и обстоятельства, зафиксированные в материалах дела и изученные судом, не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства видеозапись с видеокамеры, установленной в домовладении Потерпевший №1, как полученное и приобщённое к делу без соблюдения правил, установленных КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2021г. в отношении Кобзаренко О.В. никаких записей о приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписью не имеется, ходатайств о её приобщении к материалам дела никем не заявлено, соответствующее определение не выносилось.

По существу изображения, представленного на этой флэш-карте, следует отметить, что оно не соответствует признаку относимости, поскольку запись не является осуществлённой специальным техническим средством (ст.26.8 КоАП РФ). Обстоятельства, отражённые в ней, не имеют привязки к месту её осуществления. Имеющее на ней изображение, по своему качеству, не позволяет детально установить лиц, изображённых на них, и конкретный характер действий каждого из них.

Суд квалифицирует действия Кобзаренко О.В. по ст. 6.1.1 КоАП, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Кобзаренко О.В. административного правонарушения, опасность содеянного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд учитывает отсутствие обстоятельств, Как смягчающих, так и отягчающих ответственность Кобзаренко О.В., и данные о её личности, которая ранее привлекалась к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить Кобзаренко О.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кобзаренко Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> работающую в ООО «Кристал», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский»)

ИНН 6147039350, КПП: 614701001, Код ОКТМО: 60719000, Номер счета получателя платежа: р/с0310064300000015800 в Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов на Дону, БИК: 016015102, КБК: 18811601061010101140, к/с 40102810845370000050, УИН 18880461210010288103.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ______________________

Мотивированный текст постановления изготовлен судом 14.10.2021г.

61RS0036-01-2021-005729-26

Судья Федонин А.А. Дело № 7.1-1575/2021

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзаренко О.В. на постановление судьи Каменского районного Ростовской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзаренко Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года Кобзаренко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кобзаренко О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Кобзаренко О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 8 декабря 2021 года, в суд не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не с...

...одержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года в 20 час. 30 мин. Кобзаренко О.В., находясь по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Молодежный, возле дома № 7, нанесла удар З., причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи слева, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кобзаренко О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения Кобзаренко О.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кобзаренко О.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 028810/5165 от 6 октября 2021 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № 106 от 27 сентября 2021 года; справкой МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского об обнаружении на шее З. ссадины; заявлением З. от 24 сентября 2021 года; объяснениями З. и другими материалами дела.

Судьей районного суда указанным доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кобзаренко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Кобзаренко О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кобзаренко О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы, свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, опросил в судебном заседании свидетелей.. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кобзаренко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Ростовский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кобзаренко О.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Локализация телесных повреждений Кобзаренко О.В., указанных в акте медицинского освидетельствования, соответствует объяснениям потерпевшей, свидетелей и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Кобзаренко О.В. и причиненным З. физическим вредом.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление о привлечении Кобзаренко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кобзаренко Ольги Викторовны, оставить без изменения, жалобу Кобзаренко О.В. - без удовлетворения.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием заместителя Каменского городского прокурора – Гусева Р.П.,

представителя ответчика ООО «Кристалл» –Кобзаренко О.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»» об обязании провести специальную оценку условий труда рабочих мест,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский городской прокурор Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»» об обязании провести специальную оценку условий труда рабочих мест. В обоснование иска прокурор ссылается на положения ст.ст.21, 209, 210, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон «О специальной оценке условий труда», считает, что непринятие ответчиком мер по специальной оценке условий труда рабочих мест нарушает конституционные права граждан в сфере охраны труда, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Прокурор просит суд обязать ООО «Кристалл» провести специальную оценку условий труда рабочих мест, установить срок исполнения решения суда - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ответчик направил возражения, в которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Кристалл» была проведена выездная внеплановая проверка помощником городского прокурора ФИО на основании обращения работников ООО «Кристалл», содержащее доводы о нарушении требований законодательства об охране труда по адресу: <адрес> (магазин «Кристалл»). Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Каменского городского прокурора Гусеву Р.П. от помощника городского прокурора ФИО выводы о нарушении требований трудового законодательства в сфере охраны труда считаю преждевременными, а просьба, указанная в исковом заявлении о установлении срока проведения специальной оценки условий труда рабочих мест в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - противоречащей Российскому Законодательству: До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» проводить аттестацию рабочих мест был не обязан, т.к. согласно Приказу Минтруда № 590 от 12.12.2012г. аттестации (пункт 4) подлежат рабочие места работодателя, указанн...

...ые в перечне «1» и «2». В данном перечне нет профессий, должностей, специальностей, согласно штатного расписания ООО «Кристалл», а так же работ, с использованием какого либо оборудования, электроинструментов и т.д.. С ДД.ММ.ГГГГг. вместо аттестации проводится специальная оценка условий труда. Что касается компаний, имеющих рабочие места с опасными или вредными условиями труда, то они должны провести оценку незамедлительно. Так же, как и с рабочими местами, позволяющими уйти работнику на досрочную трудовую пенсию по старости. ООО «Кристалл» под такие определения рабочих мест не подпадает. Другие организации (И.П., Юр. лица) проводят спецоценку до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.27 пункт 6 Ф.З. N2 426 от 28.12.2013г. (ред. от 01.05.2016г.) существуют переходные положения. В данном пункте, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рабочие места, указанные в части 6 статьи 10 Ф.3.№ 426 в ООО «Кристалл» отсутствуют. Крайний срок проведения специальной оценки в ООО «Кристалл» - ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель Каменского городского прокурора Гусев Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, при этом пояснил, что анонимные обращения подлежат рассмотрению прокурором согласно Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.07.2017) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которые поступили в прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» –Кобзаренко О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, при этом пояснила, что аттестация рабочих мест ООО «Кристалл» не проводилась, у них нет профессий, которые подлежали бы обязательной аттестации. Администрация города предлагала Обществу пройти аттестацию, но не обязывала. В ООО «Кристалл» нет специального оборудования, электроинструментов. Имеются только бытовое оборудование и холодильная витрина. Электрокасса не имеется. Имеется электросчетчик, но доступ к нему продавцы не имеют. ООО «Кристалл» привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, указанные в иске. По почте получали постановление о привлечении к административной ответственности. ООО «Кристалл» проведет специальную оценку условий труда в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Требованиями ст. 209 ТК РФ определено, что охраны труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно- технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – совокупность факторов производственной сферы и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.Исходя из требований ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст. 3).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требованиями ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Как установлено судом, Каменской городской прокуратурой на основании обращения работников ООО «Кристалл», в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения ООО «Кристалл» требований законодательства об охране труда, осуществляющего торговлю розничную в неспециализированных магазинах, по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Кристалл» на текущую дату составляет <данные изъяты> человек (л.д. <данные изъяты>), однако на момент проверки специальная оценка условий труда рабочих мест в ООО «Кристалл» не проведена, аттестация рабочих мест в Обществе также никогда не проводилась, что подтверждается актом проверки Каменской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Кроме того, из вышеуказанного акта усматривается, что специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «Кристалл» работодателем не проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аттестация рабочих мест Общества также никогда не проводилась, несмотря на то, что рабочие места в ООО «Кристалл» созданы работодателем еще в ДД.ММ.ГГГГ, что незаконно, нарушает права работников в сфере охраны труда.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность, директором ООО «Кристалл» назначена Кобзаренко Ольга Викторовна (л.д. <данные изъяты>), что, также, усматривается из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) Соответственно, на ООО «Кристалл» в лице директора Общества законом возложена обязанность организовать про ведение специальной оценки условий труда рабочих мест.

Таким образом, не проведение специальной оценки условий труда по каждому рабочему месту нарушает конституционные права граждан в сфере охраны труда, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ч.6 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена, не позднее чем 31.12.2018г., для суда не убедительны.

В соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Анализ положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение 5 лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

При этом, доказательств, что ранее была произведена аттестация рабочих мест, не имеется. Соответственно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч.2 ст. 27 «О специальной оценке условий труда», в данном случае применению не подлежит.

Учитывая, что ответчик не проводил аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» и не производили специальную оценку условий труда в соответствии с названным Законом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, если основанием является нарушение социальных прав граждан, а также нарушение свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют обращения граждан, тем более анонимные, о нарушениях их прав, суд полагает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у прокурора права на предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»» об обязании провести специальную оценку условий труда рабочих мест – удовлетворить.

Обязать ООО «Кристалл» провести специальную оценку условий труда рабочих мест, установить срок исполнения решения суда - <данные изъяты> месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Текст решения окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: