Кобзарев Олег Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 мая 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Бултиковой А.Е., с участием представителей истца ООО «КапСтройЮгра» - Астаховой Л.В., Яроша А.С., ответчика Кобзарева О.В., его представителя Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтройЮгра» к Кобзареву О. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройЮгра» (далее – ООО «КапСтройЮгра») обратилось в суд с иском к Кобзареву О.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 447 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору истец выполнял для ответчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, садово-огородное товарищество «Летние Юрты». Ул.№, уч.№, на земельном участке с кадастровым номером №. Приложением № к договору был согласован План-график строительства объекта, согласно которому работы должны были производиться в следующие сроки: устройство фундамента – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство бетонного пола 1 этажа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство стен, вентиляционных каналов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство перекрытия 1 этажа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство кровли – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий срок выполнения работ установлен 120 календарных дней с момента начала производства работ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Заказчик должен был производить оплату аванса Подрядчику поэтапно; общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами. Подрядчиком работы выполнялись в полном объеме в соответствии с установленными сроками. По окончании работ Заказчику были направлены ...

...отчетные документы, включая сметы на фактически выполненные работы. Которые не были возвращены Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ Заказчику направлено уведомление об окончании строительных работ с повторным приложением актов выполненных работ. Направленные вновь в адрес Заказчика акты выполненных работ не были подписаны последним и не возвращены Подрядчику. Задолженность Заказчика по оплате выполн6енных работ составила 3 050 447 руб. Претензия Подрядчика об оплате работ была оставлена Заказчиком без ответа.

В судебном заседании представители истца ООО «КапСтройЮгра» Астахова Л.В. и Ярош А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представили уточнение к исковому заявлению, согласно которому просили взыскать с Кобзарева О.В. 3 000 447 руб., поскольку после сверки расчетов было установлено, что сумма 50 000 руб. была заявлена ко взысканию излишне.

Дополнительно представитель истца Астахова Л.В. пояснила, что предметом договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлись только строительные работы, и договором не предусматривалось выполнение отделочных работ. В договоре не была указана общая цена строительных работ, поскольку шло удорожание материалов, и окончательная стоимость определялась в актах приемки выполненных работ. Первые два этапа работ выполнялись Подрядчиком без уплаты аванса со стороны Заказчика. Акты выполненных работ на эти этапы Заказчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом Заказчик был в курсе хода выполнения работ, поскольку регулярно присутствовал на стройке, либо ему предоставлялись фотоотчеты о выполненных работах. Работы выполнялись быстро, без выходных. Все поступавшие от Заказчика денежные средства Подрядчик использовал на приобретение строительных материалов, часть из которых Кобзарев О.В. выбирал сам, а Подрядчик эти материалы оплачивал. Из-за того, что Кобзарев О.В. пожелал, чтобы Подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, и выбирал более дорогие материалы, чем это было предусмотрено изначально сметой, стоимость объекта строительства по сравнению со сметой увеличилась. Между тем, по состоянию на ноябрь 2021 года Заказчик соглашался с отраженной в отчетных документах стоимостью материалов. Стоимость работ по договору составила около 3 200 000 руб., общая цена договора составила 10 115 887 руб. Акты выполненных работ направлялись ответчику курьерской службой и по электронной почте, ответчик их не подписал и не верн<адрес> работ была указана без НДС, как это и было предусмотрено договором. Ответчик заблуждается в том, что работы предъявлены к оплате вместе с НДС, поскольку ООО «КапСтройЮгра» является малым предприятием и не является плательщиком НДС. На ответчика обязанность по оплате НДС также не возложена. Указание в локальных сметных расчетах суммы НДС связано с тем, что они по просьбе Заказчика составлялись специализированной организацией по унифицированной форме.

Ответчик Кобзарев О.В. и его представитель Пономарева М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва. При этом ответчик пояснил, что в ноябре 2021 года ему Подрядчиком были представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 9 642 199,15 руб., он был согласен с ними в части стоимости применяемых строительных материалов. Возражений относительно качества строительных материалов не заявлял. Всего за работы ответчик оплатил истцу 7 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком были представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 3 271 567,70 руб., и в этих расчетах не было указания на их относимость к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ к локальным сметным расчетам не были приложены. ДД.ММ.ГГГГ была приложена только справка о стоимости выполненных работ. К исковому заявлению истцом были приложены иные локальные сметные расчеты, в которых уже было указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти расчеты не были ранее согласованы с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены акты приемки выполненных работ. Ответчик не стал их подписывать, поскольку был не согласен со сроками выполнения работ и их стоимостью. Ответчик подтвердил, что в актах приемки выполненных работ были указаны только те работы, которые были предусмотрены договором строительного подряда; обратил внимание суда на то, что эти акты были представлены Заказчику намного позднее чем это было предусмотрено договором. Согласно актам приемки выполненных работ и приложенным к ним локальным сметным расчетам, стоимость работ была предъявлена Подрядчиком к оплате вместе с НДС, в то время как по условиям п.3.3 договора при расчетах по нему НДС не применяется. Ответчик считал, что это привело к изменению окончательной стоимости объекта, в то время как он беря кредит в Банке, исходил из сумм, указанных в сметных расчетах в строке: «Итого с непредвиденными».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КапСтройЮгра» (Подрядчик) и Кобзыревым О.В. (Заказчик) был заключен договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнения общестроительных и других, сопутствующих строительству индивидуального жилого дома Заказчика, работ по адресу: <адрес>, садово-огородное товарищество «Летние-Юрты», ул.№, уч. №, своими силами, инструментами и механизмами, согласно прилагаемых к договору приложений, на основании проектной рабочей документации Заказчика (далее – «Рабочий проект»), с соблюдением действующих технических условий, СНИП и ГОСТов на производство строительных и ремонтных работ, сдать результат работы в установленные договором (п.5.2) сроки, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.3 договора материалы, необходимые для производства работ, выбираются Заказчиком, либо Подрядчиком по согласованию с Заказчиком. Любая закупка материалов Подрядчиком предварительно согласовывается с Заказчиком. Если в ходе закупки материалов Подрядчиком выяснится, что цена превышает согласованную сторонами в смете, Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика и согласовать с ним цену закупки.

В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном Рабочим проектом, и в сроки, предусмотренные договором; о начале и окончании любого этапа работ заблаговременно извещать Заказчика; сдать выполненные работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчику в порядке, установленном СНиП и условиями договора.

К обязанностям Заказчика по договору относятся, в том числе: передача Подрядчику до начала производства работ рабочего проекта по акту приема-передачи (п.2.2.2); оплата работ и материалов согласно условиям договора в соответствии с Графиком работ и их оплаты, а также договоренностей между сторонами, оформленными в письменной форме (п.2.2.3); по окончании выполнения всех работ их приемка и оплата (п.2.2.6).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость договора определяется Приложениями (Локальные сметные расчеты) по мере их подписания.

Заказчик производит оплату аванса Подрядчику поэтапно, в размере стоимости материалов, до начала производства работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора расценки на работы, предусмотренные в согласованных Приложениях (Локальные сметные расчеты) к настоящему договору пересмотру не подлежат; дополнительные работы согласовываются сторонами в письменном виде; при расчетах по настоящему договору НДС не применяется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик по мере выполнения работ оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается объем и цена произведенных работ, представляет Заказчику финансовые документы, подтверждающие стоимость материалов, стоимость транспортных расходов и дополнительных расходов, не вошедших в локальный сметный расчет

Согласно п.4.2 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан Заказчиком в течение ближайших 5 официальных рабочих дней после предоставления, либо должен быть представлен письменный мотивированный отказ от подписания акта; неполучение Подрядчиком мотивированного отказа от подписания акт в указанный срок со стороны Заказчика означает полное принятие работ, указанных в акте.

Согласно п.4.4 договора, в случае появления дополнительных работ общие сроки завершения работ по договору корректируются.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется после выполнения работ по каждому этапу в соответствии с локальными сметными расчетами (п.4.5 договора).

В соответствии с п.п.5.1-5.2 договора подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 3 календарных дней с даты оплаты аванса Заказчиком; срок исполнения договора в части устройства фундамента, стен, кровли составит 120 календарных дней с момента начала производства работ.

Приложением № к договору был согласован План-график строительства объекта, согласно которому работы должны были производиться в следующие сроки: устройство фундамента – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство бетонного пола 1 этажа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство стен, вентиляционных каналов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство перекрытия 1 этажа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство кровли – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты (локальные сметы) от ДД.ММ.ГГГГ на работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СОТ «Летние-Юрты», ул.№, уч. №, в том числе:

- локальный сметный расчет № на конструкции железобетонные ниже отметки 0,00 – на сумму 889 453 руб. (т.1 л.д.73-81);

- локальный сметный расчет № на конструкции железобетонные выше отметки 0,00 – на сумму 377 879 руб. (т.1 л.д.82-92);

- локальный сметный расчет № на работы по водоснабжению и канализации – на сумму 781 819 руб. (т.1 л.д.93-105);

- локальный сметный расчет № на архитектурные решения – на сумму 3 787 295 руб. (т.1 л.д.106-126);

- локальный сметный расчет № на работы «Конструкции деревянные. Кровля» – на сумму 1 945 724 руб. (т.1 л.д.127-133);

- локальный сметный расчет № на электромонтажные работы – на сумму 473 688 руб. (т.1 л.д.134-142);

- локальный сметный расчет № на работы по отоплению – на сумму 1 860 029 руб. (т.1 л.д.143-156)

Итого, согласно указанным локальным сметным расчетам стоимость предмета договора определена в сумме 10 115 887 руб.

Ответчик Кобзарев О.В. утверждал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ из локальных сметных расчетов должны были приниматься в расчет суммы из графы «Итого с непредвиденными», поскольку они не учитывают начисление налога на добавленную стоимость (НДС).

При данном расчете стоимость объекта договора составляет: 741 211 + 314 898,83 + 651 515,85 + 3 156 079,56 + 1 621 436,42 + 394 739,97 + 1 550 024,30 = 8 429 905,93 руб.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с буквальным содержанием договора его общая стоимость определяется локальными сметными расчетами, а не отдельными графами локальных сметных расчетов.

Довод ответчика о том, что локальные сметные расчеты с ним не были согласованы, является внутренне противоречивым, поскольку, по собственному утверждению ответчика, он принял эти акты в основу определения размера кредита на оплату стоимости договора строительного подряда и без разногласий подписал этот договор, в котором имеется ссылка на локальные сметные расчеты как на приложения к договору. Таким образом, поведение ответчика в момент заключения договора и его последующее поведение свидетельствуют о том, что он понимал и соглашался с тем, на основании чего будет определяться стоимость договора.

Доказательств того, что стоимость договора должна была определяться на основании каких-то других документов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сторонами договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ была согласована в локальных сметных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кобзарева О.В. курьерской почтой были направлены акты выполненных работ по 1,2,3 этапам работ (т.1 л.д.192).

Указанные документы были направлены по адресу ответчика, указанному им в договоре.

Доказательств наличия у него уважительных причин не получения документов ответчик не представил.

По утверждению истца, он направлял акты выполненных работ ответчику также по адресу электронной почты, которую сообщил ответчик: Alexagemon@mail.ru (т.1 л.д.193-195).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об окончании работ с приложением окончательных локальных сметных расчетов по стоимости выполненных работ и актов выполненных дополнительных работ (т.1 л.д.197-201).

Данное обстоятельство фактически подтверждено ответчиком, представившим копии указанных документов вместе с письменными возражениями (т.2 л.д.84-91, 94-95, 132-219).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапСтройЮгра» направило ответчику Кобзареву О.В. по почте уведомление (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) об имеющейся задолженности по оплате работ по договору, при этом повторно направило акты выполненных работ и сметные расчеты, попросив подписать в течение трех дней и направить Подрядчику (т.2 л.д.74).

Факт получения данного уведомления Кобзаревым О.В. не оспаривался и подтверждается содержанием его мотивированного отказа от подписания выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-100, 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапСтройЮгра» направило ответчику уведомление, в котором заявило о намерении провести строительную экспертизу в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапСтройЮгра» направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по оплате за фактически выполненные работы в размере 3 050 447 руб. и договорной неустойки в размере 179 976,37 руб. (т.1 л.д.69-73)

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Кобзареву О.В. было предложено принять выполненные работы, акты-приема-сдачи выполненных работ были подписаны со стороны Подрядчика, однако так и не были подписаны Заказчиком Кобзаревым О.В.

При этом в судебном заседании установлено, что уклонение Кобзарева О.В. от приемки выполненных работ носило неоднократный характер.

Доказательств наличия оснований для отказа от приемки результата работ (п.6 ст.753 ГК РФ) стороной ответчика Кобзарева О.В. не представлено, и соответствующих доводов, в том числе относительно ненадлежащего качества выполненных работ, не заявлялось. В мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ таких доводов не содержится, указано лишь на позднее предоставление актов сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, нарушение срока составления акта сдачи-приемки выполненных работ в силу действующего правового регулирования безусловным основанием для отказа в принятии выполненных работ не является.

С учетом изложенного у подрядчика в соответствии с законом имелись основания для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ООО «КапСтройЮгра» довело до Кобзарева О.В. сведения об окончательной стоимости выполненных работ.

Так, вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены (согласно его мотивированному отказу от ДД.ММ.ГГГГ):

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на конструкции железобетонные ниже отметки 0,00 – со сметной стоимостью строительных работ в размере 416 205,41 руб.;

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на конструкции железобетонные выше отметки 0,00 – со сметной стоимостью строительных работ в размере 117 944,46 руб. (т.2 л.д.215-219);

- локальный сметный расчет на работы по водоснабжению и канализации – со сметной стоимостью строительных работ в размере 109 288,72 руб.;

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на архитектурные решения – со сметной стоимостью строительных работ в размере 1 220 349,48 руб. (т.2 л.д.193-198);

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на работы «Конструкции деревянные. Кровля» – со сметной стоимостью строительных работ в размере 655 442,73 руб. (т.2 л.д.165-167);

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на работы по отоплению жилого дома – со сметной стоимостью строительных работ в размере 603 293,55 руб. (т.2 л.д.146-149)

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы – со сметной стоимостью строительных работ в размере 149 043,46 руб. (т.2 л.д.62-64)

Общая стоимость работ по договору, согласно перечисленным локальным сметным расчетам составила 3 271 566 руб.

На эти же суммы и от этих же дат истцом ответчику были представлены акты о приемке выполненных работ, формы № КС-2 (т.2 л.д. 1-19), а также акты на дополнительные работы по штукатурке внутренних стен и перегородок – сметной стоимостью работ в размере 390 737 руб., на дополнительные работы по благоустройству, устройству забора, камина, флюгарки - сметной стоимостью работ в размере 506 800 руб.

Факт производства истцом указанных дополнительных работ не оспаривался ответчиком и подтверждается фотоизображениями, пересланными ответчику в период проведения работ (т.1 л.д.157-191).

Согласно расчету истца общая стоимость строительства, включая дополнительные работы, составила 10 891 097 руб. (6 181 894 + 540 100 + 3 271 566 + 390 737 + 506 800). Из указанной суммы истцом самостоятельно исключены расходы на сварочный аппарат, спецодежду и тепловую пушку на общую сумму 40 650 руб.

Ответчиком представлены платежные документы, согласно которым им была произведена оплата истцу по договору на общую сумму 7 850 000 руб.

Истцом данная сумма оплаты не оспаривалась.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила: 10 891 097 - 40 650 - 7 850 000 = 3 000 447 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы истцу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом ему предъявлена к оплате сумма налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.143 НК РФ, Кобзарев О.В. как лицо, не являющееся в данном договоре индивидуальным предпринимателем, налогоплательщиком НДС не является.

Из содержания вышеупомянутых локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ему в стоимость работ был включен НДС. Доказательств обратного, а также доказательств того, что ему предъявлено соответствующее налоговое требование об уплате НДС или им были понесены убытки на уплату НДС, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с Кобзарева О.В. в пользу ООО «КапСтройЮгра» подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 000 447 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кобзарева О.В. в пользу ООО «КапСтройЮгра» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 202,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КапСтройЮгра» к Кобзареву О. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с Кобзарева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройЮгра» задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 202 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Судья Бурлуцкий И. В. № 33-7722/2022 (№ 2-5486/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтройЮгра» к К.О.В. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, его представителя Макаренко С. В., действующего на основании ордера от 06.12.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 17.05.2021 между обществом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение обществом по графику строительства общестроительных и других, сопутствующих строительству индивидуального жилого дома, работ на основании проектной рабочей документации заказчика. Стоимость работ определяется приложениями (локальными сметными расчетами), из которых заказчик производит оплату аванса подрядчику поэтапно в размере стоимости материалов до начала производства работ. Расценки на работы, предусмотренные в согласованных приложениях (локальные сметные расчеты) к настоящему договору, пересмотру не подлежат. Обществом работы выполнены, по результатам выполнения работ составлено 7 актов о приемке выполн...

...енных работ, которые ответчик подписать отказался. Отчетные документы по материалам и выполненным работам переданы ответчику, но им не возвращены.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме.

01.03.2022 ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая им проигнорирована.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 3 000 447 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что находясь в приятельских отношениях с директором общества, заключил договор подряда с предоставлением общества проекта дома, стоимость которого, включая материалы и возможное удорожания, составляла не более 7 500 000 руб. 00 коп. Оплатив полностью досрочно общую сумму работ кредитными денежными средствами в размере 7 850 000 руб. 00 коп., он исполнил свои обязательства перед обществом. Локальные сметы № 1-6 от 17.05.2021, предоставленные обществом, заказчиком не подписаны, а значит, не согласованы, что противоречит п. 3.3 договора подряда. Документы, направленные истцом в адрес ответчика, не получены в связи с неверно указанным адресом. До 30.08.2021 – даты окончания работ по договору локальные сметные расчеты обществом ответчику не представлялись. В ноябре 2021 года обществом представлены локальные сметы, датированные 28.03.2021, на сумму 9 642 199 руб. 15 коп. с НДС, которые ответчик подписать отказался. Кроме того, 30.11.2021 обществом представлены уже иные сметы, что подтверждает, что общество сметы составляло произвольно и не по реальным затратам на строительство. Ссылка суда на фотоотчеты общества и электронную почту необоснована, так как такого взаимодействия сторон договор не предусматривает. Согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизы превышение стоимости строительства составляет 3 665 080 руб. 00 коп., в связи с чем взыскание с ответчика в пользу общества денежных средств является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора, также указывает на отсутствие правовых оснований для приобщения к материалам дела заключения, представленного ответчиком с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 17.05.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить общестроительные и другие, сопутствующие строительству индивидуального жилого дома Заказчика работы по адресу: (адрес), своими силами, инструментами и механизмами, согласно прилагаемых к договору приложений, на основании проектной рабочей документации заказчика, с соблюдением действующих технических условий, СНиП и ГОСТов на производство строительных и ремонтных работ, сдать результат работы заказчику в установленные настоящим договором сроки (п. 5.2), а ответчик как заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В п. 1.4. договора предусмотрено, что все приложения к договору оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяется приложениями (локальные сметные расчеты) по мере их подписания. Заказчик производит оплату аванса подрядчику поэтапно, в размере стоимости материалов, до начала производства работ. Расценки на работы, предусмотренные в согласованных приложениях (локальные сметные расчеты) к настоящему договору пересмотру не подлежат. Дополнительные работы согласовываются сторонами в письменном виде. При расчетах по настоящему договору НДС не применяется.

Согласно п. 10.8 договора его приложением, среди прочего, является локальный сметный расчет (приложение № 1), а также план график работ и их оплаты (приложение № 2).

Из материалов дела следует, что приложения в виде локального сметного расчета к договору не имеется.

Согласно плану графику на строительство объекта, подписанному сторонами, истец обязался выполнить устройство фундамента, устройство бетонного пола 1 этажа, устройство стен, вентиляционных каналов, устройство перекрытия 1 этажа, устройство кровли.

Фактически работы по договору истец производил на основании локальных сметных расчетов, им составленных.

Объем работ, указанный в этих расчетах, не согласуется с объемом работ, указанном в приложении № 2.

Ответчиком локальные сметные расчеты не подписаны.

Итоговые акты выполненных работ истцом составлены исходя из работ, выполненных по его локальным сметным расчетам.

По договору ответчиком уплачено 7 850 000 руб. 00 коп.

Разрешая при таких фактических обстоятельствах заявленный иск и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поведение ответчика при заключении договора и в последующем дает суду основания полагать, что с локальными сметными расчетами он был ознакомлен, в связи с чем, обязан оплатить стоимость строительства, определенную на их основании.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом оставлено без внимания, что в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что следует из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор подряда между сторонами заключен в письменной форме, условие договора о цене также подлежало согласованию сторонами в письменной форме.

В договоре строительного подряда от 17.05.2021 цена договора не указана, локальные сметные расчеты как приложение к договору подлежали подписанию сторонами (п. 1.4. договора), однако, подписи истца не содержат.

Указание суда в решении на то, что истец подписал договор, содержащий ссылку на локальные сметные расчеты, в связи с чем, не может выражать несогласие с их содержанием, противоречит как вышеизложенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договору подряда, в котором прямо предусмотрено письменное согласование приложений к договору.

Обращает на себя внимание, что истец является субъектом, хозяйствующим на рынке строительных работ, по отношению к которому ответчик как потребитель является слабой стороной. Договор строительного подряда от 17.05.2021 заключен по предложенной истцом форме и согласно сформулированным им условиям.

При таких обстоятельствах ответчик лицом, на которого подлежат переложению последствия возникновения разногласий по договору, не является.

Относительно применения/неприменения расчетов за выполненные работы НДС, о чем также имеется спор, судебная коллегия отмечает, что истцом в текст договора включено условие о неприменении при расчетах по договору НДС (п. 3.3). Относительно цели такого условия стороной истца в ходе рассмотрения дела заслуживающих внимания пояснений не приведено, не представлено и доказательств, что истцом применяется соответствующий налоговый режим.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что такое условие в договор истцом включено в целях введения ответчика как потребителя в заблуждение относительно формирования цены договора, в связи с чем последующее определение истцом стоимости работ без учета этого условия (что следует из его локальных сметных расчетов) сводится к извлечению выгоды из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, подрядчик, фактически выполнивший строительные работы, действительно имеет право на оплату выполненных работ, однако право требовать оплаты исходя из стоимости работ, установленной им в одностороннем порядке, ему не предоставлено.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, цена которого в договоре не предусмотрена, именно истец был обязан представить доказательства объективной стоимости фактически выполненных им работ. Составленные самим ответчиком локальные сметные расчеты таким доказательством не являются.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

В этой связи судебная коллегия исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять в качестве нового доказательства представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт экспертного исследования, выполненный ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку определение стоимости фактически выполненных работ имеет юридическое значение для настоящего спора исходя из его обстоятельств, тогда как судом первой инстанции она не определена.

Оценив представленный ответчиком акт экспертного исследования в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с его выводами об общей стоимости фактически выполненных работ, в том числе дополнительных работ, и с учетом материалов в размере 7 226 018 руб. 36 коп. (материалы 5 148 537 руб. 36 коп. + работы 1 346 576 руб. 00 коп. + механизмы 540 100 руб. 00 коп. + дополнительные работы 190 805 руб. 00 коп.). Судебная коллегия учитывает, что размер обязательств ответчика по договору подряда в данном заключении определен по актам выполненных работ (формы КС), представленных в материалы дела истцом, учитывает документально подтвержденные расходы истца на приобретение материалов, смета составлена с применением коэффициента, обоснованного в описательной части заключения.

Истцу акт экспертного исследования, выполненный ООО «СургутГлавЭкспертиза», ответчиком направлен и им получен, о проведении ответчиком исследования истец уведомлен. Тот факт, что сотрудник истца, получив извещение ответчика, руководству общества об этом факте не сообщил, правового значения не имеет. Организация истцом как хозяйствующим субъектом рабочего процесса обстоятельством, влекущим негативные последствия для других лиц, не является. Ссылка истца в возражениях на жалобу, что заключение ему направлено в неполном виде подтверждения не имеет. Кроме того, представитель истца с материалами дела ознакомилась после подачи ответчиком апелляционной жалобы, равно как и после подачи собственных возражений истца, в связи с чем, содержание акта экспертного исследования истцу достоверно известно, однако никаких возражений по существу его содержания истец суду апелляционной инстанции не представил, его выводы ничем не опроверг.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно акту экспертного исследования стоимость выполненных истцом работ составила 7 226 018 руб. 36 коп., тогда как ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате работ выплачено 7 850 000 руб. 00 коп., задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапСтройЮгра» к К.О.В. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

Дело № 2а-1899/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Кобзарев О.В. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,

Установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кобзарев О.В. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Кобзарев О.В. состоит на налоговом учете и имеет идентификационный налоговый №.

Согласно имеющимся сведениям за Кобзарев О.В. числится имущество в виде транспортных средств.

В соответствии со ст. 69 НК в адрес Кобзарев О.В. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате указанной недоимки.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки по вышеуказанным требованиям Кобзарев О.В. не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность в размере 1518 рублей 69 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1384 рубля 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц ...

...в размере 134 рубля 03 копейки.

В связи с чем административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ по делу № 2а-4403-2602/2017 о взыскании с Кобзарев О.В. недоимки и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, задолженность по требованиям об уплате налога, пени и штрафа по указанным выше требованиям не погашена, что является основанием для предъявления административного искового заявления.

На основании изложенного просят взыскать с Кобзарев О.В. задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1518 рублей 69 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1384 рубля 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 134 рубля 03 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Кобзарев О.В. состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и имеет идентификационный номер плательщика 860220835703.

Согласно имеющимся сведениям за Кобзарев О.В. числится имущество в виде транспортных средств.

В соответствии со ст. 69 НК в адрес Кобзарев О.В. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате указанной недоимки.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки по вышеуказанным требованиям Кобзарев О.В. не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность в размере 1518 рублей 69 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1384 рубля 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 134 рубля 03 копейки.

В связи с чем административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ по делу № 2а-4403-2602/2017 о взыскании с Кобзарев О.В. недоимки и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, задолженность по требованиям об уплате налога, пени и штрафа по указанным выше требованиям не погашена, что является основанием для предъявления административного искового заявления.

В связи с чем административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, Кобзарев О.В. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Так, срок обращения к мировому судье, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговым органом был пропущен.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не доказана. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обращался.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что процедура взыскания налога с Кобзарев О.В. налоговым органом была нарушена в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые в данном случае исчисляются не с момента отмены судебного приказа, а последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок при обращении в суд.

Руководствуясь главой 14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заявлению ИФНС России по <адрес> к Кобзарев О.В. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «20» февраля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-1899/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

12-21/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кобзарева О.В.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

Кобзарева О.В., <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с апелляционной жалобой Кобзарева О.В. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Кобзарев О.В. признан виновным в том, что <дата> в 15 часов 03 минуты, двигаясь на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные>, допустил обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В апелляционной жалобе Кобзарев О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отноше...

...нии него отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кобзарев О.В. показал, что вину признает частично, так как сотрудниками полиции и мировым судом не правильно дана квалификация его действиям, поскольку он совершал объезд препятствия в виде внезапно выехавшего автомобиля. Дорожное покрытие было скользкое и от резкого торможения, возможно было бы дорожное происшествие.

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области, необходимо изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1) усматривается, что <дата> в 15 часов 03 минуты водитель Кобзарев О.В., управляя автомобилем <данные>, на автодороге «<адрес>, допустил обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

<дата> Кобзарев О.В. мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского района привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Однако ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за: выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с пересечением сплошной линии разметки п.1.3 ПДД РФ.

Фотографии на л.д.5 комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств суд не может принять как доказательство вины Кобзарева О.В., так как по ним невозможно идентифицировать транспортное средство, на фотографиях государственный номер автомобиля едва различается – это является недопустимыми доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, свидетелей совершения правонарушения нет.

На основании ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Мировым судом в качестве одного из доказательств приняты фотоснимки видеофиксатора с изображением автомобиля (л.д.5), однако сведения, полученные при помощи технических средств на фотоснимках не отображены.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы Кобзарева О.В. о совершении объезда впереди двигавшегося автомобиля, внезапно для него выехавшего, ни чем не опровергнуты. Кобзарев О.В. не исключает, что на фотографиях зафиксирован его автомобиль.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Кобзарев О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он <дата> в 15 часов 03 минуты управлял автомобилем <данные>, и совершил объезд препятствия в виде выехавшего на проезжую части автомобиля, государственный регистрационный знак и модель которого не установлены. Данный факт подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами и не опровергается сторонами по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кобзарева О.В., квалифицирует действия водителя Кобзарева О.В. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> подлежит изменению.

При назначении наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя Кобзарева О.В., совершение им правонарушения впервые, необходимость управления транспортным средством, связанного с характером работы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Кобзарева О.В., суд признает: не наступления вредных последствий по делу, наличие на иждивении матери инвалида и двоих малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кобзарева О.В., нет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенном Кобзаревым О.В. – изменить.

Признать Кобзарева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района)

ИНН: 312 100 00 89 КОД ОКАТО: 142 585 010 00

Номер счета получателя платежа: 401 018 103 000 000 100 02

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород

БИК: 041 403 001

КПП: 312 101 001

КБК: 861 116 900 500 500 001 40.

Водительское удостоверение <номер> на имя Кобзарева О.В., находящееся в ОГИБДД МВД России «Яковлевский» (л.д.11) – возвратить Кобзареву О.В.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Александровой Т.В.,

осужденного Орлова Ю.А.- посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Орлова Ю.А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 августа 2018 года, которым:

Орлов Юрий Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 17.01.2005 года Корочанским районным судом Белгородской области по ст. 166 ч.2 п. «а», с применением ч.5 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 12.03.2010 года;

- 18.10.2010 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (10 преступлений) с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2011 года к 3 года 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.06.2013 года;

- 19.02.2016 года Чернянским районным судом Белгородской области

ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка;

- 19.10.2016 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (10 преступлений), 158 ч.2 п. «а, б, в» (2 преступления), 158 ч.2 п. «б» (3 преступления), 226 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.1, с применением ст. 70, 71 У...

...К РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

- 17.07.2017 года Мантуровским районным судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений;

осужден: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление в средине марта 2015 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 24.04.2015 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 04.04.2016 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Мантуровского районного суда Курской области от 17 июля 2017 года Орлову Ю.А. окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Орлова Ю.А. и его защитника адвоката Венжика Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Орлов осужден за совершение трех краж чужого имущества с проникновением в иное хранилище. Преступления совершенны в период с марта 2015 года по апрель 2016 года на территории Старооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Орлов виновным себя признал полностью; приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Сообщает о наличии заболеваний. Просит изменить вид режима отбывания наказания с особого на строгий по тем основаниям, что на момент совершения преступлений он не был осужден приговором Новооскольского районного суда.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Орлова заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, а также его явки с повинной по всем трем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обоснованным является вывод суда о наличии в действиях Орлова отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он совершил преступления при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Орлову наказания в виде лишения свободы является обоснованным. При этом, это наказание суд назначил без учета рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Наказание, назначенное Орлову, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является законным и справедливым.

Окончательное наказание Орлову назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ; в него вошли наказания, назначенные приговорами от 19.10.2016 и 17.07.2017 года. Этими приговорами осужденному определен вид исправительного учреждения - колония особого режима. Поэтому вид наказания по приговору от 27 августа 2018 года Орлову также назначен правильно.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 августа 2018 года в отношении Орлова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело №12-51/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Белгород 01апреля 2013г.

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И. ( г.Белгород, ул.Мичурина,26) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзарева О.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 февраля 2013г. по жалобе Кобзарева О.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району от 02.07.2012г. о привлечении Кобзарева О.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, последнее признано обоснованным, оснований для отмены не установлено., жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе Кобзарев О.В. ставит вопрос об отмене решения и постановления, как постановленных на неполно собранных доказательствах, вынесенных с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, равно как и понятым, которые при проведении замеров светопропускания стекол не присутствовали; постановление вынесено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела он уведомлен не был, не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении постановления по месту жительства.

В судебном заседании Кобзарев О.В. требования жалобы поддержал по указанным основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответ...

...ственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Привлекая Кобзарева О.В. к административной ответственности, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району исходил из того, что вина его в административном правонарушении подтверждается пояснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, свидетельством о поверке прибора Тоник, протоколом об административном правонарушении.

На основании вышеперечисленных доказательств Кобзарев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа- 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Кобзарев О.В. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Белгородской области, решением начальника УГИБДД УМВД России по белгородской области постановление признано обоснованным, оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника УГИБДД, Кобзарев обжаловал его в суд.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. А согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Протокола № от 15 июня 2012г., Кобзарев О.В. 15.06.12г. в 20.45 на автодороге Крым (..), управлял транспортным средством (..) г.н. (..) на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 16,8 %, что ограничивает видимость с места водителя в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к Эксплуатации ПДД РФ).

Перед составлением протокола Кобзареву О.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на отдельном листе, о чем свидетельствует его подпись.

Замер светопропускания был произведен в присутствии понятых - Д. и Д., что подтверждается их объяснениями.

Замер производился специальным средством «Тоник», который поверен в установленном порядке до 21.12.2012г. (свидетельство о поверке № от 21.12.2011г.)

Согласно протокола об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в ОГИБДД по адресу г.Белгород ул. (..), 1а 25.06.12г. в 10.00.

21.06.12г. Кобзарев О.В. заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с невозможностью прибытия в указанное время.

Из постановления № следует что дело об административном правонарушении в отношении Кобзарева О.В. рассмотрено 02.07.13г., сведений об извещении Кобзарева о дне рассмотрения дела нет. Таким образом нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд ставит под сомнение дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Статья 29.12. 1 ч.3 КоАП РФ предусматривает, что исправление описок, опечаток или арифметических ошибок производится виде определения. Копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется лицу, привлекаемому к административной ответственности. Допущенные нарушения являются существенными.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, в следствие допущенных существенных процессуальных нарушений постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району и решение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ и постановление и решение подлежат отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности по ст.12. 5ч.3.1 КоАП РФ истек, а следовательно на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району от 02.07.13г. о привлечении Кобзарева О.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и Решение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 февраля 2013г. по жалобе Кобзарева О.В.. на указанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Кобзарева О.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года

г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н., при секретаре Романенко Н.И.,

с участием государственного обвинителя Юлинской В.В.,

защитника - адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

в отсутствие представителей потерпевших ФИО5, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Орлова Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу; <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 17.01.2005 года Корочанским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чернявского районного суда Белгородской области от 15.09.2004 года, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.03.2010 года по отбытии наказания;

-18.10.2010 года Старооскольским"районным судом Белгородской области по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (10 преступлений), п.п. «а», «б» Ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.04.2011 года считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 26.06.2013 года по отбытии наказан...

...ия;

-19.02.2016 года Чернянским районным судом Белгородской области по Ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

-19.10.2016 года Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.З ст.158 (10 преступлений), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.226, п.п. «а», «б» Ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Чернявского районного суда Белгородской области от 19.02.2016 года.

окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-17.07.2017 года Мантуровским районным судом Курской области по п. «б» Ч.2 СТ.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании Ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.10.2016 года, окончательно к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» Ч.2 ст.158, п. «б» Ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.А. совершил три хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины марта 2015 года, примерно в 21 час Орлов Ю.А. перелез через ограждение и незаконно проник на охраняемую территорию машинного двора Шаталовского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания», расположенного в <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил верхнюю тягу «КАТ2-М30», стоимостью 4800 рублей, принадлежащую ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Похищенное имущество Орлов Ю.А. вынес с охраняемой территории указанного машинного двора, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Краснояружская зерновая компания» материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Орлов Ю.А. пришел на территорию земельного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьиная роща 2», расположенного в районе <адрес>, на котором находилась металлическая емкость, имеющая входную дверь. Сбив навесной замок на входной двери находящейся у него монтировкой, он незаконно проник в металлическую емкость, являющуюся иным хранилищем, специально приспособленным и предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил имущество, принадлежащее указанному товариществу, а именно:

-провод, длиной 200метров, общей стоимостью 4020 рублей,

-трубный ключ КТР-5 оке, стоимостью 1149 рублей 60 копеек,

- трубный ключ КТР-5 лак, стоимостью 922 рубля 90 копеек. Похищенное имущество Орлов Ю.А. вынес из металлической емкости, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

-

причинив садоводческому некоммерческому товариществу «Соловьиная роща 2» материальный ущерб на сумму 6092 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Орлов Ю.А., пройдя на территорию домовладения № по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил находящуюся под навесом алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2045 рублей 28 копеек. Продолжая свои преступные действия, и руководствуясь единым умыслом, направленным на кражу, Орлов Ю.А., выбив деревянные доски в хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, незаконно проник в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил двух селезней, общей стоимостью 1485 рублей 48 копеек, и одну индоутку, стоимостью 475 рублей 35 копеек, принадлежащие ФИО16

Похищенное имущество вынес с территории домовладения и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Фильчакову И.Д. материальный ущерб на общую сумму 4006 рублей 11 копеек.

В судебном заседании Орлов Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Поволяева А.А. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрение уголовного дела.

Согласно заявлениям представителей потерпевших: садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьиная роща 2»-ФИО9, ЗАО «Краснояружская зерновая компания»- ФИО5, они также не возражают против рассмотрения дела в рсобом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Орлов Ю.А. понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ (т.3,л.д. 30-33), согласие потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО9 и ФИО5 имеются (т.З, л.д. 26-27,24-25, 28-29).

Обвинение, с которым согласился Орлов Ю.А. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия Орлова Ю.А. суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Орлов Ю.А., имея непогашенные и не снятые судимости, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 173,176), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания, участковым уполномоченным полиции- отрицательно (т.2, л.д. 162,164),

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч,1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений при рецидиве преступлений- ч.1 ст.18 УК РФ,

При определении рецидива преступлений, суд учитывает судимости Орлова Ю,А, по приговору от 17,01,2005 года Корочанского районного суда Белгородской области по п, «а» ч,2 ст,166 УК РФ, в виде лишения свободы к 3 годам 6 месяцам; на основании ч,5 ст,69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 15,09,2004 года, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12,03,2010 года по отбытии наказания; и по приговору от 18,10,2010 года Старооскольского районного суда Белгородской области по п, «а» ч,3 ст,158 УК РФ (10 преступлений), п,п, «а», «б» 4,2 ст,158 УК РФ в виде лишения свободы к 3 годам 3 месяцам; на основании постановления Свердловского районного суда г,Белгорода от 27,04,2011 года считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 26,06,2013 года по отбытии наказания.

Обстоятельствами, смягчающими “наказание Орлова Ю,А,, суд в соответствии с п, «и» ч,1 ст,61 УК РФ признает явки с повинной (по трем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч,2 ст,61 УК РФ- состояние здоровья Орлова Ю,А, (страдает хроническими заболеваниями).

Явки с повинной по каждому из инкриминируемых Орлову Ю,А. преступлений им даны добровольно. Сотрудникам полиции не было известно о данных преступлениях до сообщения о них и обстоятельствах их совершения Орловым Ю,А,, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено без исследования доказательств, что вместе с его явками с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения ч,3 ст,68 УК РФ, то есть для назначения наказания Орлову Ю,А, без учета правил ч,2 ст,68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

-ч/-

Вместе с тем, суд считает, что исправление Орлова Ю.А. невозможно без изоляции от общества. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, а также вышеуказанные сведения, отрицательно характеризующие подсудимого, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Орлову Ю.А. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности соверщенных Орловым Ю.А. преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Поскольку Орловым Ю.А. совершено три преступления средней тяжести, наказание ему должно назначаться по совокупности

преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Орлов Ю.А. судим Мантуровским районным судом Курской области 17.07.2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.10.2016 года окончательно Орлову Ю.А. определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока с 17 июля 2017 года.

На основании ст.53 УК РФ Орлову Ю.А. установлены следующие ограничения: запретить уходить за пределы жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме обращения за медицинской помощью и исполнения трудовых обязанностей; запретить посещать культурноразвлекательные заведения, учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; запретить без согласия работников ФКУ УИИ УФСР1Н России выезжать за пределы территории муниципального образования, изменять место жительства.

По данному делу преступления соверщены в середине марта 2015 года, 24 апреля 2015 года и 04 апреля 2016 года, то есть до вынесения приговора от 17 июля 2017 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания необходимо применить правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначить Орлову Ю.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Дополнительное наказание присоединить к основному в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.

В срок отбытия наказания Орлову Ю.А. следует зачесть наказание, отбытое по вышеуказанному приговору от 17июля 2017 года, с 17 июля 2017 года по 26 августа 2018 года включительно.

Отбытие наказания Орлову Ю.А, следует оставить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании Ч.2 ст.97 УПК РФ принимает решение об изменении Орлову Ю.А. прежней меры пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Поволяевой А.А., осуществлявшей защиту подсудимого Орлова Ю.А. по назначению без заключения соглашения в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ в сумме 3920 рублей 00 копеек, и по оплате товароведческих судебных экспертиз в сумме 600 рублей, суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч.Ю ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, так как уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» Ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«б» Ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление середины марта 2015 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

-по п.«б» 4,2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.04.2015 года) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

-по п.«б» Ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.04,2016 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Орлову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 17 июля 2017 года, окончательно назначить Орлову Юрию Алексеевичу наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 17 июля 2017 года с 17 июля 2017 года по 26 августа 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орлову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному

делу изменить на заключение под стражу. Взять Орлова Ю.А. под стражу взале суда.

В период отбытия дополнительного наказания установить ОрловуЮ.А. следующие ограничения: запретить уходить за пределы жилогопомещения в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме обращения замедицинской помощью и исполнения трудовых обязанностей; запретитьпосещать культурно-развлекательные заведения, учреждения торговли,реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовыхмероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; запретить безсогласия работников ФКУ УИИ УФСИН России выезжать за пределытерритории муниципального образования, изменять место жительства.

Возложить на Орлова Ю.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания(пребывания) один раз в месяц для регистрации в день и время,назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах тогомуниципального образования, где осужденный будет проживать послеотбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы Орлова Ю.А. исчислять со дняпостановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией поместу постоянного проживания (пребывания).

Процессуальные издержки в сумме 4520 рублей отнести за счетсредств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всудебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного судачерез Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня егопостановления, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копииприговора. В этот же срок Орлов Ю.А." вправе ходатайствовать о своем

участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной

инстанции.

Судья

Л.Н. Воробцова