Кобзев Андриян Викторович

УИД 31RS0006-01-2023-000337-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8464/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску Козыревой Нины Викторовны к Кобзеву Андрияну Викторовичу о признании недействительным договора дарения, по встречному иску Кобзева Андрияна Викторовича к Козыревой Нине Викторовне о признании факта принятия наследства,

по кассационной жалобе Козыревой Нины Викторовны на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>; аннулировании в ЕГРН записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки на имя Кобзева А.В.; признании за Козыревой Н.В. 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельные участки, но при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что 21.10.2022 г. указанное имущество было отчуждено, как она полагает незаконно, отцом ФИО6 по договору дарения сыну Кобзеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку ФИО6 имел право распорядиться только принадлежащей ему 1/2 долей от спорного имуществ...

...а, так как оно являлось совместной собственностью родителей, доли которых признаются равными, а поскольку истец в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери ФИО10, а иные наследники с заявлением к нотариусу не обращались, она приняла все наследственное имущество после ее смерти в том числе и спорное.

Кобзев А.В. обратился в суд со встречным иском к Кобзевой Н.В. о признании факта принятия им наследств после смерти матери ФИО10, указывая на то, что после смерти матери он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, так как проживал и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где до смерти проживали его родители, обрабатывает земельные участки, оплачивает расходы по содержанию имущества.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июля 2023 г. исковые требования Козыревой Н.В. удовлетворены частично.

Договор дарения от 13.10.2022 г. земельного участка общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признан недействительным в части.

За Козыревой Н.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Козырева А.В. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Кобзевым А.В. наследственного имущества после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Кобзевым А.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С Кобзева А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 1697,22 руб. в бюджет МР «Волоконовский район» Белгородской области.

Прекращена государственная регистрация права собственности за Кобзевым А.В. на земельный участок площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козыревой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями сторон по настоящему делу.

В период совместного проживания супругами было приобретено: жилой дом общей площадью 40.8 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 1700 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. а также земельный участок общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2022 г. между ФИО6 и Кобзевым А.В. заключен договор дарения, по условиям которого все спорное имущество (принадлежащее дарителю на праве собственности) он передает в собственность одаряемому.

Государственная регистрация прав ответчика произведена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Козырева Н.В. в течение установленного законом срока приняла наследство после смерти ФИО10, обратившись с заявлением к нотариусу.

Кобзев А.В. с заявлением к нотариусу не обращался, но судом установлено, что он фактически проживал совместно с родителями в жилом доме до и после их смерти.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 6, 180, 209, 218, 254, 256, 1110, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козыревой Н.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Кобзева А.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное имущество являлось совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО10, соответственно, при отсутствии соглашения об определении долей на имущество их доли признаются равными - по 1/2 доли каждому, следовательно, после смерти ФИО10 открылось наследство в виде 1/2 доли спорного имущества.

Принимая во внимание, что у ФИО6 отсутствовали правовые основания распорядиться долями имущества, принадлежащими умершей супруге ФИО10, суд пришел к выводу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным в ? части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд проанализировал представленные письменные доказательства - квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как в период после смерти матери ФИО10, так и в период после смерти отца ФИО6, а также показания свидетелей, и пришел к выводу, что Кобзев А.В. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживает в спорном жилом доме и несет бремя по содержанию спорного имущества.

Установив, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10 являются ее муж ФИО6, Козырева Н.В., Кобзев А.В., третье лицо - Головина Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что за Козыревой Н.В. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на 3/16 доли имущества, а за Кобзевым А.В. на 13/16 доли, поскольку при жизни его отец ФИО6 изъявил волю распорядиться своей 1/2 долей от совместно нажитого имущества, а также фактически 1/8 долей, унаследованной после смерти своей супруги ФИО10, что подтверждается договором дарения от 13.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции по существу с принятым решением согласился, кроме порядка определения долей имущества, поскольку первоначально доли наследников определены с учетом третьего лица Головиной Т.В., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимала, суду свою позицию относительно данного вопроса не выразила. Соответственно 1/2 доля имущества после смерти ФИО10 подлежала распределению между тремя наследниками, а именно супругом ФИО6 (фактически принявшим наследство), дочерью Козыревой Н.В. и сыном Кобзевым А.В. (фактическое принятие наследства, которое установлено судом). Таким образом, доли названных лиц в имуществе равны по 1/6. Изложенное изменяет определенные судом доли, право собственности на которые в порядке наследования после смерти матери признаны за Кобзевым А.В. Однако названные выше обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку определенные судом первой инстанции доли имущества, право собственности на которое признано за истцом по первоначальному иску 3/16 (18/96) больше чем 1/6 (16/96), а ухудшение положения апеллянта в рамках рассмотрения доводов ее жалобы не соответствует целям обращения последней в суд апелляционной инстанции. При этом Кобзевым А.В. жалоба на решение суда не подана.

Также судом апелляционной инстанции была учтена позиция последнего, выраженная в процессе рассмотрения настоящего дела, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разница доли составляет 2/96 (1/48) и является несущественной.

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку режим долевой собственности на имущество супругов в момент заключения договора дарения от 13.10.2022 г. отсутствовал.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кобзев А.В. не принял наследство после смерти матери, являются субъективным мнением кассатора и опровергаются установленными по делу нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствами, которым дана правовая оценка в их совокупности, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2023-000337-47 33-5080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Н.В. к Кобзеву А.В. о признании недействительным договора дарения и по встречному иску Кобзева А.В. к Козыревой Н.В. о признании факта принятия наследства

по апелляционной жалобе Козыревой Н.В.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18.07.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.В., в котором просила:

-признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки на имя Кобзева А.В.;

- признать за Козыревой Н.В. <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные...

... изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ее родителями – матерью ФИО19 и отцом ФИО20 в период брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое было оформлено на последнего и является их совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. 21.10.2022 вышеуказанное имущество было незаконно отчуждено отцом ФИО23. путем заключения договора дарения с сыном - ответчиком Кобзевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО24 умер. Считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку ФИО25. имел право распорядиться только принадлежащей ему <данные изъяты> долей от спорного имущества, поскольку оно являлось совместной собственностью родителей, доли которых признаются равными, а поскольку она в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери ФИО26., а иные наследники с заявлением к нотариусу не обращались она приняла все наследственное имущество после ее смерти.

В ходе рассмотрения дела Кобзев А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать факт принятия им наследства после смерти матери ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после ее смерти он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, так как проживал и проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, где до смерти проживали его родители, обрабатывает земельные участки, оплачивает расходы по содержанию имущества.

Истец по первоначальному иску Козырева Н.В. и ее представитель, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Кобзев А.В. и его представитель в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Козыревой Н.В. возражали, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить,

Третье лицо Головина Т.В. в суд не явилась.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18.07.2023 исковые требования Козыревой Н.В. к Кобзеву А.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Постановлено: признать недействительным в части, договор дарения от 13.10.2022 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Козыревой Н.В. право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кобзева А.В. к Козыревой Н.В. о признании факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кобзевым А.В. наследственного имущества после смерти матери ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кобзевым А.В. право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кобзева А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Прекратить государственную регистрацию права собственности за Кобзевым А.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Козырева Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные требования о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Кобзева А.В. об установлении факта принятия наследства. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным стороной суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Козырева Н.В. отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 24.10.2023), обеспечила явку представителя, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Козырев Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен в судебном заседании 19.10.2023). В процессе рассмотрения дела просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Головина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 20.10.2023).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО31. и ФИО32 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями сторон по настоящему делу.

В период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО33. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2022 между ФИО34 и Кобзевым А.В. заключен договор дарения, по условиям которого все спорное имущество (принадлежащее дарителю на праве собственности) он передает в собственность одаряемому.

Государственная регистрация прав ответчика по первоначальному иску произведена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 умер.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений п.1 ст.256, п.2 ст.254 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ суд пришел к выводу, что вышеназванное имущество являлось совместным имуществом супругов ФИО36 и ФИО37 соответственно, в отсутствие соглашения об определении долей на имущество их доли признаются равными (по <данные изъяты> доли каждому), следовательно, после смерти ФИО38 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что у ФИО40 отсутствовали правовые основания распорядиться долями имущества, принадлежащими умершей супруге ФИО39 суд на основании ст.ст. 166, 180, 209 ГК РФ признал обоснованным требование Козыревой Н.В. о признании договора дарения земельных участков и доли жилого дома недействительным в части.

Козырева Н.В. в течение установленного законом срока приняла наследство после смерти ФИО41., обратившись с заявлением к нотариусу.

Кобзев А.В. с заявлением к нотариусу не обращался.

При этом, в рамках рассмотрения встречных исковых требований, проанализировав представленные письменные доказательства (квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как в период после смерти матери ФИО42., так и в период после смерти отца ФИО43.), а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Кобзев А.В. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживает в спорном жилом доме и несет бремя по содержанию спорного имущества.

Установив, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО44 являются ее муж ФИО45 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), истец по первоначальному иску Козырева Н.В. (дочь), истец по встречному иску Кобзев А.В. (сын), третье лицо Головина Т.В. (дочь) суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1141 ГК РФ пришел к выводу, что за Козыревой Н.В. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО46 на <данные изъяты> доли имущества, а за Кобзевым А.В. на <данные изъяты> доли, поскольку при жизни его отец ФИО47 изъявил волю распорядится своей <данные изъяты> долей от совместно нажитого имущества, а также <данные изъяты> долей, унаследованной после смерти своей супруги ФИО57 что подтверждается договором дарения от 13.10.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, кроме порядка определения долей имущества, поскольку первоначально доли наследников распределены с учетом третьего лица Головиной Т.В., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО48 не обращалась, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимала, суду свою позицию относительно данного вопроса не выразила. Соответственно ? доля имущества после смерти ФИО49. подлежала распределению между тремя наследниками, а именно супругом ФИО50 (фактически принявшим наследство), дочерью Козыревой Н.В. (истцом по первоначальному иску) и сыном Кобзевым А.В. (фактическое принятие наследства которым установлено судом). Таким образом, доли названных лиц в имуществе равны по <данные изъяты>. Изложенное, изменяет определенные судом доли право собственности на которые в порядке наследования после смерти матери признаны за Кобзевым А.В.

Однако названные выше обстоятельства не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для изменения решения суда, поскольку определенные судом первой инстанции доли имущества право собственности на которое признано за истцом по первоначальному иску <данные изъяты> (<данные изъяты>) больше чем <данные изъяты> (<данные изъяты>), а ухудшение положения апеллянта в рамках рассмотрения доводов ее жалобы не соответствует целям обращения последней в суд апелляционной инстанции. При этом, жалобы Кобзева А.В. не имеется.

Также судебной коллегией учтена позиция последнего, выраженная в процессе рассмотрения настоящего дела, в которой Кобзев А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того судебная коллегия считает, что разница доли составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), т.е. является несущественной.

Выражая несогласие с выводами суда относительно удовлетворения встречного искового заявления апеллянт не указывает обстоятельств, свидетельствующих об их ошибочности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ч.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются необоснованными, поскольку режим долевой собственности на имущество супругов в момент заключения договора дарения от 13.10.2022 отсутствовал.

Указания в жалобе на необоснованное выделение доли после смерти ФИО51 ее супругу ФИО52 (умершему ДД.ММ.ГГГГ) основаны на ошибочном толковании норм права. В данном случае сторонами по делу не оспаривалось, что супруги до смерти ФИО53 проживали вместе, вели совместное хозяйство. После смерти супруги ФИО54 вместе с ответчиком по первоначальному иску продолжал проживать в спорном жилом доме, соответственно вступил во владение всем имуществом, а, значит, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ссылки апеллянта на неверное указание судом в оспариваемом судебном акте доли имущества право собственности на которое в порядке наследования признано за Кобзевым А.В. являются необоснованными, поскольку способы принятия наследства определены положениями ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что наследники фактически и юридически вступили в наследственные права на спорное имущество, оставшееся после смерти матери, суд обоснованно распределил доли наследников в наследственном имуществе, в том числе определил доли ответчика по первоначальному иску.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом по первоначальному иску позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18.07.2023 по делу по иску Козыревой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к Кобзеву А.В. (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения, и по встречному иску Кобзева А.В. к Козыревой Н.В. о признании факта принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 24.11.2023.

31RS0006-01-2023-000337-47 2-261/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 18.07.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием истца-ответчика Козыревой Н.В. и ее представителя адвоката Зайцева Е.А., ответчика-истца Кобзева А.В. и его представителя адвоката Балана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Н.В. к Кобзеву А.В. о признании недействительным договора дарения, и по встречному иску Кобзева А.В. к Козыревой Н.В. о признании факта принятия наследства,

установил:

Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.В., при этом уточнив требования в котором просит:

- признать недействительным договор дарения регистрационный № от 21.10.2022 жилого дома общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1700 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки на имя Кобзева А.В.;

- признать за Козыревой Н.В. 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Кобзевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общ...

...ей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ее родителями – матерью Кобзевой Л.А. и отцом Кобзевым В.П. в период брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое было оформлено на последнего и является их совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ их мать – Кобзева Л.А. умерла. В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. 21.10.2022 вышеуказанное имущество, было незаконно отчуждено отцом - Кобзевым В.П. путем заключения договора дарения с ответчиком Кобзевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ их отец - Кобзев В.П. умер.

Считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку Кобзев В.П. имел право распорядиться только принадлежащей ему 1/2 долей от спорного имущества, поскольку оно являлось совместной собственностью ее родителей Кобзевой Л.А. и Кобзева В.П., их доли признаются равными, а поскольку она в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери Кобзевой Л.А., она приняла все наследственное имущество после ее смерти.

Истец-ответчик Козырева Н.В. и ее представитель адвокат Зайцев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

В ходе рассмотрения дела Кобзев А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать факт принятия им наследства после смерти матери Кобзевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после ее смерти он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, так как проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, где до смерти проживали его родители, обрабатывает земельные участки, оплачивает расходы по содержанию имущества.

Ответчик-истец Кобзев А.В. и его представитель Балан В.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения иска Козыревой Н.В.

Третье лицо Головина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается, уведомлением о вручении судебной корреспонденции с идентификатором №), суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования Козыревой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Кобзева А.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Кобзев В.П. и Кобзева Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и являются родителями сторон.

В период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 1700 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Аналогичное положение содержится и в ст.39 СК РФ.

Таким образом, вышеназванное имущество является совместным имуществом супругов Кобзева В.П. и Кобзевой Л.А., соглашения об определении долей на имущество не представлено, а потому их доли признаются равными по 1/2 доли каждому, следовательно, после смерти Кобзевой Л.А. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером 31:20:1210001:242, земельного участка общей площадью 1700 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Как предусмотрено ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Кроме того, ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец-ответчик Козырева Н.В. в течение установленного законом срока (6 месяцев) приняла наследство после смерти Кобзевой Л.А., обратившись с заявлением к нотариусу (л.д.43-50).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчик-истец Кобзев А.В. в шести месячный срок к нотариусу за принятием наследства после смерти матери Кобзевой Л.А. не обращался, однако фактически принял наследство после ее смерти, поскольку проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания по спорному имуществу, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как в период после смерти матери Кобзевой Л.А., так и в период после смерти отца Кобзева В.П.

Допрошенные свидетели Носатова Т.Б. (соседка по домовладению) и Беловолов Н.Н. подтвердили, что ответчик-истец Кобзев А.В. после смерти матери и по настоящее время проживает в спорном домовладении, ухаживает за ним, обрабатывает земельный участок.

Кроме того, в судебном заседании истец-ответчик Козырева Н.В., пояснила, что после смерти отца Кобзева В.П., а именно после его похорон, ответчик-истец Кобзев А.В., сообщил, что все имущество перешло в его собственность, путем заключении сделки (договора дарения 13.10.2022) между умершим отцом Кобзевым В.П. и им.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что Кобзев А.В. фактически принял наследство после смерти своей матери Кобзевой Л.А., в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Кобзевой Л.А. являются ее муж Кобзев В.П. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), истец-ответчик дочь - Козырева Н.В., ответчик-истец сын – Кобзев А.В., третье лицо дочь - Головина Т.В., которая на наследство не претендует, однако имеет право на долю в наследственном имуществе, открывшемся после наследодателя Кобзевой Л.А.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным определить доли всех наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Кобзевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

С учетом установленного права Кобзевой Л.А. на указанное выше имущество в размере 1/2 доли в порядке ст.34 СК РФ, поэтому ее доля подлежит разделу между наследниками по 1/8 доли.

Что касается доли в наследстве третьего лица Головиной Т.В., которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не выразила своей позиции в суде по заявленным требованиям, в этой связи суд считает, что после смерти матери - Кобзевой Л.А. ее доля составляет 1/8 доли, которая делится между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом по 1/16 доли каждому.

Соответственно за истцом-ответчиком Козыревой Н.В. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти Кобзевой Л.А. 3/16 доли на имущество (1/2 / 4 = 1/8) (1/8 + 1/16), а за ответчиком-истцом Кобзевым А.В. 13/16, поскольку при жизни его отец Кобзев В.П. распорядился своей 1/2 долей от совместно нажитого имущества, а также 1/8 долей, унаследованной после смерти своей супруги Кобзевой Л.А., (1/2+1/8=5/8) (5/8+1/8=6/8) (6/8+1/16), что подтверждается договором дарения от 13.10.2022 (л.д.31).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзев В.П. умер.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец-ответчик Козырева Н.В. после смерти матери унаследовала 3/16 доли спорного имущества, заключение Кобзевым В.П. договора дарения от 13.10.2022 в части доли, принадлежавшей его умершей супруге Кобзевой Л.А., не соответствует закону, поскольку он распорядился имуществом, не принадлежавшим ему, в связи с чем суд находит обоснованными требования Козыревой Н.В. о признании договора дарения земельных участков и доли жилого дома недействительным в части.

Утверждение представителя истца-ответчика Зайцева Е.А., о том, что на основании ч.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделка по оформлению договора дарения от 13.10.2022 подлежала нотариальному удостоверению в связи с чем, договор дарения должен быть признан недействительным, суд считает необоснованным, поскольку на момент ее совершения, Кобзева Л.А. умерла (ДД.ММ.ГГГГ) и даритель Кобзев В.П. считал себя собственником всего имущества, в связи с чем, распорядился им по своему усмотрению, подарив его своему сыну ответчику-истцу Кобзеву А.В.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Козыревой Н.В. обоснованными в части, а требования Кобзева А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец-ответчик был освобожден, взыскиваются с ответчика-истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1697,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Козыревой Н.В. к Кобзеву А.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным в части, договор дарения от 13.10.2022 земельного участка общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Козыревой Н.В. (паспорт №) право собственности в порядке наследования после смерти матери Кобзевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кобзева А.В. к Козыревой Н.В. о признании факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кобзевым А.В. наследственного имущества после смерти матери Кобзевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кобзевым А.В. (паспорт №) право собственности в порядке наследования после смерти матери Кобзевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером 31:20:1210001:242, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кобзева А.В. (паспорт №), государственную пошлину в сумме 1697,22 руб. в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Прекратить государственную регистрацию права собственности за Кобзевым А.В. (паспорт №), на земельный участок общей площадью 10300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023.