Кобзев Олег Павлович

Дело 2-2754/2024 14 августа 2024 г.

49RS0001-01-2024-004712-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием прокурора Пастуховой М.М.

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области Попович Е.В.

рассмотрев 14 августа 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Кобзева Олега Павловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах Кобзева О.П. к УФССП России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению Кобзева О.П., установлено нахождение на исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) трёх исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности по кредитам:

- №-ИП от 21 января 2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91 231 руб. 05 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ко...

...торое окончено 25 декабря 2023 г., меры по обращению взыскания отменены 25 декабря 2023 г.;

- №-ИП от 11 июня 2020 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 292 руб. 49 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», которое окончено 17 октября 2023 г., меры по обращению взыскания на пенсию отменены 17 октября 2023 г.;

- №-ИП от 21 января 2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 768 руб. 73 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое окончено 17 октября 2023 г. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке отменено судебными приставами-исполнителями только 25 декабря 2023 г.

Таким образом, при условии окончания исполнительного производства №-ИП 17 октября 2023 г., меры принудительного взыскания отменены только 25 декабря 2023 г.

Несвоевременная отмена судебными приставами-исполнителями МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области постановлений об обращении взыскания на пенсию Кобзева О.П. по исполнительному производству №-ИП и направление соответствующего постановления в ОСФР по Магаданской области повлекло излишнее удержание денежных средств из пенсии должника в период с 17 октября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 129 101 руб. 80 коп. и перечисление их на депозитный счет МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в указанный период.

Впоследствии излишне удержанные денежные средства в размере 129 101 руб. 80 коп. возвращены Кобзеву О.П., однако материальный истец оставался без средств к существованию, что повлекло причинение ему морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также вины ответчика, полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Кобзева О.П. необходимо взыскать сумму в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с УФССП России по Магаданской области в пользу Кобзева Олега Павловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 9 июля 2024 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Бадмаева Н.С.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 1 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Букреев И.А.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, а также заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым причиненные страдания истец связывает с незаконными действиями ответчиков по излишнему удержанию денежных средств из пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Магаданской области возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых перечислены действия судебных приставов-исполнителей, произведенных в рамках исполнительного производства, и указано на отсутствие противоправных действий (бездействия) судебных приставов, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающие его личные неимущественные права, в результате которых он претерпевал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как указано в п. 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 24 января 2013 г. № 125-О, от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находилось три исполнительных производства в отношении должника Кобзева О.П., а именно:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 292 руб. 49 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 768 руб. 73 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91 231 руб. 05 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением от 26 января 2021 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на доходы должника Кобзева О.П., для чего оно направлено в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) для удержания суммы долга из доходов должника.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Бадмаевой Н.С. от 17 октября 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. Как следует из скриншота системы АИС ФССП, копия постановления об отмене мер направлена в ПФР.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Бадмаевой Н.С. от 17 октября 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. Копия постановления об отмене мер направлена в ПФР и, как следует из скриншота системы АИС ФССП, исполнена полностью.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Букреева И.А. от 25 декабря 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

При этом наиболее поздняя заявка на кассовый расход, которой перечислялись денежные средства по данному исполнительному производству, датирована 11 октября 2023 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Букреева И.А. от 25 декабря 2023 г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Копия постановления направлена в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) посредством почтового отправления, которое включено в почтовый реестр 26 декабря 2023 г.

Часть 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ответу ОСФР по Магаданской области от 15 июля 2024 г. в 2023 г. и в истекшем периоде 2024 г. удержания с Кобзева О.П. производились на основании следующих постановлений:

- постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-СД, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с поступлением постановления об отмене мер;

- постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с поступлением постановления об отмене мер;

- постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с поступлением постановления об отмене мер.

- постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства № 80860/20/49014-ИП, поступившего на исполнение 6 апреля 2023 г.; с 1 ноября 2023 г. удержания прекращены в связи с поступлением постановления об отмене мер.

Таким образом, несмотря на то, что основания для окончания всех исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД имелись уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД (исполнительное производство №-ИП) было окончено и меры принудительного исполнения отменены только ДД.ММ.ГГГГ

Копии постановлений об отмене мер от 25 декабря 2023 г., как следует из ответа ОСФР России по Магаданской области были получены 1 февраля 2024 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в период с 11 октября по 1 февраля 2024 г. с должника удерживались денежные средства без достаточных к тому правовых оснований.

В дальнейшем денежные средства возвращались должнику платежными поручениями от 11, 16, 19, 24, 31 октября, 7, 10, 15, 21, 24 ноября, 8, 13, 15, 18 декабря 2023 г., 1 февраля 2024 г.

Движение денежных средств (их удержание и возврат) подтверждается также выпиской по лицевому счету «Пенсионный-плюс» Кобзева О.П. открытому в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку контроль за удержаниями по исполнительным документам о взыскании денежных средств, направленным по месту получения доходов должника, осуществляет судебный пристав-исполнитель, суд приходит к выводу, что именно действиями должностных лиц службы судебных приставов, не принявших своевременных мер к окончанию исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, материальному истцу причинен вред.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика настаивала, что в спорной ситуации могли быть нарушены только имущественные права гражданина, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации.

Суд не находит оснований согласиться с указанным утверждением.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Материальный истец Кобзев О.П., 12 июля 1969 года рождения, являющийся инвалидом первой группы, проживающий в магаданском областном государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» с 7 марта 2021 г., в период с 20 октября по 19 декабря 2023 г. был оставлен без средств к существованию, поскольку все поступающие на его счет денежные средства списывались без достаточных к тому правовых оснований.

Указанное свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Кобзева О.П.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном бездействии должностных лиц ответчика, выразившемся в непринятии должных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, и как следствие свидетельствует о нарушении должностными лицами Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области прав должника Кобзева О.П. на прекращение удержания с него денежных средств.

Учитывая, что в результате незаконного действия должностных лиц органа принудительного исполнения судебных актов Кобзев О.П. испытал нравственные страдания в связи с незаконными действиями должностных лиц, то у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний, длительности допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Кобзева Олега Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобзева Олега Павловича (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 августа 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Судья Носырева О.А. 49RS0001-01-2024-004712-42

Дело № 2-2754/2024

№ 33-1061/2024

26 ноября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Семёновой М.В., Филенко М.А.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Кобзева О.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения прокурора Янченко К.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением в интересах Кобзева О.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Кобзева О.П., установлено, что в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) имелось сво...

...дное исполнительное производство № 5556/2149014-СД, состоящее из трёх, ранее возбужденных исполнительных производств, в которых материальный истец являлся должником, а взыскателями кредитные организации - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (2 производства) и АО «Тинькофф Банк».

Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

По одному из исполнительных производств, входящих в состав сводного, а именно № 5556/21/49014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30768 руб. 73 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оконченному 17 октября 2023 года, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке отменены судебным приставом только 25 декабря 2023 года.

Несвоевременная отмена данных мер повлекла излишнее удержание денежных средств из пенсии должника в период с 17 октября по 25 декабря 2023 года в размере 129101 руб. 80 коп.

Впоследствии, излишне удержанные денежные средства возвращены Кобзеву О.П. с депозитного счета ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, однако в период удержания материальный истец оставался без средств к существованию, что причинило ему моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, а также вины ответчика, прокурор полагал, что в счет компенсации морального вреда в пользу Кобзева О.П. необходимо взыскать 10 000 руб.

Определением судьи от 9 июля, а также определением суда от 1 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., судебные приставы-исполнители ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Бадмаева Н.С. и Букреев И.А.

Решением суда от 14 августа 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобзева О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – отказано.

Апелляционная жалоба подана представителем обоих ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

В обоснование жалобы указано на то, что неправомерно удерживаемые с должника денежные средств возвращались Кобзеву О.П. с депозитного счета службы судебных приставов в течение пяти операционных дней с момента удержания.

Кроме того, судом установлено, что Кобзев О.П. проживает в Магаданском областном государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», то есть в период с октября по декабрь 2023 года находился на полном государственном обеспечении, в том числе жильем, питанием, одеждой, обувью и другими предметами первой необходимости, также ему обеспечены условия пребывания, уход и необходимые социальные услуги.

Поскольку материальный истец социально защищен, ему обеспечивался достойный уровень жизни, стабильное материально-бытовое обеспечение, вывод суда о том, что из-за действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должник оставался без средств к существованию, не обоснован.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что совокупности обязательных оснований и условий для взыскания компенсации морального вреда, а именно: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, в данном случае не имеется.

Считает, что само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с несвоевременной отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства, не влечет безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материальный истец, представитель ответчиков и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В абзаце третьем пункта 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких неимущественных прав и нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8июня 2015года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Кобзева О.П. были возбуждены исполнительные производства № 80860/20/49014-ИП, № 5556/21/49014-ИП, № 5558/21/49014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, которые постановлением от 26 января 2021 года объединены в сводное исполнительное производство № 5556/21/49014-СД.

Постановлением от 10 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 5556/21/49014-СД обращено взыскание на доходы должника (пенсию Кобзева О.П.).

Несмотря на объединение в сводное исполнительное производство, должностные лица службы судебных приставов оканчивали его отдельными постановлениями при фактическом погашении долга перед каждым из взыскателей.

Так, 17 октября 2023 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № 80860/20/49014-ИП, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, копия постановления об отмене мер направлена в пенсионный орган.

Тогда же, 17 октября 2023 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № 5556/21/49014-ИП, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, копия постановления об отмене мер направлена в пенсионный орган.

25 декабря 2023 года окончено исполнительное производство № 5558/21/49014-ИП, с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства № 5556/21/49014-СД.

При этом судом первой инстанции, на основании материалов дела установлено, что фактическое погашения долга в рамках сводного исполнительного производства осуществлено должником 11 октября 2023 года.

Таким образом, несмотря на то, что основания для окончания всех исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 5556/21/49014-СД имелись уже по состоянию на 11 октября 2023 года, сводное исполнительное производство № 5556/21/49014-СД (исполнительное производство №5558/21/49014-ИП) окончено и меры принудительного исполнения отменены только 25 декабря 2023 года, а копии соответствующих постановлений, получены пенсионным органом 1февраля 2024 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не опроверг, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные факты.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с 11 октября 2023 по 1 февраля 2024 года, в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, осуществлялось незаконное удержание денежных средств из пенсии Кобзева О.П., признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями по их применению, позицией Конституционного суда Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Магаданской области, выразившегося в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, и как следствие свидетельствует о нарушении прав должника на своевременное прекращение удержания с него денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бездействием должностных лиц нарушены не только имущественные права Кобзева О.П., но и неимущественные, что является основанием для компенсации морального вреда.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что удержанные денежные средства в течение пяти операционных дней возвращались должнику, не имеет правового значения, так как законных оснований для такого удержания не имелось.

Довод о социальной защищенности Кобзева О.П. в связи с тем, что он помещен в дом-интернат для инвалидов, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, вопреки мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что материальный истец нуждается в большей защите, так как не имеет возможности в полной мере самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы.

По мнению судебной коллегии, совокупность обязательных оснований и условий для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле безусловно присутствует, так как имеет место незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого материальному истцу, являющемуся инвалидом <.......> группы, причинен имущественный, а одновременно с ним и моральный вред, выразившийся в лишении средств к существованию и ущемлении достоинства личности (т.к. он, с его слов, вынужден был проживать на пенсию матери). Вина должностных лиц ответчика в бездействии, наличие нравственных страданий Кобзева О.П., причинная связь между ними материалами дела подтверждается.

Учитывая природу неправомерно удержанных денежных средств (пенсия), характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца (инвалида <.......> группы), степень вины нарушителя, длительности правонарушения, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Доводов о неразумности или несоразмерности суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные принципы судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые не были проверены судом и влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.