Пекунков Евгений Сергеевич

№

РЕШЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... ФИО7

с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и представленные дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и представленных к ней дополнениях ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, у сотрудников ДПС к нему были неприязненные отношения, по неизвестной ему причине инспекторы ДПС отказались доставить его в мед.учреждение. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено ему немотивированно, поскольку мировой судья в постановлении пришел к выводу о назначении ему наказания в минимальном размере.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, также обратили внимание, что процессуальны...

Показать ещё

...е права и обязанности в судебном заседании **/**/**** им не разъяснены.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, **/**/**** в 22.45 час. в ...., пер.Зеленый, ...., водитель ФИО1, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей **/**/**** вынесено обжалуемое постановление.

Однако, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел следующее.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 приводит в жалобе доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, у сотрудников ДПС к нему были неприязненные отношения, по неизвестной ему причине инспекторы ДПС отказались доставить его в мед.учреждение. Аналогичные доводы неоднократно приводил ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела по существу (л.д.15,18-20,21,22).

Отклоняя данные доводы, мировой судья сослался только на составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы и видеозапись процессуальных действий, признавая проведенную в отношении ФИО1 процедуру процессуальных действий обоснованной.

Между тем, должностное лицо полиции, выявившее административное правонарушение и составившее в связи с этим процессуальные документы в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание мировым судьей не вызывался, по обстоятельствам дела не допрошен, оценка доводам ФИО1 надлежащим образом мировым судьей не дана, изложенная ФИО5 версия не проверена.

Приведенный ФИО1 мировому судье довод о неверном указании в административных протоколах государственного регистрационного знака транспортного средства, которым тот управлял, мировым судьей оставлен без внимания.

Мировой судья, ограничившись общей фразой, фактически доводы стороны защиты не оценил, вместе с тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет мировому судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Мировому судье следовало подвергнуть судебной проверке и правовому анализу каждое доказательство - письменные материалы дела во взаимосвязи с местом, времени происшествия, самого события, конкретными действиями, которые по своему характеру дают основания сделать вывод о факте совершения исследуемого события административного правонарушения, исключив противоречия в случае таковых, и оценив установленные обстоятельства в совокупности с соблюдением положений закона.

Между тем, из постановления мирового судьи не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений, что привело к преждевременным и недостаточно проверенным и установленным выводам.

Таким образом, мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Имеются также иные процессуальные нарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник указал, что процессуальные права и обязанности в судебном заседании ни ему, ни ФИО1 мировым судьей не разъяснены.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Так, в материалах дела имеется протокол разъяснения мировым судьей ФИО1 и его защитнику процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании от **/**/**** (л.д.28,29). В дальнейшем дело слушанием было отложено на **/**/****, что подтверждается отобранной у участников дела распиской (л.д.30). При этом причина отложения судебного заседания в расписке не отражена, учитывая, что сторона защиты об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, а отдельное определение, в котором мировым судьей изложены обстоятельства, послужившие основанием для отложения дела слушанием, в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей **/**/**** Однако указание в обжалуемом постановлении на участие ФИО1 и его защитника в судебном заседании **/**/**** при отсутствии каких-либо документальных подтверждений участия названных лиц в судебном заседании само по себе не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол судебного заседания не велся, каких-либо объяснений или расписок (протоколов) о разъяснении процессуальных прав при рассмотрении дела по существу **/**/**** у ФИО1 и защитника мировым судьей не отбиралось, к материалам дела не приобщалось.

Таким образом, мировым судьей нарушено право ФИО1 на судебную защиту, что также свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В Постановлении от **/**/**** N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья в мотивировочной части постановления пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (абз.12 л.3 постановления), указав при этом о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих (абз.10,11 л.3 постановления).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи в указанной части являются противоречивыми, наказание ФИО1 надлежащим образом не мотивировано.

Кроме того, **/**/**** Агентством по обеспечению деятельности мировых судей .... утверждены и согласованы с .... судом Методические рекомендации о порядке действия в случае поступления на судебные участки мировых судей .... материалов об административных правонарушениях с приобщенными дисками видеозаписи и дальнейшего хранения видеозаписи, согласно которым с целью исключения утраты или порчи дисков с видеозаписью правонарушения, поступивших вместе с материалами дела, при принятии дела к производству помощнику судьи необходимо изготовить копию видеозаписи на внешний диск, к делу приобщить справку о проверки, читаемости носителя записи и изготовлении копии (раздел 1). Вместе с тем, материалы дела сведений о выполнении мировым судьей требований вышеназванных Методических рекомендаций не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от **/**/**** в отношении ФИО1, подлежит отмене, и, учитывая, что правонарушение, вмененное ФИО6, имело место **/**/****, и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить справедливое наказание, необходимо полно и объективно выяснить все обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и представленные дополнения к жалобе ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина

Свернуть