Клочихина Светлана Васильевна

Дело №11-2/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г.Багратионовск 19 февраля 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от 21.11.2013 г., принятое по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Чистота» к Клочихину О.С. и Клочихиной С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Чистота» обратилось к мировому судье с иском к Клочихину О.С. и Клочихиной С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля 2010 года по июль 2013 года в сумме 2983 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, проживая в жилом помещении, находящемся по адресу: ххх, являясь его сособственниками, не исполняли своей обязанности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем за период с апреля 2010 года по июль 2013 года образовалась задолженность по данным платежам в сумме 2983 рублей 05 копеек.

п коп.м изложенного истец считает, что излишне уплаченная им таможенная пошлина в размере 47721 руб.леня, тельства РФ от 29.нуюРешением мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от 21.11.2013 г. исковые требования МУП «Чистота» удовлетворены частично: с Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. в пользу МУП «Чистота» взыс...

...кана задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 23 сентября 2010 года по 01 августа 2013 года в сумме 2599 рублей 54 копеек в равных долях, то есть по 1299 рублей 77 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Клочихин О.С. и Клочихина С.В. просят данное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Клочихин О.С. и Клочихина С.В. сослались на отсутствие заключенного ими с МУП «Чистота» договора об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на то обстоятельство, что фактически таковыми услугами МУП «Чистота» они не пользовались, и на установку контейнеров для твердых бытовых отходов от занимаемого ими жилья на расстоянии, не соответствующем расстоянию, предусмотренному санитарными правилами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Клочихин О.С. и Клочихина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и дали объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель истца МУП «Чистота» Горбачева С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи - без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Выслушав объяснения ответчиков Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. и представителя истца МУП «Чистота» Горбачевой С.В. и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от 21.11.2013 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

На основании решения сельского Совета депутатов МО «Нивенское сельское поселение» от ххх г. №ххх было создано МУП «Чистота», согласно Уставу которого, одним из видов деятельности данного предприятия является сбор и вывоз твердо-бытовых отходов (л.д. ххх).

Судом установлено, что МУП «Чистота» приступило к осуществлению данного вида деятельности с ххх г.

Других организаций, осуществляющих такой вид деятельности, органами МО «ххх» не создавалось.

Судом установлено, что фактически деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории МО «ххх» осуществляет МУП «Чистота» в соответствии с утвержденным на основании приказа данного предприятия графиком сбора и вывоза указанных отходов (л.д.ххх).

Клочихин О.С. и Клочихина С.В. проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: ххх, расположенном на территории МО «ххх».

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Клочихину О.С. и Клочихиной С.В. и их несовершеннолетним детям К.Ю.О., и К.Д.О., (по 1/4 доле у каждого) (л.д.ххх).

Судом установлено, что на доступном от их места жительства расстоянии, МУП «Чистота» оборудована площадка, на которой установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (л.д.ххх).

Вывоз отходов из указанных контейнеров осуществляется МУП «Чистота».

Таким образом, между сособственниками указанного выше жилого помещения Клочихиным О.С. и Клочихиной С.В. и МУП «Чистота» сложились правоотношения по договору об оказании МУП «Чистота» услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. №155, данные услуги предоставляются потребителям за плату.

Судом установлено, что плата за предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории МО «ххх» не взимается ни в составе платы за жилое помещение, ни в составе платы за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за предоставление данной услуги должна производиться ее исполнителю МУП «Чистота».

Общероссийский Классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.112001 г. №454-ст, относит деятельность по удалению и обработке твердых отходов к предоставлению прочих коммунальных услуг (код 90.00.2).

В период с апреля 2010 года по июль 2013 года Клочихин О.С. и Клочихина С.В. не исполняли обязанность по оплате предоставленных им МУП «Чистота» услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем за данный период времени у Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. образовалась задолженность по данным платежам в сумме 2983 рублей 05 копеек (л.д.ххх).

Расчет данной задолженности Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. произведен в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами (л.д.ххх) и признан судом обоснованным.

Применив по заявлению ответчиков исковую давность, срок которой по предъявленным исковым требованиям составляет 3 года, мировой судья определил задолженность Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 23 сентября 2010 года по 01 августа 2013 года в сумме 2599 рублей 54 копеек.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом установлена обязанность сособственников имущества нести бремя его содержания в долевом порядке пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований гражданского законодательства, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ответственность по его обязательствам несут его родители.

В этой связи ответственность по возмещению задолженности в указанном выше размере по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в части, приходящейся на 1/4 долю каждого из несовершеннолетних сособственников указанного жилого помещения К.Ю.О. и К.Д.О., не имеющих доходов, подлежит возложению на их родителей Клочихина О.С. и Клочихину С.В. в равных долях.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. в пользу МУП «Чистота» задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 23 сентября 2010 года по 01 августа 2013 года в сумме 2599 рублей 54 копеек в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. обязанности по внесению МУП «Чистота» платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку между ними и МУП «Чистота» не было заключено договора об оказании данным предприятием указанных услуг, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. №155, договор об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов должен заключаться в письменной форме.

Судом установлено, что такой договор в простой письменной форме, как того требует данный правовой акт, между указанными лицами не заключался.

Однако несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, законодательство не содержит положений о последствиях несоблюдения простой письменной формы договора об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Не имеется и соглашения сторон о таковых последствиях.

Таким образом, само по себе несоблюдение простой письменной формы договора об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не влечет недействительность данного договора.

В таком случае в подтверждение заключения договора могут быть представлены письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных МУП «Чистота» письменных доказательств следует, что в спорный период времени данное предприятие оказывало ответчикам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, выставляя счета об оплате данных услуг, возражений относительно чего Клочихин О.С. и Клочихина С.В. МУП «Чистота» не заявляли.

Факт заключения между ООО «ххх» и Клочихиным О.С. договора от хх г., предметом которого является обязанность ООО «ххх» принимать от Клочихина О.С. твердые бытовые отходы для их размещения и утилизации на полигоне в п.ххх (л.д.ххх), не опровергает вышеуказанных, установленных судом, обстоятельств, поскольку Клочихин О.С. за период действия данного договора названными услугами не пользовался, ни разу более чем за 2 года не доставив отходы на указанный полигон, при том, что жизнедеятельность человека с очевидностью предполагает образование таковых отходов.

Ссылка Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. на то обстоятельство, что в противоречии с пунктом 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. №4690-88) площадка с контейнерами для твердых бытовых отходов удалена от жилого дома, в котором находится принадлежащая им квартира, на расстояние более 100 м, не свидетельствует, с учетом изложенного выше, об отсутствии между ними и МУП «Чистота» договорных отношений по оказанию им данным предприятием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При этом из объяснений сторон следует, что перенос площадки с контейнерами для твердых бытовых отходов, располагавшейся в непосредственной близости от жилого дома №ххх по ул.хххв п.ххх, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, в место, где данная площадка располагается в настоящее время, был произведен в 2009 году на основании решения общего собрания жильцов указанного дома.

Таким образом, доводы, приведенные Клочихиным О.С. и Клочихиной С.В. в апелляционной жалобе, как не нашедшие своего подтверждения, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от 21.11.2013 г., принятое по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Чистота» к Клочихину О.С. и Клочихиной С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочихина О.С. и Клочихиной С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Определение вступило в законную силу 19.02.2014 г.