Толченов Сергей Викторович

Дело №2-411/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 17 января 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец ЛИ к ФИО3, Толченову СВ, Администрации городского поселения Пересвет о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Коломоец ЛИ обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, Толченову СВ, Администрации городского поселения Пересвет о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Коломоец Л.И. указала, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, после чего Толченова Т.Ф. приватизировала квартиру и в дальнейшем произвела ее отчуждение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Толченовой Т.Ф. о признании Коломоец Л.И. утратившей право пользования жилым помещением отказано...

.... При приватизации квартиры и заключении сделки по ее отчуждению были нарушены права истца.

Истец Коломоец Л.И., ее представитель по доверенности Киселева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в них, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Толченовой Т.Ф., Толченова С.В. по доверенности Бовкунов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что поскольку на дату заключения договора приватизации в квартире была зарегистрирована только Толченова Т.Ф., которая ранее не принимала участие в приватизации квартиры, процедура приватизации была соблюдена полностью, то оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным не имеется. Также возражал против признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отсутствии на указанную дату каких либо обременений со стороны третьих лиц в отношении квартиры. Полагал, что сроки исковой давности для оспаривания сделок истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывал на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Пересвет по доверенности Корнеев С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных возражал, поскольку на дату заключения договора приватизации оснований для отказа в его оформлении не было. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы Толченова Т.Ф., Коломоец Т.М.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коломоец Т.М. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «<данные изъяты>» и Толченовой Т.Ф. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Толченовой Т.Ф. и Толченовым С.В. заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности Толченова С.В. зарегистрировано в установленном порядке. ( л.д.12-13)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Толченовой Т.Ф. о признании Коломоец Л.И. утратившей право пользования жилым помещением отказано. ( л.д.14-16)

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации Толченовой Т.Ф. спорной квартиры, вселенная в квартиру в законном порядке и сохранявшая право пользования ею, Коломоец Л.И. от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с ответчиком не отказывалась, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность не выражала, приватизация квартиры на изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях произведена без согласия истца, в связи с чем, оспариваемый договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в соответствии с положениями ст. 167,168 ГК РФ имеются основания для признания договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры в собственность Муниципальному образованию городское поселение Пересвет.

Поскольку право собственности Толченовой Т.Ф. на квартиру возникло на основании сделки, признанной судом недействительной, то она распорядилась имуществом ей не принадлежащим, соответственно договор дарения, заключенный между Толченовой Т.Ф. и Толченовым С.В. также подлежит признанию недействительным, как заключенный с нарушением положений ст. 209 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Толченовой Т.Ф. по доверенности Бовкунова Д.А. о том, что приватизация спорной квартиры была произведена после вступления в законную силу заочного решения суда и до его отмены, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о предъявлении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда правового значения в рамках рассмотрения заявленных требований не имеют, данный факт не препятствует суду рассмотреть гражданское дело по существу.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с даты отмены судом апелляционной инстанции заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 209, 167,168 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломоец ЛИ к ФИО3, Толченову СВ, Администрации городского поселения Пересвет о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру в муниципальную собственность Муниципальному образованию городское поселение Пересвет.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толченовой Т.Ф. и Толченовым С.В.

Решение суда является основанием для погашения записи о правах ФИО3, Толченову СВ в отношении указанной выше квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья Л.В. Сергеева