Кобзев Олег Валерьевич

I инстанция – Занин С.А.

II инстанция – Споршева С.В., Рогозина Н.И., Царькова Т.А. (докладчик).

УИД 62RS0004-01-2022-002226-97

Дело № 8Г-10200/2024, 88-13103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о понуждении привести арендованное помещение в первоначальное состояние, возмещении убытков, взыскании арендной платы, процентов на сумму долга, судебной неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Почта России» филиала УФПС Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о понуждении привести арендованное помещение в первоначальное состояние, возмещении убытков, взыскании арендной платы, процентов на сумму долга, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником нежилого помещения Н13, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, первый этаж, площадью 33 кв.м. 28 мая 2021 года между ним (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) заключен договор № аренды указанного нежилого помещения на период с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года, арендная плата 11 187 руб. в месяц, с учетом НДФЛ 13% - 1 287 руб. Договор аренды заключен ответчиком с целью присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи №. Арендуемое помещение является смежным с помещением Н8, расположенным в том же здании и принадлежащим на праве собственности ответчику АО «Почта России». Спорное нежилое помещение Н13 не имеет входа со стороны улицы, проход в это помещение возможен только изнутри здания через смежные помещения. Во исполнение указанного договора аренды он передал ответчику помещение Н13 по акту от 28 мая 2021 года. В июле 2021 года ответчик АО «Почта России» направило ему уведомление о досрочном расторжении указанного договора аренды. Он отказался от подписания акта приема-передачи арендованного помещения Н13, поскольку в период аренды ответчик без его согласия и разрешения на перепланировку заложил вход в данное помещение кирпичом, вследствие чего он не может попасть внутрь этого помещения. В настоящее время вход в это помещение возможен только через окно со стороны двора. Реконструкцию указанного поме...

...щения ответчик произвел без разрешения органа местного самоуправления - администрации <адрес>. Из-за отсутствия входа в данное помещение он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, в связи с чем, ответчик не выполнил свою обязанность по возврату при прекращении договора аренды арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил. С учетом дополнений и уточнений исковых требований, истец ФИО1 окончательно просил обязать ответчика АО «Почта России» устранить препятствия в праве пользования помещением Н13, а именно: привести входную группу в помещение Н13 со стороны смежного пользователя помещением Н8 - АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема со стороны смежного пользователя помещением Н8, установить дверной блок в дверном проеме в помещение Н13 <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендным платежам за период с 04 августа 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 244 670 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 39 153,89 руб.; расходы по оплате тепловой энергии за период с 11 августа 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 23 644 руб., а всего 307 467,89 руб., судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда города Рязани от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать АО «Почта России», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда привести вход в помещение Н13 со стороны помещения Н8, расположенное по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема, установить в данный проем дверной блок. Если ответчик АО «Почта России» не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов. В остальной части исковых требований о возмещении убытков, взыскании арендной платы, процентов на сумму долга, судебной неустойки отказано. Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2023 года, решение районного суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Почта России» судебной неустойки отменено, вынесено в указанной части новое решение об удовлетворении требований. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента его фактического исполнения. В остальной обжалуемой части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «Почта России» ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части момента начала исчисления десятидневного срока для начисления судебной неустойки, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, определив срок взыскания неустойки, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента получения ответчиком апелляционного определения до фактического исполнения или отменить в указанной части апелляционное определение с направлением на новое рассмотрение.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 с 01 февраля 2019 года по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н13, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровый №. В состав этого нежилого помещения входят: комната отдыха, площадью 30,9 кв.м., туалет, площадью 2,1 кв.м.

Изначально указанное нежилое помещение Н13 конструктивно было оборудовано двумя входами: первый вход через смежное нежилое помещение Н7, принадлежащее физическому лицу, и через смежное помещение Н8, принадлежащее ответчику. Отдельный вход с улицы в данное помещение Н13 отсутствует, в нем имеется выходящий на улицу оконный проем, закрытый металлическими ставнями.

28 мая 2021 года между Кобзевым О.В. (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) заключен договор №№ аренды нежилого помещения.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды указанное нежилое помещение (п. 1.1 договора).

Стоимость коммунальных платежей, а именно потребление тепловой энергии оплачивается пропорционально занимаемой площади в рамках заключенного договора на возмещение коммунальных платежей и в стоимость арендной платы не входит (п.1.3 договора).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи 390046 (п. 1.4 договора).

Для надлежащей эксплуатации помещения арендодатель обеспечивает арендуемое помещение коммунальными услугами: тепловой энергией (п.2.2.5 договора).

Арендатор обязался содержать арендуемое помещение в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды и установленными законодательством нормами и правилами использования помещения, в том числе санитарными нормами и правилами пожаробезопасности, правилами электробезопасности (п.3.1.1); содержать арендуемое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии (п.3.1.4); не производить в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя перестроек и прокладок скрытых сетей капитального характера; в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек капитального характера, нарушающих целостность стен и перекрытий, переделок и прокладок скрытых сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемое помещение приведено в прежний вид за его счёт в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (п.3.1.5).

За объект величина арендной платы устанавливается в размере 11 187 руб. в месяц, включая НДФЛ (13%) - 1 287 руб. Общая стоимость договора составляет 123 057 руб. с учетом НДФЛ за 11 месяцев фактического пользования объектом (п.5.1.1 договора).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания договора и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01 июня 2021 года (п.6.1 договора). Срок действия договора составляет 11 месяцев: с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года (п.6.3 договора).

При досрочном расторжении договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за 14 календарных дней о намерении прекратить договор (п.6.5 договора).

Арендатор должен по окончании срока договора или при его досрочном расторжении сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.6.6 договора).

Если состояние возвращаемого арендуемого помещения по окончании срока договора хуже предусмотренного договором, то арендатор возмещает арендодателю причинённый ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.7 договора).

28 мая 2021 года ФИО1 передал АО «Почта России» указанное помещение в аренду по акту приема-передачи. На момент передачи данного нежилого помещения в аренду спорное помещение Н13 имело лишь один вход со стороны смежного помещения Н8, принадлежащего ответчику и используемого для размещения почтового отделения. В дверном проеме стены помещения Н13, смежной с помещением Н8, была установлена межкомнатная деревянная дверь, через которую осуществлялся доступ из помещения Н8 в помещение Н13.

19 июля 2021 года АО «Почта России» направило ФИО1 уведомление о расторжении указанного договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым с 03 августа 2021 года, которое было получено истцом 23 июля 2021 года.

В период действия договора аренды с 28 мая 2021 года по 03 августа 2021 года АО «Почта России» заложило дверной проем кирпичом, вследствие чего стал невозможен доступ в нежилое помещение Н13 со стороны смежного помещения Н8. По состоянию на 03 августа 2021 года оба входа в нежилое помещение Н13, указанные в кадастровом паспорте помещения от 09 марта 2011 года, со стороны помещений Н7 и Н8 оказались заложены кирпичом, доступ в помещение Н13 стал возможен только со стороны улицы через оконный проем данного помещения.

ФИО1 отказался от принятия спорного помещения Н13 по причине того, что ответчик без его согласия заложил кирпичной кладкой вход в данное помещение через помещение Н8. Письменная претензия от 04 марта 2022 года с требованием о приведении в прежний вид входной группы арендованного помещения в течение 10 дней, оставлена АО «Почта России» без удовлетворения.

Согласно заключению№ от 09 января 2023 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Финансы и экспертиза», местоположение входа в помещение Н13 <адрес> со стороны смежных пользователей не соответствует сведениям, представленным в техническом (кадастровом) паспорте. Согласно кадастровому паспорту помещения от 09 марта 2011 года, вход в нежилое помещение Н13 производится со стороны смежных пользователей «через помещения Н7 и Н8». В результате проведенного исследования установлено, что вход в нежилое помещение Н13 через дверные проемы, указанные в кадастровом паспорте помещения невозможен, так как оба дверных проема заложены кирпичом. На момент проведения визуального осмотра доступ в нежилое помещение Н13 возможен только через оконный проем.

Вход в нежилое помещение Н13 со стороны смежного пользователя АО «Почта России» (дверной проем) заложен кирпичом, вследствие чего, доступ в нежилое помещение Н13 со стороны смежного пользователя АО «Почта России» невозможен.

Для приведения входа в нежилое помещение Н13 со стороны смежного пользователя АО «Почта России» в первоначальное состояние необходимы следующие работы: демонтаж кирпичной кладки из дверного проема, ведущего в помещение Н8; установка дверного блока в дверной проем; очистка помещения от строительного мусора. Стоимость данных работ составляет 7 436,88 руб., срок выполнения работ 4,87 человеко-часов.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения договора аренды нежилого помещения Н13 в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, с 03 августа 2021 года помещение было освобождено и находилось в фактическом владении истца, поэтому оснований для взыскания платежей по договору аренды за период за период с 04 августа 2021 года по 30 апреля 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате тепловой энергии за период с 11 августа 2021 года по 30 апреля 2023 года не имеется.

При этом суд посчитал, что самовольные действия ответчика, выразившиеся в закладке кирпичом входа в помещение Н13 и передаче в таком виде помещения истцу, нельзя признать законными, поскольку в силу пункта 3.1.5, договора №11-РА/2021 аренды нежилого помещения от 28 мая 2021 года, арендатор обязан не производить в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя перестроек и прокладок скрытых сетей капитального характера, которые в случае обнаружения их арендодателем должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемое помещение приведено в прежний вид за его счет. Поэтому суд пришел к выводу о возложении на АО «Почта России» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести вход в помещение Н13 со стороны помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема и установить в данный проем дверной блок. Принимая во внимание, что действия по приведению спорного нежилого помещения в первоначальный вид могут быть совершены не только ответчиком, но и выполнены (организованы) самим истцом, поскольку не требуют значительных затрат времени и средств, в силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

В удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки суд указал на то, что истцом не обоснован механизм и порядок ее начисления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда как основанного на неправильном применении положений статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение отменено с принятием нового о взыскании с АО «Почта России» в пользу истца неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 22, 28, 31 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, следует, что моментом начала исполнения решение суда является вступление его в законную силу.

Учитывая, что решение о взыскании судебной неустойки было принято судом апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу в момент вынесения апелляционного определения, следовательно, суд второй инстанции правильно указал на взыскание судебной неустойки – как ответственности за неисполнение решения суда, со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления десятидневного срока на исполнение решения суда с момента фактического получения копии апелляционного определения, не основаны на законе, являются ошибочной позицией ответчика и не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в оспариваемой части.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» филиала УФПС Рязанской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33–293/2022 судья Ерофеева Л.В.

(№ 2-2428/2021;УИД62RS0004-01-2021-002957-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобзева Олега Валерьевича к АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату тепловой энергии с апелляционной жалобой АО «Почта России» на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Кобзева Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Кобзева Олега Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 243321 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13173 руб. 79 коп., расходы по оплате тепловой энергии в размере 31389 руб. 22 коп., всего – 287884 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6078 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Кобзева О.В. по ордеру Щелчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобзев О.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату тепловой энергии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2018 года Кобзевым О.В. на основании договора купли-продажи №, заключенного администрацией г. Рязани от имени МО – городской округ город Рязань, было приобретено муниципальное имущество – нежилое помещение Н13, дом 113, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м; право собственности зарегистрировано за ним и подтверждается выпиской из ЕГРН. До приобретения данного имущества оно использовалось ответчиком для размещения отделения связи и, по мнению АО «Почта России», находилось в его хозяйственном ведении и федеральной собственности. Оспаривая права собственника на данный объект, АО «Почта России» инициировало судебные процессы по вопросу признания своих прав на объект недвижимости, однако принятыми судебными актами факт признания за истцом права собственности был подтвержден. 15 февраля 2019 года истцом направлено п...

...исьмо об освобождении помещения в срок до 28 февраля 2019 года, кроме этого предложено решить вопрос об оплате коммунальных платежей, платежей в фонд капитального ремонта до даты освобождения помещения, которое оставлено без ответа, и до 28 мая 2021 года АО «Почта России» занимало принадлежащее ему помещение без законных оснований. С 28 мая 2021 года между ними был заключен договор аренды, и нежилое помещение по акту приема-передачи было передано в пользование ответчику до 01 июня 2021 года; до этого времени договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, помещение использовалось АО «Почта России» без законных оснований. Таким образом, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, ответчик обязан оплатить за фактическое пользование помещением за период с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года неосновательное обогащение в размере арендной платы согласно справке Центрального Агентства Недвижимости от 29 марта 2019 года в среднем в сумме 550 руб. за 1 кв.м, а также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) и расходы за пользование тепловой энергией исходя из имеющихся у истца счетов.

Просил суд взыскать с АО «Почта России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения 500 634 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 048 руб. и расходы на оплату тепловой энергии в сумме 31 389 руб. 22 коп., всего - 588 071 руб. 97 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ситуации, изложенной в исковом заявлении, нет случая неосновательного приобретения или неосновательного сбережения имущества. Согласно данным технического учета АО «Почта России», в здании по адресу: <адрес>, располагается отделение почтовой связи, оно находится в помещении Н8, состоящем из комнат №1-7, общей площадью 192,7 кв.м., кадастровый №, расположенных на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, 1979 года постройки, литера А. Согласно паспорту БТИ на помещение Н8, комнаты №1,2,3,4,5,6,7 представляют собой помещения с назначением «коридор, почтовый зал, служебное». Отделение почтовой связи в своей деятельности также использует комнаты №1,2 общей площадью 33 кв.м., входящие в состав помещения Н13, кадастровый №, право собственности на данные помещения зарегистрировано за истцом. Согласно экспликации помещения Н13, комната №1 представляет собой «комнату отдыха», через которую осуществляется проход в комнату №2 «туалет». Помещение Н13, состоящее из комнат №1,2, не имеет отдельного входа, является смежным по отношению к помещению Н8, используется только работниками отделения почтовой связи длительный период времени. Помещение Н8 является помещением основного назначения, а помещение Н13 имеет вспомогательное, санитарно-бытовое назначение и служит для обслуживания помещения Н8. Иных помещений санитарно-бытового назначения отделение почтовой связи не имеет. Помещение Н13 является смежным помещением с помещениями, находящимися в собственности АО «Почта России», в связи с чем данные помещения являются общим имуществом истца и ответчика. В связи с этим полагают, что АО «Почта России» имеет право общей долевой собственности на помещение Н13 пропорционально площади 192,7 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности. Также апеллятор ссылается на то, что в период времени с 21 декабря 2018 года по 28 мая 2021 года истцом не предпринималось ни одной попытки заключить договор аренды на нежилое помещение Н13, площадью 33,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Полагают, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Ссылаются на то, что истец необоснованно применил в расчетах стоимость аренды одного квадратного метра «офисных помещений» в размере 550 рублей, так как вышеуказанное нежилое помещение не является офисом, а является вспомогательным помещением, поскольку не имеет самостоятельного выхода на улицу. Также указал, что истец пытается недобросовестно воспользоваться своими правами, так как в обоснование своего иска указал, что заключил Договор аренды нежилого помещения № от 28 мая 2021 года с УФПС Рязанской области по цене гораздо меньшей, чем указано в расчетах истца. Истец в иске применил расчетный период в количестве 825 дней, что является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кобзев О.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кобзева О.В. по ордеру Щелчкова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор АО «Почта России» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу прямого указания части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Кобзеву О.В. принадлежит нежилое помещение площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.112, Н13, 1 этаж, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 03/1/1-17-59 от 21.12.2018 года (л.д.10).

Как установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2020 года по делу № по иску Кобзева О.В. к АО «Почта России», имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вышеуказанным нежилым помещением Н13 пользовались сотрудники почтового отделения в своих целях, размещая в нем почтовые отправления, в том числе посылки, ящики, пакеты, мешки; кроме того, в названном помещении была расположена транспортировочная лента почтового отделения. Возможности воспользоваться вышеуказанным нежилым помещением, как в целях его ремонта, так и дальнейшего размещения в нем своего офиса, у истца не имелось, при этом намерение освободить помещение в добровольном порядке у ответчика отсутствовало.

Вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года по делу по иску АО «Почта России» к Кобзеву О.В. о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение установлено, что спорное нежилое помещение Н13 было сформировано из комнат № и №а площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м., которые выбыли из владения ответчика с 2003 года, при этом с 2009 года указанными помещениями почтовое отделение пользовалось как местами общего пользования, что само по себе не свидетельствует о законности пользования нежилым помещением Н13 после возникновения права собственности на него у Кобзева О.В., в установленном законом порядке данное право ответчиком не оспорено.

Решением суда от 28 октября 2020 года иск Кобзева О.В. был удовлетворён, на АО «Почта России» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кобзевым О.В. нежилым помещением площадью 33 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: <адрес>, Н13, путем производства демонтажа транспортировочной ленты за счет собственных средств ответчика, выноса из помещения принадлежащего ответчику имущества и имущества других лиц, размещенного ответчиком в данном нежилом помещении, в том числе почтовых отправлений, в частности посылок, ящиков, пакетов, мешков, передачи Кобзеву О.В. ключей от помещения Н13 по адресу: <адрес>, и передать помещение в освобожденном виде.

25 марта 2021 года Кобзев В.О. обратился к ответчику с уведомлением об исполнении судебного решения от 28 октября 2020 года в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

28 мая 2021 года между Кобзевым О.В (Арендодатель) и АО «Почта России» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому помещение Н13 по адресу: <адрес>, передавалось истцом ответчику во временное пользование на правах аренды для присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи 390046 на срок 11 месяцев (с 01.06.2021 г. по 30.04.2022 г.) с условием внесения арендной платы в размере 11 187 руб. с учётом НДФЛ 13% (1 287 руб.), который уплачивается Арендатором самостоятельно в порядке, размере и сроки, установленные действующим законодательством. В настоящее время данный договор расторгнут.

После приобретения указанного выше нежилого помещения в собственность Кобзев О.В. 15 февраля 2019 года обратился к директору УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» (правопредшественника АО «Почта России») с заявлением об освобождении этого нежилого помещения, которое занято и используется отделением Почты России, в срок до 28 февраля 2019 года, в котором просил также решить вопрос об оплате коммунальных платежей до даты освобождения данного нежилого помещения.

05 марта 2019 года Кобзевым О.В. было подано повторное уведомление об освобождении помещения Н13 по адресу: <адрес>, в котором содержалось также требование уплатить арендную плату со дня просрочки установленного ранее времени освобождения помещения по день его освобождения и решить вопрос по оплате коммунальных платежей, а в случае не освобождения помещения в срок до 25 марта 2019 года - уплатить неустойку к арендной плате в размере 5% от арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению нежилого помещения.

До 31 мая 2021 года принадлежащее истцу нежилое помещение ответчиком освобождено не было, а с 01 июня 2021 года стало использоваться на основании договора аренды № от 28 мая 2021 года.

За период с марта 2019 года по май 2021 года, когда принадлежащее истцу нежилое помещения фактически использовалось ответчиком, им были понесены расходы по оплате тепловой энергии (отоплению) в сумме 31389 руб. 22 коп. (с учётом НДС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года нежилое помещение Н13 по адресу: <адрес>, находилось в пользовании ответчика без установленных законом или договором оснований, вследствие чего в указанный период ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным нежилым помещением Н13 по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (май 2021 года), и в том месте, где оно происходило, которая является его неосновательным обогащением, определив размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения № от 28 мая 2021 года, в сумме 9000 руб. в месяц (без учета НДФЛ), в сумме 243321 руб.43 коп., а также расходы по оплате тепловой энергии (отоплению) в сумме 31389 руб. 22 коп., частично удовлетворив исковые требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и, произведя собственный расчет, частично удовлетворил требования в этой части, взыскав 13173 руб. 79 коп.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Почта России», что помещение Н13 является общим имуществом истца и ответчика, поскольку является смежным с помещениями, принадлежащими АО «Почта России», судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Дело № 2-267/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-002226-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2023 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Кобзева О.В. – адвоката Щелчковой Л.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзева Олега Валерьевича к Акционерному обществу "Почта России" о понуждении привести арендованное помещение в первоначальное состояние, возмещении убытков, взыскании арендной платы, процентов на сумму долга, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев О.В. обратился в суд с иском о понуждении привести арендованное помещение в первоначальное состояние, возмещении убытков, взыскании арендной платы, пени. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, первый этаж, площадью 33 кв.м.

Условиями договора установлены период аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., арендная плата 11187 рублей в месяц, с учетом НДФЛ 13% - 1287 рублей.

Данный договор аренды был заключен ответчиком с целью присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи 390046.

Арендуемое помещение Н13, принадлежащее истцу, является смежным с помещением Н8, расположенным в том же здании и принадлежащим на праве собственности ответчику АО «Почта России».

Арендованное помещение Н13 не имеет входа со стороны улицы, проход в это пом...

...ещение возможен только изнутри здания через смежные помещения.

Во исполнение указанного договора аренды помещение Н13 передано истцом ответчику по акту от дд.мм.гггг..

В июле 2021 г. ответчик АО «Почта России» направил истцу уведомление о досрочном расторжении указанного договора аренды.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи арендованного помещения Н13, поскольку в период аренды ответчик без согласия истца и разрешения на перепланировку заложил вход в данное помещение кирпичом, вследствие чего истец не может попасть внутрь этого помещения.

В настоящее время вход в это помещение возможен только через окно со стороны двора.

Реконструкцию указанного помещения путем заложения входа кирпичом ответчик произвел без разрешения органа местного самоуправления – администрации г. Рязани.

Из-за отсутствия входа в данное помещение истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, в связи с чем ответчик не выполнил свою обязанность по возврату истцу при прекращении договора аренды арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с невозвращением ответчиком арендованного помещения Н13 в период с дд.мм.гггг. по апрель 2022 г. ответчик должен выплатить истцу за указанный период

- арендную плату в общем размере 89496 руб. (арендная плата 11187 руб. * 8 месяцев просрочки = 89496 руб.);

- стоимость тепловой энергии 13359,92 руб. (согласно счетам с сентября 2021 г. по апрель 2022 г.),

- пеню в размере 14 112 руб. по ставке 0,15 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил:

1) обязать ответчика привести в исходное положение входную группу в указанное помещение Н13, установив дверь для входа;

2) взыскать с ответчика в пользу истца

- задолженность по арендным платежам 89 496 руб.,

- пеню в размере 14 112 руб.,

- расходы по оплате тепловой энергии в сумме 13359,92 руб.,

а всего 116967,92 руб.

В ходе производства по делу истец Кобзев О.В. исковые требования дополнил и уточнил, окончательно просил:

1) обязать ответчика АО «Почта России» устранить препятствия в праве пользования помещением Н13, а именно: привести входную группу в помещение Н13 со стороны смежного пользователя помещением Н8 - АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема со стороны смежного пользователя помещением Н8, установить дверной блок в дверном проеме в помещение Н13 дома 112 ул. Есенина г. Рязани;

2) взыскать с ответчика в пользу истца

- задолженность по арендным платежам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 244670 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 39153,89 руб.,

- расходы по оплате тепловой энергии за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 23644 руб.,

а всего 307467,89 руб.

3) взыскать в соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Истец Кобзев О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кобзева О.В. – адвокат Щелчкова Л.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО "Почта России", третье лицо Администрация г. Рязани, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что в том же здании, где находится спорное нежилое помещение истца Н13, расположено смежное с ним помещение Н8, принадлежащее ответчику на праве собственности. Помещение Н8, где расположено почтовое отделение, должно быть изолировано от помещений, принадлежащих другим лицам, для сохранности товарно-материальных ценностей ответчика. С этой целью ответчик заложил кирпичом дверной проем из помещения Н8 в помещение Н13. Истец не представил доказательств того, что произведенные ответчиком работы изменили характеристики принадлежащего истцу имущества настолько, что оно стало непригодным к использованию для тех целей, для которых могло быть использовано до проведения работ. Истец может устроить выход на улицу из помещения Н13, в частности, путем переоборудования имеющегося окна в дверной проем. По состоянию на 2010 год площадь, относящаяся в настоящее время к помещению Н13, являлась местом общего пользования (санузлом с прилегающим помещением). Впоследствии данная площадь решением администрации г. Рязани была сформирована и продана истцу как помещение Н13. Договор о продаже истцу указанного помещения Н13 является ничтожной сделкой. Ответчик вынужденно арендовал данное нежилое помещение Н13 из-за угрозы ограничения доступа к санузлу, находящемуся в помещении истца. После того, как ответчик обустроил санузел в собственном помещении, отпала необходимость аренды указанного помещения Н13. дд.мм.гггг. ответчик направил почтой в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора аренды. Данное уведомление истец получил дд.мм.гггг.. Фактически, ответчик освободил арендованное помещение дд.мм.гггг.. С этой даты истец мог и должен был осуществить приемку арендованного помещения, но необоснованно отказался принять помещение по акту приема-передачи, ссылаясь на закладку кирпичом входа в помещение. Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату тепловой энергии. Кроме того, п.5.3 договора аренды ограничивает размер пени суммой 50 000 руб., при том, что пеня начисляется с третьего дня после получения арендатором соответствующей претензии арендодателя. Такой претензии истец ответчику не направлял. При расчете неустойки необходимо учитывать мораторий на начисление неустоек, действовавший в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Длительность срока выполнения заявленных в иске работ не может быть менее 120 календарных дней, поскольку ответчик осуществляет закупки с использованием процедуры торгов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцу Кобзеву О.В. с дд.мм.гггг. по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м, кадастровый №.

В состав данного нежилого помещения входят: комната отдыха, площадью 30,9 кв.м, туалет, площадью 2,1 кв.м.

Изначально указанное нежилое помещение Н13 конструктивно было оборудовано двумя входами: первый вход через смежное нежилое помещение Н7, принадлежащее физическому лицу, и через смежное помещение Н8, принадлежащее ответчику.

Отдельный вход с улицы в данное помещение Н13 отсутствует, данное помещение имеет выходящий на улицу оконный проем, закрытый металлическими ставнями.

дд.мм.гггг. между Кобзевым О.В. (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) был заключен договор № аренды нежилого помещения.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды указанное нежилое помещение. (п.1.1 договора).

Стоимость коммунальных платежей, а именно потребление тепловой энергии оплачивается пропорционально занимаемой площади в рамках заключенного договора на возмещение коммунальных платежей и в стоимость арендной платы не входит. (п.1.3 договора).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи 390046. (п.1.4 договора).

Для надлежащей эксплуатации помещения арендодатель обеспечивает арендуемое помещение коммунальными услугами: тепловой энергией. (п.2.2.5 договора).

Арендатор обязался

- содержать арендуемое помещение в соответствии с п.1.4 договора аренды и установленными законодательством нормами и правилами использования помещения, в том числе санитарными нормами и правилами пожаробезопасности, правилами электробезопасности (п.3.1.1);

- содержать арендуемое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии (п.3.1.4);

- не производить в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя перестроек и прокладок скрытых сетей капитального характера; в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек капитального характера, нарушающих целостность стен и перекрытий, переделок и прокладок скрытых сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемое помещение приведено в прежний вид за его счёт в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (п.3.1.5).

За объект величина арендной платы устанавливается в размере 11187 руб. в месяц, включая НДФЛ (13%) - 1287 руб. Общая стоимость договора составляет 123057 руб. с учетом НДФЛ за 11 месяцев фактического пользования объектом (п.5.1.1 договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату по настоящему договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных арендодателем. (п.5.2 договора).

В случае просрочки платежа начисляется пеня 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. Пеня начисляется при условии получения арендатором письменной претензии арендодателя. Пеня начисляется с третьего дня после получения письменной претензии арендатором. Момент получения определяется по дате, зафиксированной на втором экземпляре претензии либо по дате подписания стороной почтового уведомления о вручении. (п.5.3 договора).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания договора и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с дд.мм.гггг. (п.6.1 договора).

Срок действия договора составляет 11 месяцев: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.6.3 договора).

При досрочном расторжении договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за 14 календарных дней о намерении прекратить договор. (п.6.5 договора).

Арендатор должен по окончании срока договора или при его досрочном расторжении сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. (п.6.6 договора).

Если состояние возвращаемого арендуемого помещения по окончании срока договора хуже предусмотренного договором, то арендатор возмещает арендодателю причинённый ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.6.7 договора).дд.мм.гггг. арендодатель Кобзев О.В. передал арендатору АО «Почта России» указанное помещение в аренду по акту приема-передачи от того же числа.

На момент передачи данного нежилого помещения в аренду от истца к ответчику (дд.мм.гггг.) указанное помещение Н13 имело лишь один вход со стороны смежного помещения Н8, принадлежащего ответчику и используемого для размещения почтового отделения. В дверном проеме стены помещения Н13, смежной с помещением Н8, была установлена межкомнатная деревянная дверь, через которую осуществлялся доступ из помещения Н8 в помещение Н13.

дд.мм.гггг. ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении указанного договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым с дд.мм.гггг..

Данное письменное уведомление истец получил дд.мм.гггг..

Тем самым ответчик согласно п.6.5 названного договора аренды в одностороннем порядке расторг договор аренды дд.мм.гггг..

В период действия данного договора аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (точная дата не установлена) ответчик заложил дверной проем кирпичом, вследствие чего стал невозможен доступ в нежилое помещение Н13 со стороны смежного помещения Н8.

По состоянию на дд.мм.гггг. оба входа в нежилое помещение Н13, указанные в кадастровом паспорте помещения от дд.мм.гггг., со стороны помещений Н7 и Н8 заложены кирпичом, доступ в помещение Н13 возможен только со стороны улицы через оконный проем данного помещения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании, названным договором аренды, уведомлением о расторжении данного договора, отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным уведомлением, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансы и экспертиза».

Несостоятелен довод ответчика о ничтожности договора, на основании которого истец приобрел в собственность названное помещение Н13.

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Право собственности истца в отношении упомянутого помещения Н13 в судебном порядке недействительным не признавалось.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из приведенных положений, условием удовлетворения рассматриваемого иска являются установление фактов невозврата или несвоевременного возврата спорного помещения Н13 арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) при прекращении указанного договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привел достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не возвратил либо возвратил несвоевременно спорное нежилое помещение.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный договор аренды был прекращен дд.мм.гггг. путем одностороннего отказа от договора ответчиком, о чем истец был письменно уведомлен дд.мм.гггг..

В том же письменном уведомлении ответчик сообщил истцу об освобождении указанного нежилого помещения Н13.

С дд.мм.гггг. помещение Н13 находится в фактическом владении истца, в этом помещении отсутствуют работники ответчика и его имущество, но доступу в данное помещение ответчика препятствовали заложенные кирпичом (по состоянию на дд.мм.гггг.) входы в данное помещение.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, в ходе которого помещение Н13 было исследовано экспертом, по результатам исследования установлено отсутствие в помещении работников и имущества ответчика, а также заложенные кирпичом входы в данное помещение.

Истец отказался от принятия названного помещения Н13 по причине того, что ответчик без согласия истца заложил кирпичной кладкой вход в данное помещение через помещение Н8.

Действия ответчика, выразившиеся в закладке кирпичом входа в помещение Н13 и передаче в таком виде помещения истцу, нельзя признать невозвратом арендованного помещения, поскольку такое помещение, хотя и в измененном состоянии, фактически было передано истцу.

Несостоятелен довод истца о том, что вследствие заделки кирпичом входа в помещение Н13 истец лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением.

Согласно заключению судебной экспертизы для приведения нежилого помещения Н13 в первоначальное состояние необходимы следующие работы:

- демонтаж кирпичной кладки из дверного проема, ведущего в помещение Н8,

- установка дверного блока в дверной проем,

- очистка помещения от строительного мусора.

Стоимость данных работ составляет 7436,88 руб., срок выполнения работ 4,87 человеко-часов.

Перечисленные работы по приведению помещения в первоначальное состояние не представляют сложности, имеют невысокую стоимость и могли быть выполнены (организованы) истцом самостоятельно в течение 5 часов силами одного работника.

Доказательств обратного истец в суд не представил.

Кроме того, даже до демонтажа кирпичной кладки из дверного проема помещения Н13, доступ в это помещение возможен со стороны улицы через оконный проем, что подтверждается названным заключением экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности владения, пользования и распоряжения этим помещением.

В названном договоре аренды стороны оговорили последствия выполнения арендатором несанкционированных арендодателем перестроек в арендуемом помещении.

Согласно п.3.1.5 договора, такие перестройки ликвидируются арендатором, а арендуемое помещение приводится в прежний вид в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Ответственность за неисполнение данной обязанности арендатора договором не установлена.

В этом случае договором, в частности, не предусмотрено начисление арендной платы за фактическое использование арендуемого помещения после истечения срока действия договора аренды в порядке ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование о приведении арендованного помещения в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной кладки из дверного проема, установке в проем дверного блока, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Спорный договор аренды прекращён дд.мм.гггг.. К этому дню арендованное помещение ответчик фактически возвратил истцу, который сохранил свои права владения, пользования, распоряжения помещением, а также мог в течение нескольких часов привести арендованное помещение в первоначальное состояние. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика

- арендной платы: задолженности по арендным платежам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- процентов на сумму долга: процентов за пользование чужими денежными средствами (арендными платежами) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- убытков: расходов истца по оплате тепловой энергии за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Рассматривая исковое требование о взыскании в соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 206 ГПК РФ,

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, судебная неустойка (денежная сумма, присуждаемая на случай неисполнения судебного акта) взыскивается в случае, если исполнение решения суда возможно только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечено взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно п.3.1.5 названного договора аренды, несанкционированные арендодателем перестройки арендованного помещения ликвидируются арендатором, а арендуемое помещение приводится в прежний вид в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику такое одностороннее предписание - письменную претензию, в которой потребовал привести в прежний вид входную группу арендованного помещения в течение 10 дней.

Такой срок является разумным, поскольку соответствует выводу заключения судебной экспертизы о том, что выполнение указанных работ требует 4,87 человеко-часов.

Следовательно, для выполнения ответчиком заявленных в иске действий по приведению спорного помещения в прежний вид следует установить срок 10 дней, определённый упомянутым предписанием арендодателя (истца) согласно п.3.1.5 названного договора аренды.

Данные действия могут быть совершены не только ответчиком, но и выполнены (организованы) самим истцом, поскольку не требуют значительных затрат времени и средств.

Поэтому при принятии решения суда в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ необходимо указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

Исходя из вышеуказанного, присужденные действия по приведению спорного помещения в прежний вид могут быть совершены не только ответчиком, но и выполнены (организованы) без существенных затруднений самим истцом с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

При этом для выполнения ответчиком присужденных действий по восстановлению входной группы нежилого помещения истца необходим доступ в это нежилое помещение работников ответчика в приемлемое время и в течение разумного срока.

Требуя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта (300 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до его фактического исполнения), истец не сообщил, когда именно, в течение какого срока и на каких условиях готов предоставить собственное нежилое помещение Н13 для выполнения ответчиком присужденных работ.

Таким образом, истец не обосновал механизм и порядок начисления заявленной им к взысканию судебной неустойки.

В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева Олега Валерьевича, ИНН 623100221801, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Почта России", ИНН 7724490000, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда привести вход в помещение Н13 со стороны помещения Н8, расположенное по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема, установить в данный проем дверной блок.

Если ответчик Акционерное общество "Почта России" не исполнит решение в течение установленного срока, истец Кобзев Олег Валерьевич вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

В остальной части исковых требований о возмещении убытков, взыскании арендной платы, процентов на сумму долга, судебной неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

33-2515/2022 (2-1341/2022) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-000248-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

АО «Почта России» в иске к Кобзеву Олегу Валерьевичу, администрации г. Рязани о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н13 с кадастровым номером 62:29:0080051:511, общей площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 112, Н13 и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Кобзева Олега Валерьевича на данное нежилое помещение – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Кобзева О.В. адвоката Щелчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к Кобзеву О.В., администрации г. Рязани о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на данное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным технического учета имеет в здании по адресу: <адрес> отдел...

...ение почтовой связи, которое располагается в помещении Н8, состоящем из комнат № 1-7 общей площадью 192,7 кв.м, кадастровый №.

Согласно паспорту БТИ на помещение Н8, комнаты № 1-7 представляют собой помещения с назначением «коридор, почтовый зал, служебное».

Отделение почтовой связи использует в своей деятельности также комнаты 1 и 2 общей площадью 33 кв.м, входящие в состав помещения Н13, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано в настоящий момент за ответчиком Кобзевым О.В.

Согласно экспликации помещения Н13, комната 1 представляет собой «комнату отдыха», через которую осуществляется проход в комнату № 2 «туалет».

Помещение Н13, состоящее из комнат № 1 и 2, не имеет отдельного входа, является смежным по отношению к помещению почты Н8, используется только работниками отделения почтовой связи длительный период времени.

Помещение Н8, состоящее из комнат № 1-7, является помещениями основного назначения, в то время как помещение Н13, состоящее из комнат № 1,2, имеет вспомогательное, санитарно-бытовое назначение и служит для обслуживания помещения Н8.

Иных помещений санитарно-бытового назначения отделение почтовой связи не имеет.

Требования к оборудованию помещений обмена почты установлены отраслевым стандартом ОСТ 45.15-79 «Обмен почты через люковые окна стационарных предприятий почтовой связи при использовании автомобильного транспорта», а также Правилами эксплуатации оборудования предприятий почтовой связи, Инструкцией по санитарному содержанию предприятий связи. Таким образом, ведение той или иной деятельности в помещении обусловлено требованиями законодательства относительно эксплуатации, строительства, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

В силу действующего законодательства помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу здания.

В одном из спорных помещений по состоянию на 1996 год располагалось люковое окно для подъезда с тыльной стороны здания специального автотранспорта предприятия связи и осуществления обмена почтовой корреспонденцией, спорными помещениями площадью 31,5 кв.м и 2,1 кв.м отделение почтовой связи пользуется с момента разграничения государственной собственности, что указано в решении Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 по делу № А54-4612/2009.

По мнению истца, поскольку спорный объект фактически используется работниками отделения почтовой связи и обслуживает помещения, находящиеся в собственности АО «Почта России», данные помещения являются общим имуществом, следовательно, АО «Почта России» имеет право общей долевой собственности на спорный объект пропорционально площади 192,7 кв.м, принадлежащей АО «Почта России на праве собственности.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании сделки, оформленной договором купли-продажи муниципального имущества № от 21 декабря 2018 года, хотя эта сделка изначально посягала на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Право собственности ответчика было зарегистрировано 01 февраля 2019 года, и именно с этого момента АО «Почта России» должно было узнать о нарушении своего права на спорное нежилое помещение Н13.

Истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи муниципального имущества № от 21 декабря 2018 года, признав за Российской Федерацией как за лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, право собственности на нежилое помещение Н13 с кадастровым номером №, общей площадью 33,0 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, исключив при этом запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на данное нежилое помещение, взыскать с ответчика в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, указав, что спорное имущество выбыло из владения АО «Почта России», неверно истолковал содержание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> и ИП Масловой О.В. Так, общая площадь переданных ИП Масловой О.В. вспомогательных помещений образовалась не за счет передачи в пользование помещения туалета и комнаты отдыха, общая площадь которых также составляла 33,6 кв.м., а за счет передачи иных помещений и ? площади комнаты отдыха и туалета, при этом вторая половина площади комнаты отдыха и туалета с марта 2004 года и по настоящее время находилась в пользовании АО «Почта России», соглашением от 25 ноября 2015 года расторгнут договор аренды от 26 июля 2003 года с ИП Масловой О.В. В период с 25 ноября 2015 года вплоть до продажи спорного помещения Кобзеву О.В. оно находилось в собственности администрации г. Рязани и АО «Почта России».

В возражениях на апелляционную жалобу Кобзев О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Представитель АО «Почта России», Кобзев О.В., представитель администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года (статьи 2, 20) было установлено, что имущество может находиться в частной государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии с указанным законом Верховным Советом Российской Федерации принято постановление № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении федеральной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам относится имущество предприятий связи (пункт 6 раздела 4 приложения № 1 Постановления).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства РФ от 05 сентября 2002 года № 1227-р создано государственное унитарное предприятие «Почта России».

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации и Министерства связи Российской Федерации от 01 марта 2004 года № 1006-р/ЛР-П5-1511 был утвержден перечень государственных учреждений – Учреждений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2005 года № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, пунктом 3 которого закреплено, что имущество ликвидируемых учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

01 октября 2019 года ФГУП «Почта России» на основании Федерального закона от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №.

Со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав Предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Указанное недвижимое имущество переходит в собственность Общества в порядке, установленном Законом (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 20 Закона, в том числе находящиеся в фактическом пользовании Предприятия, право собственности Российской Федерации, на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 198-квартирный жилой дом по <адрес>, которому впоследствии органом технической инвентаризации был присвоен №, построен и принят в эксплуатацию 28 декабря 1979 года.

Нежилое помещение Н3, лит. А, общей площадью 900 кв.м, расположенное в указанном жилом доме, с 2002 года было зарегистрировано по праву собственности за муниципальным образованием город Рязань и учтено в реестре муниципальной собственности в составе имущества казны на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 2030-I (приложение № 3) от 27 декабря 1991 года.

С 1988 года в нежилом встроенном помещении по адресу: <адрес> располагалось почтовое отделение №.

В 1991 между Рязанским почтамтом – почтовым отделением № (арендатор) и Управлением домами (жилищно-эксплуатационная контора №) (арендодатель), затем в 1994 и в 1997 годах между Рязанским почтамтом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани заключались договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью изначально 904,2 кв.м, затем 707,3 кв.м, затем – 224,3 кв.м.

На основании решения Управления муниципальным имуществом от 15 марта 2004 года № указанным муниципальным органом был заключен с ФГУП «Почта России» в лице филиала – Рязанский почтамт договор аренды недвижимого имущества от 22 марта 2004 года № – нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения почтового отделения, площадью 224,3 кв.м.

На основании решения администрации г. Рязани от 15.12.2010 г. № нежилое помещение Н3 лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию – г. Рязань, было преобразовано в следующие объекты: помещение Н7, площадью 176,4 кв.м., помещение Н8, площадью 200,9 кв.м. и помещение Н9, площадью 482,1 кв.м.

Суммарная площадь этих помещений составляет 859,4 кв.м, уменьшение площади произошло за счёт внутренней перепланировки и перевода площадей 31,5 кв.м и 2,1 кв.м в площади мест общего пользования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 года по иску ФГУП «Почта России» к муниципальному образованию – городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи №, площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которым за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП «Почта России» - право хозяйственного ведения на нежилое помещение Н8, лит. А, общей площадью 200,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Рязанской области, спорное имущество (нежилое помещение площадью 900 кв.м) до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования часть площадей выбыла на основании договоров аренды с 14 января 1997 года и с 13 мая 1997 года. С этой даты по дату вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 16 марта 2010 года во владении и пользовании почтового отделения находилось нежилое помещение общей площадью 200,9 кв.м., а также помещения площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м., которые переведены в 2009 в категорию площадей мест общего пользования.

На основании решения администрации г. Рязани от 15 декабря 2010 года № помещение Н8 исключено из реестра муниципальной собственности, решением администрации г. Рязани от 04 мая 2011 года № решение от 15 декабря 2010 года дополнено абзацем об образовании нежилого помещения Н13 лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 33 кв.м.

Спорное помещение Н13 было сформировано из комнат № и №а площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м, которые, согласно договору аренды недвижимого имущества и последующих соглашений к нему, с 26 июля 2003 года находились в пользовании ИП Масловой О.В.

28 июня 2018 года Рязанской городской Думой было принято решение № о приватизации нежилого помещения Н13 путем проведения аукциона.

21 декабря 2018 года между администрацией г. Рязани от имени муниципального образования – городской округ город Рязань (продавец) и Кобзевым О.В. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, по которому на основании протокола № от 17 декабря 2018 года об итогах продажи муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования, посредством публичного предложения по лоту № 1, Кобзев О.В. приобрёл нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Н13, реестровый №, за 328 347 рублей, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в настоящее время за Кобзевым О.В.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к Кобзеву О.В о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н13 площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что комнаты площадью 31,5 кв.м и 2,1 кв.м (№ и №а) выбыли из владения истца с 2003 года, а с учетом установленных решением Арбитражного суда Рязанской области обстоятельств, с 2009 года указанными помещениями почтовое отделение пользовалось как местами общего пользования. При этом при рассмотрении спора Арбитражным судом Рязанской области в 2009 истец знал, что площади помещений 31,5 кв.м и 2,1 кв.м переведены в категорию площадей мест общего пользования и, заявляя требования о признании права Российской Федерации на другие помещения, своих прав на данные площади не заявлял. Исходя из указанных обстоятельств, с учётом истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Кобзевым О.В., суд в удовлетворении иска АО «Почта России» отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи нежилого помещения Н13, заключенной между администрацией <адрес> и ФИО1, недействительной в силу её ничтожности, АО «Почта России» ссылалось на нарушение этой сделкой публичных интересов, а также прав и законных интересов Общества, поскольку входящие в состав Н13 помещения обслуживают помещения, находящиеся в собственности АО «Почта России».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Почта России» не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделки купли-продажи нежилого помещения Н13 нарушены публичные интересы, а также наличия оснований для включения помещения Н13 в состав общего имущества многоквартирного дома и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н13 с кадастровым номером №, общей площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» со ссылкой на положения пункта 4 статьи 244, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022.

33-3076/2023 судья Занин С.А.

№ 2-267/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-002226-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Кобзева Олега Валерьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года по иску Кобзева Олега Валерьевича к Акционерному обществу "Почта России" о понуждении привести арендованное помещение в первоначальное состояние, возмещении убытков, взыскании арендной платы, процентов на сумму долга, судебной неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Кобзева Олега Валерьевича, ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Почта России", ИНН №, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда привести вход в помещение Н13 со стороны помещения Н8, расположенное по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема, установить в данный проем дверной блок.

Если ответчик Акционерное общество "Почта России" не исполнит решение в течение установленного срока, истец Кобзев Олег Валерьевич вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

В остальной части исковых требований о возмещении убытков, взыскании арендной платы, процент...

...ов на сумму долга, судебной неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения истца Кобзева О.В. и его представителя адвоката Щелчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобзев О.В. обратился в суд с иском о понуждении привести арендованное помещение в первоначальное состояние, возмещении убытков, взыскании арендной платы, пени.

Исковые требования обоснованы тем, что Кобзев О.В. является собственником нежилого помещения Н13, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, первый этаж, площадью 33 кв.м.

28.05.2021 года между истцом (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) заключен договор № аренды указанного нежилого помещения. Условиями договора установлены период аренды с 01.06.2021 года по 30.04.2022 года, арендная плата 11 187 руб. в месяц, с учетом НДФЛ 13% - 1 287 руб.

Договор аренды заключен ответчиком с целью присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи 390046.

Арендуемое помещение является смежным с помещением Н8, расположенным в том же здании и принадлежащим на праве собственности ответчику АО «Почта России». Спорное нежилое помещение Н13 не имеет входа со стороны улицы, проход в это помещение возможен только изнутри здания через смежные помещения.

Во исполнение указанного договора аренды истец передал ответчику помещение Н13 по акту от 28.05.2021 года.

В июле 2021 г. ответчик АО «Почта России» направило истцу уведомление о досрочном расторжении указанного договора аренды.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи арендованного помещения Н13, поскольку в период аренды ответчик без согласия истца и разрешения на перепланировку заложил вход в данное помещение кирпичом, вследствие чего истец не может попасть внутрь этого помещения. В настоящее время вход в это помещение возможен только через окно со стороны двора.

Реконструкцию указанного помещения ответчик произвел без разрешения органа местного самоуправления – администрации г. Рязани.

Из-за отсутствия входа в данное помещение истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, в связи с чем, ответчик не выполнил свою обязанность по возврату истцу при прекращении договора аренды арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований, истец Кобзев О.В. окончательно просил обязать ответчика АО «Почта России» устранить препятствия в праве пользования помещением Н13, а именно: привести входную группу в помещение Н13 со стороны смежного пользователя помещением Н8 - АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема со стороны смежного пользователя помещением Н8, установить дверной блок в дверном проеме в помещение <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 04.08.2021 года по 30.04.2023 года в сумме 244 670 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 39 153,89 руб.; расходы по оплате тепловой энергии за период с 11.08.2021 года по 30.04.2023 года в сумме 23 644 руб., а всего 307 467,89 руб. Взыскать в соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе (далее апелляционная жалоба) истец Кобзев О.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2023 года в части возложения на него прав по совершению самостоятельного демонтажа кирпичной кладки дверного проема, установлению дверного блока с последующим взысканием расходов с АО «Почта России, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, неустойки, в том числе законной, отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату нежилого помещения в том состоянии, в котором его принял, поэтому акт возврата помещения не был подписан. Указанные действия ответчика свидетельствуют о возобновлении им договора аренды на неопределенный срок, и он обязан вносить арендные платежи. В этой связи вывод суда о том, что ответчик покинул помещение и с него не подлежит взысканию задолженность по арендной плате, не обоснован.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Кобзев О.В. и его представитель адвокат Щелчкова Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Кобзеву О.В. с 01.02.2019г. по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н13, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м, кадастровый №. В состав этого нежилого помещения входят: комната отдыха, площадью 30,9 кв.м, туалет, площадью 2,1 кв.м.

Изначально указанное нежилое помещение Н13 конструктивно было оборудовано двумя входами: первый вход через смежное нежилое помещение Н7, принадлежащее физическому лицу, и через смежное помещение Н8, принадлежащее ответчику. Отдельный вход с улицы в данное помещение Н13 отсутствует, в нем имеется выходящий на улицу оконный проем, закрытый металлическими ставнями.

28.05.2021г. между Кобзевым О.В. (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) заключен договор № аренды нежилого помещения.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды указанное нежилое помещение (п.1.1 договора).

Стоимость коммунальных платежей, а именно потребление тепловой энергии оплачивается пропорционально занимаемой площади в рамках заключенного договора на возмещение коммунальных платежей и в стоимость арендной платы не входит (п.1.3 договора).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи 390046 (п.1.4 договора).

Для надлежащей эксплуатации помещения арендодатель обеспечивает арендуемое помещение коммунальными услугами: тепловой энергией (п.2.2.5 договора).

Арендатор обязался содержать арендуемое помещение в соответствии с п.1.4 договора аренды и установленными законодательством нормами и правилами использования помещения, в том числе санитарными нормами и правилами пожаробезопасности, правилами электробезопасности (п.3.1.1); содержать арендуемое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии (п.3.1.4); не производить в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя перестроек и прокладок скрытых сетей капитального характера; в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек капитального характера, нарушающих целостность стен и перекрытий, переделок и прокладок скрытых сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемое помещение приведено в прежний вид за его счёт в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (п.3.1.5).

За объект величина арендной платы устанавливается в размере 11 187 руб. в месяц, включая НДФЛ (13%) – 1 287 руб. Общая стоимость договора составляет 123 057 руб. с учетом НДФЛ за 11 месяцев фактического пользования объектом (п.5.1.1 договора).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания договора и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.06.2021 (п.6.1 договора).

Срок действия договора составляет 11 месяцев: с 01.06.2021 по 30.04.2022 (п.6.3 договора).

При досрочном расторжении договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за 14 календарных дней о намерении прекратить договор (п.6.5 договора).

Арендатор должен по окончании срока договора или при его досрочном расторжении сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.6.6 договора).

Если состояние возвращаемого арендуемого помещения по окончании срока договора хуже предусмотренного договором, то арендатор возмещает арендодателю причинённый ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.7 договора).

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что 28.05.2021 года арендодатель Кобзев О.В. передал арендатору АО «Почта России» указанное помещение в аренду по акту приема-передачи от того же числа.

На момент передачи данного нежилого помещения в аренду от истца к ответчику спорное помещение Н13 имело лишь один вход со стороны смежного помещения Н8, принадлежащего ответчику и используемого для размещения почтового отделения. В дверном проеме стены помещения Н13, смежной с помещением Н8, была установлена межкомнатная деревянная дверь, через которую осуществлялся доступ из помещения Н8 в помещение Н13.

Также районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.07.2021 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении указанного договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым с 03.08.2021 г. Данное письменное уведомление истец получил 23.07.2021 г.

Ответчиком также не оспорен тот факт, что в период действия договора аренды с 28.05.2021 г. по 03.08.2021 г. (точная дата не установлена) ответчик заложил дверной проем кирпичом, вследствие чего стал невозможен доступ в нежилое помещение Н13 со стороны смежного помещения Н8.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2021 г. оба входа в нежилое помещение Н13, указанные в кадастровом паспорте помещения от 09.03.2011 г., со стороны помещений Н7 и Н8 оказались заложены кирпичом, доступ в помещение Н13 стал возможен только со стороны улицы через оконный проем данного помещения.

Истец отказался от принятия спорного помещения Н13 по причине того, что ответчик без его согласия заложил кирпичной кладкой вход в данное помещение через помещение Н8.

Письменная претензия истца от 04.03.2022 с требованием о приведении в прежний вид входной группы арендованного помещения в течение 10 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе разрешения спора, судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансы и экспертиза». Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023 г., местоположение входа в помещение Н13 дома <адрес> со стороны смежных пользователей не соответствует сведениям, представленным в техническом (кадастровом) паспорте. Согласно кадастровому паспорту помещения от 09.03.2011 года, вход в нежилое помещение Н13 производится со стороны смежных пользователей «через помещения Н7 и Н8». В результате проведенного исследования установлено, что вход в нежилое помещение Н13 через дверные проемы, указанные в кадастровом паспорте помещения невозможен, так как оба дверных проема заложены кирпичом. На момент проведения визуального осмотра доступ в нежилое помещение Н13 возможен только через оконный проем.

Вход в нежилое помещение Н13 со стороны смежного пользователя АО «Почта России» (дверной проем) заложен кирпичом, вследствие чего, доступ в нежилое помещение Н13 со стороны смежного пользователя АО «Почта России» невозможен.

Для приведения входа в нежилое помещение Н13 со стороны смежного пользователя АО «Почта России» в первоначальное состояние необходимы следующие работы: демонтаж кирпичной кладки из дверного проема, ведущего в помещение Н8; установка дверного блока в дверной проем; очистка помещения от строительного мусора. Стоимость данных работ составляет 7 436,88 руб., срок выполнения работ 4,87 человеко-часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 450.1, 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор № аренды нежилого помещения прекращен с 03.08.2021 г. в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, о чем истец был письменно уведомлен 23.07.2021 г., принимая во внимание факт освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его нахождение с 03.08.2021 г. в фактическом владении истца, который отказался принимать названное помещение Н13, однако сохранил свои права владения, пользования и распоряжения помещением и имел возможность в течение нескольких часов привести помещение в первоначальное состояние, учитывая, что арендные платежи за период пользования имуществом внесены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кобзева О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 04.08.2021 г. по 30.04.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате тепловой энергии за период с 11.08.2021 г. по 30.04.2023 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в закладке кирпичом входа в помещение Н13 и передаче в таком виде помещения истцу, нельзя признать невозвратом арендованного помещения, поскольку такое помещение, хотя и в измененном состоянии, фактически было передано истцу, признав также несостоятельным доводы истцовой стороны о том, что вследствие закладки кирпичом входа в помещение Н13 истец лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы, виды работ, необходимых для приведения нежилого помещения Н13 в первоначальное состояние, не представляют сложности, имеют невысокую стоимость (7 436,88 руб.) и могли быть выполнены (организованы) истцом самостоятельно в течение 5 часов силами одного работника.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.3.1.5. договора № аренды нежилого помещения от 28.05.2021 г., возлагающие на арендатора обязанность не производить в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя перестроек и прокладок скрытых сетей капитального характера, которые в случае обнаружения их арендодателем должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемое помещение приведено в прежний вид за его счет, установив факт возведения ответчиком в дверном проеме арендуемого нежилого помещения Н13 кирпичной стены, препятствующей доступу в данное помещение Н13 со стороны смежного помещения Н8, суд первой инстанции возложил на АО «Почта России» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести вход в помещение Н13 со стороны помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>, в исходное положение, а именно демонтировать кирпичную кладку из дверного проема и установить в данный проем дверной блок.

Принимая во внимание, что действия по приведению спорного нежилого помещения в первоначальный вид могут быть совершены не только ответчиком, но и выполнены (организованы) самим истцом, поскольку не требуют значительных затрат времени и средств, районный суд, в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ посчитал необходимым при принятии решения указать на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

Также районным судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, обоснованность взыскания которых и их размер сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кобзева О.В. направленные на утверждение о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 04.08.2021г. по 30.04.2023г., процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате тепловой энергии за период с 11.08.2021г. по 30.04.2023г. ввиду того, что обязанность по передаче имущества по акту приема-передачи не была исполнена сторонами, так как ответчик не вернул истцу помещение в надлежащем виде, входную группу в помещение изменил и вход в него закрыл, то есть не исполнил условия договора и помещение не вернул в том состоянии, в котором его принимал, ввиду чего истец полагает, что ответчик возобновил договор аренды с 04.08.2021г. на неопределенный срок и обязан вносить арендные платежи за пользование и владение имуществом, равно как и ссылка в жалобе в обоснование данных доводов на то, что обязанность у арендатора по оплате арендных платежей прекращается с момента возврата имущества по акту приема-передачи, который сторонами подписан не был, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание, что АО «Почта России», действуя в соответствии с условиями договора № аренды нежилого помещения от 28.05.2021г., предусматривающего возможность расторжения договора по инициативе арендатора и его обязанность при досрочном расторжении договора письменно уведомить арендодателя в срок не позднее чем за 14 календарных дней о намерении прекратить договор, направило истцу 19.07.2021 г. письменное уведомление о его расторжении, указав, что договор считается расторгнутым с 03.08.2021г., уведомление было получено истцом 23.07.2021г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды был прекращен 03.08.2021г. ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения, однако истец отказался принимать принадлежащее ему нежилое помещение Н13 по акту приема-передачи по причине того, что ответчик без согласия истца заложил кирпичной кладкой вход в данное помещение.

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных положений ст. 622 ГК РФ и разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истец как арендодатель не имел права отказаться от приемки возвращаемого арендатором (ответчиком), помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того, привел ли последний арендуемый объект недвижимости в первоначальное состояние или нет.

При этом условие, предусмотренное п.6.6. договора аренды, о возврате арендуемого помещения по акту-приема передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом износа также не освобождает истца от обязанности принять имущество по окончании договора аренды.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора № аренды нежилого помещения от 28.05.2021г. предусмотрена ответственность арендатора на случай возвращения имущества в состоянии хуже предусмотренного договором аренды, в соответствии с которой на арендатора возлагается обязанность по возмещению арендодателю ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невозвращение ответчиком арендуемого помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения по окончании аренды не зависимо от того состояния, в котором оно передается арендатором. Арендодатель, несмотря на выявление недостатков, был обязан принять нежилое помещение из аренды и при наличии к тому оснований вправе защитить свои права путем предъявления арендатору соответствующего иска.

Принимая во внимание, что договор № аренды нежилого помещения от 28.05.2021г. прекращен с 03.08.2021г., и к этому дню ответчик фактически возвратил арендуемое помещение Кобзеву О.В., с указанной даты ответчик не пользуется спорным нежилым помещением, допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако истец уклонился от его принятия, арендные платежи за период пользования имуществом внесены ответчиком в полном объеме, истец не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за период с 04.08.2021г. по 30.04.2023г., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и убытков в виде расходов по оплате тепловой энергии за период с 11.08.2021г. по 30.04.2023г., в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Ссылка в жалобе о необоснованном указании судом в обжалуемом решении о том, что если ответчик не демонтирует входную дверь, то истец вправе самостоятельно совершить такие действия с взысканием с ответчика понесенных расходов, ввиду отсутствия возможности у истца самостоятельно демонтировать возведенную кирпичную кладку, так как эти работы необходимо производить со стороны помещения Н8 принадлежащего ответчику, в которое у истца нет правовых оснований войти без согласия собственника, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Так, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.2).

С учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить 10-дневный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности по приведению спорного помещения в первоначальный вид, поскольку такой срок является разумным и соответствует выводу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, о том, что выполнение указанных работ требует 4,87 человеко-часов, и, принимая во внимание возможность выполнения (организации) указанных действий не только ответчиком, но и самим истцом, обоснованно предоставил истцу Кобзеву О.В. право самостоятельно совершить указанные действия по демонтажу кирпичной кладки из дверного проема за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Судебная коллегия по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции предоставлено истцу лишь право произвести работы по демонтажу кирпичной кладки из дверного проема принадлежащего ему нежилого помещения Н13 при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке, при этом в случае добровольного исполнения ответчиком решения суда в установленный срок оснований для реализации соответствующего права у истца не возникнет. Предоставленное судом право исполнить решение суда не является обязанностью истца, то есть неиспользование данного права само по себе не придает обязанности по совершению действий, направленных на приведение входной группы нежилого помещения в первоначальное состояние, и не препятствует совершению исполнительных действий судебным приставом – исполнителем с привлечением иных лиц. Таким образом, указанное право предоставленное судом истцу в целях исполнимости судебного акта, направлено на защиту законных интересов истца как взыскателя и его прав не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда об отказе Кобзеву О.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Почта России» денежной суммы на случай неисполнения решения суда (судебной неустойки).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил, когда именно, в течение какого срока и на каких условиях готов предоставить собственное нежилое помещение Н13 для выполнения ответчиком присужденных работ, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не обосновал механизм и порядок начисления заявленной им к взысканию судебной неустойки.

В указанной части выводы суда основаны на не правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобзева О.В. о взыскании с АО «Почта России» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования на случай неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего его совершить действия в натуре в установленный судом срок, и эти требования соответствовали положениям статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа Кобзеву О.В. в этой части иска.

При этом позиция районного суда, послужившая основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований относительно необходимости обоснования истцом механизма и порядка начисления судебной неустойки, не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует ни положениям ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни процитированным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу Кобзева О.В. судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает испрашиваемую истцом неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, справедливой и разумной, отвечающей принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающей стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом ответчику установлен десятидневный срок для исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия полагает, что срок для начисления судебной неустойки необходимо исчислять со дня, следующего за истечением указанного срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Рязани от 27.06.2023г. в части отказа в удовлетворении иска Кобзева О.В. о взыскании с АО «Почта России» судебной неустойки в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента его фактического исполнения. В остальной обжалуемой части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года в части отказа Кобзеву Олегу Валерьевичу в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества "Почта России" судебной неустойки – отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в пользу Кобзева Олега Валерьевича судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента его фактического исполнения.

В остальной обжалуемой части решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзева Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года

Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В.,

с участием представителя истца Куряковой О.А., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Щелчковой Л.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя третьего лица администрации г. Рязани Кульковой Е.И., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта России» к Кобзеву Олегу Валерьевичу о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Кобзеву О.В. о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в состав ФГУП «Почта России» входит отделение почтовой связи <данные изъяты> Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России». Отделение почтовой связи располагается в помещении <данные изъяты>, состоящем из комнат №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также использует комнаты №, № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., входящие в состав помещения <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные на <данные изъяты>ом этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома, <данные изъяты> постройки, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 по делу № А54-4612/2009 было признано право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Спорное помещение <данные изъяты> не было заявлено в исковых требованиях. По делу было установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома расположено помещение <данные изъяты>, состоящее из комнат №, общей площадью <данные изъяты>. Часть комнат занимало отделение почтовой связи. В ходе технической инвентаризации дд.мм.гггг. помещение <данные изъяты> было разделено на несколько учетных единиц: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Помещения отделения почтовой связи вошли в состав помещения <данные изъяты>. Комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не вошли в состав помещений <данные изъяты> <данные изъяты>. Впоследствии в результате кадастровых работ указанные помещения были объединены в помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Решением Рязанской городской Думы № от дд.мм.гггг. было принято решение о приватизации нежилого помещения <данные изъяты> путем проведения аукциона, право собственности на которое зарегистрировано за Кобзевым О.В. Однако, по мнению истца, регистрация ответчиком права собственности на спорное помещение является незаконной. Так, отделение почтовой связи не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения, средства связи относятся исключительно к государственной собственности. При этом, возникновение права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности должно определяться в соответствии со специальными нормами федерального законодательства, исключающими действие общего правила о возникновении права собственности с момента регистрации. Как указал истец, на момент разграничения государственной собственности в <данные изъяты> спорные помещения, за...

...нимаемые организацией почтовой связи, являлись федеральной собственностью и в силу прямого указания в законе не могли быть переданы в муниципальную собственность. ФГУП «Почта России» в существующей в настоящее время организационно-правовой форме было создано в результате реорганизации организаций связи и на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. По мнению истца, поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения, и так как право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст. 6 указанного закона оно признается юридически действительным. Как указал истец, спорное имущество находилось и находится в непрерывном владении предприятия связи как на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, так и на момент рассмотрения спора. Кроме того, поскольку комнаты №, <данные изъяты> не являются изолированными помещениями (смежные), проход в них в настоящее время осуществляется только из помещений отделения почтовой связи, по мнению истца, по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, они не отвечают понятию недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение, права на которые могут быть зарегистрированы на основании судебного акта в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Истец также считает, что титул ответчика, как собственника спорных помещений, основан на ничтожной сделке, и сделка купли-продажи помещений, используемых отделением почтовой связи, совершена неуправомоченным отчуждателем. В связи с тем, что спорный объект недвижимости из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчика не передавался, ответчик не является правообладателем спорного имущества. Как указал истец, акты государственных органов по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, решение Рязанской городской Думы № от дд.мм.гггг. о приватизации нежилого помещения <данные изъяты> является незаконным. Муниципальное образование - городской округ г. Рязань не имело право отчуждать спорное имущество ответчику, так как имущество не являлось и не могло являться собственностью муниципального образования. Просит суд признать право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение <данные изъяты>, состоящее из комнат №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от дд.мм.гггг. произведена замена истца ФГУП «Почта России» на АО «Почта России» в порядке правопреемства.

В связи с установленным судом правопреемством представитель истца уточнила заявленные исковые требования, дополнительно сослалась на то, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, которое переходит в собственность общества в порядке, предусмотренном Законом. Окончательно просила признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение <данные изъяты>, состоящее из комнат <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований к Кобзеву О.В. о признании права хозяйственного ведения на указанное помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области за Российской Федерацией было признано право собственности на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а также право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», в связи с чем при рассмотрении данного спора в <данные изъяты> истец знал, что площади помещений <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются площадями общего пользования и, заявляя требование о признании права собственности РФ на данный объект, не заявлял своих прав на данные площади.

Представитель третьего лица - администрации г. Рязани полагала, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Тамбовской областях, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Тамбовской областях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица - администрации г. Рязани, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р создано государственное унитарное предприятие «Почта России».

Распоряжением Министерства имущества РФ и Министерства связи РФ от дд.мм.гггг. № был утвержден перечень государственных учреждений - Учреждений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России».

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, п. 3 которого закреплено, что имущество ликвидируемых учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (ст. 2, 20) было установлено, что имущество может находиться в частной государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии с указанным законом Верховным Советом Российской Федерации принято постановление № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении федеральной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Верховного Совета РФ объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам относится имущество предприятий связи (п. 6 разд. 4 приложения № 1 Постановлпеения).

В судебном заседании установлено, что почтовое отделение № располагалось в нежилом встроенном помещении по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. за истцом было признано право собственности на помещение <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании решения администрации <адрес> от дд.мм.гггг. № нежилое помещение <данные изъяты> лит<данные изъяты> назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - <адрес>, было преобразовано в следующие объекты: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Помещение <данные изъяты> исключено из реестра муниципальной собственности.

Решением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № п. 1 вышеуказанного решения дополнено абзацем об образовании нежилого помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты>.

Рязанской городской Думой дд.мм.гггг. было принято решение № о приватизации нежилого помещения <данные изъяты> путем проведения аукциона. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг. право собственности на помещение <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком.

Изложенные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., а также сведений, представленных Управлением Росреестра по Рязанской области по запросу суда.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Рязанской области спорное имущество по делу до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования часть площадей выбыла на основании договоров аренды с дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг.. С этой даты по дату вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения во владении и пользовании почтового отделения находилось нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., переведенные в <данные изъяты> в категорию площадей мест общего пользования.

Согласно представленной в материалы дела технической документации помещение <данные изъяты> было сформировано из комнат № и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вопреки утверждению представителя истца, комнаты № и №, а в дальнейшем нежилое помещение <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, согласно договору аренды недвижимого имущества и последующих соглашений к нему, с дд.мм.гггг. находились в пользовании ИП ФИО5 вплоть до возникновения права собственности на него у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комнаты № и №а выбыли из владения истца с дд.мм.гггг., а с учетом установленных решением Арбитражного суда Рязанской области обстоятельств с <данные изъяты> указанными помещениями почтовое отделение пользовалось как местами общего пользования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец не наделен правом заявления настоящего иска по следующим основаниям.

дд.мм.гггг. ФГУП «Почта России» на основании Федерального закона от 29.06.2-18 № 171-ФЗ-1 реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №. Со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав Предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Указанное недвижимое имущество переходит в собственность Общества в порядке, установленном Законом (ч. 2. ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона объекты недвижимого имущества, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона, в том числе находящиеся в фактическом пользовании Предприятия, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, спорный объект как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время непрерывно находится в его владении и пользовании, полагает, что такой объект является федеральной собственностью в силу закона и подлежит внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества, истец вправе обратиться в суд с иском, избрав указанный способ защиты своего права.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Рязанской области в <данные изъяты> истец знал, что площади помещений <данные изъяты>. и <данные изъяты>. переведены в <данные изъяты> в категорию площадей мест общего пользования и, заявляя требования о признании права РФ на другие помещения своих прав на данные площади не заявлял.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области в <данные изъяты> истец знал о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и отнесены к категории площадей общего пользования, а также, кто является надлежащим ответчиком, поэтому трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с <данные изъяты>.

С настоящим иском истец обратился в суд дд.мм.гггг., следовательно, трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Довод истца со ссылкой на положения п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ о нераспространении срока исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлен факт их выбытия из владения истца, поскольку в 2003 были переданы ИП ФИО5по договору аренды помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» к Кобзеву Олегу Валерьевичу о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

33–1654/2020 судья Жаворонкова О.Н.

(№ 2-124/2020; 62RS0004-01-2019-003245-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта России» к Кобзеву Олегу Валерьевичу о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с апелляционной жалобой АО «Почта России» на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к Кобзеву Олегу Валерьевичу о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апеллятора АО «Почта России» по доверенностям Куряковой О.А. и Рыленковой А.Г., объяснения представителя ответчика Кобзева О.В. по доверенности Щелчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Кобзеву О.В. о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в состав ФГУП «Почта России» входит отделение почтовой связи 390046 Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России». Отделение почтовой связи располагается в помещении Н8, состоящем из комнат №, общей площадью 192,7 кв.м., кадастровый №, а также использует комнаты №, №, общей площадью 33 кв.м., входящие в состав помещения Н13, кадастровый №, расположенные на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, 1979 года постройки, лит.А, по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 г. по делу № А54-4612/2009 было признано право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение Н8, общей площадью 200,9 кв.м. Спорное помещение Н13 не было заявлено в исковых требованиях. По делу было установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома расположено помещение Н3, состоящее из комнат №, общей площадью 900 кв.м. Часть комнат занимало отделение почтовой связи. В ходе технической инвентаризации 22.12.2009 г. помещение Н3 было разделено на несколько учетных единиц: помещение Н7, площадью 176,4 кв.м., помещение Н8, площадью 200,9 кв.м., и помещение Н9, площадью 482,1 кв.м. Помещения отделения почтовой связи вошли в состав помещения Н8. Комнаты №, №, площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м. не вошли в состав помещений Н7, Н8, Н9. Впоследствии в результате кадастровых работ указанные помещения были объединены в помещение Н13, общей площадью 33 кв.м. Решением Рязанской городской Думы № от 28.06.2018 г. было принято решение о приватизации нежилого помещения Н13 путем проведения аукциона, право собственности на которое зарегистрировано за Кобзевым О.В. Однако, по мнению истца, регистрация ответчиком права собственности на спорное помещение является незаконной. Так, отделение почтовой связи не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения, средства связи относятся исключительно к государственной собственности. При этом возникновение права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности должно определяться в соответствии со специальными нормами федерального законодательства, исключающими действие общего правила о возникновении права собственности с момента регистрации. Как указал истец, на момент разграничения ...

...государственной собственности в 1991 году спорные помещения, занимаемые организацией почтовой связи, являлись федеральной собственностью и в силу прямого указания в законе не могли быть переданы в муниципальную собственность. ФГУП «Почта России» в существующей в настоящее время организационно-правовой форме было создано в результате реорганизации организаций связи и на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. По мнению истца, поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения, и так как право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст. 6 указанного закона оно признается юридически действительным. Как указал истец, спорное имущество находилось и находится в непрерывном владении предприятия связи как на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, так и на момент рассмотрения спора. Кроме того, поскольку комнаты №, № не являются изолированными помещениями (смежные), проход в них в настоящее время осуществляется только из помещений отделения почтовой связи, по мнению истца, по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, они не отвечают понятию недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение, права на которые могут быть зарегистрированы на основании судебного акта в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Истец также считает, что титул ответчика, как собственника спорных помещений, основан на ничтожной сделке, и сделка купли-продажи помещений, используемых отделением почтовой связи, совершена неуправомоченным отчуждателем. В связи с тем, что спорный объект недвижимости из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчика не передавался, ответчик не является правообладателем спорного имущества. Как указал истец, акты государственных органов по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, решение Рязанской городской Думы № 215-11 от 28.06.2018 г. о приватизации нежилого помещения Н13 является незаконным. Муниципальное образование – городской округ г. Рязань не имело права отчуждать спорное имущество ответчику, так как имущество не являлось и не могло являться собственностью муниципального образования.

Просили суд признать право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение Н13, состоящее из комнат №, №, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2020 г. произведена замена истца ФГУП «Почта России» на АО «Почта России» в порядке правопреемства.

В связи с установленным судом правопреемством представитель истца уточнила заявленные исковые требования, дополнительно сослалась на то, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, которое переходит в собственность общества в порядке, предусмотренном Законом. В окончательном варианте просила суд признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н13, состоящее из комнат 1, 2, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.11.2019 г. производство по делу в части исковых требований к Кобзеву О.В. о признании права хозяйственного ведения на указанное помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Почта России» просит решение суда отменить полностью и принять по данному делу новое решение по существу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным письменным доказательствам по делу. Ссылается на то, что суд, указав, что спорное имущество выбыло из владения АО «Почта России», неверно истолковал содержание договора аренды № от 26 июля 2003 года, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани и ИП ФИО6 Так, общая площадь переданных ИП ФИО6 вспомогательных помещений образовалась не за счет передачи в пользование помещения туалета и комнаты отдыха, общая площадь которых также составляла 33,6 кв.м., а за счет передачи иных помещений и ? площади комнаты отдыха и туалета, при этом вторая половина площади комнаты отдыха и туалета с марта 2004 года и по настоящее время находилась в пользовании АО «Почта России». Считает, что согласно собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам в период с 25 ноября 2015 года вплоть до продажи спорного помещения Кобзеву О.В. оно находилось в собственности администрации г. Рязани и АО «Почта России». Полагает также, что общий срок исковой давности по делу должен исчисляться с июня 2018 года, то есть с момента, когда АО «Почта России» узнало о нарушении своих прав на спорное помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобзев О.В. и администрация г. Рязани считают, что решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Представители апеллятора АО «Почта России» по доверенностям Курякова О.А. и Рыленкова А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кобзева О.В. по доверенности Щелчкова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В соответствии с указанным законом Верховным Советом Российской Федерации принято постановление № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении федеральной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Верховного Совета РФ объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам относится имущество предприятий связи (п. 6 разд. 4 приложения № 1 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 г. № 1227-р создано государственное унитарное предприятие «Почта России». Распоряжением Министерства имущества РФ и Министерства связи РФ от 01.03.2004 г. № 1006-р/ЛР-П5-1511 был утвержден перечень государственных учреждений – Учреждений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России».

Почтовое отделение № 46 располагалось в нежилом встроенном помещении по адресу: <адрес>, с 1988 года. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 г. за АО «Почта России» было признано право собственности на помещение Н8, Лит.А, общей площадью 200,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании решения администрации г. Рязани от 15.12.2010 г. № нежилое помещение Н3 лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию – г. Рязань, было преобразовано в следующие объекты: помещение Н7, площадью 176,4 кв.м., помещение Н8, площадью 200,9 кв.м. и помещение Н9, площадью 482,1 кв.м.

Помещение Н8 исключено из реестра муниципальной собственности.

Решением администрации г. Рязани от 04.05.2011 г. № пункт 1 вышеуказанного решения дополнен абзацем об образовании нежилого помещения Н13 лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 33 кв.м.

Рязанской городской Думой 28.06.2018 г. было принято решение № 215-11 о приватизации нежилого помещения Н13 путем проведения аукциона. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2019 г. право собственности на помещение Н13 зарегистрировано за ответчиком Кобзевым О.В.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 г., спорное имущество по делу до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения, находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования часть площадей выбыла на основании договоров аренды с 14.01.1997 г. и с 13.05.1997 г. С этой даты по дату вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 16.03.2010 г. во владении и пользовании почтового отделения находилось нежилое помещение Н8 общей площадью 200,9 кв.м., а также помещения площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м., переведенные в 2009 году в категорию площадей мест общего пользования.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, помещение Н13 было сформировано из комнат № и №а площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества № от 26.07.2003 года последующих соглашений к нему, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ИП ФИО6, спорные комнаты № и №, а в дальнейшем нежилое помещение Н13 лит. А, с 26.07.2003 года находились в пользовании ИП ФИО6 вплоть до возникновения права собственности на него у ответчика Кобзева О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комнаты № и №а выбыли из владения истца АО «Почта России» с 2003 года, а с учетом установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 г. обстоятельств, с 2009 года указанными помещениями почтовое отделение пользовалось как местами общего пользования. Доказательств фактического владения АО "Почта России" спорным помещением и осуществления им полномочий собственника в отношении спорного помещения истцом в материалы дела не представлено.

Также, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия договорных отношений между администрацией г. Рязани и ИП ФИО6 по передаче спорных помещений в аренду с 2003 года, признав исковые требования АО «Почта России» по существу направленными на оспаривание вещных прав ответчика на нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец узнал о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и отнесены к категории площадей общего пользования, а также кто является надлежащим ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области в 2009-2010 годах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» о фактическом владении спорным помещением с момента его создания, на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

(производство № 2-2428/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 октября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Щелчковой Л.В.,

представителей ответчика Албычева А.И., Бариновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кобзева Олега Валерьевича к АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев О.В обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта России», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. им на основании договора купли-продажи №, заключенного администрацией г. Рязани от имени МО – городской округ город Рязань, было приобретено муниципальное имущество – нежилое помещение Н13, дом № находящееся по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м; право собственности зарегистрировано за ним и подтверждается выпиской из ЕГРП. До приобретения данного имущества оно использовалось ответчиком для размещения отделения связи и, по мнению АО «Почта России», находилось в его хозяйственном ведении и федеральной собственности. Оспаривая его права собственника на данный объект АО «Почта России» инициировало судебные процессы по вопросу признания своих прав на объект недвижимости, однако принятыми судебными актами факт признания за ним права собственности был подтвержден.

дд.мм.гггг. им направлено письмо об освобождении помещения в срок до дд.мм.гггг., кроме этого предложено решить вопрос об оплате коммунальных платежей, платежей в фонд капитального ремонта до даты освобождения помещения, которое оставлено без ответа, и до дд.мм.гггг. АО «Почта России» занимало принадлежащее ему помещение без законных оснований. С дд.мм.гггг. между ними был заключен договор аренды, и нежилое помещение по акту приема-передачи было передано в пользование ответчику до дд.мм.гггг.; до этого времени договорн...

...ые отношения между ним и ответчиком отсутствовали, помещение использовалось АО «Почта России» без законных оснований. Таким образом, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан оплатить ему за фактическое пользование помещением за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неосновательное обогащение в размере арендной платы согласно справке Центрального Агентства Недвижимости от дд.мм.гггг. в среднем в сумме 550 руб. за 1 кв.м, а также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) и расходы за пользование тепловой энергией, исходя из имеющихся у него счетов.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения 500 634 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 048 руб. и расходы на оплату тепловой энергии в сумме 28 298 руб. 68 коп., всего - 584 981 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец Кобзев О.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца адвокат Щелчкова Л.В. в судебном заседании представила заявление об увеличении размера исковых требований, подписанное истцом, в соответствии с которым размер заявленных к взысканию расходов за оплату тепловой энергии увеличен до 31 389 руб. 22 коп. Просила исковые требования Кобзева О.В. удовлетворить с учётом данного увеличения.

Представители ответчика Албычев А.И., Баринова К.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, так как является помещением вспомогательного (комната отдыха) и санитарно-бытового (туалет) назначения и служит для обслуживания смежного помещения Н8, в котором располагается отделение почтовой связи, сотрудники которого пользовались лишь туалетом площадью 2 кв.м; истцом не доказан размер цены, подлежащей применению при расчете стоимости неосновательного обогащения, поскольку представленная справка Центрального агентства недвижимости № от дд.мм.гггг. не является допустимым доказательством, а отчет независимого оценщика отсутствует. Кроме того, решение суда о обязании АО «Почта России» освободить принадлежащее истцу нежилое помещение было исполнено ответчиком добровольно задолго до заключения между сторонами договора аренды спорного помещения от дд.мм.гггг..

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Кобзеву О.В. по праву собственности принадлежит нежилое помещение площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> этаж, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от дд.мм.гггг..

Как установлено вступившим в законную силу дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску Кобзева О.В. к АО «Почта России», имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вышеуказанным нежилым помещением Н13 пользовались сотрудники почтового отделения в своих целях, размещая в нем почтовые отправления, в том числе посылки, ящики, пакеты, мешки; кроме того, в названном помещении была расположена транспортировочная лента почтового отделения. Возможности воспользоваться вышеуказанным нежилым помещением, как в целях его ремонта, так и дальнейшего размещения в нем своего офиса, у истца не имелось, при этом намерение освободить помещение в добровольном порядке у ответчика отсутствовало.

Вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску АО «Почта России» к Кобзеву О.В. о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение установлено, что спорное нежилое помещение Н13 было сформировано из комнат № и №а площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м., которые выбыли из владения ответчика с 2003 года, при этом с 2009 года указанными помещениями почтовое отделение пользовалось как местами общего пользования, что само по себе не свидетельствует о законности пользования нежилым помещением Н13 после возникновения права собственности на него Кобзева О.В., каковое право в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Решением суда от дд.мм.гггг. иск Кобзева О.В. был удовлетворён, на АО «Почта России» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кобзевым О.В. нежилым помещением площадью 33 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа транспортировочной ленты за счет собственных средств ответчика, выноса из помещения принадлежащего ответчику имущества и имущества других лиц, размещенного ответчиком в данном нежилом помещении, в том числе почтовых отправлений, в частности посылок, ящиков, пакетов, мешков, передачи Кобзеву О.В. ключей от помещения Н13 по адресу: <адрес>, и передать помещение в освобожденном виде.

дд.мм.гггг. ФИО обратился к ответчику с уведомлением об исполнении судебного решения от дд.мм.гггг. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

дд.мм.гггг. между Кобзевым О.В (Арендодатель) и АО «Почта России» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому помещение Н13 по адресу: <адрес> передавалось истцом ответчику во временное пользование на правах аренды для присоединения дополнительной площади к отделению почтовой связи 390046 на срок 11 месяцев (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) с условием внесения арендной платы в размере 11 187 руб. с учётом НДФЛ 13% (1 287 руб.), который уплачивается Арендатором самостоятельно в порядке, размере и сроки, установленные действующим законодательством.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время указанный договор аренды расторгнут.

Из материалов дела следует, что после приобретения указанного выше нежилого помещения в собственность Кобзев О.В. дд.мм.гггг. обратился к директору УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» (правопредшественника АО «Почта России») с заявлением об освобождении этого нежилого помещения, которое занято и используется отделением Почты России, в срок до дд.мм.гггг., в котором просил также решить вопрос об оплате коммунальных платежей до даты освобождения данного нежилого помещения.

дд.мм.гггг. Кобзевым О.В. было подано повторное уведомление об освобождении помещения Н13 по адресу: <адрес>, в котором содержалось также требование уплатить арендную плату со дня просрочки установленного ранее времени освобождения помещения по день его освобождения и решить вопрос по оплате коммунальных платежей, а в случае не освобождения помещения в срок до дд.мм.гггг. - уплатить неустойку к арендной плате в размере 5% от арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению нежилого помещения.

До дд.мм.гггг. принадлежащее истцу нежилое помещение ответчиком освобождено не было, а с дд.мм.гггг. стало использоваться на основании договора аренды № от дд.мм.гггг..

Таким образом, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. нежилое помещение Н13 по адресу: <адрес>, находилось в пользовании ответчика без установленных законом или договором оснований. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о нахождении нежилого помещения Н13 в общей собственности сторон, а также о том, что нежилое помещение фактически было освобождено и перестало использоваться АО «Почта России» задолго до заключения договора аренды от дд.мм.гггг., не принимаются судом во внимание, поскольку никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтвверждены: право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего времени зарегистрировано лишь за истцом Кобзевым О.В., доказательства освобождения помещения и передачи ключей от него Кобзеву О.В. до дд.мм.гггг. отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат в полном объёме права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Помимо права собственности, к вещным правам относятся также право хозяйственного ведения и право оперативного управления, также включающие правомочия по владению и пользованию имуществом.

В иных случаях пользование имуществом возможно на основании обязательств, вытекающих из договора аренды, договора безвозмездного пользования и иных.

Как установлено судом, ответчик пользовался принадлежащим Кобзеву О.В. нежилым помещением, не имея на него вещных прав и при отсутствии договорных отношений с собственником, который в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе был либо использовать данное помещение лично либо передавать его в пользование по договору аренды, каковое своё правомочие истец в конце концов реализовал, заключив с АО «Почта России» дд.мм.гггг. договор аренды указанного нежилого помещения.

Следовательно, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование нежилым помещением Н13 по адресу: <адрес> по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (май 2021 года), и в том месте, где оно происходило, которая является его неосновательным обогащением.

В обоснование размера неосновательного обогащения, рассчитанного как арендная плата за помещение исходя из 550 руб. за 1 кв.м, истцом представлена в суд справка ООО «УК «Центральное агентство недвижимости» № от дд.мм.гггг., согласно которой по экспертным данным указанной организации на основании анализа цен аналогичных предложений по состоянию на март 2019 года средняя стоимость 1 кв.м ориентировочно может составлять:

- офисных помещений площадью до 50 кв.м с центральным входом – от 400 до 600 руб. за 1 кв. м в месяц,

- офисных помещений площадью до 50 кв.м со своей выделенной входной группой – от 600 до 800 руб. за 1 кв.м в месяц.

В справке указано также, что основными ценообразующими характеристиками для офисных помещений являются: местоположение, состояние объекта, общая площадь, наличие удобного подъезда и парковки, состояние инфраструктуры здания.

Между тем суд полагает, что представленная истцом справка не может быть принята в качестве достоверно подтверждающей цену аренды спорного нежилого помещения, которое не оборудовано выделенной входной группой и не имеет самостоятельного входа; согласно технической документации, вход в это помещение возможен лишь через смежное помещение, в котором располагается почтовое отделение.

В рассматриваемом случае суд полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения № от дд.мм.гггг. в сумме 9 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ), что будет соответствовать требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, иск Кобзева О.В. о взыскании с АО «Почта России» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 243 3212 руб. 43 коп. (9 000 х 27 месяцев (с дд.мм.гггг. ар дд.мм.гггг.) + 9 000 : 28 х 1 день (за дд.мм.гггг.)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами в размере 56 048 руб. 78 коп., начисленных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 436 920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период.

Указанный расчёт является неверным, поскольку сделан без учета того, что по общему правилу (п. 1 ст. 614 ГК РФ) арендная плата подлежит внесению периодическими платежами, задолженность по которым накапливается ежемесячно, а кроме того, сумма неосновательного обогащения, на которую начислены проценты, ничем не обоснована.

Учитывая, что о неосновательности сбережения денежных средств в размере арендной платы ответчику было известно с момента получения повторного уведомления Кобзева О.В. об освобождении нежилого помещения от дд.мм.гггг., где истец предлагал уплачивать арендную плату за время просрочки возврата нежилого помещения, срок которого (возврата) был определен им в заявлении от дд.мм.гггг. как дд.мм.гггг., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 9 000 руб. в месяц (первый платёж за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 9 321 руб. 43 коп.), исходя из обязанности по уплате арендной платы ежемесячно не позднее последнего дня месяца пользования нежилым помещением, то есть за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., размер которых составляет:

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 9 321,43 х 30 дней х 7,75% : 365 дней = 59 руб. 38 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 18 321,43 х 31 день х 7,75% : 365 дней = 120 руб. 60 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 27 321,43 х 16 дней х 7,75% : 365 дней = 92 руб. 82 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 27 321,43 х 14 дней х 7,50% : 365 дней = 78 руб. 60 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 36 321,43 х 29 дней х 7,50% : 365 дней = 216 руб. 44 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 36 321,43 х 2 дня х 7,25% : 365 дней = 14 руб. 43 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 45 321, 43 х 31 день х 7,25% : 365 дней = 279 руб. 07 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 54 321,43 х 8 дней х 7,25% : 365 дней = 86 руб. 32 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 54 321,34 х 22 дня х 7% : 365 дней = 229 руб. 19 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 63 321,43 х 27 дней х 7% : 365 дней = 327 руб. 88 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 63 321,43 х 4 дня х 6,50% : 365 дней = 45 руб. 11 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 72 321,43 х 30 дней х 6,50% : 365 дней = 386 руб. 37 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 81 321,43 х 15 дней х 6,50% : 365 дней = 217 руб. 23 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 81 321,43 х 16 дней х 6,25% : 365 дней = 222 руб. 80 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 90 321, 43 х 31 день х 6,25% : 366 дней = 525 руб. 78 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 99 321,43 х 9 дней х 6,25% : 366 дней = 152 руб. 65 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 99 321,43 х 20 дней х 6,00% : 366 дней = 325 руб. 64 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 108 321,43 х 31 день х 6% : 366 дней = 550 руб. 49 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 117 321,43 х 26 дней х 6% : 366 дней = 500 руб. 06 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 117 321,43 х 4 дня х 5,50% : 366 дней = 70 руб. 52 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 126 321,43 х 31 день х 5,50% : 366 дней = 588 руб. 46 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 135 321,43 х 21 день х 5,50% : 366 дней = 427 руб. 04 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 135 321,43 х 9 дней х 4,50% : 366 дней = 149 руб. 74 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 144 321,43 х 26 дней х 4,50% : 366 дней = 461 руб. 36 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 144 321,43 х 4 дня х 4,25% : 366 дней = 67 руб. 03 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 153 321,43 х 31 день х 4,25% : 366 дней = 551 руб. 92 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 162 321,43 х 30 дней х 4,25% : 366 дней = 565 руб. 46 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 171 321,43 х 31 день х 4,25% : 366 дней = 616 руб. 71 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 180 321,43 х 30 дней х 4,25% : 366 дней = 628 руб. 17 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 189 321,43 х 31 день х 4,25% : 366 дней = 681 руб. 51 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 198 321,43 х 31 день х 4,25% : 365 дней = 715 руб. 86 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 207 321,43 х 28 дней х 4,25% : 365 дней = 675 руб. 92 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 216 321,43 х 21 день х 4,25% : 365 дней = 528 руб. 95 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 216 321,43 х 10 дней х 4,50% : 365 дней = 266 руб. 70 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 225 321,43 х 25 дней х 4,50% : 365 дней = 694 руб. 48 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 225 321,43 х 5 дней х 5% : 365 дней = 154 руб. 33 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 234 321,43 х 28 дней 5% : 365 дней = 898 руб. 77 коп.,

итого – 13 173 руб. 79 коп.

Следовательно, в указанной части иск Кобзева О.В. также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, на собственника помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, к числу которых относится услуга по отоплению (ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В случае, если имущество используется по договору аренды, обязанность по поддержанию его в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возлагается на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, что за период с марта 2019 года по май 2021 года, когда принадлежащее ему нежилое помещения фактически использовалось ответчиком, им были понесены расходы по оплате тепловой энергии (отоплению) в сумме 31 389 руб. 22 коп. (с учётом НДС).

Суд полагает, что указанные расходы, при наличии арендных отношений подлежащие по общему правилу возложению на арендатора, также являются неосновательным обогащением АО «Почта России», в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу Кобзева О.В. в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 6 078 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобзева Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Кобзева Олега Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 243 321 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 173 руб. 79 коп., расходы по оплате тепловой энергии в размере 31 389 руб. 22 коп., всего – 287 884 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 078 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Рязань 31 октября 2011 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием:

представителя истца Кобзева О.В. - Юлина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кобзева О.В. к Батькову М.И. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев О.В. обратился в суд с иском к Батькову М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 21 апреля 2008 года между ним и Батьковым М.И. был заключен договор займа, согласно которого истцом Кобзевым О.В. ответчику были переданы денежные средства в сумме рублей сроком до 01 ноября 2008 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Как полагает истец, на основании ст. 395 ГК РФ с 01 ноября 2008 года по 22 сентября 2011 года с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей 90 копеек, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поэтому Кобзев О.В. просил суд взыскать в его пользу с Батькова М.И. денежные средства по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме рублей 98 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в сумме рублей и расходы на опла...

...ту услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Кобзева О.В. поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Истец Кобзев О.В., ответчик Батьков М.И., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителя истца, суд находит исковые требования Кобзева О.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2008 года между Кобзевым О.В. и Батьковым М.И. был заключен договор займа, по условиям которого Батьков М.И. взял у Кобзева О.В. в долг денежные средства в сумме рублей, сроком до 01 ноября 2008 года.

18 июля 2011 года истец направил ответчику Батькову М.И. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме рублей не позднее 25 июля 2011 года.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком Батьковым М.И. по договору займа от 21 апреля 2008 года Кобзеву О.В. не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела - распиской Батькова М.И., согласно которой Батьков М.И. взял в долг денежные средства в размере рублей у Кобзева О.В. сроком возврата 01 ноября 2008 года, копией претензии от 18 июля 2011 года с требованием Кобзева О.В. в адрес Батькова М.И. вернуть денежные средства в сумме рублей, взятые по договору займа от 21 апреля 2008 года, в срок не позднее 25 июля 2011 года, почтовым конвертом на имя Батькова М.И. и квитанцией ФГУП «Почта России» от 18 июля 2011 года о направлении Батькову М.И. претензии, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя Батьковым М.И. по договору займа от 21.04.2008г, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доказательств, дающих основания для освобождения Батькова М.И. от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего период просрочки платежа.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Батькова М.И. в пользу Кобзева О.В. суд находит возможным применить ставку рефинансирования на день предъявления иска и дату вынесения решения судом в размере 8,25% годовых, установленной согласно указания Центрального Банка РФ № 2618-У от 29 апреля 2011года в размере 8,25% годовых.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21 апреля 2008 года за период с 01 ноября 2008 года по 22 сентября 2011 года в пределах исковых требований в размере рублей 90 копеек ( руб. х 8,25% / 360 х 1042 дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей и расходы на оформление доверенности представляя в сумме рублей, которые суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Батькова М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, подтверждаемые материалами дела, которые суд с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным определить в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Батькова М.И. в пользу Кобзева О.В. сумму дога по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 90 копеек, судебные расходы в размере рублей 98 копеек и расхода за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись -

Решение вступило в законную силу 11.11.11 г.

№2-29/2020

62RS0004-01-2019-001548-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзева Олега Валерьевича к АО «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Кобзев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФПС Рязанской области – филиалу ФГУП «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение, мотивируя тем, что 21.12.2018 им было приобретено в собственность нежилое помещение площадью 33 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: //:, кадастровый номер объекта //:, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №№ 01.02.2019. Как указал истец, купленное им нежилое помещение Н13 посредством коридора соединяется с нежилым помещением Н8, в котором находится отделение Почты России. На тот момент, когда он стал собственником нежилого помещения Н13 и непосредственно захотел воспользоваться им в целях ремонта и дальнейшего размещения своего офиса, ему стало известно, что сотрудники Почты России пользуются нежилым помещением Н13 в своих целях. На его устные просьбы, а также письменные уведомления об освобождении принадлежащего ему нежилого помещения Н13 ему был дан ответ, что данное нежилое помещение Н13 они освобождать не намерены, документов, подтверждающих законность пользования помещением, ему не предоставили. По мнению истца, являясь законным собственником нежилого помещения Н13, он не имеет возможности использовать его в своих целях, соответственно, несет убытки. Полагая, что ответчик з...

...анимает нежилое помещение Н13, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности, незаконно, просил суд обязать УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» освободить нежилое помещение, площадью 33 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: //:, реестровый номер //:, кадастровый номер объекта: //:, и передать ему помещение в освобожденном виде.

В процессе производства по делу истец Кобзев О.В. уточнил исковые требования, окончательно просит обязать ответчика произвести демонтаж транспортировочной ленты за счет средств ответчика, вынос почтовых отправлений (посылок, ящиков, пакетов, мешков и т.п.), передать ему ключи и принадлежащее ему помещение Н13 по адресу: //:, в освобожденном виде.

Определением суда от 15.07.2019 по делу допущена замена ответчика УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» на ФГУП «Почта России», а в последующем определением суда от 13.10.2020 произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России».

Истец Кобзев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО «Почта России» и третьего лица Администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец Кобзев О.В. является собственником нежилого помещения, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: //:, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества //: от 21.12.2018, выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2019, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2020.

Суд также находит бесспорно установленным в судебном заседании, что вышеуказанным нежилым помещением Н13 пользуются сотрудники почтового отделения в своих целях, размещая в нем почтовые отправления, в том числе посылки, ящики, пакеты, мешки, кроме того, в названном помещении расположена транспортировочная лента почтового отделения. Возможности воспользоваться вышеуказанным нежилым помещением, как в целях его ремонта, так и дальнейшего размещения в нем своего офиса, у истца не имеется, при этом намерение освободить помещение в добровольном порядке у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в исковом заявлении, его письменными заявлением от 15.02.2019 и повторным уведомлением от 05.03.2019 в адрес ответчика, ответом на них №№ от 07.03.2019, протоколом осмотра доказательств № от 16.05.2019, и не оспаривались стороной ответчика в процессе производства по делу.

Вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2020 по делу по иску АО «Почта России» к Кобзеву О.В. о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение установлено, что спорное нежилое помещение Н13 было сформировано из комнат №36 и №36а площадью 31,5 кв.м. и 2,1 кв.м., которые выбыли из владения ответчика с 2003 года, при этом с 2009 года указанными помещениями почтовое отделение пользовалось как местами общего пользования. Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств наличия у ответчика законных оснований для пользования спорным нежилым помещением ответчиком суду не представлено и таковых обстоятельств судом не установлено.

При этом, сам по себе установленный решением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2020 года факт использования вышеуказанных помещений в качестве мест общего пользования законным основанием для пользования ответчиком нежилым помещением Н13 в настоящее время, когда право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке исключительно за Кобзевым О.В., и соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являться не может.

Своим правом оспорить в судебном порядке сделку, в результате которой право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к Кобзеву О.В., ответчик не воспользовался, во всяком случае доказательств тому не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, и нахождение в нем транспортировочной ленты, почтовых отправлений, в том числе посылок, ящиков, пакетов, мешков является препятствием в пользовании истцом нежилым помещением и реализации его прав собственника, иск Кобзева О.В. об обязании освободить нежилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся препятствия подлежат устранению ответчиком путём демонтажа транспортировочной ленты за счет собственных средств, выноса из помещения Н13 по адресу: //:, принадлежащего ответчику имущества и имущества других лиц, размещенного ответчиком в спорном нежилом помещении, а именно почтовых отправлений, в том числе посылок, ящиков, пакетов, мешков и т.п., а также передачи Кобзеву О.В. ключей от помещения Н13 по адресу: //:, и самого помещения в освобожденном виде.

В силу того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, она в размере 300 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобзева Олега Валерьевича к АО «Почта России» удовлетворить.

Обязать ответчика АО «Почта России» устранить препятствия в пользовании Кобзевым Олегом Валерьевичем нежилым помещением, площадью 33 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: Рязанская область, //:, кадастровый номер объекта: //:, путем производства демонтажа транспортировочной ленты за счет собственных средств ответчика, выноса из помещения Н13 по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Есенина, д.112, принадлежащего ответчику имущества и имущества других лиц, размещенного ответчиком в данном нежилом помещении, в том числе почтовых отправлений, в частности посылок, ящиков, пакетов, мешков, передачи Кобзеву О.В. ключей от помещения Н13 по адресу: //:, и передать помещение в освобожденном виде.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г Рязани в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Прокофьева