Кобзева Меланья Степановна

Дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 10 февраля 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

представителя истца адвоката Ч.,

в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального района «<адрес>», просившего в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, решения комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признании права на включение в список участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

К. зарегистрирована и проживает в жилом доме сына К.А. в <данные изъяты>. Вдова участника Великой Отечественной войны (далее–ВОВ). Обратилась в администрацию <адрес> о постановке на учет как вдова участника ВОВ, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Ответчик отказал, со ссылкой на обеспеченность жилой площадью выше установленной в <адрес> учетной нормы и пригодности жилого дома для проживания.

В связи с этим К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным акт обследования помещения и заключение межведомственной о признании жилого помещения пригодным, решение комиссии ответчика об отказе в постановке на учет, и обязать ответчика поставить ее на жилищный учет как вдову участника ВОВ. Свои требовани...

...я мотивирует отсутствием собственного жилого помещения, и непригодностью для проживания дома, в котором истица в настоящее время проживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ч. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее право на льготное улучшение жилищных условий.

Правовой статус истицы, 1923 года рождения, как вдовы участника войны подтверждается удостоверением о правах на льготы и справкой из военкомата.

После смерти супруга в 2001 году (л.д.14) истица в брак не вступала.

Сама истица является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭК (л.д.9).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилой дом, в котором проживает истица, принадлежит с 2008 года на праве собственности её сыну К.А..

Истица объектов недвижимости в собственности не имеет, что следует из сведений БТИ и Росреестра.

Истица обращалась с заявлением к ответчику по вопросу о включении её в список членов семей погибших участников ВОВ, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, что следует из ответа ответчика, адресованного истцу (л.д.10).

По итогам рассмотрения данного заявления межведомственная комиссия пришла к выводу, что условия в жилом помещении, в котором проживает истица, отвечают установленным требованиям для жилых помещений. В связи с чем в постановке истицы на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий вдовы участника ВОВ, было отказано. Такой отказ подтверждается письмом начальника управления строительства, архитектуры, ЖКХ и транспорта администрации района В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на льготный учет, в связи с обеспеченностью жилым помещением свыше нормы 14 кв.м. общей площади на одного человека и пригодностью дома для проживания (л.д.10).

В обоснование отказа ответчиком представлен акт обследования помещения. Согласно акту деревянный дом находится в удовлетворительном состоянии, согласно заключению (решению) комиссии – дом пригоден для проживания. При этом в ходе осмотра жилого дома эксперты не привлекались (л.д.11,12).

С данным выводом ответчика суд согласиться не может.

Так в акте обследования жилого дома и заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют выводы о пригодности спорного жилого дома для проживания. А также не указано, какие достоверные сведения и документы повлияли на вывод комиссии о пригодности жилого дома к проживанию.

Других доказательств, опровергающих доводы истца о непригодности жилого помещения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из п.42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (Пункт 43).

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии по своей сути не подтверждает пригодность для проживания занимаемого истицей жилого помещения, а поэтому обоснованием отказа в постановке на жилищный учет заключением комиссии является являться не может.

Согласно п.10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещинностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (утв.Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985г. №) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% относятся к непригодным для проживания.

Из заключения специалиста ООО «Ингода» составленного ДД.ММ.ГГГГ №-СО, следует, что степень физического износа конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет: Фундамент – 70 %, Стены – 70%, Перегородки – 60 %, Перекрытие – 70%, Крыша – 65%. Общий процент износа несущих конструкций указанного жилого дома на момент составления заключения – 68%. Согласно выводам специалиста строение относится к категории ветхих, жилой дом является аварийным, непригодным для проживания. Состояние строения характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ, вышеназванный отчет ООО «Ингода» суд принимает его за основу, поскольку он является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований.

Суд приходит к выводу, что прочностные характеристики конструктивных элементов в совокупности по всему дому достигли предельной величины износа для деревянных строений, поэтому жилое помещение в котором проживает истица, является непригодным для проживания, в связи с этим К. является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, К. своего жилья не имеет. Жилище в котором она проживает, принадлежит её сыну, что также свидетельствует о нуждаемости К. в пригодном для проживании жилище.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» решено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ «О ветеранах». Пунктом 4 ч.1 ст.21 указанного закона гарантировано обеспечение жильем членов семей погибших (умерших) участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное субъективное жилищное право истец не может реализовать по причине незаконного отказа местного органа, в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Право истцы подлежит судебной защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем обязания виновного лица совершить определенные действия (поставить на льготный жилищный учет).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К. к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, решения комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признании права на включение в список участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, - признать обоснованным.

Признать незаконным акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> пригодным для постоянного проживания.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии муниципального района «<адрес>» об отказе в постановке К. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес> включить К. в список ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ