Чернышев Даниэль Игоревич

Дело № 2-2779/2023

64RS0046-01-2022-009083-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Чернышеву Д. И., Тумасяну Р. Р.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Чернышеву Д.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 240 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 620 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 231 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, 11.08.2021 г. между истцом и Камаловой Н.И. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки КАМАЗ 6520 АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ №, регистрационный номер №, сроком на один год.

07.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520 АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ №, регистрационный номер № под управлением Баисова С.Т. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № под управлением Тумасяна Р.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан в...

...одитель Баисов С.Т.

10.07.2022 г. между Тумасяном Р.Р. и Чернышевым Д.И. был заключен договор цессии.

13.07.2022 г. Чернышев Д.И. обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 07.07.2022 г.

28.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило Чернышеву Д.И. ущерб в размере 240 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 10736 реестр №1112.

09.08.2022 г. вынесено решение Адлеровским районным судом г.Сочи Краснодарского края №12-281/2022, согласно которому в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баисова С.Т. отказано, что указывает на его невиновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения Чернышеву Д.И. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Тумасян Р.А., Тумасян Р.Р., Баисов С.Т., Камалова Н.И.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Тумасян Р.Р. исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Тумасян Р.Р., Чернышев Д.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, ответчик Тумасян Р.Р. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, приставил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что выплата страхового возмещения на вред, причиненный ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № была законной и обоснованной, просит признать виновным в ДТП водителя Баисова С.Т. с учетом результатов судебной экспертизы.

Третьи лица Баисов С.Т., Камалова Н.И., Тумасян Р.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021 г. между истцом и Камаловой Н.И. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки КАМАЗ 6520 АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ №, регистрационный номер №, сроком на один год.

07.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520 АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ №, регистрационный номер № под управлением Баисова С.Т. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № под управлением Тумасян Р.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Баисов С.Т., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12э.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

09.08.2022 г. по жалобе Баисова С.Т. вынесено решение Адлеровским районным судом г.Сочи Краснодарского края (дело № 12-281/2022), согласно которому постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по ФТ «Сириус» от 07.07.2022 г. в отношении Баисова С.Т. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения).

Ответчик Тумасян Р.Р. к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.07.2022 г. между Тумасяном Р.Р. и Чернышевым Д.И. был заключен договор цессии.

13.07.2022 г. Чернышев Д.И. обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 07.07.2022 г.

28.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило Чернышеву Д.И. ущерб в размере 240 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 10736 реестр №1112.

В соответствии с соглашением к договору №ДУ2022-0701 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29.07.2022 г., денежные средства в полном объеме были переданы Цессионарием (Чернышевым Д.И.) Цеденту (Тумасяну Р.Р.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик Тумасян Р.Р. не согласился с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 04.08.2023 г. следует, что действие водителя автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при движении автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак № вдоль правого края проезжей части обогнать его справа водителю автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № крайне затруднительно. Следовательно, автомобиль Камаз 6520, государственный регистрационный знак № перед столкновение двигался позади автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № и не заметил его.

Водитель автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими положениями ПДД: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения между своими транспортными средствами, не представляется возможным, поскольку момент возникновения опасности не установлен.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Экспертный центр Саратовской области» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом Карпенко А.М., имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе «Автотехническая экспертиза», специальности по классификации РФЦСЭ МЮ РФ; 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 13.5, Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Стаж экспертной работы с 2011 г. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (протокол от 29.08.2016 г. №6, регистрационный номер в реестре 6137).

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Приходя к такому заключению, эксперт руководствовался сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно - автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения следующих деталей: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, передняя левая дверь со стеклом, заднее колесо в сборе, задняя левая дверь, задний левый колпак, обивка передней левой двери; автомобиль Камаз 6520, регистрационный знак № 93 получил повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо. На схеме ДТП изображено положение транспортных средств в момент остановки после ДТП, а также место ДТП, которое согласно фотографиям, совпадает с местом осыпи стекла фонаря заднего левого автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №. На фотографиях подробно отображены повреждения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, имеющие значение для восстановления механизма ДТП: повреждения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № локализованы в 2 местах: 1 - в угловой задней части. 2 - повреждение передней левой двери; повреждения в угловой задней части по характеру следообразования сочетают направление по нормали и тангенциальную. На деталях в угловой задней части отображены следы наслоения оранжевого цвета. Повреждение передней левой двери характеризуется полным отсутствием повреждения смежных деталей. При повреждении самой двери следообразующая сила направлена по нормали и приходится в заднюю торцевую часть двери. Такое повреждение двери возможно только при открытии двери передней левой водителем непосредственно после удара в заднюю левую часть. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделаны следующие выводы: столкновение произошло на крайне низкой скорости (возможно автомобили находились в пробке (заторе), после воздействия на дверь, у автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № наиболее вероятно сместилась передняя часть автомобиля чуть вправо.

Таким образом, поскольку действие водителя автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец, осуществляя выплату страхового возмещения в размере 240 200 руб. не был лишен возможности произвести проверку законности данной выплаты, чего последним сделано не было.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 240 200 руб. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежит, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 231 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 45 000 руб. при вынесении судом решения. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Чернышеву Д. И., Тумасяну Р. Р.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.

Судья: