Буриева Анна Евгеньевна

Дело №2-2243/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-003108-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике Щербаковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к администрации Волгограда, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ... по причине халатного отношения к содержанию внутриквартирных коммуникаций, оборудования, о чем специалистами ООО «ТЗР 4» составлен акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ из ... произошло повторное затопление квартиры истца в результате течи отопления – размораживание радиатора, о чем составлен акт ООО «ТЗР 4» о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление жилого помещения истца из ... результате затора трапа в ..., также установлена течь воды со шланга стиральной машины, о чем составлен акт ООО «ТЗР 4» о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у истца информации ... не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Фактически проживающие в ней лица правоустанавливающие документы на пользование квартирой не предоставили. Истец обращался в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с просьбой сообщить правовой статус ..., а т...

...акже с просьбой о предоставлении информации с кем заключался договор социального найма на данное жилое помещение, однако ответа не последовало. Также обращался в отдел полиции об установлении личности, проживающих в ... граждан. На данное заявление зарегистрирован КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ также не последовал.

В результате указанного события истцу причинен существенный материальный ущерб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления ФИО обратился в независимую организацию ООО «Региональная компания – Профит» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная компания – Профит», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... составляет 170546,40 рублей.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная компания – Профит», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...110 составляет 146943,60 рублей. Всего ущерб составил 317520 рублей. Расходы по составлению отчетов в сумме составили 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО и ФИО

По мнению истца, в связи с тем, что часть квартиры общей площадью 20,9 кв.м., в том числе комната №... жилой площадью 14,6 кв.м., которая соответствует 15/49 доли в праве общей собственности на трех комнатную квартиру общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ...112, передана по договору социального найма жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в настоящее время умершему, а вместе с последним в квартиру вселены в качестве членов семьи совершеннолетние дееспособные ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи, истец с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба, а именно взыскать:

с ответчика администрации Волгограда убытки, соразмерные 34/49 доли в праве общей собственности на трех комнатную квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ...112: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8326 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 220320 рублей, почтовые расходы в размере 353,10 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1179 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей;

с ответчиков ФИО и ФИО в солидарном порядке убытки, соразмерные 15/49 доли в праве общей собственности на трех комнатную квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ...: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 674 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 97 200 рублей, почтовые расходы в размере 155,78 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 521 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 123 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представать свои интересы представителю ФИО, со слов которой истец о слушании дела извещен, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, полагает, что администрация Волгограда как наймодатель несет такую же ответственность, как и причинители вреда, поскольку надлежащим образом не осуществляет контроль за принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО исковые требования ФИО не признала, пояснила, что администрация Волгограда передала квартиру ФИО по договору социального найма, следовательно всю ответственность за ущерб истцу несет причинитель вреда, в данном случае ответчики ФИО, проживающие в представленной им квартире и не осуществляющим должный уход за санитарным оборудованием.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ... по причине халатного отношения к содержанию внутриквартирных коммуникаций, оборудования, о чем специалистами ООО «ТЗР 4» составлен акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ из ... произошло повторное затопление квартиры истца в результате течи отопления – размораживание радиатора, о чем составлен акт ООО «ТЗР 4» о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление жилого помещения истца из ... результате затора трапа в ..., также установлена течь воды со шланга стиральной машины, о чем составлен акт ООО «ТЗР 4» о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных актах отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... г. Волгограда находится в муниципальной собственности администрации Волгограда.

Из ответа Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по реализации жилищной политики» с ДД.ММ.ГГГГ функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда делегированы Учреждению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества Волгограда числится жилое помещение (квартира) №... в ..., общей площадью 69,5 кв.м. На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда Волгограда», ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО (в настоящее время умершим) был заключен договор социального найма №... на жилое помещение (комнату) №... жилой площадью 14,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Волгоград, ...112. Согласно копии лицевого счета, нанимателем двух других комнат в выше указанной коммунальной квартире является также ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Всего в квартире зарегистрировано по месту жительства 15 человек. Свободным данное жилое помещение не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и ФИО (в настоящее время умершим), на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда Волгограда» был заключен договор социального найма жилого помещения №..., квартиры по адресу: г. Волгоград, ...112.

В соответствии с условиями которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование часть квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., в том числе комнату №... жилой площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ...112, которая соответствует 15/49 доли в праве общей собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м. для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членом семьи двое совершеннолетних детей ФИО и ФИО, а также одиннадцать несовершеннолетних детей.

Доводы представителя истца о том, что ФИО предоставлялась лишь часть квартиры, опровергаются поквартирной карточкой от 1983 года, в соответствии с которой ... была предоставлена полностью на семью ФИО из 15 человек, копией лицевого счета.

Как следует из адресной справки №... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают совершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 8 несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 года №292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года №315, также возлагает на нанимателя жилого помещения аналогичные обязанности абз. г, е пункта 4 по тексту типового договора, а именно: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении не исправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Исходя из ответа Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержащегося в материалах дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ...112, предоставлена нанимателям на основании договора социального найма, в связи с чем бремя несения расходов по содержанию предоставленного помещения возлагается на основании норм действующего законодательства Российской Федерации на нанимателя.

Приведенные нормы действующего законодательства в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что собственник муниципальных помещений в многоквартирном доме в лице администрации Волгограда несет обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения до момента его заселения нанимателями. После заселения соответствующие расходы в солидарном порядке несут пользователи жилого помещения – наниматель и члены его семьи.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ государственные органы и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано выше ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТЗР 4».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неоднократных заливов, в течение нескольких месяцев и по настоящее время, из расположенной сверху квартиры происходит постоянное затопление квартиры, принадлежащей истцу. Залив происходит по вине нанимателей ... по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... по адресу: Волгоград, ... является коммунальной, состоит из 3 комнат.

Согласно справке о регистрации, в указанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО и ФИО

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Региональная компания – Профит».

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная компания – Профит», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... составляет 170546,40 рублей.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная компания – Профит», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... составляет 146943,60 рублей. Всего ущерб составил 317520 рублей. Расходы по составлению отчетов в сумме составили 12000 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оценщики, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, сертификат соответствия эксперта; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в связи с чем подлежит принятия в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд принимает указанное заключение, подготовленное ООО «Региональная компания – Профит» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Зона ответственности при заливах, как правило, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба к собственнику имущества ... администрации Волгограда и нанимателям, проживающим в указанном жилом помещении семье ФИО.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что причинами затопления является халатное отношение жильцов ... содержанию внутриквартирных коммуникаций, которые не являются общедомовым имуществом и ответственность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на причинителе вреда, а именно на ФИО и ФИО, которыми доказательств надлежащего содержания имущества с учетом пояснений представителя ответчика администрации Волгограда о том, что жильцы указанной квартиры не обращались в обслуживающую организацию, либо к собственнику имущества, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на причинителе вреда – нанимателях ....

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Волгограда, суд не усматривает. Поскольку, как следует из материалов дела, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на нанимателей жилого помещения в солидарном порядке.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков ФИО в полном объеме в размере 317520 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО в пользу истца 12 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, а также истец понес почтовые расходы в размере 508,88 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков ФИО в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6075,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к администрации Волгограда, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан Тракторозаводским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 317 520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 508,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ... и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6075,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-2711/2024

34RS0007-01-2024-004523-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

21 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Буриевой ФИО10, Баранову ФИО11, Баранову ФИО13, Баранову ФИО14, законным представителям несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законным представителям несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Буриевой А.Е., Баранова Р.Е., Баранова Я.Е., Баранова Е.Е., законных представителей несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законных представителей несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения задолженности по договору энергоснабжения (лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) за период с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 116382 рублей 35 копеек, пени в размере 44 552 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 98 копеек.

Дело назначалось к слушанию на 09.50 часов 14 октября 2024 года, 09.50 часов 21 октября 2024 года, однако, представитель истца – ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебные заседани...

...я не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 09.50 часов 14 октября 2024 года, 09.50 часов 21 октября 2024 года, представитель истца – ПАО «Волгоградэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебные заседания не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил.

Ответчики Буриева А.Е., Баранов Р.Е., Баранов Я.Е., Баранов Е.Е., законные представители несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законные представители несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законные представители несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки в судебное заседание известны.

Учитывая, что в отсутствие представитель истца – ПАО «Волгоградэнергосбыт» по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то считаю необходимым, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Буриевой ФИО15, Баранова ФИО16, Баранову ФИО17, Баранову ФИО18, законным представителям несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законным представителям несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Волгоградэнергосбыт» порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Буриевой ФИО19, Баранова ФИО21, Баранову ФИО22, Баранову ФИО20, законным представителям несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, законным представителям несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставить без рассмотрения.

Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» разъяснить, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.С. Щелконогова

УИД34RS0007-01-2024-001838-88 дело 2а-1224/2024

Судья Чапаева С.В. дело № 33а- 10991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буриевой А.Е. к департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, исключении сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Буриевой А.Е. Косициной А.П.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2024 г. которым в удовлетворении административного иска Буриевой А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буриева А.Е. обратилась в суд с административным иском, указывая, что длительное время пользуется земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым № <...> (ранее кадастровый № <...> с <адрес>. Данный земельный участок она получила в 2014 г. от ее отца, который купил его по расписке у предыдущего пользователя. На протяжении всего времени она совместно с мужем облагораживали данный участок, вспахивали, содержали на нем скот, оплачивали водоснабжение. На территории земельного участка имеются строения, которые также возводились ею, в летний период времени она вместе со своей семьей там проживала. Она неоднократно обращалась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно для целей и...

...ндивидуального жилищного строительства, в том числе как гражданин, имеющий 3-х и более детей. Однако ей отказывали по надуманным причинам. В феврале 2024 г. на спорный земельный участок прибыл представитель Черной Ю.П., который пояснил, что земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по <адрес> принадлежит Черной Ю.П. на основании решения комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области № 226 от 6 февраля 2024 г.

Считала, что решение комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области № 226 от 6 февраля 2024 г. не соответствует законодательству и ущемляет ее права, поскольку она относится к категории граждан, имеющих восемь детей, принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным решение комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области № 226 от 6 февраля 2024 г. о предоставлении Черной Ю.П. в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым № <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнению) административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Черная Ю.П. просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Буриева А.Е. и ее представитель Косицына А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель департамента муниципального имущества Полякова О.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ. Органами государственной власти субъектов РФ может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу пункта 2 статьи 39.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 ЗК РФ, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов РФ.

В Волгоградской области нормативным актом, регулирующим вопросы предоставления земельных участков, является Закон Волгоградской области от 14 июля 2016 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона 123-ОД земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность граждан Российской Федерации бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов: гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.

Для получения земельного участка по данному основанию граждане должны стоять на учете в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, с которого они снимаются по предоставлению участка.

Образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете, осуществляется по инициативе граждан, состоящих на учете, из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не занятых зданиями, строениями, сооружениями и не обремененных правами третьих лиц с учетом соблюдения требований о предельных размерах земельных участков в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (статья 7 Закона 123-ОД).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно прилагается графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, подготовленное с использованием сведений общедоступных информационных ресурсов, содержащих картографические данные, либо любым иным способом, позволяющим описать границы испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрение заявлений о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно осуществляется в порядке очередности их поступления в зависимости от даты и времени их поступления.

Решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно принимается уполномоченным органом и направляется заказным письмом или выдается гражданину под расписку в течение 30 календарных дней со дня поступления от гражданина документов, указанных в настоящей части.

Статьей 10 Закона 123-ОД установлены требования к предельным размерам земельных участков: для индивидуального жилищного строительства максимально 0,12 га, минимально 0,015 га.

В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления установлены предельные максимальные размеры земельных участков менее размеров, определенных частями 1 и 2 настоящей статьи, размеры земельных участков, формируемых для целей настоящего Закона, определяются в соответствии с такими нормативными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115, спорный земельный участок находился в градостроительной зоне «Ж1» - зона индивидуальных жилых домов, для которой в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства предельные максимальные параметры составляют 1000 кв.м, минимальные 300 кв.м (статья 23 ПЗЗ).

Порядок предоставления Облкомимуществом государственной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденным приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 июля 2015 г. № 19-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента № 19-н предоставление государственной услуги включает в себя определенные административные процедуры, в числе которых: формирование и направление межведомственных запросов документов (информации), необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Из материалов дела следует, что Черная Ю.П. состояла на учете граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно как лицо, имеющее трех детей, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

8 сентября 2023 г. Черная Ю.П. обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) через государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Брюсова, д. 8.

На момент обращения Черной Ю.П. указанный участок находился в государственной неразграниченной собственности.

С учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия положительных заключений уполномоченных органов, акта обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 25 сентября 2023 г. № 972, подтверждающего отсутствие объектов недвижимости на земельной участке, решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18 октября 2023 г. № 2177 согласована возможность предоставления Черной Ю.П., относящейся к категории граждан, имеющих трех и более детей, земельного участка, с местоположением: <адрес> западнее земельного участка с кадастровым № <...> ориентировочной площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 декабря 2023 г. № 2742 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным № <...>, имеющее местоположение: г. Волгоград, квартал 01_09_028, западнее земельного участка с кадастровым № <...>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории с условным № <...>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: г. Волгоград, квартал 01_09_028, западнее земельного участка с кадастровым № <...>, в границах территориальной зоны – жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1), образуемых из земель государственной неразграниченной собственности, категории земель – земли населенных пунктов.

После проведения Черной Ю.П. государственного кадастрового учета, с учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия положительных градостроительного заключения от 25 января 2024 г. №17-01 департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, письма администрации Тракторозаводского района Волгограда от 24 января 2024 г. № 13/408, заключения департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 5 октября 2023 г. № ДГХ/02-17286, письма государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 25 января 2024 г. № 63-01-04/415, выписки из ЕГРН от 23 января 2024 г. № КУВИ-001/2024-21713366, земельный участок с кадастровым № <...>, местоположением: <адрес>, площадью 1000 кв.м., комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области решением от 6 февраля 2024 г. № 226 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области" Черной Ю.П. предоставлен указанный земельный участок.

Право частной собственности на земельный участок с кадастровым № <...> зарегистрировано за Черной Ю.П. в Едином государственном реестре недвижимости (запись о государственной регистрации права № <...> от 7 февраля 2024 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, не обладающего приоритетным правом на предоставление спорного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу необходимых условий для удовлетворения иска Буриевой А.Е. не установлено, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не было представлено.

Административный истец каких-либо прав на спорный земельный участок не имел и не имеет, при этом права на бесплатное предоставление без торгов земельного участка в пределах городского округа не лишен, на учете как многодетная семья, нуждающаяся в предоставлении земельного участка, состоит. Решения по обращениям Черной Ю.П. о предоставлении спорного земельного участка уполномоченным органом принимались в соответствии с Административным регламентом, с соблюдением порядка и сроков, в установленном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке имелись принадлежащие ей сооружения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств существования таких объектов, как и регистрации права собственности на них, не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы оспариваемого судебного акта, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Буриевой А.Е. Косициной А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Юлии Петровны к Буриевой Анне Евгеньевне о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черная Ю.П. обратилась в суд с иском к Буриевой Анне Евгеньевне о возложении обязанности устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ путем освобождения указанного земельного участка от ограждения, мусора и приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; просила взыскать неустойку с Буриевой А.Е. в свою пользу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что с 7 февраля 2024 года является собственником 1 земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ площадь. 1000 кв.м., однако ответчик Буриева А.Е. расположила на земельном участке ограждение из бетонных секций, шифера, с металлическими воротами и калиткой, чем нарушает права собственника, в связи с чем собственник просит устранить нарушение его прав.

Истец Черная Ю.П. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствует о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Ответчик Буриева А.Е. не явилась в судебн...

...ое заседание, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец Черная Ю.П. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №226 от 6 февраля 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 1000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, установлено, что между Буриевой А.Е. и Черной Ю.П. имеется спор о земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года Буриевой А.Е. отказано в административном иске к Департаменту муниципального имущества Волгоградской области о признании незаконным решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 226 от 06.02.2024 о предоставлении Черной Ю.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также названным решением установлено, что на спорном земельном участке имеются, в том числе объекты из бетонных блоков, земельный участок огорожен комбинированным забором.

Согласно исследованных судом фото на листе дела 43-44,земельный участок имеет насыпи мусора, комбинированное ограждение из шифера и бетонных блоков.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца Черной Ю.П. на земельный участок с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом стороной истца доказано нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором незаконно расположены развалы мусора и ограждение.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

В связи с изложенным суд находит требования Черной Ю.П. к Буриевой А.Е. о возложении обязанности устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка 34:34:010043:504, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем освобождения указанного земельного участка от ограждения, мусора и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя исковые требования, в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями ст. 206 ГПК РФ, с учетом требования исполнимости решения суда, объема необходимых от ответчика действий, суд считает необходимым установить ответчику Буриевой А.Е. срок по устранению нарушений прав собственника в количестве 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В целях исключения извлечения должником выгоды, а также в целях исполнения судебного акта, суд считает необходимы взыскать с Буриевой А.Е. в пользу Черной Ю.П. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Названная неустойка позволит исключить создание для ответчика ситуации, когда неисполнение решения суда будет для него является более выгодным, чем его исполнение суда, что будет способствовать установлению баланса интересов сторон, а также исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черной Юлии Петровны к Буриевой Анне Евгеньевне о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить.

Возложить обязанность на Буриеву Анну Евгеньевну в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника Черной Юлии Петровны, как земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем освобождения указанного земельного участка от ограждения, мусора и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению.

Взыскать с Буриевой Анны Евгеньевны в пользу Черной Юлии Петровны неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова

Дело № 2а-1224/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001838-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием административного истца Буриевой А.Е. и ее представителя Косицыной А.П.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Поляковой О.А.,

представителя заинтересованных лиц Администрации г.Волгограда, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, исключении сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Буриева А.Е. обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, исключении сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что Буриева А.Е. длительное время пользуется земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ранее кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с адресом: АДРЕС ИЗЪЯТ). Данный земельный участок Буриева А.Е. получила в 2014 году от ее отца, который купил его по расписке у предыдущего пользователя. На протяжении всего времени Буриева А.Е. совместно с мужем облагораживали данный участок, вспахивали, содержали на нем скот, урожай, оплачивали водоснабжение. На территории земельного участка имеются строения, которые также возводились истицей, в летний период времени она вместе со своей семьей проживала. Буриева А.Е. неоднократно обращалась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства, в том числе граждан имеющим 3-х и более детей. Однако, ей отказывали по надуманным причинам. В феврале 2024 года на спорный земельный участок прибыл представитель Черной Ю.П., который пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит Черной Ю.П. на основании решения комитета по управлению г...

...осударственный имуществом Волгоградской области № 226 от 06.02.2024 года. Буриева А.Е. относится к категории граждан, имеющих восемь детей, принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства. Считает, что решение комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области № 226 от 06.02.2024 года не соответствует законодательству и ущемляет права Буриевой А.Е., а следовательно передача земельного участка в собственность Черной Ю.П. не законна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным решение комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области № 226 от 06.02.2024 года о предоставлении Черной Ю.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Административный истец Буриева А.Е. и ее представитель Косицына А.П. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Полякова О.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях. Также суду пояснила, что решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.07.2012 № 95 Буриева А.Е. поставлена на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно как относящаяся к категории граждан, имеющих трех и более детей. В комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее –Облкомимущество) поступило заявление Буриевой А.Е. от 30.07.2019 года вх.№ 21/35223 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 951 кв.м. местоположением: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. По результатам рассмотрения данного заявления Облкомимуществом было принято решение от 28.08.2019 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с наличием на земельном участке объектов, что подтверждается актом обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 27.08.2019 № 6385, наличие прав на объекты Буриевой А.Е. не подтверждено. Данный отказ Буриевой А.Е. не оспаривался. Указанное решение не является отказом в реализации права Буриевой А.Е. на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Также указала, что на момент рассмотрения заявлений Черной Ю.П. и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ снят с учета и на кадастром учете не состоит.

В Облкомимущество через государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 08.09.2023 года поступило заявление Черной Ю.П. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. С учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия положительных заключений уполномоченных органов, акта обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 25.09.2023 года № 972, подтверждающего отсутствие объектов недвижимости на земельной участке, решением Облкомимущества 18.10.2023 года № 2177 согласована возможность предоставления Черной Ю.П., относящейся к категории граждан, имеющих трех и более детей, земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Решением Облкомимущества от 12.12.2023 № 2742 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории с условным номером АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющее местоположение: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, западнее земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории с условным номером АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. После проведения Черной Ю.П. государственного кадастрового учета, с учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия положительных заключений уполномоченных органов, земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предоставлен многодетной семье решением Облкомимущества от 06.02.2024 № 226 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде-административном центре АДРЕС ИЗЪЯТ". Какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке на момент рассмотрения заявления Черной Ю.П. отсутствовали, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.09.2023 № 972. Вышеуказанные решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка на момент рассмотрения заявлений Черной Ю.П. не установлено, оснований для отказа в его предоставлении не имелось. Право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись о государственной регистрации права ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.02.2024). Сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом в материалы дела не представлены, как и иных документов, подтверждающих законное возникновение права на земельный участок Буриевой А.Е.

Представитель заинтересованных лиц администрации г.Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Иванова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, администрация г. Волгограда не имеет полномочий в предоставлении земельных участков, поддержала позицию административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Заинтересованное лицо Черная Ю.П., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что Черная Ю.П. состояла на учете граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно как лицо, имеющее трех детей, обратилась с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка, подготовив схему расположения земельного участка с описанием его границ. Земельный участок предоставлен Черной Ю.П. при наличии у нее права на получение участка в собственность бесплатно, с соблюдением процедуры образования земельного участка и требований к земельному участку, при отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению участка в собственность Черной Ю.П., на основании решения уполномоченного органа в рамках его компетенции. Оснований для признания решения незаконным ни по мотиву отсутствия полномочий или оснований, ни по мотиву нарушения порядка принятия (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ) не имеется. Одно из условий признания решения незаконным (несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту) отсутствует. Административный иск не содержит указания какие конкретно права Буриевой А.Е. нарушены. Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.12.2023 года, с этого времени возник как объект земельных отношений и поэтому не мог находиться в пользовании Буриевой А.Е. с 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находится по адресу: город Волгоград, улица Софьи Перовской, 9. Поставлен на кадастровый учет 26 октября 1998 года, является смежным для участка с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не является прежним номером участка, предоставленного Черной Ю.П., участок с этим номером не является участком, из которого образован предоставленный Черной Ю.П. участок (в результате выдела, раздела, уточнения границ и т. п.), существует почти более 25 лет. Как следует из ответа прокурора Тракторозаводского района города Волгограда по обращению Черной Ю.П., в 2019, 2021 году Буриева А.Е., обращалась по вопросу предоставления земельного участка ориентировочной площадью 951 кв.м, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В предоставлении участка ей отказано в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, наличие права на которые у Буриевой А.Е. не подтверждено. Данные отказы Буриевой А.Е. не оспаривались. В настоящее время на кадастром учете земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не состоит. Каких-либо объектов на земельном участке, предоставленном Черной Ю.П. не имеется, в связи с чем нет оснований отождествлять участок, на который претендует (или когда-то претендовала административный истец) и который предоставлен Черной Ю.П. обжалуемым решением. Позиция административного истца о праве на земельный участок, основанная на ее правах на объект недвижимости, не состоятельна. Для подтверждения прав на недвижимое имущество федеральным законом установлены определенные средства доказывания: допустимым доказательством наличия у административного истца каких-либо прав на строения будет являться выписка из ЕГРН о правах лица на объекты недвижимости, однако таких доказательств в деле не имеется. Ссылка на расписку в данном деле несостоятельна, поскольку административное судопроизводство имеет своей целью защиту прав лиц от незаконных действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления в отношениях, не являющихся паритетными, где в обязательном порядке присутствует элемент власти у одного из субъектов, выражающийся в обязательности его решений для второго участника. Подача настоящего административного иска Буреевой А.Е. направлена на защиту незаконного, противоправного ее поведения. Право Буриевой А.Е. на получение земельного участка в собственность бесплатно как лица, имеющего более трех детей, никем не оспаривается. Ее право на получение земельного участка в собственность бесплатно однократно сохраняется. Препятствий к обращению с таким заявлением у нее не имеется. Ни федеральное, ни региональное законодательство не предусматривает право Буриевой А.Е. на предоставление ей в собственность участка, расположенного по ул. Брюсова № 4 (или № 8) по ее желанию, а устанавливает только требования к предоставляемым участкам: на территории муниципального образования, соответствующих размеров, обеспеченные инженерной инфраструктурой в соответствии со степенью благоустроенности населенного пункта.

Представители заинтересованных лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области), прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ. Органами государственной власти субъектов РФ может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 ЗК РФ, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов РФ.

В Волгоградской области нормативным актом, регулирующим вопросы предоставления земельных участков, является Закон Волгоградской области от 14 июля 2016 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона 123-ОД земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность граждан Российской Федерации бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов: гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.

Для получения земельного участка по данному основанию граждане должны стоять на учете в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, с которого они снимаются по предоставлении участка.

Образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете, осуществляется по инициативе граждан, состоящих на учете, из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не занятых зданиями, строениями, сооружениями и не обремененных правами третьих лиц с учетом соблюдения требований о предельных размерах земельных участков в соответствии со ст. 10 настоящего Закона (ст. 7 Закона 123-ОД).

В соответствии с ч.4 ст. 9 Закона 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно прилагается графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, подготовленное с использованием сведений общедоступных информационных ресурсов, содержащих картографические данные, либо любым иным способом, позволяющим описать границы испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрение заявлений о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно осуществляется в порядке очередности их поступления в зависимости от даты и времени их поступления.

Решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно принимается уполномоченным органом и направляется заказным письмом или выдается гражданину под расписку в течение 30 календарных дней со дня поступления от гражданина документов, указанных в настоящей части.

Статьей 10 Закона 123-ОД установлены требования к предельным размерам земельных участков: для индивидуального жилищного строительства максимально 0,12 га, минимально 0,015 га.

В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления установлены предельные максимальные размеры земельных участков менее размеров, определенных частями 1 и 2 настоящей статьи, размеры земельных участков, формируемых для целей настоящего Закона, определяются в соответствии с такими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Черная Ю.П. состояла на учете граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно как лицо, имеющее трех детей, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

В Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (облкомимущество) через государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 08.09.2023 года поступило заявление Черной Ю.П. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

На момент обращения Черной Ю.П. спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находился в собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, земельный участок находился в градостроительной зоне «Ж1» - зона индивидуальных жилых домов, для которой в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства предельные максимальные параметры составляют 1000 кв.м, минимальные 300 кв.м (ст. 23 ПЗЗ).

Порядок предоставления Облкомимуществом государственной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденным приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.07.2015 № 19-н (далее - Административный регламент).

Согласно п. 3.1 Административного регламента № 19-н предоставление государственной услуги включает в себя определенные административные процедуры, в числе которых: формирование и направление межведомственных запросов документов (информации), необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

С учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия положительных заключений уполномоченных органов, акта обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 25.09.2023 года № 972, подтверждающего отсутствие объектов недвижимости на земельной участке, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18.10.2023 года № 2177 согласована возможность предоставления Черной Ю.П., относящейся к категории граждан, имеющих трех и более детей, земельного участка, с местоположением: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, ориентировочной площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12.12.2023 № 2742 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории с условным номером АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющее местоположение: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ» утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории с условным номером АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в границах территориальной зоны – жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1), образуемых из земель государственной неразграниченной собственности, категории земель – земли населенных пунктов.

После проведения Черной Ю.П. государственного кадастрового учета, с учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия положительных градостроительного заключения от 25.01.2024 года №17-01 департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, письма администрации Тракторозаводского района Волгограда от 24.01.2024 года № 13/408, заключения департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 05.10.2023 года № ДГХ/02-17286, письма государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 25.01.2024 года № 63-01-04/415, выписки из ЕГРН от 23.01.2024 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, местоположением: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ кв.м., предоставлен Черной Ю.П., относящейся к категории граждан, имеющих трех и более детей для индивидуального жилищного строительства решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06.02.2024 № 226 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области".

Право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрировано за Черной Ю.П. в Едином государственном реестре недвижимости (запись о государственной регистрации права № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.02.2024).

Ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка на момент рассмотрения заявлений Черной Ю.П. не установлено и иного истцом суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06.02.2024 № 226 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области" Черной Ю.П.

При этом довод истца Буриевой А.Е. о том, что спорный земельный участок используется ею длительное время, указанный участок она получила от отца в 2014 году, который в свою очередь купил его по расписке у других пользователей, суд не может принять во внимание, поскольку сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом в материалы дела не представлены, как и иных документов, подтверждающих законное возникновение права на земельный участок Буриевой А.Е.

Также суд не может согласиться с доводами истца Буриевой А.Е. о том, что она неоднократно обращалась в комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за предоставлением в собственность спорного земельного участка и ей было отказано по надуманным причинам по следующим основаниям.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.07.2012 № 95 Буриева А.Е. поставлена на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно как относящаяся к категории граждан, имеющих трех и более детей.

Единожды 30.07.2019 года Буриева А.Е. обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской вх.№ 21/35223 с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 951 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, местоположением: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ_АДРЕС ИЗЪЯТ.

По результатам рассмотрения данного заявления Облкомимуществом было принято решение от 28.08.2019 года № 21-20/21437 о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с наличием на земельном участке объектов (объекта из бетонных блоков, деревянное сооружение с двухскатной крышей, деревянное сооружение с шиферной крышей и металлической емкостью, указанные объекты частично заглублены в грунт, земельный участок огорожен комбинированным забором), что подтверждается актом обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 27.08.2019 № 6385, наличие прав на объекты Буриевой А.Е. не подтверждено. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской от 28.08.2019 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Буриевой А.Е. не оспаривалось.

Иные заявления о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: АДРЕС ИЗЪЯТ, в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от Буриевой А.Е. не поступали, что подтверждается ответом Облкомимущества от 29.05.2024 года № Б-223.

Также Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области за № Б-499/1 был дан ответ по обращению Буриевой А.Е. (вх. От 25.11.2021 № 2 37-05-05/106) по вопросу предоставлению земельного участка по ул. Брюсова.

Довод Буриевой А.Е. о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке, опровергается фотоотчетом к акту обследования земельного участка № 972 от 25.09.2023 года, распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 400-Р от 24.12.2020 года о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта.

Представленный стороной истца межевой план, подготовленный ООО «Империя», суд не может принять в качестве доказательства доводов истца о том, что спорный земельный участок имеет иные координаты и площадь, поскольку ранее стоял на кадастром учете. Как следует из ответа администрации Волгограда от 27.04.2017 года, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.05.2012 № 1338 ООО «Империя» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, для строительства капитального объекта – магазина. Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Полякова О.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент рассмотрения заявлений Черной Ю.П. и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ снят с учета и на кадастром учете не состоит.

Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской от 28.08.2019 года № 21-20/21437 не является отказом в реализации права Буриевой А.Е. на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Буриева А.Е. может подать заявление о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно иного земельного участка в соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно".

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения административного ответчика, а именно несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение в результате принятия этого решения прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, в связи с чем, требования административного истца о признании решения незаконным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Брюсова д. 8 с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья С.В. Чапаева