Суворов Эрнест Станиславович

Дело № 2-626/2025 64RS0004-01-2025-000110-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Умова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Тедеева Л. Л.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителей,

установил:

Тедеев Л.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гармония», в котором, уточнив требования (л.д. 112-113), просит возложить на ответчика обязанность произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно: заменить внутренний дисплей смартфона «Samsung Galaxy Z Flip5», модель №, серийный номер №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тедеевым Л. Л.ичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 594,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3...

Показать ещё

...0 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гармония» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip5, модель №, серийный помер №. Цена смартфона составила 69 990 руб., которые были оплачены истцом полностью.

Гарантийный срок на смартфон установлен продолжительностью 12 месяцев. В течение установленного на смартфон гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: через два месяца со дня покупки произошло отслоение экрана в месте изгиба, затем экран (дисплей) перестал работать вообще.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с его недоброкачественностью.

В ответе на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить товар проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование продавца было исполнено, указанный выше смартфон был сдан истцом продавцу с целью определения причин возникновения недостатков.

Согласно результатаи диагностики и проверки смартфона отказано в гарантийном обслуживании, поскольку имеется механическое повреждение рамки дисплейного модуля.

На основании указанного заключения продавцом отказано истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку имеющийся дефект не является производственным, а произошедшим вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, за которые не отвечает продавец.

Истец указанные действия ответчика считает незаконными, требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленной ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ продавцом было необоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составила 58 дней.

Размер неустойки составил: 58 дней * 699,90 руб. (1% цены товара) = 40 594,20 руб.

Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и продолжает нарушать законные права истца, он испытывает сильные переживания, компенсация морального вреда оценивается им в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Балаковского филиала СОКА «Юридическая контора» Сергеевой Е.Н

Согласно условиям соглашения представитель истца оказала следующие услуги на возмездной основе: консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, участие при производстве судебной товароведческой экспертизы в ООО «Экспертиза-Саратов».

Представитель оказала все услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме за что истцом уплачено представителю 30 000 руб., что подтверждается договором-соглашением, копией квитанции по соглашению №; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ранее в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки спорного устройства, вместе с тем возражал против требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку, по мнению стороны ответчика, ранее такое требование не заявлялось. Вместе с тем в случае их удовлетворения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки и штрафа до 0,1% от цены спорного устройства.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям и дополнения к ним (л.д. 27-28, 109-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приобрел у ответчика спорное устройство - смартфон «Samsung Z Flip5», №, №, цвет мятный, стоимостью 69 990 руб. (далее – устройство).

При передаче данного товара в присутствии истца было установлено, что товар надлежащего качества, в полной комплектации, не нарушена целостность упаковки и отсутствуют механические повреждения, в подтверждение был оформлен кассовый чек, подписанный лично истцом. Таким образом, ООО «Гармония» как продавец в полном объёме выполнило свои обязательства в соответствии со статьёй 4 Закона «О защите прав потребителей», и истцу был передан исправный товар, отвечающий всем требованиям и стандартам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в связи с тем, что в результате эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки, а именно «произошло отслоение экрана в районе сгиба, затем экран перестал работать вообще».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с предложением проведения проверки качества смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в момент приема передачи смартфона в соответствующем акте приема-передачи описан внешний вид передаваемого смартфона, а именно: «....на левом нижнем торце потертость, задний правый торец мелкая вмятина..». Кроме этого сотрудник магазина указывал в момент приема-передачи смартфона на проверку качества на наличие повреждений – вмятин, а также на значительный размер таких повреждений.

Действуя строго в рамках действующего Закона «О защите прав потребителей», ответчиком было организовано проведение проверки качества товара в АСЦ ООО «Орион» <адрес>.

Согласно Акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что «обнаружено механическое повреждение рамки дисплейного модуля. Отказано в гарантийном обслуживании (ГО)». Механическое повреждение рамки является нарушением условий гарантийного обслуживания. Согласно Условий по гарантийному обслуживанию Изготовитель/продавец не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в следующих случаях: б) нарушения правил и условий эксплуатации, установки изделия, изложенных в Руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю и расположенной на сайте производителя; е) если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных; д) если дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц.

Данная информация содержится в Кратком руководстве по эксплуатации, которое входит в комплект поставки смартфона, а также на сайте производителя Samsung.com.

Указанный в Акте выполненных работ дефект смартфона произошел после передачи товара и согласно предоставленных документов проверки Авторизированного сервисного центра не является производственным, а произошедшим вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, за которые не отвечает продавец (производитель).

Вышеуказанная информация была в полном объеме доведена до истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу было предложено проведение независимой экспертизы товара за счет ответчика в экспертном учреждении ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Но истец, злоупотребив своим правом, вместо предоставления смартфона на независимую экспертизу обращается в суд, действуя в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей», а также статьи 10 ГК РФ, тем самым создав для ответчика негативные последствия в виде нарушения права продавца на проведения независимой экспертизы в случае спора о наличии в товаре недостатка, а также на получение товара перед выплатой его покупной стоимости, поскольку в случае соблюдения истцом обязанности по предоставлению товара на независимую экспертизу, а так же возврата товара перед заявлением требования о возврате покупной стоимости товара не возникло бы настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении требований истца, а лишь действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Выявленный по итогам судебной экспертизы недостаток товара не соответствует ни одному из критериев, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара и удовлетворений требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ООО «Гармония», ИНН №, является действующим юридическим лицом (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гармония» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip5, модель №, серийный помер №. Цена смартфона составила 69 990 руб., которые были оплачены истцом полностью (л.д. 6).

Гарантийный срок на смартфон установлен продолжительностью 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

В течение установленного на смартфон гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: через два месяца со дня покупки произошло отслоение экрана в месте изгиба, затем экран (дисплей) перестал работать вообще.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с его недоброкачественностью (л.д. 7).

В ответе на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить товар проведения проверки качества (л.д. 8-10, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование продавца было исполнено, указанный выше смартфон был сдан истцом продавцу с целью определения причин возникновения недостатков (л.д. 30).

Согласно результатам диагностики и проверки смартфона, проведенных ы в АСЦ ООО «Орион» <адрес>, отказано в гарантийном обслуживании, поскольку имеется механическое повреждение рамки дисплейного модуля, отказано в гарантийном обслуживании (ГО) (л.д. 11, 31).

На основании указанного заключения продавцом отказано истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку имеющийся дефект не является производственным, а произошедшим вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, за которые не отвечает продавец; также истцу было предложено проведение независимой экспертизы товара за счет ответчика в экспертном учреждении ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д. 12-15, 36-37), спорное устройство возвращено стороне покупателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот)

Вопреки доводам стороны ответчика проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования потребителя не является обязательным условием для обращения в суд потребителя, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителя не возлагает на потребителя обязанность предоставить спорный товар продавцу для проведения экспертизы за счет продавца в случае спора о качестве товара.

В связи с наличием спора о причинах возникшего в устройстве недостатка на основании определения суда по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, эксперт в своем заключении № пришел к следующим выводам (л.д. 81-102).

В результате проведенного исследования телефона марки Samsung Galaxy Z Flip 5 № imei:№ выявлен постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения на внутреннем экране устройства по причине неисправности модуля дисплея.

Недостаток модуля экрана в телефоне Samsung Galaxy Z Flip 5 № imei: № имеет механический характер повреждения по причине производственного брака, проявившегося в процессе надлежащей эксплуатации устройства. Имеющиеся повреждения рамки устройства не имеет причинно-следственной связи с имеющимся недостатком.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy Z Flip 5», №, imei:№, составляет 92 013 руб.

Стоимость замены внутреннего дисплея «Samsung Galaxy Z Flip 5», SM-F731B, на момент проведения исследования составляет 33 600 руб. с учетом стоимости работ по его замене, срок проведения работ - от 3 до 30 календарных дней.

Судом учтено, что заключение эксперта отвечает требованиям гражданского законодательства, эксперт имеет необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда сомневаться в сделанных выводах эксперта оснований не имеется, представителями сторон также не оспариваются сделанные экспертом выводы, в связи с чем суд считает установленным факт наличия в устройстве производственного недостатка в виде неисправности модуля дисплея по причине производственного брака.

Судом учтено, что имеющиеся повреждения рамки устройства не имеет причинно-следственной связи с имеющимся недостатком.

Учитывая стоимость работ по устранению выявленного недостатка, срок проведения таких работ, соотношение стоимости работ к актуально стоимости устройства, отсутствие возражений ответчика против безвозмездного устранения такого недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента передачи спорного устройства ответчику истцом.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд также признает его обоснованным, исходя из того, что выявленный недостаток товара является производственным, соответственно, продавец обязан был выполнить требование потребителя в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Такое требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает ответчик в своем отзыве, соответственно, последний день для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за нарушение такого срока, истец проводит расчет неустойки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 69 990 руб., размер неустойки составляет 41 294, 10 руб., из расчета: 69 990 руб. * 59 дней * 1%.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, соглашается с представленным расчетом, определяя размер неустойки – 40 594,20 руб., период для ее взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную следующим образом: 69 990 руб. * 59 дней * 0,3%= 12 388,23руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает законным и обоснованным снизить размер штрафа до 30% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (12 388,23 руб. + 2 000 руб.) * 30 % = 4 316,47 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил 30 000 руб. представителю адвокату Сергеевой Е.Н. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде, составление претензии и искового заявления по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

Представитель истца Сергеева Е.Н. участвовала в деле на основании ордера адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, письменных доказательств в обоснование требований, проведение расчета цены иска, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступили ходатайство об оплате стоимости экспертизы, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77), доказательств оплаты указанного счета на сумму 28 000 руб. не имеется, в силу чего стоимость заключения судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «Гармония», ИНН №, в полном объеме, возложив на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) денежные средства в сумме 14 400 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 руб. (л.д. 61).

Также следует взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) неоплаченную стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 руб.

На Управление судебного департамента в Саратовской области необходимо возложить обязанность перечислить истцу Тедееву Л.Л. внесенные им ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб. (л.д. 42).

Также с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере 14 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, который фактически должен был быть освобожден от уплаты госпошлины в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, замена внутреннего дисплея смартфона «Samsung Galaxy Z Flip 5 №», imei: №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий 30 календарных дней, с момента передачи спорного устройства обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, Тедеевым Л. Л.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, в пользу Тедеева Л. Л.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 388,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 316,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН № оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, в сумме 14 400 (четырнадцати тысячи четырехсот) руб., обязав Управление судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) денежные средства в размере 14 400 (четырнадцати тысяч четырехсот) руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) неоплаченную стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 (тринадцати тысяч шестисот) руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить истцу Тедееву Л. Л.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, внесенные им ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гармония», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 14 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова

Свернуть