Умов Антон Сергеевич

Дело № 2-626/2025 64RS0004-01-2025-000110-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Умова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Тедеева Л. Л.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителей,

установил:

Тедеев Л.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гармония», в котором, уточнив требования (л.д. 112-113), просит возложить на ответчика обязанность произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно: заменить внутренний дисплей смартфона «Samsung Galaxy Z Flip5», модель №, серийный номер №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тедеевым Л. Л.ичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 594,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3...

...0 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гармония» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip5, модель №, серийный помер №. Цена смартфона составила 69 990 руб., которые были оплачены истцом полностью.

Гарантийный срок на смартфон установлен продолжительностью 12 месяцев. В течение установленного на смартфон гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: через два месяца со дня покупки произошло отслоение экрана в месте изгиба, затем экран (дисплей) перестал работать вообще.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с его недоброкачественностью.

В ответе на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить товар проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование продавца было исполнено, указанный выше смартфон был сдан истцом продавцу с целью определения причин возникновения недостатков.

Согласно результатаи диагностики и проверки смартфона отказано в гарантийном обслуживании, поскольку имеется механическое повреждение рамки дисплейного модуля.

На основании указанного заключения продавцом отказано истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку имеющийся дефект не является производственным, а произошедшим вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, за которые не отвечает продавец.

Истец указанные действия ответчика считает незаконными, требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленной ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ продавцом было необоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составила 58 дней.

Размер неустойки составил: 58 дней * 699,90 руб. (1% цены товара) = 40 594,20 руб.

Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и продолжает нарушать законные права истца, он испытывает сильные переживания, компенсация морального вреда оценивается им в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Балаковского филиала СОКА «Юридическая контора» Сергеевой Е.Н

Согласно условиям соглашения представитель истца оказала следующие услуги на возмездной основе: консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, участие при производстве судебной товароведческой экспертизы в ООО «Экспертиза-Саратов».

Представитель оказала все услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме за что истцом уплачено представителю 30 000 руб., что подтверждается договором-соглашением, копией квитанции по соглашению №; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ранее в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки спорного устройства, вместе с тем возражал против требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку, по мнению стороны ответчика, ранее такое требование не заявлялось. Вместе с тем в случае их удовлетворения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки и штрафа до 0,1% от цены спорного устройства.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям и дополнения к ним (л.д. 27-28, 109-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приобрел у ответчика спорное устройство - смартфон «Samsung Z Flip5», №, №, цвет мятный, стоимостью 69 990 руб. (далее – устройство).

При передаче данного товара в присутствии истца было установлено, что товар надлежащего качества, в полной комплектации, не нарушена целостность упаковки и отсутствуют механические повреждения, в подтверждение был оформлен кассовый чек, подписанный лично истцом. Таким образом, ООО «Гармония» как продавец в полном объёме выполнило свои обязательства в соответствии со статьёй 4 Закона «О защите прав потребителей», и истцу был передан исправный товар, отвечающий всем требованиям и стандартам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в связи с тем, что в результате эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки, а именно «произошло отслоение экрана в районе сгиба, затем экран перестал работать вообще».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с предложением проведения проверки качества смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в момент приема передачи смартфона в соответствующем акте приема-передачи описан внешний вид передаваемого смартфона, а именно: «....на левом нижнем торце потертость, задний правый торец мелкая вмятина..». Кроме этого сотрудник магазина указывал в момент приема-передачи смартфона на проверку качества на наличие повреждений – вмятин, а также на значительный размер таких повреждений.

Действуя строго в рамках действующего Закона «О защите прав потребителей», ответчиком было организовано проведение проверки качества товара в АСЦ ООО «Орион» <адрес>.

Согласно Акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что «обнаружено механическое повреждение рамки дисплейного модуля. Отказано в гарантийном обслуживании (ГО)». Механическое повреждение рамки является нарушением условий гарантийного обслуживания. Согласно Условий по гарантийному обслуживанию Изготовитель/продавец не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в следующих случаях: б) нарушения правил и условий эксплуатации, установки изделия, изложенных в Руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю и расположенной на сайте производителя; е) если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных; д) если дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц.

Данная информация содержится в Кратком руководстве по эксплуатации, которое входит в комплект поставки смартфона, а также на сайте производителя Samsung.com.

Указанный в Акте выполненных работ дефект смартфона произошел после передачи товара и согласно предоставленных документов проверки Авторизированного сервисного центра не является производственным, а произошедшим вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, за которые не отвечает продавец (производитель).

Вышеуказанная информация была в полном объеме доведена до истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу было предложено проведение независимой экспертизы товара за счет ответчика в экспертном учреждении ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Но истец, злоупотребив своим правом, вместо предоставления смартфона на независимую экспертизу обращается в суд, действуя в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей», а также статьи 10 ГК РФ, тем самым создав для ответчика негативные последствия в виде нарушения права продавца на проведения независимой экспертизы в случае спора о наличии в товаре недостатка, а также на получение товара перед выплатой его покупной стоимости, поскольку в случае соблюдения истцом обязанности по предоставлению товара на независимую экспертизу, а так же возврата товара перед заявлением требования о возврате покупной стоимости товара не возникло бы настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении требований истца, а лишь действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Выявленный по итогам судебной экспертизы недостаток товара не соответствует ни одному из критериев, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара и удовлетворений требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ООО «Гармония», ИНН №, является действующим юридическим лицом (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гармония» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip5, модель №, серийный помер №. Цена смартфона составила 69 990 руб., которые были оплачены истцом полностью (л.д. 6).

Гарантийный срок на смартфон установлен продолжительностью 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

В течение установленного на смартфон гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: через два месяца со дня покупки произошло отслоение экрана в месте изгиба, затем экран (дисплей) перестал работать вообще.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с его недоброкачественностью (л.д. 7).

В ответе на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить товар проведения проверки качества (л.д. 8-10, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование продавца было исполнено, указанный выше смартфон был сдан истцом продавцу с целью определения причин возникновения недостатков (л.д. 30).

Согласно результатам диагностики и проверки смартфона, проведенных ы в АСЦ ООО «Орион» <адрес>, отказано в гарантийном обслуживании, поскольку имеется механическое повреждение рамки дисплейного модуля, отказано в гарантийном обслуживании (ГО) (л.д. 11, 31).

На основании указанного заключения продавцом отказано истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку имеющийся дефект не является производственным, а произошедшим вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, за которые не отвечает продавец; также истцу было предложено проведение независимой экспертизы товара за счет ответчика в экспертном учреждении ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д. 12-15, 36-37), спорное устройство возвращено стороне покупателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот)

Вопреки доводам стороны ответчика проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования потребителя не является обязательным условием для обращения в суд потребителя, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителя не возлагает на потребителя обязанность предоставить спорный товар продавцу для проведения экспертизы за счет продавца в случае спора о качестве товара.

В связи с наличием спора о причинах возникшего в устройстве недостатка на основании определения суда по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, эксперт в своем заключении № пришел к следующим выводам (л.д. 81-102).

В результате проведенного исследования телефона марки Samsung Galaxy Z Flip 5 № imei:№ выявлен постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения на внутреннем экране устройства по причине неисправности модуля дисплея.

Недостаток модуля экрана в телефоне Samsung Galaxy Z Flip 5 № imei: № имеет механический характер повреждения по причине производственного брака, проявившегося в процессе надлежащей эксплуатации устройства. Имеющиеся повреждения рамки устройства не имеет причинно-следственной связи с имеющимся недостатком.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy Z Flip 5», №, imei:№, составляет 92 013 руб.

Стоимость замены внутреннего дисплея «Samsung Galaxy Z Flip 5», SM-F731B, на момент проведения исследования составляет 33 600 руб. с учетом стоимости работ по его замене, срок проведения работ - от 3 до 30 календарных дней.

Судом учтено, что заключение эксперта отвечает требованиям гражданского законодательства, эксперт имеет необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда сомневаться в сделанных выводах эксперта оснований не имеется, представителями сторон также не оспариваются сделанные экспертом выводы, в связи с чем суд считает установленным факт наличия в устройстве производственного недостатка в виде неисправности модуля дисплея по причине производственного брака.

Судом учтено, что имеющиеся повреждения рамки устройства не имеет причинно-следственной связи с имеющимся недостатком.

Учитывая стоимость работ по устранению выявленного недостатка, срок проведения таких работ, соотношение стоимости работ к актуально стоимости устройства, отсутствие возражений ответчика против безвозмездного устранения такого недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента передачи спорного устройства ответчику истцом.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд также признает его обоснованным, исходя из того, что выявленный недостаток товара является производственным, соответственно, продавец обязан был выполнить требование потребителя в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Такое требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает ответчик в своем отзыве, соответственно, последний день для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за нарушение такого срока, истец проводит расчет неустойки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 69 990 руб., размер неустойки составляет 41 294, 10 руб., из расчета: 69 990 руб. * 59 дней * 1%.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, соглашается с представленным расчетом, определяя размер неустойки – 40 594,20 руб., период для ее взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную следующим образом: 69 990 руб. * 59 дней * 0,3%= 12 388,23руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает законным и обоснованным снизить размер штрафа до 30% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (12 388,23 руб. + 2 000 руб.) * 30 % = 4 316,47 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил 30 000 руб. представителю адвокату Сергеевой Е.Н. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде, составление претензии и искового заявления по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

Представитель истца Сергеева Е.Н. участвовала в деле на основании ордера адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, письменных доказательств в обоснование требований, проведение расчета цены иска, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступили ходатайство об оплате стоимости экспертизы, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77), доказательств оплаты указанного счета на сумму 28 000 руб. не имеется, в силу чего стоимость заключения судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «Гармония», ИНН №, в полном объеме, возложив на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) денежные средства в сумме 14 400 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 руб. (л.д. 61).

Также следует взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) неоплаченную стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 руб.

На Управление судебного департамента в Саратовской области необходимо возложить обязанность перечислить истцу Тедееву Л.Л. внесенные им ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб. (л.д. 42).

Также с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере 14 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, который фактически должен был быть освобожден от уплаты госпошлины в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, замена внутреннего дисплея смартфона «Samsung Galaxy Z Flip 5 №», imei: №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий 30 календарных дней, с момента передачи спорного устройства обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, Тедеевым Л. Л.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, в пользу Тедеева Л. Л.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 388,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 316,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН № оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, в сумме 14 400 (четырнадцати тысячи четырехсот) руб., обязав Управление судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) денежные средства в размере 14 400 (четырнадцати тысяч четырехсот) руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония», ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) неоплаченную стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 (тринадцати тысяч шестисот) руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить истцу Тедееву Л. Л.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, внесенные им ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гармония», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 14 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3436/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Никоновой Я.А.,

адвоката Умова А.С.

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Батракова М.В., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Умова А.С., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, заинтересованного лица ФИО1., и ее представителя ФИО2., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года

Батраков М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Конфискован автомобиль марки «Автомобиль А» государственный регистрационный номер № регион.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24 апреля 2024 года приговор оставлен без изменен...

...ия.

Приговором суда Батраков М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2023 года в г.Ульяновск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части конфискации транспортного средства. Указывает, что Батраков М.В. является ее супругом, однако автомобиль принадлежит ей, оформлен на ее имя, приобретен на ее личные денежные средства. Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части конфискации транспортного средства.

В кассационной жалобе осужденный Батраков М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить. Указывает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля неверно применил уголовный закон, не учел всех обстоятельств. Обращает внимание, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается, по его мнению, регистрационными документами, а также материалами, свидетельствующими о приобретении ею автомобиля на свои собственные денежные средства. Считает, что отсутствует обязательная совокупность двух обстоятельств, позволяющих применить ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. начальника уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Олейник О.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Батракова М.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Батракова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Батракова М.В., который вину признал в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Батракова М.В., свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Батракова М.В., по делу отсутствуют.

Квалификация действий Батракова М.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Батракову М.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности назначения наказания Батракову М.В. в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Батракову М.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Батракову М.В. на праве общей совместной собственности автомобиля «Автомобиль А» государственный регистрационный номер № регион, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельств. Судом установлено, что данный автомобиль использовался Батраковым М.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом обоснованно установлено, что поскольку автомобиль куплен ФИО1 – супругой осужденного в период брака, на него распространяется режим совместной собственности. Брачный договор между супругами не заключен, совместно нажитое имущество не разделено.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1., нарушений порядка рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что конфискованный автомобиль являлся личной собственностью ФИО1, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела, кроме того, данные обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствует таковой.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы осужденного Батракова М.В. о нарушении права на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в допуске для участия в судебном заседании в качестве защитника – ФИО2 наряду с адвокатом являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что защиту интересов Батракова М.В. осуществлял профессиональный адвокат Смирнов В.В. от участия которого, осужденный не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции

ФИО2 был допущен для защиты интересов осужденного наряду с адвокатом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении Батракова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Батракова М.В. и заинтересованного лица ФИО1. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0037-01-2024-001762-38

№ 88а-1124/2025 (88а-30616/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 декабря 2024 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) на решение Самарского районного суда города Самары от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарской областного суда от 24 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1019/2024 по административному исковому заявлению Сазоновой А.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области – Владимерцевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Самарского районного суда города Самары от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарской областного суда от 24 сентября 2024 года, удовлетворены заявленные Сазоновой А.В. требования об оспаривании бездействия, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения права в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Сазоновой А.В., а именно: земельный участок № с кадастров...

...ым номером: №, расположенный на ул<адрес>; земельный участок с кадастровым номером: № в границах <адрес>; нежилое помещение кадастровый номер: № по <адрес>, 1/20 доли в праве на нежилое помещение (гараж) кадастровый номер: №, 1/20 доли в праве собственности на жилой дом б/н, кадастровый номер: №, 1/40 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенные на <адрес> (далее – имущество Сазоновой А.В.).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что постановление Ленинского районного суда города Самары от 25 ноября 2022 года о снятии ареста не связано с актуальными записями о запретах в отношении имущества Сазоновой А.В., в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арест на имущество Сазоновой А.В., наложенный постановлениями Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 года, Ленинского районного суда города Самары от 21 октября 2019 года (л.д. 41, 42, 200-202, т. 1), снят постановлением Ленинского районного суда города Самары от 25 ноября 2022 года (л.д. 7, 8, т. 1), которое получено органом регистрации 9 декабря 2022 года, при этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся записи об ограничении – запретах органу регистрации осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в любых формах в отношении имущества Сазоновой А.В., обоснованно исходил из того, что невнесение записи о снятии ареста с имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу о допущенном административном ответчиком незаконном бездействии и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что постановление Ленинского районного суда города Самары от 25 ноября 2022 года о снятии ареста с имущества Сазоновой А.В. не содержит ссылок на постановление Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 года, на основании которого внесена запись в ЕГРН, не опровергает выводов судебных инстанций о необходимости погашения записи об установленных запретах в отношении имущества административного истца, исходя из требований кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарской областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-812/2024

УИД 63RS0044-01-2024-000231-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-812/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Умову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Умову А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2017 год. В обосновании своих требований указала, что административный ответчик Умов А.С. состоит на учете в МИФНС России № 21 по Самарской области, зарегистрирована в качестве адвоката с 30.09.2010г. по настоящее время. Должник по настоящее время надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2017 год, в связи с чем образовалась задолженность на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в размере 23 400 руб. Также налоговым органом начислены пени и выставлено в отношении административного ответчика требование об оплате страховых взносов и пени, которые до настоящего времени добровольно не исполнено. Таким образом, административный истец – МИФНС России № 23 по Самарской области просила взыскать с Умова А.С. недоимку по обязательным платежам на общу...

...ю сумму 24 444,63 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в сумме 23 400 руб. и пени в сумме 1 044,63 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя МИФНС России № 23 по Самарской области.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Часть 1 ст. 432 предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов административного дела следует, что Умов Антон Сергеевич ИНН № состоит на учете МИФНС России №21 по Самарской области, зарегистрирован в качестве адвоката с 30.09.2010г. по настоящее время.

В силу ст.432 НК РФ страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, а согласно п.5 этой же статьи настоящего Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Административный ответчик Умов А.С. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2017г., в связи с чем образовалась задолженность на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в размере 23 400 руб.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п.3 ст.75 НК РФ). Пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. (п.5 ст.75 НК РФ).

Поскольку в установленный законом срок страховые взносы не уплачены Умовым А.С., то начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в размере 1 044,63 руб.

Представленный административным истцом расчет пени суд считает арифметическим верным, так как соответствует периоду начала и окончания исчисления пени, указанные в требование по состоянию определенного числа.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование №304957 от 05.07.2017г. об оплате страховых взносов и пени со сроком оплаты до 27.07.2018г.

Данное требование выгружено в личный кабинет налогоплательщика. Оно составлено по форме утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825 и содержит все предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ реквизиты, в том числе указан срок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на обращение в суд необходимо исчислять 6 месяцев с даты окончания предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании №304957 от 05.07.2018г., то есть с 27.07.2018г., данный срок истекает 27.01.2019г.

Судом установлено, что МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной недоимки по страховым взносам и пени - 28.01.2020г., то есть с пропуском срока подачи заявления.

28.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ судебный приказ №2а-261/2020 о взыскании с Умова А.С. недоимки по страховым взносам и пени за 2017г. на общую сумму 24 444,63 руб.

12.10.2023. судебный приказ №2а-261/2020 от 28.01.2020г. был отменен, в связи с поступившими возражениями Умова А.С. относительно исполнения данного приказа.

Административный иск МИФНС России №23 по Самарской области направлен в суд 15.01.2024.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей и пени в размере 1044,63 рублей.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано, несмотря на предоставление судом такой возможности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Срок для подачи административного искового заявления пропущен без уважительных причин, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи иска в установленный законодательством срок в деле отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с Умова А.С. обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей и пени в размере 1044,63 рублей - удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Умову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей и пени в размере 1044,63 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием представителя административного истца – Умова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1019/2024 по административному иску Сазоновой Анны Владимировны к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным бездействия и обязании снятия обременения,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова А.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области, в котором просила признать незаконным бездействия административного ответчика во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о снятии ареста на недвижимое имущество имущество, принадлежащее Сазоновой Анне Владимировне: земельный участок № 18 с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный на <адрес> совхоза «Волгарь» <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах СПК «Утевский» в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> Нефтегорского района Самарской области; нежилое помещение кадастровый номер; 63:01:0513006:831 по <адрес>; 1/20 доли в праве на нежилое помещение (гараж) кадастровый № и 1/20 доли в праве собственн...

...ости на жилой дом б/н, кадастровый № и 1/40 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные на 10 просеке 2 квартала Пригородного лесничества <адрес>

В обосновании заявленных требований указала, что в производстве Ленинского районного суда находилось уголовное дело № 1-6/2020 (1-213/2019). В рамках вышеуказанного дела Постановлением Ленинского районного суда г. Самары в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на выше указанное имущество. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 г. № 77-377/2022 приговор по делу № 1-6/2020 (1-213/2019) был изменен, в том числе в части исключения из ареста вышеуказанного имущества. До настоящего времени арест с имущества Сазоновой не снят.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2022г. удовлетворено ходатайство Сазоновой А.В. о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Однако, по состоянию на 26.04.2024г., согласно данным с официального сайта Росреестра rosreestr.gov.ru, сведения о снятии ареста с указанного недвижимого имущества до настоящего времени не внесены в ЕГРН, что нарушает права собственника вышеуказанного недвижимого имущества, так как препятствует реализации правомочия по распоряжению соответствующим недвижимым имуществом,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит: признать незаконным бездействие административного ответчика во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу; обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о снятии ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Сазоновой Анне Владимировне; земельный участок № 18 с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный на <адрес> совхоза «Волгарь» <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах СПК «Утевский» в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> Нефтегорского района Самарской области; нежилое помещение кадастровый номер; <данные изъяты> по <адрес>; 1/20 доли в праве на нежилое помещение (гараж) кадастровый № и 1/20 доли в праве собственности на жилой дом б/н, кадастровый № и 1/40 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные на 10 просеке 2 квартала Пригородного лесничества <адрес>

Административный истец Сазонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участвовать в деле через представителя.

Представитель административного истца Умов А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что постановлением Ленинского районного суда г. Самары в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество административного истца. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022г. № 77-377/2022 приговор по делу дело № 1-6/2020 (1-213/2019) был изменен, в том числе в части исключения из ареста вышеуказанного имущество. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2022г. было удовлетворено ходатайство Сазоновой А.В. о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Но до настоящего времени арест, наложенный на имущество сохраняет свое действие.

Административный ответчик Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В первом судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ссылаясь на положения статей 32 и 34 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что записи о запретах в отношении объектов недвижимости были внесены на основании Постановления от 14.08.2018 г., вынесенного Самарским районным судом г. Самары и поступило письмом из Следственного управления по Самарской области от 24.08.2018 г.. Документов о снятии указанного ареста не поступало. Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2022 года поступило в Управление Росреестра по Самарской области 13.12.2022, при этом постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2019 года в Управление не поступало. 16.12.2022 г. государственным регистратором направлен запрос в Ленинский районный суд г. Самары о вынесении постановления о снятии ареста с имущества по уголовному делу №1-6/2020 (1-213/2019). При наличии расхождений в документах-основаниях и в органах, вынесших постановления, основания для погашения записей не имеется. Полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, бездействия Управлением не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав осуществляются органом регистрации - Росреестром и его территориальными органами.

На территории Самарской области таким органом является Управление Росреестра по Самарской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Положение). В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения Росреестр осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

В силу ст.ст. 1, 3 КАС РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, нажитое ФИО5 в браке совместно с супругой ФИО1 расположенное по адресу: земельный участок № с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный на <адрес> совхоза «Волгарь» <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах СПК «Утевский» в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового <данные изъяты>, в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> Нефтегорского района Самарской области; нежилое помещение кадастровый № по <адрес>; 1/20 доли в праве на нежилое помещение (гараж) кадастровый № и 1/20 доли в праве собственности на жилой дом б/н, кадастровый № и 1/40 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные на 10 просеке 2 квартала Пригородного лесничества <адрес> (л.д.41-42).

Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 25.11.2022 г. ходатайство Сазоновой А.В. об исключении ареста на имущество по уголовному делу № (1-213/2019) удовлетворено со ссылкой на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приговор по делу 1-6/2020 изменен, в том числе в части исключения из ареста вышеуказанного имущества. Снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1: земельный участок № с кадастровым номером: 63:01:0410003:80, расположенный на <адрес> совхоза «Волгарь» <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах СПК «Утевский» в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала 63:27:0302008, в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> Нефтегорского района Самарской области; нежилое помещение кадастровый № по <адрес>; 1/20 доли в праве на нежилое помещение (гараж) кадастровый № и 1/20 доли в праве собственности на жилой дом б/н, кадастровый № и 1/40 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные на 10 просеке 2 квартала Пригородного лесничества <адрес>. (л.д. 7-8).Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 названной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор прав имеет права и несет обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в полном объеме полномочий, установленных настоящий Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При таких обстоятельствах по смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция применительно к положениям части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 328-О и от 28 мая 2020 года N 1176-О.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2022 года, удовлетворено ходатайство Сазоновой А.В. о снятии ареста с вышеуказанного имущества, данное постановление суда направлено в Управление Росреестра по Самарской области, что подтверждается почтовым отправлением, поступившим в Управление Росреестра по Самарской области 09.12.2022 года (ШПИ 44312671128445) (л.д. 51).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течении трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно подпункту 2 пункта 220 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее по тексту - Административный регламент), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав.

Государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав (пункт 227 Административного регламента).

В случае если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 228 Административного регламента).

Довод административного ответчика относительно того, что арест на имущество был наложен Самарским районным судом г. Самары, а не Ленинским районным судом г. Самары, в связи с чем сделан уточняющий запрос в адрес Ленинского районного суда г. Самары, в ходе рассмотрения административного дела не подтвердился. Согласно ответу Ленинского районного суда г. Самары данный запрос не поступал (л.д. 61). Кроме того, административным ответчиком доказательств направления аналогичного запроса в адрес Самарского районного суда г. Самары, которым вынесено постановление о наложении ареста на имущество, как это предусмотрено пунктом 228 Административного регламента, так же не представлено.

Вместе с тем, представителем административного истца напротив представлен ответ Самарского районного суда от 25.05.2023 года, в котором указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2022 года арест с имущества снят и 06.12.2022 года вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, оснований для повторного рассмотрения ходатайства об исключении ареста имущество Сазоновой А.В. Самарским районным судом г. Самары не имеется (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невнесение записи о снятии ареста с имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области. Судом достоверно установлено, что арест, наложенный постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14.08.2018 г. на период предварительного следствия снят постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2022 г. после вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу, в связи с чем полагает необходимым, в целях восстановления прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения права в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Сазоновой А. В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сазоновой Анны Владимировны к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным бездействия и обязании снятия обременения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Сазоновой Анне Владимировне: земельный участок № с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный на <адрес> совхоза «Волгарь» <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах СПК «Утевский» в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:27:<адрес>; нежилое помещение кадастровый № по <адрес>, 1/20 доли в праве на нежилое помещение (гараж) кадастровый № и 1/20 доли в праве собственности на жилой дом б/н, кадастровый № и 1/40 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные на 10 просеке 2 квартала Пригородного лесничества <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения права в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Сазоновой Анне Владимировне: земельный участок № с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный на <адрес> совхоза «Волгарь» <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах СПК «Утевский» в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> Нефтегорского района Самарской области; нежилое помещение кадастровый № по <адрес>, 1/20 доли в праве на нежилое помещение (гараж) кадастровый № и 1/20 доли в праве собственности на жилой дом б/н, кадастровый № и 1/40 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные на 10 просеке 2 квартала Пригородного лесничества <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2024 года.

Судья К.М. Бычкова

Дело № 2-3176/2024

74RS0031-01-2024-004979-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Алексея Сергеевича к ООО «Гармония» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гармония» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2024 года между Груздевым А.С. и ООО «Гармония» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Fold5 12/256 Gb SM-F946BZKBCAU черный фантом, стоимостью 198 991 руб.

Ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о телефоне, его функциональных возможностях, ввел истца в заблуждение, в частности на данном телефоне нет возможности установить и пользоваться приложением Samsung Pay Russia из фирменного магазина Galaxy Store и добавить через него российские карты «Мир».

Данная проблема является существенной, так как приобретая указанный телефон истец рассчитывал, что будет возможность на установку приложения, однако, указанная возможность отсутствует.

02 мая 2024г. истец обратился с претензий об отказе от исполнения договора, возврате дене...

...жных средств.

На данную претензию истец ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Груздевым А.С. и ООО «Гармния» смартфона Samsung Fold5 12/256 Gb SM-F946BZKBCAU черный фантом, стоимостью 198 991 руб., взыскать с ООО «Гармония» денежные средства в сумме 198 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 10 мая 2024г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

В судебном заседании истец Груздев А.С., его представитель Трефилова И.В., действующая на основании доверенности от 03 июня 2024г., поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылаясь на то, что невозможно установить и пользоваться приложением Samsung Pay Russia из фирменного магазина Galaxy Store и добавить через него российские карты «Мир». Полагает, что функционал является существенным недостатком, устранить который не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Гармония», в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что купленный телефон соответствуют качеству, может использоваться по назначению. Отсутствие какой-либо услуги не является существенным недостатком телефона, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи. На сегодняшний день ограничены лишь услуги, за предоставление которых ООО «Гармония» ответственности не несет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей, Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Закон связывает существенность недостатка, с утратой возможности использования товара по его целевому назначению.

Установлено, что 01 мая 2024 года между Груздевым А.С. и ООО «Гармония» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Fold5 12/256 Gb SM-F946BZKBCAU черный фантом, стоимостью 198 991 руб.

Оплата произведена истцом 01 мая 2024г. Факт приобретения устройств подтверждается копией кассового чека.

02 мая 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Гармония» ответило отказом.

В процессе эксплуатации с марта 2022 года перестали предоставляться на территории РФ услуги Galaxy Store.

Исправность смартфона с технической точки зрения стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Отношениям между потребителями и продавцами при продаже товаром регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статья 25 указанного закона предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом смартфон входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статься, утверждается Правительством РФ.

В п. 11 этого постановления содержится: Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В соответствии со ст. 25 указанного закона обмен смартфона возможен в случаях предусмотренных действующим РФ, а именно: при наличии производственного недостатка, подтвержденного результатами проверки качества в сервисном центре производителя.

Наличие производственных недостатков истец отрицает.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о телефоне, его функциональных возможностях, ввел истца в заблуждение, в частности на данном телефоне нет возможности установить и пользоваться приложением Samsung Pay Russia из фирменного магазина Galaxy Store и добавить через него российские карты «Мир».

На основании положений ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Доводы истца о не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре судом признаны несостоятельными, необходимая информация доведена до истца в устной форме в момент продажи смартфона, а также приведена в технической документации, входящей в комплектацию приобретённого смартфона. Истцом не оспаривается.

Кроме того, информация о смартфоне содержится на официально сайте продавtц 1galaxy.ru, где указано, что некоторые функции могут не поддерживаться на смартфонах, приобретённых после 24 февраля 2022г., в том числе: приложение Samsung Pay не модели смартфона, приобретенного истцом.

При заключении договора истец не был лишен возможности установить необходимое приложение, для проверки которых каких-либо специальных познаний не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в момент приобретения телефона, с учетом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была предоставлена полная и достоверная информация о порядке пользования и возможным ограничениями доступа к функциям смартфона Samsung Fold5 12/256 Gb SM-F946BZKBCAU, программному обеспечению.

В силу закона, для признания недостатка программного обеспечения существенным, должна быть доказана утрата возможности использования товара по его назначению.

Телефон, приобретённый истцом, не имеет недостатков, которые бы исключали его использование по прямому назначению - средство сотовой и беспроводной связи, фото и видеокамера, выход в Интернет.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Отключение функции Galaxy Store, а также ограничение доступа к другим услугам не может быть расценено как наличие существенных недостатков телефонов.

Услуги и приложения Galaxy Store могут быть использованы за пределами РФ, а о возможности введения ограничений и прекращении предоставления услуг истец был предупрежден при заключении договоров купли-продажи товаров и данные условия принял.

Доводы истца о том, что целью приобретения смартфона было использование всего функционала согласно спецификации, а отсутствие ряда функций свидетельствует о наличии недостатков и невозможности его использования с этой целью, суд расценивает как не имеющие юридического значения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости товаров, в связи с расторжением договоров купли-продажи, как и убытков у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что ООО «Гармония» не является организацией предоставляющей услуги программного обеспечения.

В связи с тем, что не установлено нарушения прав потребителя Груздева А.С. у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении исковых требований Груздева А.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Груздева Алексея Сергеевича к ООО «Гармония» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... к КЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к КЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Сбербанк России» и КЕА был заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. №... указанного договора заемщику выдан кредит в размере *** *** рублей под **% годовых на срок * месяцев.

В соответствии с п. дата кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. №... кредитного договора №... от дата заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от дата Однако, заемщик неоднократно допускал на...

...рушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. №... кредитного договора №... от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование №... от дата о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением №.... Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. №... кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на дата. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №... от дата. составляет ** ***,** рублей, из которых: ** ***,** рублей - просроченная ссудная задолженность, ***,** рублей - просроченные проценты, * ***,** рубля - неустойка на просроченную ссудную задолженность, * *** рубля - неустойка на просроченные проценты.

Просило взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №... с КЕА сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ** ***,** рублей, из которых: ** ***,** рублей - просроченная ссудная задолженность, ***,** рублей - просроченные проценты, * ***,** рубля -неустойка на просроченную ссудную задолженность, * *** рубля - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * ***,** рублей. Также просило расторгнуть кредитный договор заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №... и КЕА

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... не явился, о времени и месте рассмотрения которого был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика КЕА - адвокат по ст. 50 ГПК РФ У*, действующий на основании ордера №... от дата., возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ОАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения №..., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. №... указанного договора заемщику выдан кредит в размере *** *** рублей под **% годовых сроком на * месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.... Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. №... кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей. При этом, график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора №... от дата

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. №... кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства предоставив КЕА денежные средства в размере *** *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от дата. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора №... от дата. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. №... кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование №... от дата о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. №... кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита со стороны ответчика были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

В результате чего задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет ** ***,** рублей, из которых: ** ***,** рублей - просроченная ссудная задолженность, ***,** рублей - просроченные проценты, * ***,** рубля - неустойка на просроченную ссудную задолженность, * *** рубля - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата., представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Г К РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика КЕА просил снизить размер неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг с * ***,** рубля до * *** рублей, неустойку за просроченные проценты с * *** рубля до *** рублей.

По смыслу ст. 450 ПС РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требования о расторжении кредитного договора №... от дата., заключенного между истцом и ответчиком, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере * ***,** рублей, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... к КЕА, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... и КЕА.

Взыскать с КЕА в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ** ***,** рублей, из которых: ** ***,** рублей - просроченная ссудная задолженность, ***,** рублей - просроченные проценты, * *** рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** рублей - неустойка на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере * ***,** рублей, а всего *** ***,** рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с дата

Судья И.В. Рапидова

№

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка и гаража,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в производство Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> 10.11.2020г. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа за коррупционное преступление в пользу СУ СК России по <адрес> в размере 220 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа снижена до 22 800 000 рублей.

До настоящего времени должником штраф не оплачен.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж общая долевая с...

...обственность, доля в праве 1/4, назначение объекта: нежилое. площадь 66,4 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, <адрес> кадастровый №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, <адрес> кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащие должнику ФИО3

В судебном заседании судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на заявленные требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии е не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа за коррупционное преступление в пользу СУ СК России по <адрес> в размере 220 000 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа снижена до 22 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; гараж общая долевая собственность, доля в праве 1/4, назначение объекта: нежилое. площадь 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок, общей площадью 3039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО7 (1/6 доля в праве), ФИО8 (7/40 доля в праве), ФИО10 (1/40 доля в праве), ФИО11 (7/40 доля в праве), а также долевыми сособственниками расположенного на нем объекта недвижимости (гаража) являются: ФИО8 (7/20 доля в праве), ФИО10 (1/20 доля в праве), ФИО11 (7/20 доля в праве).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав направил предложение исх № от ДД.ММ.ГГГГ участникам общей долевой собственности о выкупе доли в праве, принадлежащей должнику ФИО3 в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; гараж общая долевая собственность, доля в праве 1/4, назначение объекта: нежилое. площадь 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.103-108).

Сособственник спорных объектов ФИО10 выразила согласие на реализацию преимущественного прав на приобретение спорных объектов недвижимости (1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер кадастровый №; гараж общая долевая собственность, доля в праве 1/4, назначение объекта: нежилое. площадь 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №) по установленной рыночной стоимости, остальные сособственники отказались от приобретения доли должника ( л.д.92-102)

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами ст. 24, 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, а также отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на спорный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер кадастровый №; гараж (общая долевая собственность, доля в праве ?), назначение объекта: нежилое. площадь 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащие должнику ФИО3, с учетом имеющегося согласия сособственника ФИО10 на выкуп доли должника и отказов от выкупа доли иных сособственников, принимая во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, кроме того судебный пристав-исполнитель проводит самостоятельно процедуру реализации недвижимого имущества должника

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка и гаража, удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, <адрес>, Студеный Овраг территория, 3-я линия, земельный участок N° 89А, кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащие должнику ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения—04.08.2022г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Дело № 2-858/2020

УИД 63RS0044-01-2020-000517-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-858/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Умову Антону Сергеевичу о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере,

установил:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к Умову А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, указав, что административный ответчик зарегистрирован в качестве адвоката с 27.11.2014 г., деятельность адвоката не прекратил, своевременно и в полном объеме страховые взносы не оплатил. Поскольку в срок, указанный в налоговом требовании налог уплачен не был, на основании ст.75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налогов и направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с Умова А.С. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицин...

...ского страхования за расчетный период за 2018 год в размере 5.840 рублей, пени в размере 9.05 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26.545 рублей, пени в размере 41 рубль 14 копеек, всего взыскать 32.435 рублей 19 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Умов А.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом по месту его регистрации и месту работы в <адрес>, и уклонившийся от получения судебных извещений (л.д. 59-66, 79-82, 93-101), в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд полагает в административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

На основании ч. 1 ст. 430 НК РФ, адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).Как установлено в судебном заседании административный ответчик Умов А.С. зарегистрирован в качестве адвоката в период с 27.11.2014 г. по настоящее время, а, следовательно, Умов А.С. был обязан уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год не позднее 31.12.2018 года.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом в отношении Умова А.С. было выставлено требование от 05.02.2019 г. № 15760 об уплате страховых взносов в срок до 19.03.2019 (л.д. 16) и направлено заказной корреспонденцией (л.д. 16-17).

Недоимка до настоящего времени не уплачена, доказательств, подтверждающих иное, административным ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 62 КАС РФ), в связи с чем требования о взыскании с Умова А.С. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период за 2018 год в размере 5.840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26.545 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок страховые взносы не уплачены, в требовании начислены пени.

Проверяя представленный истцом расчет (л.д. 18), суд находит его верным, поскольку пени начислены:

- на сумму недоимки по страховым взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5.840 рублей, за период просрочки с 30.01.2019 по 04.02.2019, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в связи с чем суд определяет к взысканию с административного ответчика пени в размере 9 рублей 05 копеек за период с 30.01.2019 по 04.02.2019;

- на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26.545 рублей, за период просрочки с 30.01.2019 по 04.02.2019, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в связи с чем суд определяет к взысканию с административного ответчика пени в размере 41 рубль 14 копеек за период с 30.01.2019 по 04.02.2019.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Умова недоимки по страховым взносам подано 20.09.2019 (л.д. 19), в последний день шестимесячного срока (п. 2, 5 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ) с даты, указанной в требовании об уплате налогов (до 19.03.2019), т.е. своевременно.

Судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам отменен определением мирового судьи от 14.10.2019 года (л.д. 19).

Административное исковое заявление подано в суд 10.02.2020 г., то есть своевременно.

В силу ст.104 КАС РФ и ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина в сумме 1.173 рубля 06 копеек (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.о.Самара с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<адрес>, ИНН № в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5.840 рублей, пени в размере 9.05 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26.545 рублей, пени в размере 41 рубль 14 копеек, всего взыскать 32.435 рублей 19 копеек.

Взыскать с Умова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1.173 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

63RS0039-01-2022-003964-84

2а-3309/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3309/2022 по административному исковому заявлению Самойленко Антона Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары,

установил:

Самойленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2021 по делу №2-306/2021 утверждено мировое соглашение между Самойленко А.В. и его бывшей супругой Самойленко Ю.Ф. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Административный истец соблюдает обязательства в рамках мирового соглашения в полном объеме, тогда как бывшая супруга обязательства не исполняет, систематически препятствует его общению с детьми. В связи с этим истец обратился в ОСП Ленинского района г.Самары для принудительного исполнения судебного акта. В отношении бывшей супруги возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принято никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Неоднократные заявления о применении в отношении бывшей супруги мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем проигнорированы. Вместе с тем, 07.06.2022 из размещенной на сайте ФССП информации административному истцу стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. возбуждено исполнительное производство № 30973/21/63038-ИП от 17.08.2021, в рамках которого вынесено пост...

...ановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Из данного постановления следует, что это заявитель, а не его супруга не исполняет судебный акт. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также не нарушал требований судебного акта, наоборот, сам неоднократно пытался добиться от судебных приставов-исполнителей содействия в исполнении требований мирового соглашения со стороны бывшей супруги.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Умов А.С. требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не получал, узнал о нем на сайте ФССП.

Заинтересованное лицо Самойленко Ю.Ф. полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным, пояснила, что Самойленко А.В. допускает нарушения установленного порядка общения с детьми, исполняет мировое соглашение по своему усмотрению, когда считает удобным, не учитывает интересы детей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетова М.Т. не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Самойленко А.В. надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им из через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, информация о неисполнении мирового соглашения получена от взыскателя, каких-либо объяснений от должника по данному вопросу не поступало.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П., представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2021 по делу № 2-306/2021 утверждено мировое соглашение между Самойленко А.В. и Самойленко Ю.Ф., которым определен порядок общения Самойленко А.В. с детьми Самойленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Самойленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Ленинский районным судом г. Самары по делу № 2-306/2021, возбуждено исполнительное производство № 30973/21/63038-ИП в отношении должника Самойленко А.В. в пользу взыскателя Самойленко Ю.Ф.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2021 направлено должнику в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано 17.08.2021 в 09.24 час., что подтверждается выпиской (скриншотом) из АИС ФССП России (л.д. 52).

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю, среди прочего, с помощью видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее – Правила), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Учитывая, что административный истец зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации, извещение его о возбуждении исполнительного производства допускается посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Административным истцом не представлено доказательств того, что вход 17.08.2021 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг выполнен не им.

В силу п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Поскольку на подачу такого заявления административный истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что 17.08.2021 он был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №30973/21/63038-ИП.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о взыскании с Самойленко А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в этот же день направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 50).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, доказательства того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не исполнялись требования исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Ни одного документа по факту неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не составлено. Выход по месту жительства взыскателя и детей с тем, чтобы зафиксировать факт ненадлежащего исполнения должником исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, что не оспаривалось участниками процесса.

Заявления взыскателя Самойленко Ю.В. о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения поступили в ОСП Ленинского района г.Самары только в июле 2022 года, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объяснения от взыскателя Самойленко Ю.Ф. отобраны также только в июле 2022 год (л.д. 46-49).

При этом из письменных объяснений взыскателя Самойленко Ю.Ф., данных судебному приставу-исполнителю 25.08.2021, следует, что судебное решение от 26.01.2021 исполнено в полной мере (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления должником было допущено виновное неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Уведомление о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора прочитано истцом в личном кабинете ЕПГУ 28.04.2022, административное исковое заявление согласно почтовому штампу направлено в суд только 15.06.2022, то есть по истечении установленного срока. Учитывая отсутствие доказательств получения заявителем самого постановления о взыскания исполнительского сбора, суд считает, что возможным восстановить срок на подачу административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Самойленко Антона Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30973/21/63038-ИП от 17.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.