Ажиба Илона Геннадиевна

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-28238/2024

(№2-3010/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Баранова С.Н., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при секретаре-помощнике Чирьеве С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ................ рублей, неустойку за период с 11 февраля 2023 года по дату вынесения решения по иску из расчета ................ руб./день, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, г.р.з. ........ под управлением ...........6 и транспортным средством «МАН» г.р.з. ........ под управлением ...........7 Гражданская ответственность потерпевшего, на момент происшествия не застрахована в установленном порядке. Истец 30 января 2023 года обратился к страховщику виновника и предоставил необходимый документов, а также транспортное средство на осмотр. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового ...

...возмещения в размере ................ руб. 10 февраля 2023 года. Согласно экспертному заключению ........ от .........., подготовленному ИП ...........8, размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, составляет ................ руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 сумму страховой выплаты в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере ................ руб., оплату судебной экспертизы в размере ................ руб., моральный вред в размере ................ руб. и штраф в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........9 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит снизить размер штрафных санкций применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ................ тысяч руб.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, г.р.з. ........ под управлением ...........6 и транспортным средством «МАН» г.р.з. ........ под управлением ...........7

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент происшествия не застрахована в установленном порядке.

Истец 30 января 2023 года обратился к страховщику виновника и предоставил необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр. Ответчик признал случай страховым и 10 февраля 2023 года осуществил выплату страхового возмещения в размере ................ руб.

Согласно заключению независимого эксперта ........ от .........., подготовленному ИП ...........8, размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, составляет ................ руб.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, и неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от .......... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от .......... № У-23-37728/5010-007 требования ...........1 остались без удовлетворения в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от .......... №У-23-37728/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ................ рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании истец обратился в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Тех-Эксперт».

Экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Тех-Эксперт» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., с учетом рыночной стоимости транспортного средства ................ руб. и за вычетом годных остатков в размере ................ руб., стоимость ущерба составила ................ руб.

В соответствии с пунктом 5 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ № ........ от 07 декабря 2023 г. на заключение судебного эксперта выполненное ООО «Авто-Тех-Эксперт» предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика необходимо отказать.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы ООО «Авто-Тех-Эксперт» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он состоит в реестре экспертов – техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страховой выплаты.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб. из расчета: (предельная сумма ................ руб. – ................ руб. (выплата страхового возмещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. с учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. (из расчета: с .......... по ..........: ................ руб. * 1 % * 303 дня просрочки = ................ руб.).

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд посчитал возможным снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ................ рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. (из расчета: ................/2 = ................ рублей.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер неустойки и штрафа не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и правомерно был взыскан судом первой инстанции в размере ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........11 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зуев М.А. Дело № 33-1959/2025 (33-41663/2024)

(№ 2-7345/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

с участием помощника судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2024 года № У-24-39091/5010-007,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-39091/5010-007 от 22 мая 2024 года, которым в пользу ...........9 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере ................

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2024 года, транспортному средству, принадлежащему ...........9, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность ...........9 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере ................ Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратилс...

...я в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. При обращении ...........9 к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного его требования были частично удовлетворены, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере ................ Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2024 года № У-24-39091/5010-007.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, удовлетворить заявление САО «ВСК». Полагает, что при проведении экспертизы по инициативе неверно были рассчитаны годные остатки, поскольку определялись не по результату специализированных торгов. Полагает, что суд не принял данное обстоятельство, имеющее значение для дела, во внимание.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ...........4 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2024 года, транспортному средству, принадлежащему ...........9, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность ...........9 не была застрахована в установленном законом порядке.

...........9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил сумму страхового возмещения в размере ................, что не отрицается сторонами.

19 марта 2024 года ...........9 обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказало.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........9 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ...........5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет ................, с учетом износа – ................, рыночная стоимость транспортного средства – ................, стоимость годных остатков – ................

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере ................ (229 500 – 33 431,14 – 146 563).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы, выполненной ИП ...........5, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Заключение не оспаривалось, не признано недействительным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от заявителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Как видно из вышеуказанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных документов, в том числе документов, представленных страховой компанией.

Из материалов дела следует, что заявитель, ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выражает свое несогласие с тем, что финансовый уполномоченный принял во внимание расчет стоимости годных остатков представленный в заключении, не приняв во внимание, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов в соответствии с положениями Единой методики.

Доводы апеллянта о необходимости определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Действительно, согласно пункта 5.4 Единой методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Вместе с тем, согласно этому же пункту 5.4, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения стоимости годных остатков на основании проведенного экспертного исследования, которым стоимость определена не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков была определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было бы допущено нарушений, и определенная стоимость является верной.

Вышеуказанная позиция так же отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ22-54-К1 от 04 апреля 2023 года.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Рыбина А.В.

Судьи: Жданова Т.В.

Ольков А.В.

УИД: 23RS0036-01-2023-004429-58

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-6008/2025

№ 2-3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажиба ...........13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сибирякова ...........12 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажиба И.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате, которого транспортное средство, находившееся под управлением Максимова С.И. получило механическое повреждение. Ажиба И.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страхования компания, осмотрев транспортное средство, выплатила страховое возмещение в размере 255 000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Ажиба И.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 10/02/23 от 22 февраля 2023 г., подготовленному ИП Саевым Д.В. размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 962 300 руб., с учетом износа 516 988 руб., рыночная стоимость транспортного средства 568 100 руб., стоимость годных остатков 114 800 руб. В досудебном порядке спор ...

...не разрешен, страховой компанией претензия Ажиба И.Г. о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 мая 2023 г. № У-23-37728/5010-007 в удовлетворении требований отказано Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ажиба И.Г. с учетом уточненных требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 145 000 руб., неустойку за период с 11 февраля 2023 года по дату вынесения решения по иску из расчета 1 450 руб. в день, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ажиба И.Г. сумму страхового возмещения в размере 145 000 руб., неустойку 145 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. и штраф в размере 72 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сибиряков Г.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит снизить размер штрафных санкций применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии от 19 августа 2024 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ажиба И.Г. расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя частично апелляционное определение о взыскании расходов за производство независимой экспертизы, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судами норм процессуального права. Суды не приняли во внимание, что экспертное заключение независимого оценщика от 22 февраля 2023 г., подготовленное по инициативе Ажиба И.Г., составлено до ее обращения к финансовому уполномоченному 30 марта 2023 г.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ажиба И.Г., представители АНО «СОДФУ»,САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 350932202495855, 350932202495831, 35093202495817.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом замечаний кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, указанной кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 г. вследствие действий Акулевич П.Т., управлявшего транспортным средством ................, государственный номер ................, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Максимову С.И. транспортное средство ................ государственный номер ........, получило повреждения.

Гражданская ответственность Акулевич П.Т. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность Максимова С.И. не застрахована.

Ажиба И.Г. 30 января 2023 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания 1 февраля 2023 г. произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» 3 февраля 2023 г. подготовлено экспертное заключение № 225/23-ГК, согласно которому повреждения правой передней блок фары не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ООО «Экспертиза Юг» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» 7 февраля 2023 г. подготовлено экспертное заключение ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет522 833,57 руб., с учетом износа 283 100 руб., рыночная стоимость составляет 318 000 руб., стоимость годных остатков 63 000 руб.

По результатам проведенных исследований САО «РЕСО-Гарантия» заявленный случай признан страховым, и 10 февраля 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78384.

Согласно заключению независимого эксперта № 10/02/23 от 22 февраля 2023 г., подготовленному ИП Саевым Д.В., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, составляет 516 988,61 руб.

Ажиба И.Г. 7 марта 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 145 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14 марта 2023 г. уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора Ажиба И.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 мая 2023 г. № У-23-37728/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 апреля 2023 г. №У-23-37728/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 273 512 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, Ажиба И.Г. обратилась в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Тех-Эксперт».

Экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Тех-Эксперт» № 2-3010 от 13 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 253 850 руб., с учетом износа 1 152 937 руб., рыночная стоимость 531 000 руб. стоимость годных остатков 105 000 руб.

Данное экспертное заключение положено в основу судебного акта.

С данным выводом суда согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании расходов за проведенную независимую экспертизу, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы, регулирующие данные правоотношения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертное заключение независимого оценщика подготовлено 10 января 2023 г., до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. По поручению финансового уполномоченного 23 марта 2023 г. ООО «БРОСКО» проведена независимая экспертиза.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Ажиба И.Г. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Ажиба ...........14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за производство независимой экспертизы.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ажиба ...........15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за производство независимой экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя С.В. Песецкая

Дело № 2-7345/2024

УИН 23RS0047-01-2024-006507-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Зуева М.А.

при секретаре Московкиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-39091/5010-007 от 22.05.2024 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-39091/5010-007 от 22.05.2024 года. В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Ажиба И.Г. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 49 505 рублей 86 копеек, длящаяся неустойка. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Ажиба И.Г. транспортному средству NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ажиба И.Г. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 16.02.2024 года Заявитель, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-11. 28.02.2024 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 11.03.2024 года САО «ВСК» произвела Ажиба И.Г. выплату страхового возмещения в размере 146 563 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, актом о страховом случае. 19.03.2024 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. САО «ВСК» письмом от 05.04.2024 года уведомила Ажиба И.Г. об отсутствии оснований дл...

...я удовлетворения заявленных требований. САО «ВСК» полагает, что в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ИП Тихомировым В. С.. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 16.05.2024 года № У-24-39091/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 741 701 руб. 17 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП - 229 500 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 33 431 руб. 14 коп. САО «ВСК» полагает, что полученные с нарушением закона доказательства, не могут быть положены и в основу решения Финансового уполномоченного, так как в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном его деятельность основана на принципах законности. Также САО «ВСК» полагает, что не был учтён приоритетный метод определения годных остатков КТС.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом; Представитель Финансового уполномоченного Лопырев И.А. (Доверенность № от 11.12.2023 года) представил отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо - Ажиба И.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и возражения, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ажиба И.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.02.2024 года Ажиба И.Г., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

28.02.2024 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.03.2024 года САО «ВСК» произвела Ажиба И.Г. выплату страхового возмещения в размере 146 563 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

19.03.2024 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 05.04.2024 года уведомила Ажиба И.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовому уполномоченному 17.04.2024 года на рассмотрение поступило обращение (№ У-24-39091) Ажиба И.Г. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

22.05.2024 года за № У-24-39091/5010-007 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено Решение об удовлетворении требований частично: взыскать с САО «ВСК» в пользу Ажиба И.Г. страховое возмещение в сумме 49 505 руб. 86 коп.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. № У-24-39091/3020-004 от 16.05.2024 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 741 700 руб., с учетом износа – 395 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 229 500 руб., стоимость годных остатков – 33 431 руб. 14 коп.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. № У-24-39091/3020-004 от 16.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (741 700 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (229 500 руб.), в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП Тихомирова № У-24-39091/3020-004 от 16.05.2024 года, размер ущерба, причиненного Ажиба И.Г. полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства составляет 196 068 руб. 86 коп. (229 500 руб. – 33 431 руб. 14 коп.).

Таким образом, финансовая организация, выплатив Ажиба И.Г. страховое возмещение по Договору ОСАГО в общем объеме 146 563 руб.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключение, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 49 505 руб. 86 коп. (196 068 руб. 86 коп. – 146 563 руб.).

Учитывая изложенное, требование Ажиба И.Г. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 49 505 руб. 86 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 49 505 руб. 86 коп. законно и обоснованно.

В части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Суд пришел к следующем выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Ажиба И.Г. предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 16.02.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.03.2024 года (включительно), а неустойка - исчислению с 12.03.2024 года.

Финансовая организация выплатила Ажиба И.Г. 11.03.2024 года страховое возмещение в размере 146 563 руб., с соблюдением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 49 505 руб. 86 коп. не выплачено на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-Ф3.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-Ф3, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Ажиба И.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 49 505 рублей 86 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 49 505 руб. 86 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО).

Суд считает, что расчет произведен финансовым уполномоченным верно.

Доводы финансовой организации о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание требования пунктов 5.4 и 5.5 Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5.4 и 5.5 Положения № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанным положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги», следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств» то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение требований из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

- отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

- необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния.

Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства);

- невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов);

- невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторон, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства);

- невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков),

- невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средствах стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП Тихомирова В.С., соответствует Положению Банка России № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ИП Тихомировым В.С.

При этом суд учитывает, что стороной истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, в дело не была представлена рецензия, опровергающая доводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-39091/5010-007 от 22.05.2024- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.08.2024 года.

Председательствующий

судья Зуев М.А.