Барнаев Виктор Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-301/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Барнаеву В.Н, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Барнаеву В.Н. о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 05.01.2023 у Барнаева В.Н. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 275608 рублей 15 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 12.08.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 39443 рубля 12 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2021 год в размере 15000 рублей, пени в сумме 24443 рубля 13 копеек. Должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № 731 на сумму 283256,99 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В связи с чем, административный истец с учетом уточнения просит взыскать недоимку по транс...

...портному налогу за 2021 год в размере 15000 рублей, пени в сумме 24443 рубля 13 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2022.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Барнаев В,Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 57 Конституции РФ, 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Согласно положениям Главы 28 НК РФ Барнаев В.Н. являлся плательщиком транспортного налога за 2021 год.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» установлены ставки транспортного налога для катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 30 л.с. (22,07 кВт) включительно в размере 33.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Самарской области от 02.11.2024 Барнаеву В.Н. в период 2021 года принадлежала моторная лодка ОРИОН 25Н, рег. номер № с мощностью двигателя 30 л.с. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), расчет налога за 2021 год: 30 (налоговая база) * 33 (налоговая ставка) = 990 рублей.

Налоговым органом в адрес Барнаева В.Н. было направлено налоговое уведомление № 6069536 от 01.09.2022 об уплате, в частности, транспортного налога ОКТМО 36701310 за 2021 год в размере 15000 рублей в срок до 01.12.2022 (л.д. 13). Факт направления налогового уведомления подтверждается документально (л.д. 18 оборот).

Судом не принимается расчет транспортного налога в отношении моторной лодки ОРИОН 25Н, рег. номер №, представленный в налоговом уведомлении № 6069536 от 01.09.2022, поскольку он произведен исходя из мощности двигателя 150 л.с., в то время как по информации ГУ МЧС России по Самарской области мощность двигателя данного транспортного средства составляет 30 л.с., следовательно, должна применяться иная налоговая ставка. Верный расчет приведен выше.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налоговым органом в адрес Барнаева В.Н. направлено требование об уплате задолженности № 731 по состоянию на 16.05.2023, в котором сообщалось о необходимости уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 рубля, по транспортному налогу в размере 51414 рублей, по транспортному налогу в размере 173552 рубля, пени в сумме 58288,99 рублей в срок до 15.06.2023 (л.д. 22). Факт направления требования подтверждается документально (л.д. 17-18).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Поскольку размер отрицательного сальдо превысил 10000 рублей, срок на обращение в суд по требованию № 731 от 16.05.2023 истекал 15.12.2023.

Административный истец просит взыскать пени в размере 24443,13 рублей за период с 01.12.2015 по 31.12.2022. В данную сумму включены:

пени по транспортному налогу с 2018 по 2021 год в размере 11879,03 рублей:

- за 2018 год в размере 5081,31 рублей за период с 03.12.2019 по 31.12.2022 (расчет л.д. 71-73) - налог взыскан решением Советского районного суда г. Самары по делу № 2а-3489/2024 от 05.11.2024;

- за 2019 год в размере 4342,91 рублей за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 (расчет л.д. 64, 73) - налог был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области, который 26.01.2024 был отменен (л.д. 81-82), следовательно, во взыскании пени следует отказать;

- за 2020 год в размере 2213,77 рублей за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 (расчет л.д. 64, 73-74) - налог взыскан решением Советского районного суда г. Самары по делу № 2а-3564/2024 от 15.10.2024;

- за 2021 год в размере 241,04 рублей за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, из них:

- по ОКТМО 36701345 в размере 128,54 рублей (расчет л.д. 64, является верным), налог уплачен за пределами установленного срока уплаты,

- по ОКТМО 36701310 в размере 112,50 рублей (расчет л.д. 74 неверный, так как произведен исходя из суммы недоимки 15000 рублей, в то время как сумма транспортного налога за 2021 год, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет 990 рублей), следовательно, подлежат взысканию пени из расчета: 990 * 1/300 * 7,5% * 30 = 7,43 рублей; всего 7431,05 рублей.

Также налоговый орган просит взыскать пени, начисленные на совокупную обязанность по уплате налогов за период с 01.01.2023 по 12.08.2024 в сумме 12564,10 (расчет на л.д. 63), суд полагает данный расчет пеней арифметически не верным, поскольку он произведен без учета отмененных судебных приказов, а также пени начислены на неверно исчисленную сумму недоимки за 2021 год, следовательно, необходимо произвести перерасчет.

Пени за период с 01.01.2023 по 12.08.2024 подлежат начислению на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 32138 рублей, за 2020 год в размере 32138 рублей, за 2021 год в размере 990 рублей, всего в сумме 65266 рублей.

Расчет производится следующим образом:

- с 01.01.2023 по 23.07.2023: 65266 * 1/300 * 7,5% * 204 = 3328,57;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023: 65266 * 1/300 * 8,5% * 22 = 406,82;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023: 65266 * 1/300 * 12% * 34 = 887,62;

- с 18.09.2023 по 29.10.2023: 65266 * 1/300 * 13% * 42 = 1187,84;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023: 65266 * 1/300 * 15% * 49 = 1599,02;

- с 18.12.2023 по 28.07.2024: 65266 * 1/300 * 16% * 224 = 7797,11;

- с 29.07.2024 по 12.08.2024: 65266 * 1/300 * 18% * 15 = 587,39; всего 15794,37 рублей.

Исходя из вышеприведенного расчета, сумма пеней за период с 01.01.2023 по 12.08.2024 после введения ЕНС составляет всего 15794,37 рублей, однако административный истец просит взыскать пени за указанный период в сумме 12564,10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций выход за пределы заявленных требований не предусмотрен КАС РФ, в связи с чем с Барнаева В.Н. подлежат взысканию пени, начисленные на совокупную обязанность по уплате налогов, за период с 01.01.2023 по 12.08.2024 в размере 12564,10 рублей.

Общая сумма пеней, подлежащая взысканию за период по 12.08.2024 составляет 19995,15 рублей.

08.08.2023 МИФНС России № 23 по Самарской области вынесено решение № 378 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которым постановлено взыскать задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2023 № 731 в размере 176746,56 рублей (л.д. 16).

В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам налоговый орган 14.09.2023 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барнаева В.Н. задолженности по налогам за период 2021 года в размере 15000 рублей, пеням в сумме 24443 рубля 13 копеек. Предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения к мировому судье не был пропущен.

14.09.2023 мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-1704/2023 о взыскании указанной задолженности.

12.03.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 02.09.2024 согласно дате в квитанции об отправке, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ, не был пропущен.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что задолженность по налогам и пени до настоящего времени Барнаевым В.Н. не погашена, а также учитывая приведенный судом расчет налога и пени, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

С административного ответчика подлежит взысканию недоимка в общей сумме 20985,15 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2021 год в размере 990 рублей, пени за период по 12.08.2024 в размере 19995 рублей 15 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (20985,15-20000) * 3% + 800 = 829,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Барнаеву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Барнаева В.Н., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу МИФНС России №23 по Самарской области задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 990 рублей, пени за период по 12.08.2024 в размере 19995 рублей 15 копеек, всего взыскать 20985 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Барнаева В.Н., ИНН № в пользу местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья:

Дело № 2-1394/10 24 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Андреевой Т.А.

24 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании указав, что приказом от 17.08.2008 года он был принят на работу в ООО «УБР ВЕКОН» на должность начальника смены центральной инженерно - технологической службы. 17.03.2009 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Однако, до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате за март 2009 года и май 2009 года включительно, в размере 48 189 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 66 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «УБР ВЕКОН» в его пользу задолженность по заработной плате.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УБР ВЕКОН» - ФИО3 признала исковые требования.

Выслушав представителя ответчика ООО «УБР ВЕКОН» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим ...

...удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ООО «УБР ВЕКОН» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 48 189 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 66 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УБР ВЕКОН» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2009 года и май 2009 года включительно, в размере 48 189 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 66 коп.

Взыскать с ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Светлоярский районный суд.

Судья Н.А. Верцимак

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.А. Верцимак

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стихия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стихия», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Стихия» на изготовление и установку конструкций из ПВХ, в размере 47988 рублей, неустойку в размере 47988 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении ...

...работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стихия» заключен договор на оказание услуг. По условиям договора ответчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ.

Данная сумма была выплачена Исполнителю в полном объеме в размере 47988 рублей.

В силу п. 3.2.2. договора окончательный срок исполнения обязательств по договору определен сторонами не позднее 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынуждена обратить к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченной по оговору денежной суммы.

С учетом приведенных правовых норм указанные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора, заключенного с ООО «Стихия».

В связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 86000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, размер заявленной истцом неустойки не превышает цену договора. В связи с чем в счет истца подлежит взысканию неустойка в размере 47988 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ООО «Стихия» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 96976 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48488 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Стихия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стихия» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47988 рублей, неустойку в размере 47988 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Стихия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3379 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Барнаеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Барнаеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос№ были причинены механические повреждения, ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 284 590 руб. Вместе с тем, страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен в договоре для транспортного средства <данные изъяты> гос. № Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика 223 200руб в счет возмещения вреда, причиненного в резуль...

...тате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5432,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцом вносились уточнения в описательную часть искового заявления в части указания периодов использования транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карнаухова К.Ю. исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», указывая на то, что факт вины в ДТП и размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, в оригинале страхового полиса, представленного ответчиком указан период действия по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора, а именно период использования транспортного средства ответчиком не оспаривался, договор страхования недействительным полностью либо в части не признавался, ответчик не был лишен возможности в судебном порядке оспорить действия истца, однако данным правом не воспользовался. Также пояснила, что ответчик несвоевременно обратился за продлением периода использования транспортного средства. Размер взыскиваемой суммы подтверждается документами, представленными в материалы рассматриваемого дело.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что не отрицает факт вины в ДТП и факт отсутствия с его стороны своевременного обращения за продлением периода использования транспортного средства. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл в один из офисов ПАО СК «Росгосстрах», где сотрудник ФИО4 внес запись о продлении периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Барнаев В.Н. не обратил внимание на указанный период, поскольку исходя из суммы произведенной им оплаты, полагал что оплатил страхование до окончания срока действия договора (1 год). Барнаев В.Н. настаивал на том, что со стороны истца не было надлежащего разъяснения о датах продления использования транспортного средства и суммах оплаты, повышении коэффициентов в случае прерывания периода; полис не был отозван истцом в связи с неоплатой, полагал, что должен был быть заключен новый полис, но поскольку указано на продление, то необходимо считать что произведена оплата за год и на момент ДТП страхование являлось действующим, требований о признании договора страхования недействительным полностью или в части не заявлял, взыскиваемую сумму не оспаривал. Ответчик обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую ему был направлен ответ, однако Барнаев В.Н. его не получал в почтовом отделении.

Третье лицо - Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 приведенного выше федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что Барнаев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указав период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось сторонами.

В связи с поступившим заявлением от страхователя между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан страховой полил №, согласно которому страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ответчик – Барнаев В.Н.; указан размер оплаченной страховой премии 2174,30руб.

На оборотной стороне страхового плиса указано на продление периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проставлением печати ПАО СК «Росгосстрах».

Также ответчиком в материалы дела представлена квитанция о внесении суммы страховой премии в размере 2174,30руб, подписанная сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

Стороны указали на отсутствие иных документов подтверждающих факт обращения с заявлением о продлении периода использования транспортного средства и передачи/поступления денежных средств в счет оплаты.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о страховом полис № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало первого периода ДД.ММ.ГГГГ и конец первого периода ДД.ММ.ГГГГ; начало второго периода ДД.ММ.ГГГГ и конец второго периода ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации, в том числе о периодах использования транспортного средства не представлено.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периодов указанных в вышеуказанном страховом полисе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ответчик по рассматриваемому делу - Барнаев В.Н.

Представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно составленной АО «<данные изъяты>» калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт - 132300,00руб. Согласно представленной нотариальной доверенности сумма затрат на оформление доверенности составила 1200руб.

Согласно страховому акту № размер ущерба составил 133500,00руб., и на основании указанного акта ФИО5 (представителю ФИО6) перечислена сумма денежных средств в размере 133500руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, выразив несогласие в размером выплаченной ему суммы.

Согласно страховому акту № размер ущерба составил 14 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 14700руб, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с суммами перечисленными ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд о выплате страхового возмещения.

Согласно решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 69000руб., штраф в размере 34500руб., неустойка в размере 10000руб., расходы по оценке в размере 6000руб, компенсация морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб, а всего 132500рублей, а также в доход бюджета муниципального образования сумма государственной пошлины в размере 3980руб.

Согласно страхового акта № сумма ущерба составила 132500руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП и составления в отношении него постановления об административном правонарушении, Барнаев В.Н. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой, просил внести изменения в единую базу и полис ОСАГО о периоде и страхования указав период: «с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2018г».

Согласно представленному журналу исходящей корреспонденции, реестру внутренних почтовых отправлений ответ на претензию Барнаеву В.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ Барнаевым В.Н. получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Барнаеву В.Н. направлено требование о возмещении ущерба в добровольном прядке. Ответчик не отрицал получение данной претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ Барнаев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с возражениями на претензию, полагая, что неверно указан период использования транспортного средства, поскольку сумма страховой премии с учетом двух платежей составила 4349,00руб, что соответствует периоду страхования – 1 год. Данные возражения были направлены истцу 16.05.2018г, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с указанием почтового идентификатора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2174,30руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали по страховому полису №.

Согласно п.1.9 правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средств до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

В соответствии с п. 1.10. при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска, исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Ответчик не отрицал, что до окончания первого периода использования транспортного средства к страховщику для продления периода не обращался.

Вместе с тем, необходимо отметить, что срок действия договора страхования и период использования транспортного средства в рамках договора страхования, не тождественные понятия и влекут самостоятельные правовые последствия.

Право требования возмещения ущерба в свою пользу к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в порядке ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», как страховщику, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему по вине лица, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В период срока действия договора страхования гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем остается застрахованной, и вред, причиненный потерпевшим в любом случае подлежит возмещению страховщиком, даже в том случае, если такой вред причинен за пределами установленного срока использования данного транспортного средства, но в этом случае страховщик имеет право на регресс.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод ответчика о том, что в страховом полисе ошибочно указан период использования транспортного средства, равный трем месяцам, а не сроку действия договора суд считает несостоятельным, поскольку никаких допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.10 ФЗ № «Об ОСАГО», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При заключении договора ОСАГО, сторонами был установлен срок действия договора – 1 год и дважды устанавливались периоды использования транспортного средства.

Договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Барнаевым В.Н. ни одной из сторон не оспорен, не отменен и не изменен в установленном законом порядке.

Сам по себе факт оплаты страхователем страховой премии в большем размере не влечет увеличение периода использования транспортного средства, но могла служить основанием для предъявления страхователем соответствующего требования к страховой компании в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он был неверно информирован об условиях страхования, ему не были разъяснены условия договора о продлении периода использования транспортного средства, суд считает несостоятельным и не имеющим исключительного правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку произошедшее ДТП имело место вне рамок периода использования транспортного средства, указанного в полисе, а значит – истец имеет права на предъявление регрессного требования по описанному случаю причинения вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5432рубл, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Барнаеву В.Н. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Барнаева В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 223200руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5432руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.04.2019г.

Судья С.Е. Саменкова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.06.2021 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колесниковой Венеры Николаевны, Куняевой Марины Валерьевны к Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области, Семенову Сергею Ивановичу, Кандраевой Галине Петровне, Куфельду Виктору Андреевичу, Князевой Нэле Геннадьевне, Рускову Геннадию Геннадьевичу, Барнаеву Виктору Николаевичу, Амандавлетовой Надежде Ивановне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области истцы Колесникова В.Н. и Куняева М.В. обратились с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области, Семенову Сергею Ивановичу, Кандраевой Галине Петровне, Куфельду Виктору Андреевичу, Князевой Нэле Геннадьевне, Рускову Геннадию Геннадьевичу, Барнаеву Виктору Николаевичу, Амандавлетовой Надежде Ивановне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ, исключении сведений из ЕГРН.

Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец истцов – ФИО1. После его смерти было открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются истцы Колесникова В.Н. и Куняева М.В. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира располагается на земельном участке с кадаст...

...ровым номером №. Земельный участок был передан ФИО1 на основании свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном свидетельстве в графе вид предоставляемой земли указан – пользование, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на данный участок.

Кадастровым инженером ФИО2 были выполнены кадастровые работы. При выезде на место и обмере уточняемого земельного участка, выявлено наложение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, что является реестровой ошибкой в отношении данных земельных участков. Кроме того, фактическая площадь участка составляет 340 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать за Колесниковой Венерой Николаевной, Куняевой Мариной Валерьевной в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.: №, уточненной площадью 340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>2, с конфигурацией и местоположением границ земельного участка, установленных согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Истцы Колесникова В.Н., Куняева М.В. и их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого просили дело рассмотреть без участия их представителя, просили вынести решение на усмотрение суда.

Соответчики Семенов С.И., Кандраева Г.П., Русков Г.Г., Князева Н.Г., Амандавлетова Н.И. в судебное заседание не явились, просили решение вынести на усмотрение суда.

Соответчики Куфельд В.А., Барнаев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки неизвестны.

Третье лицо нотариус Портнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив отзыв, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на основании решения Администрации Хорошенского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Предоставлены фрагменты открытого пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 из материалов инвентаризации земель населенных пунктов Хорошенской сельской администрации <адрес>. Том У. Книга 1. Землеустроительное дело по <адрес>: масштаб 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, в ГФД отсутствует.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адреску: <адрес>, площадь - 374,17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница не установлена, правообладатель: ФИО1

Согласно выписке из постановления Администрации сельского поселения Хорошенькое № от ДД.ММ.ГГГГ, в целью упорядочения адресного хозяйства в соответствии с фактическим расположением объектов адресации на территории сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский земельному участку, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: <адрес> кадастровый №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются жена Колесникова Венера Николаевна, дочь Колесникова (Куняева – после заключения брака) Марина Валерьевна, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Другие наследники первой очереди, принявшие наследство, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на наследуемое имущество, спора о праве на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется, истцы приняли наследство после смерти своего мужа и отца. Факт нахождения спорного имущества в собственности наследодателя не оспаривается.

Кроме того, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена схема расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО2

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера, при выезде на место и обмере земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО2 выявлено наложение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Данный факт является препятствием для уточнения границ земельного участка истца. Выявлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Данные участки смещены относительно фактического местоположения, каждый накладывается на свой смежный участок. Конфигурация и площадь (374 кв.м.) уточняемого участка не совпадает с фактическими (340 кв.м.). участок на местности огорожен забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Наложений границ с иными участками, согласно сведений ЕГРН, не выявлено. Кроме того, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 340 кв.м., согласно которого местоположение границ земельного участка согласовано.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 358 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем является Куфельд В.А., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не представил возражений, относительно исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 365,2 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем является Барнаев В.Н. который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не представил возражений, относительно исковых требований, а также Кандраева Г.П., которая просила вынести решение на усмотрение суда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями являются Русков Г.Г., Князева Н.Г., Семенов С.И., Амандавлетова Н.И., которые в судебное заседание не явились, просили вынести решение на усмотрение суда.

Ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами № внесены в реестр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № содержатся реестровые ошибки, допущенные при проведении геодезических работ по определению границ земельных участков, нарушение точности определения положения межевых знаков и неверного определения горизонтальных положений, которые использовались при определении координат местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом №221-ФЗ, а сведения о них вносятся в ГКН, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законе порядке недвижимом имуществе.

В ГКН среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.3,6 ч.1 ст.7 названного Закона).

Согласно п.7, 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.9 ст.22 вышеуказанного федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п.10 ст.22 вышеуказанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Установления факта принятия наследства необходимо истцам для оформления права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Во внесудебном порядке установить данное обстоятельство не представляется возможным, факт принадлежности спорного земельного участка умершему Колесникову В.Г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается документами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Конфигурация и местоположение границ земельного участка, установлены согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцам препятствует наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, чем нарушают их права.

При таких обстоятельствах, требования Колесниковой В.Н., Куняевой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Венеры Николаевны, Куняевой Марины Валерьевны удовлетворить.

Признать за Колесниковой Венерой Николаевной в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.: №, уточненной площадью 340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>2, с конфигурацией и местоположением границ земельного участка, установленными согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Куняевой Мариной Валерьевной в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.: №, уточненной площадью 340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>2, с конфигурацией и местоположением границ земельного участка, установленными согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Акинцев В.А.