Ковальков Дмитрий Александрович

Дело № 1 – 47/2020 (1 – 359/2019)

у.д. №11901320014420796

УИД: 42RS0040-01-2019-002755-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого Ковалькова Д.А.,

защитника – адвоката Мазуровой В.А., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ковалькова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

04.02.2008 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

29.01.2009 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5 (приговор от 04.02.2008 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2008 года) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.03.2009 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.09.2017 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда ...

...г. Кемерово от 02.06.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 25 дней;

08.12.2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор от 29.01.2009 года исполнять самостоятельно;

12.05.2012 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2009 года) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2012 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.09.2017 года – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

08.06.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 (приговор от 12.05.2012 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 08.12.2011 года) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.08.2012 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.02.2013 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.09.2017 года – к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27.07.2018 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

19.08.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, Ковальков Д.А., из личной заинтересованности, имея цель на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 – жилой дом, расположенный по <адрес>, пригодный для постоянного проживания, в котором постоянно проживает Потерпевший №2, умышленно, осознавая, что нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, не имея законных оснований для посещения и пребывания в жилище Потерпевший №2, против воли проживающего в нем лица, установил металлический уголок между оконной рамой и одной из створок оконного проема зальной комнаты дома, затем, применяя физическую силу, путем отжима створки от оконной рамы, открыл ее, в результате чего обеспечил себе доступ в дом, и после чего через указанную оконную раму незаконно проник в жилище Потерпевший №2, тем самым нарушил неприкосновенность жилища указанного лица.

Кроме того, 19.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Ковальков Д.А., находясь около жилого дома, расположенного по <адрес> пригодного для постоянного проживания, в котором постоянно проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, имея умысел на совершение кражи из жилого дома по вышеуказанному адресу, установил металлический прут между оконной рамой и одной из створок оконного проема кухонной комнаты дома, после чего применяя физическую силу, путем отжима створки от оконной рамы, открыл ее, в результате чего обеспечил себе доступ в дом, и затем через указанную оконную раму незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «TCL» led40d2900, кабель для подключения телевизора к электрической сети, пульт дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей; планшетный компьютер «Samsung» galaxy sm-t530, сетевое зарядное устройство для подключения планшетного компьютера, общей стоимостью 1 000 рублей; чехол, выполненный из материала красного цвета внешне схожего с кожей, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, стоимости не имеет; сумка текстильная из ткани красного цвета, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, стоимости не имеет.

С места преступления Ковальков Д.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ковальков Д.А. умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Ковалькова Д.А. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ковалькова Д.А., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании:

- т. 1 л.д. 196-199, из которых следует, что на момент допроса чувствует себя хорошо, хронических заболеваний не имеет. На учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы не было. Имеется хроническое заболевание <данные изъяты> по данному поводу наблюдается в <данные изъяты> Проживает он постоянно <адрес> с родителями, мама – ФИО1, отец – ФИО2 Ранее он судим за имущественные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился примерно полтора года назад по отбытию наказания. Других уголовных дел в отношении него в настоящий момент нет, мера пресечения не избиралась. Иждивенцев и детей у него нет, беременных от него женщин также, по его сведениям, не имеется. С родителями проживает постоянно с того момента, как освободился. Официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь неофициальными случайными заработками, помогают родители. Фамилии, имени или отчества он никогда не менял. Периодически употребляет алкоголь, наркотики не употребляет. У него имеется военный билет, но он не служил, по причине того, что учился в политехническом институте, где была военная кафедра. Институт он не закончил, но военный билет у него имеется. Он не помнит, где находится военный билет, ему кажется, что он ограниченно годен из-за состояния здоровья – <данные изъяты> В боевых действиях он не участвовал, наград и медалей не имеет. Депутатом никогда не являлся. Показания дает добровольно после консультации со своим защитником. У его родителей в <адрес> имеется дачный дом, расположенный на участке №. В летнее время он периодически приезжает на данную дачу, как с родителями, так и без них, помогает по хозяйству. 19.08.2019 он находился в дневное время на даче родителей, самих родителей на даче не было. Около 22:00 часов 19.08.2019 он пошел в сторону магазина, расположенного на <адрес>. Когда он проходил мимо дома, расположенного на участке <адрес> то решил что-нибудь похитить из данного дома и продать, так как нуждался в деньгах. В доме свет не горел. Он натянул на руки рукава кофты, чтобы не оставлять следов, после чего незаметно перелез через ограждение дом, нашел кусок какого-то металлического «уголка», не помнит, где его нашел, либо во дворе данного дома, либо по пути. Этим уголком он отжал створку пластикового окна, открыл его, затем подтянулся и залез в данное окно. Под окном был стол. Уже смеркалось и его никто не увидел. Забравшись в дом, он прошелся по дому, но решил там ничего не похищать, так как там было не очень богато и он пожалел хозяев. Он тем же путем вылез через окно, окно прикрыл и перелез обратно через ограждение на улицу. Его действия остались для всех незамеченными. Затем он опять направился в сторону магазина, металлический «уголок», которым он отжимал окно, он забросил в какие-то кусты, где именно, не помнит. Одежду и обувь, в которых он был в тот момент, когда залазил в вышеуказанный дом, он выкинул, так как купил новую, старая уже износилась. Никому о том, что он залазил в данный дом, он не рассказывал;

- т. 1 л.д. 188-192, из которых следует, что на момент допроса чувствует себя хорошо, хронических заболеваний не имеет. На учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы не было. Имеется <данные изъяты> по данному поводу наблюдается <данные изъяты> Проживает он постоянно <адрес> родителями, мама – ФИО1, отец – ФИО2 Ранее он судим за имущественные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился примерно полтора года назад по отбытию наказания. Других уголовных дел в отношении него в настоящий момент нет, мера пресечения не избиралась. Иждивенцев и детей у него нет, беременных от него женщин также, по его сведениям, не имеется. С родителями проживает постоянно с того момента, как освободился. Официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь неофициальными случайными заработками, помогают родители. Фамилии, имени или отчества он никогда не менял. Периодически употребляет алкоголь, наркотики не употребляет. У него имеется военный билет, но он не служил, по причине того, что учился в политехническом институте, там была военная кафедра. Институт он не закончил, но военный билет у него имеется. Он не помнит где военный билет, ему кажется, что он ограниченно годен из-за состояния здоровья – <данные изъяты> В боевых действиях он не участвовал, наград и медалей не имеет. Депутатом никогда не являлся. Показания дает добровольно после консультации со своим защитником. У его родителей в <адрес> имеется дачный дом, расположенный на участке №. В летнее время он периодически приезжает на данную дачу, как с родителями, так и без них, помогает по хозяйству. 19.08.2019 он находился в дневное время на даче родителей, самих родителей на даче не было. Около 22:00 часов 19.08.2019 он пошел в сторону магазина, расположенного на <адрес>. В пути следования, когда он проходил мимо дома, расположенного на участке <адрес> то он решил попробовать проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить из данного дома и продать, выручив денег. В доме свет также не горел. Он натянул на руки рукава кофты, чтобы не оставлять следов, зашел через калитку во двор данного дома. У данного дома в ограждении два входа, одна калитка была заперта на шпингалет, вторая закрывалась на металлический прут. Он достал данный металлический прут из ограждения, подошел к окну, которое было в режиме проветривания, данным прутом аккуратно отжал пластиковую створку окна и залез через открытое окно в данный дом. Перед данным окном также стоял стол. Ему пришлось подвинуть стоящие на нем предметы, чтобы не разбить их. Он прошелся по дому, ему понравился жидкокристаллический телевизор марки «ТCL», стоящий на тумбочке. Он решил похитить телевизор, отсоединил от питания данный телевизор и завернул в покрывало, лежащее на кровати. Также он похитил пульт от данного телевизора и планшет Самсунг Гелекси в чехле красного цвета, вместе с зарядным устройством, который лежал также где-то рядом с телевизором. Он вытащил из дома через окно в покрывале похищенные телевизор и планшет. Затем он снял покрывало и положил его где-то во дворе. Выйдя со двора через ту же калитку, через которую вошел, он засунул данный прут от калитки на место и, взяв телевизор под мышку, а пульт и планшет положив по карманам, ушел в дачный дом родителей. Его никто не заметил. Он знал, что родителей дома не будет. Он переночевал в доме родителей. На следующий день он сходил до вышеуказанного магазина, там поймал какой-то автомобиль такси, какой именно не помнит. Внешность таксиста он не помнит, данных таксиста не спрашивал и с таксистом особо не общался, он попросил отвезти его сперва до дачи родителей, затем до г. Кемерово. Предложил за услуги 1000 рублей. Таксист согласился. Они доехали до дачи родителей, там он взял похищенный накануне телевизор и планшет, занес их в автомобиль. Таксист вопросов ему никаких не задавал по поводу телевизора. Таксист его отвез до указанного им ломбарда на ул. Волгоградская, 21 г. Кемерово. Там находятся два ломбарда, которые расположены друг напротив друга. Там он заплатил таксисту и вышел. Данный телевизор он сдал в один из этих ломбардов, какой именно, не помнит, в этот же день, то есть 20.08.2019. За телевизор он получил 5 000 рублей. Сдал он телевизор по своему паспорту. Вырученные деньги он потратил на свои нужды – одежду. Похищенный планшет он сразу сдавать не стал, носил его с собой, затем через пару дней сдал планшет также на ул. Волгоградская, номер дома не помнит, расположен напротив того ломбарда, куда он сдал телевизор. Сдал по своему паспорту, за планшет получил 2 500 рублей. Вырученные деньги также потратил на собственные нужды – одежду. Чехол с похищенного планшета он снял и выкинул в какой-то мусорный бак по пути следования, куда именно не помнит. Сотрудникам ломбардов он говорил, что сдаваемое им имущество принадлежит ему на праве собственности. Одежду и обувь, в которых он был в момент совершения вышеуказанного преступлений, он выкинул, так как купил новую, старая уже износилась, а денег на новую он заработать не мог, у родителей просить постеснялся. Он уточнил, что соседей в данном СНТ он не знает, ни с кем никогда не общался, денежных средств никто из соседей ему должен не был. Пьяным в момент совершения хищения он не был. О совершении вышеуказанного хищения он никому не рассказывал. На вопрос адвоката: «Выразите свое отношению к тому, в чем вы подозреваетесь?», он ответил, что понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

- т. 1 л.д. 209-213, из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по <адрес> совместно со своими родителями. В настоящее время он официально не трудоустроен, занимается неквалифицированным трудом, имеет случайные заработки, но при этом он сможет возместить потерпевшим, причиненный им материальный вред. Он неофициально трудоустроен в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего. Его родителям принадлежит на праве собственности дачный дом, расположенный по <адрес>. В летнее время года он приезжает, как вместе с родителями, так и в их отсутствие в дом по указанному адресу, в котором может проживать, а также выполнять хозяйственные работы на земельном участке дома, выполняет работы по содержанию дома. 19.08.2019 он находился в дачном доме, принадлежащем его родителям, при этом родители находились на территории г. Кемерово. Не ранее 21 часа 00 минут он вышел из дачного дома родителей и направился в магазин, расположенный по <адрес>. По пути следования к магазину он проходил мимо жилого дома, расположенного по <адрес>. Ему было известно о том, что в указанном доме также проживают лица, с которыми он не был знаком, просто обращал на них внимание, когда проходил мимо дома. Когда он проходил мимо указанного дома, то обратил внимание на то, что освещение в доме отсутствовало, он предположил, что проживающих в доме лиц не было. Поскольку он не имеет постоянного источника дохода, то у него возникло желание проникнуть в указанный дом, где он был намерен совершить хищение чужого имущества, которое он планировал реализовать и получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. После чего он прошел на территорию земельного участка указанного дома, вход на него осуществляется через калитку, на которой имеются металлические петли для крепления навесного замка, калитка была заперта при помощи навесного замка, территория земельного участка огорожена забором, который выполнен из металлического корпуса и металлических прутьев, для того, чтобы не перелазить через забор, он прошел на территорию земельного участка дома отодвинув металлический лист, который расположен около опоры линии электропередач, на небольшом участке он также ограждает территорию земельного участка дома, указанный лист не был закреплен, поэтому он отодвинул его и прошел на территорию земельного участка дома. При этом, когда он проходил на территорию земельного участка дома, то он надел на кисти своих рук матерчатые перчатки, поверхность которых с тыльной стороны имела прорезиненное текстурное покрытие, для того, чтобы не оставить следы своих папиллярных линий, чтобы в дальнейшем не смогли установить его личность, поскольку он проходил дактилоскопическую регистрацию. Ранее он сообщал о том, что натянул на кисти рук рукава от кофты, но он ошибочно это указал. Перчатки находились при нем, потому что перед тем, как отправиться в магазин, он выполнял заготовку дров, сняв перчатки он поместил в карманы кофты, не выкладывал их, потому что планировал также продолжить заготовку дров. На территории земельного участка он обнаружил металлический уголок и взял его, чтобы использовать его для обеспечения себе доступа в дом. После чего он подошел к дому, осмотрел оконные рамы, которые были закрыты и заперты. После чего он подошел к одной из оконных рам, с применением силы поместил металлический уголок между основной оконной рамой и рамой секции окна, которая открывается, после чего также, применяя физическую силу, стал тянуть на себя металлический уголок, упираясь другим его концом в указанном месте, в результате чего секция окна открылась, после чего он проник в указанный дом. После того, как он проник в дом, то находился в спальной комнате, дверь, ведущая в помещение веранды из комнаты, была закрыта и заперта. Затем он стал осматривать комнату для того, чтобы найти ценное имущество, которое можно было бы похитить и реализовать. В комнате он не обнаружил ценных предметов, которые можно было бы похитить, по этой причине решил ничего не похищать и покинул дом через оконный проем, через который он проникал в него. После того, как он покинул дом, то прикрыл секцию оконной рамы, через которую он проникал в дом, чтобы не было заметно, что в дом было совершено проникновение. Металлический уголок он также похищать не стал, оставил его на территории земельного участка дома. После чего, не позднее 21 часа 20 минут он убыл с территории земельного участка дома и направился в сторону магазина. Он осознает, что нарушил право на неприкосновенность жилища лиц, которые проживают в доме, в который он проник, полностью признает свою вину в совершенном им преступлении и раскаивается. Когда он незаконно проникал в указанный дом, то он понимал и осознавал, что своими действиями он нарушает конституционные права на неприкосновенность жилища лиц, которые в нем проживают, но относился к этому безразлично, надеялся, что никому не станет известно о том, что он проник в дом. В указанном доме он никогда не находился и не проживал, в доме не было его личных вещей, кто-либо не давал ему разрешения на нахождение в этом доме. Он не похитил какое-либо имущество, хотя там находилось имущество, которое можно было похитить, он не стал его похищать, потому что посчитал, что оно не представляло достаточную ценность и было массивным. Затем, 19.08.2019, после того, когда он возвращался в дачный дом своих родителей после незаконного проникновения в дом, расположенный по <адрес>, а также после того, как сходил в магазин, то проходил мимо жилого дома, расположенного по <адрес>. Ему было известно о том, что в указанном доме также проживают лица, с которыми он не был знаком, просто обращал на них внимание, когда проходил мимо него. Когда он проходил мимо указанного дома, то обратил внимание на то, что освещение в доме также отсутствовало, он предположил, что проживающих в доме лиц не было. Поскольку он не имеет постоянного источника дохода, то у него возникло желание проникнуть в указанный дом, где он был намерен совершить хищение чужого имущества, которое он планировал реализовать и получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. После чего не ранее 22 часов 00 минут он прошел на территорию земельного участка указанного дома, вход на него осуществляется через 2 калитки, одна из которых запиралась на «шпингалет», а другая на металлический прут. При этом, когда он проходил на территорию земельного участка дома, то он также надел на кисти своих рук матерчатые перчатки, поверхность которых с тыльной стороны имела прорезиненное текстурное покрытие, для того, чтобы не оставить следы своих папиллярных линий, чтобы не смогли установить его личность, поскольку он проходил дактилоскопическую регистрацию. Металлический прут он вытащил из его креплений, чтобы использовать его для обеспечения себе доступа в дом. После чего он подошел к дому, обратил внимание на то, что одна из секций оконной рамы, расположенной в оконном проеме слева от входной двери в дом была не заперта и была приоткрыта в режиме «проветривания», то есть между верхней частью рамы секции окна и оконной рамой был промежуток, после чего он установил металлический прут в указанный промежуток и с применением силы стал надавливать прутом на раму секции окна упираясь также прутом в оконную раму, в результате чего открыл секцию оконной рамы и тем самым обеспечил себе доступ в дом. После того, как он проник в дом, то находился в кухонной комнате, затем он стал осматривать комнаты и помещения дома для того, чтобы найти ценное имущество, которое можно было бы похитить и реализовать. Он осматривал в том числе и предметы мебели, в которых могли храниться ценные предметы. Он обратил внимание на жидкокристаллический телевизор, расположенный на тумбе в спальной комнате. Он решил похитить указанный телевизор, для чего отсоединил от электрической сети кабель телевизора, после чего он обернул телевизор в плед, которым была накрыта кровать или диван в спальной комнате, для того, чтобы не повредить его при перемещении телевизора из дома, затем переместил его в кухонную комнату и разместил на кухонном столе, расположенном около оконного проема, через который он проник в дом. Он не помнит отсоединялся ли провод питания от телевизора или нет, но от телевизора он его не отсоединял, похитил телевизор вместе с ним. Кроме того, когда он похищал телевизор, то обратил внимание на то, что на тумбе рядом с телевизором находилась матерчатая сумка красного цвета, в которой находился планшетный компьютер Samsung, который был в чехле красного цвета, выполненного из материала внешне схожего с кожей, также в сумке было зарядное устройство от планшетного компьютера. Также он обратил внимание на то, что рядом с телевизором находился пульт дистанционного телевизора, который он также похитил. После чего он похитил планшетный компьютер вместе с сумкой, чехлом и зарядным устройством. После чего, когда он находился в кухонной комнате, то через оконный проем, через который он проник в дом, он выложил планшетный компьютер из дома на прилегающую территорию дома, а затем также через указанный оконный проем он переместил телевизор в пледе. После того, как он покинул дом, то прикрыл секцию оконной рамы, через которую он проникал в дом, чтобы не было заметно, что в дом было совершено проникновение. Плед, которым он накрывал телевизор, оставил на территории земельного участка дома. Металлический прут он установил на его первоначальное место в калитке, где он был закреплен. После чего он убыл с территории земельного участка дома вместе с похищенным имуществом, которое он разместил в дачном доме его родителей, ему было известно, что его родители не приедут в дом, во время его отсутствия в доме. Кроме того, на протяжении всего времени, с момента, как он проходил на территорию земельного участка, перед тем, как проникнуть в дом, а также после совершения им хищения чужого имущества и по пути следования до дачного дома родителей, он осматривался по сторонам, для того, чтобы никто его не заметил и не был свидетелем того, что он совершил хищение чужого имущества, он хотел, чтобы его действия остались тайными. Не позднее 23 часов 00 минут он прибыл в дачный дом родителей. На следующий день, то есть 20.08.2019 около 11 часов 00 минут, он вместе с похищенным имуществом убыл в г. Кемерово на автомобиле такси, чтобы реализовать его. Около магазина, расположенного по <адрес> находился автомобиль такси, он обратился к водителю с просьбой доставить его в г. Кемерово. После того, как они договорились с водителем автомобиля такси о размере вознаграждения, то они доехали до дачного дома его родителей, он поместил похищенное имущество в автомобиль, после чего они убыли в г. Кемерово, где в комиссионном магазине, расположенном по ул. Волгоградская г. Кемерово он реализовал похищенный им телевизор вместе с пультом дистанционного управления. После чего он убыл в квартиру, в которой проживает вместе со своими родителями. На протяжении всего времени он не разговаривал с водителем автомобиля такси, не сообщал последнему ничего, только сообщил куда его необходимо довезти. Марку и государственный регистрационный номер автомобиля, а также внешность водителя, он не запомнил. После чего 23.08.2019 он реализовал похищенные им планшетный компьютер и зарядное устройство в комиссионном магазине, который также расположен по ул. Волгоградская г. Кемерово, но в другом комиссионном магазине. За продажу телевизора и пульта дистанционного управления он получил денежные средства в сумме 5 000 рублей, за продажу планшетного компьютера и зарядного устройства от него он получил денежные средства в сумме 2 500 рублей. Когда он реализовывал похищенное им имущество, то он сообщал о том, что имущество принадлежит ему. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Также он отметил то, что он уничтожил предметы одежды, перчатки и обувь, которые были надеты на нем во время совершения им преступления. Кроме того, матерчатую сумку и чехол от планшетного компьютера он выбросил в один из мусорных баков, в какой день и в какой именно мусорный бак, он не может вспомнить. Он осознает, что совершил преступление, полностью признает свою вину и раскаивается. В настоящее время он вспомнил обстоятельства совершенных им преступлений и верно указал их, в допросах его в качестве подозреваемого он указал их несколько ошибочно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 20.08.2019 года он приехал на дачу, расположенную по <адрес> открыл дом ключом, дверь была закрыта. В доме было открыто окно, выдвинуты вещи, отсутствовали телевизор и планшетный компьютер. Данный дом пригоден для проживания, есть отопление и печь. В данном доме он проживает с апреля по октябрь месяц. До проникновения в дом он там был 18.08.2019 года, все вещи были на своих местах. Со стоимостью похищенного он согласен. Причиненный ущерб ему не возмещен, Ковальков Д.А. обещал возместить ущерб, о чем у него имеется расписка, но так и не сделал этого. Он настаивает на строгом наказании в виде лишения свободы. Показания он давал следователю добровольно.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, и которые потерпевший подтвердил в судебном заседании частично, пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен не был:

- т. 1 л.д. 69-71, из которых следует, что ранее он был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела, свои показания помнит и согласен с ними, желает дополнить и уточнить их в части. Жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Поскольку указанный дом принадлежит ему и его супруге на праве общей совместной собственности, то он с супругой посоветовались и решили, что он будет представлять их интересы и только он будет признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Дом, расположенный по указанном адресу используется им и его женой в качестве дачного дома, они постоянно проживают в нем в летний период времени. Дом одноэтажный, состоит из помещения веранды, кухонной комнаты, одной спальной комнаты, дом электрифицирован, оборудован печным отоплением. Также на территории земельного участка дома расположены надворные постройки. Дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем и является его жилищем. Кроме него и его супруги в доме больше никто не проживает, они не давали кому-либо разрешение на нахождение в их доме, никто кроме него и его жены не имеет ни предполагаемого ни действительного права на нахождение и проживание в их доме. 19.08.2019 он с супругой находились в дачном доме, около 16 часов 00 минут он с супругой уехали в г. Кемерово, где постоянно проживают. 20.08.2019 около 12 часов 00 минут он с супругой в очередной раз приехали к их дачному дому и когда прошли в него, то поняли, что кто-то незаконно проник в их дом и совершил хищение их имущества. В кухонной комнате окно было прикрыто, но не заперто, предметы мебели в кухонной комнате находились не на прежних местах, в спальной комнате отсутствовал жидкокристаллический телевизор «TCL» диагональю 40 дюймов, который с учетом степени износа и среднерыночных цен он оценивает в 10 000 рублей, а также планшетный компьютер «Samsung», который с учетом степени износа и среднерыночных цен он оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, в предметах мебели были выдвинуты ящики и открыты дверцы, было очевидно, что тот, кто проник, также искал ценное имущество в их доме. Также вместе с телевизором был похищен пульт дистанционного управления и кабель для подключения телевизора к электрической сети, которые были в комплекте вместе с телевизором, отдельно он их не приобретал, то есть в 10 000 рублей он оценивает телевизор, кабель и пульт. Планшетный компьютер был похищен вместе с чехлом, выполненным из материала красного цвета внешне схожего с кожей, сумкой текстильной из ткани красного цвета и зарядным устройством от планшетного компьютера. Чехол и сумка для него ценности не представляют, зарядное устройство было в комплекте с планшетных компьютером, то есть в 1 000 рублей он оценивает планшетный компьютер и зарядное устройство. Иное имущество похищено и повреждено не было. Кроме того, он обнаружил, что из спальной комнаты на прилегающую территорию дома был перемещен плед с кровати, то есть он не был похищен и не был поврежден. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кража принадлежащего ему имущества из его дома была совершена Ковальковым Д.А. Последний ему незнаком, Ковальков Д.А. никогда не находился в его доме, ни он, ни его супруга никогда не давали Ковалькову Д.А. разрешение на нахождение в их доме, каких-либо личных вещей Ковалькова Д.А. в их доме не было и не могло быть, Ковальков Д.А. не имел какого-либо предполагаемого или действительного права на нахождение в их доме. Желает привлечь Ковалькова Д.А. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества из его дома. При этом отметил, что в настоящее время Ковальков Д.А. возместил причиненный ему имущественный ущерб в полном объеме, а также принес свои извинения, в связи с чем при назначении Ковалькову Д.А. наказания, просит строго последнего не наказывать. Кроме того, причиненный ему Ковальковым Д.А. имущественный ущерб не является для него значительным.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного расследования:

- т. 1 л.д. 84-85, из которых следует, что по <адрес> она проживает со своим мужем – ФИО3 У них имеется земельный участок, расположенный по <адрес>. На данном участке у них построен жилой дачный дом, баня, сарай. В данном доме она с мужем проживают в летний период времени. Документы на участок и на дом оформлены на мужа, однако данное имущество было приобретено в браке и поэтому они оба являются собственниками. Последний раз она с мужем были на данном участке 15.08.2019, уехали в 18:00 часов, все было нормально. Двери и окна перед отъездом все заперли. 24.08.2019 около 12:30 часов она с мужем приехали на участок. Визуально все было нормально, на участке порядок нарушен не был. Входные двери и замки повреждений не имели, двери открыли ключами. Зайдя в дом, она обнаружила, что окно в комнате закрыто, но не заперто, хотя она была уверена, что она его запирала. Под данным окном расположен кухонный стол и на данном столе были следы земли. Она поняла, что в дом кто-то незаконно проник и стала осматривать дом на предмет обнаружения похищенного имущества, однако все ценное имущество: чайник, микроволновая печь, телевизор, были на своих местах. Продукты питания также были на месте. Общий порядок в доме нарушен не был. Таким образом, ничего похищено не было, но факт незаконного проникновения в дом был очевиден. Ни она, ни муж, никому не разрешали входить в их дом в их отсутствие. Она вызвала полицию, чтобы зафиксировать данное обстоятельство. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно, против их с мужем воли, проникло в принадлежащее ей и ее мужу жилище. Уточнила, что гражданин Ковальков Д.А. ей и ее мужу не знаком, разрешения проникать в их жилище Ковалькову Д.А. они не давали;

- т. 1 л.д. 86-88, из которых следует, что ранее она была допрошена по обстоятельствам настоящего уголовного дела, свои показания помнит и согласна с ними, желает дополнить и уточнить их в части. Жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит ей и ее супругу на праве общей совместной собственности. Они с супругом посоветовались и решили, что она будет представлять их интересы и только она будет признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Дом, расположенный по указанном адресу используется ими в качестве дачного дома, они постоянно проживаем в нем в летний период времени. Дом одноэтажный, состоит из помещения веранды, зальной комнаты и одной спальной комнаты, дом электрифицирован, оборудован печным отоплением. Также на территории земельного участка дома расположены надворные постройки. Дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем и является ее жилищем. Кроме нее и ее супруга в доме больше никто не проживает, она с супругом не давали кому-либо разрешение на нахождение в их доме, никто кроме них не имеет ни предполагаемого ни действительного права на нахождение и проживание в их доме. 15.08.2019 она с супругом находились в дачном доме, около 18 часов 00 минут они уехали в г. Кемерово, где постоянно проживают. 24.08.2019 около 12 часов 30 минут она с супругом в очередной раз приехали к их дачному дому и обнаружили в доме следы проникновения в него. Они об этом предположили, потому что в зальной комнате окно было закрыто, но не заперто и на столе были следы от обуви, после чего она стала осматривать дом, но она не обнаружила, что было похищено какое-либо имущество. После чего о произошедшем она сообщила в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что незаконное проникновение в ее дом было совершено Ковальковым Д.А. Последний ей незнаком, он никогда не находился в ее доме, ни она, ни ее супруг никогда не давали Ковалькову Д.А. разрешение на нахождение в их доме, каких-либо личных вещей Ковалькова Д.А. в их доме не было и не могло быть, Ковальков Д.А. не имел какого-либо предполагаемого или действительного права на нахождение в их доме. После незаконного проникновения Ковалькова Д.А. в дом, ничего из имущества похищено и повреждено не было. Желает привлечь Ковалькова Д.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом. Ей следователем разъяснено право о предъявлении гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Данные права ей понятны. В настоящий момент она не желает предъявлять гражданский иск, оставляет за собой право на предъявление гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 107-108), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает по <адрес>, совместно со своей супругой Потерпевший №2 Ему и Потерпевший №2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Дом, расположенный по указанном адресу используется им и ФИО3 в качестве дачного дома, они постоянно проживают в нем в летний период времени. Дом одноэтажный, состоит из помещения веранды, зальной комнаты и одной спальной комнаты, дом электрифицирован, оборудован печным отоплением. Также на территории земельного участка дома расположены надворные постройки. Дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем и является его жилищем. Кроме него и Потерпевший №2 в доме больше никто не проживает, он и Потерпевший №2 не давали кому-либо разрешение на нахождение в их доме, никто кроме них не имеет ни предполагаемого ни действительного права на нахождение и проживание в их доме. 15.08.2019 он с Потерпевший №2 находились в дачном доме, около 18 часов 00 минут они уехали в г. Кемерово, где постоянно проживают. 24.08.2019 около 12 часов 30 минут он с Потерпевший №2 в очередной раз приехали к их дачному дому и обнаружили в доме следы проникновения в него. Они об этом предположили, потому что в зальной комнате окно было закрыто, но не заперто и на столе были следы от обуви, после чего они стали осматривать дом, но не обнаружили, что было похищено какое-либо имущество. После чего о произошедшем Потерпевший №2 сообщила в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что незаконное проникновение в его дом было совершено Ковальковым Д.А. Последний ему незнаком, Ковальков Д.А. никогда не находился в его доме, ни он, ни Потерпевший №2 никогда не давали Ковалькову Д.А. разрешение на нахождение в их доме, каких-либо личных вещей Ковалькова Д.А. в их доме не было и не могло быть, Ковальков Д.А. не имел какого-либо предполагаемого или действительного права на нахождение в их доме. Поскольку дачный дом принадлежит ему и Потерпевший №2 на праве общей совместной собственности и является их жилищем, то он с ней посоветовались и решили, что Потерпевший №2 будет представлять их интересы и только она будет признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, он не желает быть потерпевшим по уголовному делу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 99-101), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он трудоустроен в комиссионном магазине ИП «Стройкина», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 21, трудоустроен в качестве продавца. 20.08.2019 он находился на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. От Ковалькова Д.А. им был принят жидкокристаллический телевизор «TCL» led40d2900 вместе с кабелем для подключения к электрической сети, а также пульт дистанционного управления. Телевизор вместе с кабелем и пультом были оценены в 5 000 рублей, денежные средства были переданы Ковалькову Д.А. Кроме того, была составлена квитанция на скупку №Ц3780, согласно которой для обратной продажи было установлен срок – 30.08.2019. Ковальковым Д.А. принятый товар не был выкуплен, в связи с чем телевизор, кабель, а также пульт были реализованы в комиссионном магазине, при этом сведения о тех лицах, которые приобретают имущество в комиссионном магазине не сохраняются. Таким образом, установить, кем имущество было приобретено, невозможно. В настоящее время квитанция на скупку №Ц3780 от 20.08.2019 находится при нем, которую при необходимости он может добровольно выдать.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 103-105), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что которым в настоящее время он трудоустроен в комиссионном магазине ИП «Фомин», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 24. Трудоустроен в качестве менеджера-приемщика. 23.08.2019 он находился на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. От Ковалькова Д.А. им был принят планшетный компьютер «Samsung» galaxy sm-t530 вместе с зарядным устройством, которые были оценены в 2 500 рублей, денежные средства были переданы Ковалькову Д.А. Кроме того, был составлен договор купли-продажи №00002097, согласно которому срок выкупа был установлен 1 день, то есть до 24.08.2019, стоимость выкупа составляла 2 800 рублей. До 24.08.2019 Ковальковым Д.А. принятый товар не был выкуплен, в связи с чем планшетный компьютер и зарядное устройство были реализованы в комиссионном магазине, при этом сведения о тех лицах, которые приобретают имущество в комиссионном магазине не собираются и не сохраняются. Таким образом, установить, кем имущество было приобретено, невозможно. В настоящее время договор купли продажи №00002097 от 23.08.2019 не сохранился, при этом сохранилась его копия, которую он готов добровольно выдать при необходимости.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 112-114), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время она проживает по <адрес>, совместно со своим супругом – Потерпевший №1 Ей и Потерпевший №1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Дом, расположенный по указанном адресу используется ими в качестве дачного дома, она с мужем постоянно проживают в нем в летний период времени. Дом одноэтажный, состоит из помещения веранды, кухонной комнаты, одной спальной комнаты, дом электрифицирован, оборудован печным отоплением. Также на территории земельного участка дома расположены надворные постройки. Дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем и является ее жилищем. Кроме нее и Потерпевший №1 в доме больше никто не проживает, она и ее муж не давали кому-либо разрешение на нахождение в их доме, никто кроме нее и ее мужа не имеет ни предполагаемого ни действительного права на нахождение и проживание в их доме. 19.08.2019 она со Потерпевший №1 находились в их дачном доме, около 16 часов 00 минут она с мужем уехали в г. Кемерово, где постоянно проживают. 20.08.2019 около 12 часов 00 минут она со Потерпевший №1 в очередной раз приехали к их дачному дому и когда прошли в него, то поняли, что кто-то незаконно проник в их дом и совершил хищение их имущества. В кухонной комнате окно было прикрыто, но не заперто, предметы мебели в кухонной комнате находились не на прежних местах, в спальной комнате отсутствовал жидкокристаллический телевизор «TCL» диагональю 40 дюймов вместе с пультом дистанционного управления, а также кабелем для его подключения к электрической сети, а также планшетный компьютер «Samsung вместе с чехлом, сумкой и зарядным устройством от него. Иное имущество похищено и повреждено не было. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кража принадлежащего ей имущества из ее дома была совершена Ковальковым Д.А. Последний ей незнаком, он никогда не находился в ее доме, ни она, ни Потерпевший №1 никогда не давали Ковалькову Д.А. разрешение на нахождение в их доме, каких-либо личных вещей Ковалькова Д.А. в их доме не было и не могло быть, Ковальков Д.А. не имел какого-либо предполагаемого или действительного права на нахождение в их доме. Поскольку дачный дом принадлежит ей и Потерпевший №1 на праве общей совместной собственности, то она с ним посоветовались и решили, что Потерпевший №1 будет представлять их интересы и только он будет признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, она не желает быть потерпевшей по уголовному делу.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.08.2019 года (т. 1 л.д. 44), согласно которому 24.08.2019 в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району поступило сообщение о том, что в период времени с 15.08.2019 по 12 часов 30 минут 24.08.2019 в дом, расположенный по адресу<адрес>, незаконно проникли путем отжима створки от оконной рамы, имущество похищено не было;

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 24.08.2019 года (т. 1 л.д. 46), согласно которому просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 15.08.2019 до 12 часов 30 минут 24.08.2019 незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по <адрес> с целью хищения имущества, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019 года с таблицей иллюстраций (т. 1 л.д. 48-54), согласно которому 24.08.2019 осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом состоит из помещения веранды, зальной и спальной комнат, на створке оконной рамы зальной комнаты обнаружены следы орудия взлома. В помещениях и комнатах дома общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъято: 3 следа материи; 1 след обуви; 1 след папиллярных линий; 4 дактокарты; 3 следа орудия взлома;

- протоколом осмотра документов от 06.12.2019 года (т.1 л.д. 130-132), согласно которому осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2015 № – правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен дом по <адрес>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.08.2019 года (т. 1 л.д. 27), согласно которому 20.08.2019 в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району поступило сообщение о том, что в период времени с 16 часов 00 минут 19.08.2019 до 12 часов 00 минут 20.08.2019 в дом, расположенный по <адрес>, незаконно проникли через оконный проем кухонной комнаты, похитили телевизор, пульт, планшет;

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 20.08.2019 года (т. 1 л.д. 29), согласно которому просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 19.08.2019 до 12 часов 00 минут 20.08.2019 незаконно проникло в его дачный дом, расположенный по <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 года с таблицей иллюстраций (т. 1 л.д. 31-37), согласно которому 20.08.2019 осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом состоит из помещения веранды, кухонной и спальной комнат, порядок в кухонной и спальной комнате нарушен. В ходе осмотра изъято: 2 следа ткани; 1 след обуви; 11 следов папиллярных линий;

- протоколом выемки от 06.12.2019 года (т. 1 л.д. 120-123), согласно которому 06.12.2019 на основании постановления от той же даты у свидетеля ФИО4 в помещении комиссионного магазина ИП «Стройкина», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 21, изъята квитанция на скупку №Ц3780 от 20.08.2019;

- протоколом выемки от 06.12.2019 года (т. 1 л.д. 126-129), согласно которому 06.12.2019 на основании постановления от той же даты у свидетеля ФИО5 в помещении комиссионного магазина ИП «Фомин», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 24, изъята копия договора купли-продажи №00002097 от 23.08.2019;

- протокол осмотра документов от 06.12.2019 года (т. 1 л.д. 130-132), согласно которому осмотрены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2014 № – правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен дом по <адрес>; квитанция на скупку №Ц3780 от 20.08.2019, копия договора купли-продажи №00002097 от 23.08.2019 – документы, которые подтверждают то, что похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 было реализовано Ковальковым Д.А. в комиссионных магазинах ИП «Стройкина» и ИП «Фомин».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Ковалькова Д.А. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ковалькова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ковальковым Д.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Ковалькову Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ковальков Д.А. 19.08.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, из личной заинтересованности, имея цель на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 – жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, пригодный для постоянного проживания, в котором постоянно проживает Потерпевший №2, умышленно, осознавая, что нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, не имея законных оснований для посещения и пребывания в жилище Потерпевший №2, против воли проживающего в нем лица, установил металлический уголок между оконной рамой и одной из створок оконного проема зальной комнаты дома, затем, применяя физическую силу, путем отжима створки от оконной рамы, открыл ее, в результате чего обеспечил себе доступ в дом, и после чего через указанную оконную раму незаконно проник в жилище Потерпевший №2, тем самым нарушил неприкосновенность жилища указанного лица.

По мнению суда, Ковальков Д.А. не имел законных оснований для проникновения в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, расположенный по <адрес>. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ни она, ни ее муж разрешения проникать в их жилище Ковалькову Д.А. не давали, указанное совершено против их воли.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что 19.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Ковальков Д.А., находясь около жилого дома, расположенного по <адрес> пригодного для постоянного проживания, в котором постоянно проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, имея умысел на совершение кражи из жилого дома по вышеуказанному адресу, установил металлический прут между оконной рамой и одной из створок оконного проема кухонной комнаты дома, после чего применяя физическую силу, путем отжима створки от оконной рамы, открыл ее, в результате чего обеспечил себе доступ в дом, и затем через указанную оконную раму незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «TCL» led40d2900, кабель для подключения телевизора к электрической сети, пульт дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей; планшетный компьютер «Samsung» galaxy sm-t530, сетевое зарядное устройство для подключения планшетного компьютера, общей стоимостью 1 000 рублей; чехол, выполненный из материала красного цвета внешне схожего с кожей, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, стоимости не имеет; сумка текстильная из ткани красного цвета, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, стоимости не имеет.

С места преступления Ковальков Д.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ковальков Д.А. умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Хищение совершено Ковальковым Д.А. тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Ковальков Д.А. совершил кражу, путем проникновения в жилой дом, пригодный для проживания, расположенный по <адрес>, не имея законных на то оснований.

Суд квалифицирует содеянное Ковальковым Д.А.:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ковалькову Д.А. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Ковалькова Д.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Ковалькова Д.А. по двум преступлениям суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и расследованию преступлений, состояние здоровья Ковалькова Д.А., а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ковалькова Д.А., суд также учитывает опросы в качестве явок с повинной по двум преступлениям.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ковалькова Д.А. В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Ковалькова Д.А. по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ содержится простой рецидив. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях Ковалькова Д.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ содержится особо опасный рецидив.

Таким образом, наказание подсудимому Ковалькову Д.А. должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного Ковальковым Д.А.

Оснований для применения при назначении наказания Ковалькову Д.А. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая, что Ковальков Д.А. совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, Ковальков Д.А. должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что окончательное наказание Ковалькову Д.А. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Ковалькова Д.А. суд не находит, в силу прямого указания ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенное Ковальковым Д.А. является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимому Ковалькову Д.А. должно быть назначено с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом применению подлежат положения ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Отбывание наказания Ковалькову Д.А. по настоящему приговору назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного Ковалькова Д.А., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалькова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ – из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ковалькову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ковалькова Д.А. по настоящему приговору с 22.04.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Ковалькова Дмитрия Александровича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4680,00 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин

Председательствующий – Бобков Д.И.(дело №1-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-807/2023

9 июня 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В. и Кателкиной И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Ковалькова Д.А. и его защитника – адвоката Офицерова Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Залесского В.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 марта 2023 года, которым

Ковальков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковалькову Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, не возражавших против внесения изменений в приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ковальков Д.А. признан виновным в том, что 25 сентября 2021 года около 20 часов, находясь в общей кухне блока квартир № дома № по <адрес> г.Брянска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Б.И.В. удар рукой в левое предплечье, причинив закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, повлекший тяжк...

...ий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции осужденный Ковальков Д.А., не оспаривая факт причинения потерпевшей телесного повреждения, ссылался на отсутствие умысла на причинение вреда ее здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Залесский В.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и справедливости назначенного наказания, находит приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал Ковалькова Д.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.И.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует выводам судебно-медицинского эксперта.

Однако при квалификации действий Ковалькова Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ допущена фактическая ошибка, поскольку его действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Отмечая, что данное нарушение не являлось препятствием для судебного рассмотрения уголовного дела, просит приговор изменить, квалифицировать действия Ковалькова Д.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ковалькова Д.А. в содеянном являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Помимо собственных показаний осужденного Ковалькова Д.А. об обстоятельствах применения физический силы в отношении Б.И.В., после чего последняя стала жаловаться на боль в плече, виновность Ковалькова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.И.В. о том, что Ковальков Д.А. хлопнул ее рукой по левому предплечью, от чего она испытала боль. Затем он пытался вправить плечо, но результата это не принесло, поэтому ею была вызвана «скорая помощь»; показаниями свидетеля - фельдшера Д.И.С., - которой Б.И.В. сообщила, что ее избил муж; показаниями свидетеля Р.Р.Г., сотрудника полиции, которой Б.И.В. сообщила, что ее ударил сожитель Ковальков Д.А. рукой в область плеча; протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 года, в ходе которого Б.И.В. указала место, где Ковальков Д.А. нанес ей удар рукой; заключением эксперта №1707, согласно которому у Б.И.В. установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением, который мог быть причинен в результате контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, в том числе - от локального травмирующего воздействия в переднюю или заднюю часть левого плечевого сустава, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; протоколом явки Ковалькова Д.А. с повинной.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Ковалькова Д.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка действий осужденного Ковалькова Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их обоснованными.

Судом при квалификации действий Ковалькова Д.А. ошибочно указано, что его действия повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №1707, положенного в основу приговора, установленный у Б.И.В. закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости отнесен к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и также из выводов суда о виновности осужденного также следует, что Ковальков Д.А. умышленно причинил Б.И.В. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (страницы 1 и 3 приговора).

Рассматривая приговор, как единый логически связанный документ, судебная коллегия отмечает, что квалификация действий осужденного не должна противоречить установленным судом обстоятельствам, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит уточнению в приговоре.

Данное изменение не влечет за собой ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой снижение назначенного Ковалькову Д.А. наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил Ковалькову Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Другие нарушения норм материального и процессуального закона не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

представление государственного обвинителя Залесского В.А. удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 марта 2023 года в отношении Ковалькова Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из квалификации действий Ковалькова Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Считать Ковалькова Д.А. осуждённым по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело №5-2469/2020

№

Постановление

07.12.2020 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Мелкова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>, пер. Верещагина, <адрес>, не работающего, холостого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3 покинул место проживания и находился по адресу: <адрес>, <адрес>, не имея при себе документов удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил п.2, п.5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг (ред. от 08.04.2020) "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"; п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, под роспись, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6....

...1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ(ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (п.3),при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в постановлении случаев.

Из пункта 5.2. постановления следует, что гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения требований п.2, п.5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг (ред. от 08.04.2020) "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"; п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 29.11. ФИО3.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, как смягчающее вину обстоятельство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Мелкова

дело № 2-2643/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре: Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», К.С.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», К.С.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на 22 км а/д Ольша-Велиж-Невель произошло ДТП с участием автомобиля истца марки DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В 574 НВ 67, и автомобиля марки ГАЗ 274702, гос. рег. знак В 934 СВ 32, принадлежащего К.С.Н., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер страхового возмещения согласно заключению эксперта регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ - ЦЕНТР» (г. Москва), выполненного по заявке страховщика, составила 41 756, 90 руб. и 600,00 руб. за оплату фототаблицы и акта осмотра, всего 42 356, 90 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 16.05.2012 г. Согласно заказ - наряду фирменного сервисного центра DAEWOO стоимость восстановительного ремонта и запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 188 682 руб. По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 179 109 руб. Учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, а также то, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения со страховщика - страхового откры...

...того акционерного общества «ВСК» в размере 78 240,00 руб., с причинителя вреда - К.С.Н. материальный ущерб в размере 59 109,00 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы на проведение дефектовки поврежденного автомобиля 1 540 руб.

Истец К.Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца З.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» М.М.В. не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и не отрицала выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не согласилась с заявленной истцом суммой, указав, что после ДТП страховой компанией было выплачено истцу 42 356,90 руб., данная сумма реально покрывает сумму имеющегося у истца ущерба. Также считает, что затраченная истцом сумма в размере 1 540 руб. входит в размер страхового возмещения и отдельной статьей расходов взыскана быть не может. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена.

Ответчик К.С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд по неизвестной суду причине не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика К.С.Н.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО определено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 г. в 07 час. 35 мин. на 22 км а/д Ольша-Велиж-Невель произошло ДТП с участием автомобиля истца марки DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В 574 НВ 67, и автомобиля марки ГАЗ 274702, гос. рег. знак В 934 СВ 32, под управлением ответчика К.С.Н.(л.д. 4-5, л.д. 20-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 г. К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Гражданская ответственность К.С.Н. наряду с гражданской ответственностью владельца указанного транспортного средства В.О.А. застрахована в страховом открытом акционерном обществе ВСК «Страховой дом» (л.д. 9, 18).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Центр» от 12.05.2012 г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом его износа и технического состояния составляет 41 756,90 руб. (л.д. 29- 35).

Сумма в размере 42 356,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом затрат за оплату фототаблиц и акта осмотра) перечислена платежным поручением № от 16.05.2012 г. на счет истца страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Истец, не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, так как согласно наряд - заказу № ВМК 0000071 от 02.06.2012 г. выполненного в фирменном центре DAEWOO ООО «Восток Моторс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 188 682 руб. без учета износа, так как автомобиль был приобретен новым 12.01.2012 г. (л.д. 10-12).

За услуги по проведению дефектовки поврежденного автомобиля истцом оплачено 1 540 руб. (л.д. 10).

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперту Б.А.В., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по состоянию на момент ДТП 26.04.2012 г. составляет 179 109,62 руб. (л.д. 52-57).

Анализируя представленные отчеты, суд полагает, что реальный размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен отчётом ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку составлен экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС. Данный отчет является более обоснованным и мотивированным и содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля. Отчёты ООО «РАНЭ - Центр», в котором не учтены среднерыночные цены на работы и запчасти по Смоленскому региону, и наряд - заказа № ВМК 0000071 от 02.06.2012 г., выполненный в фирменном центре DAEWOO ООО «Восток Моторс», представленные сторонами по делу, являются соответственно заниженным и завышенным по отношению к отчёту ООО «Бюро независимых экспертиз». Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истцу недоплачено возмещение материального ущерба в размере 137 349 руб. 72 коп. (179 109 руб. 62 коп. (общий ущерб) - 41 759 руб. 90 коп. (выплачено по акту о страховом случае) = 137 349 руб. 72 коп.). Истцом заявлено требование о возмещении сумму ущерба в размере 137 349 руб., что не нарушает прав сторон (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен 120 000 руб., а СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило по акту о страховом случае 41 759,90 руб., с СОАО «ВСК» в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 78 240 руб. (120 000 руб. - 41 759, 90 руб. = 78 240 руб. 10 коп.).

Представленный расчет представитель ответчика СОАО «ВСК» не оспаривал.

Оставшаяся сумма возмещения материального ущерба в размере 59 109 руб. на основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с К.С.Н. как с причинителя вреда (179 109,62 руб. - 120 000 руб. = 59 109,62 руб.).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 1 540 руб. по оплате услуг дефектовки ООО «Восток Моторс», что подтверждается подлинниками заказ-наряда от 02.06.2012 г. и чека об оплате от 13.06.2012 г. на сумму 1 540 руб. (л.д. 78-82).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен подлинник квитанции № от 29.06.2012 г. об оплате юридических услуг ООО «Центр юридических и риэлтерских услуг» по подготовке настоящего иска в сумме 1 500 руб., которые суд находит разумными и обоснованными (л.д. 42).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 1540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.А. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу К.Д.А. страховое возмещение в размере 78 240 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 924 руб., расходы на юридические услуги в сумме 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 502 руб. 50 коп.

Взыскать с К.С.Н. в пользу К.Д.А. страховое возмещение в размере 59 109 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 616 руб., расходы на юридические услуги в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 667 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Судья – Журавлев С.В. Дело № 22-4239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре – Евтушенко В.А.

с участием прокурора – Яхонтовой Е.А.

осужденного - Ковалькова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ковалькова Д.А. на постановление <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Ковалькова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав объяснение осужденного Ковалькова Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.Я., полагавшей, что судебное решение в отношении осужденного Ковалькова Д.А. необходимо изменить и снизить Ковалькову Д.А. назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 4 февраля 2008 года Ковальков Д.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением <данные изъяты> от 15 декабря 2008 года Ковалькову Д.А. продлен на 2 месяца испытательный срок по приговору от 4 февраля 2008 года.

Приговором <данные изъяты> от 29 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением <данные изъяты> от 24 марта 2009 года) Ковальков Д.А. осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ковалькову Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 4 февраля 2008 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 февраля 2008 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления <данные изъяты> от 2 июня 2011 года Ковальков Д.А. освобожден 15 июня 2011 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней..

Приговором <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года Ковальков Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Условно-досрочное освобождение по приговору от 29 января 2009 года сохранено. Приговор <данные изъяты> от 29 января 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением <данные изъяты> от 24 мая 2012 года Ковалькову Д.А. отменено условное осуждение по приговору от 8 декабря 2011 года, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 12 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 31 июля 2012 года) Ковальков Д.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединено частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 29 января 2009 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима. Приговор <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором <данные изъяты> от 8 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определениями <данные изъяты> от 16 августа 2012 года и от 15 ноября 2012 года) Ковальков Д.А. осужден по:

- ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Ковалькова Д.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Ковалькова Д.А. постановлено считать осужденным приговорами <данные изъяты>:

- от 4 августа 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 7 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- от 29 января 2009 года за 8 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

За преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. По ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2008 года) назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- от 12 мая 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года в соответствие ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное Ковалькову Д.А. приговором <данные изъяты> от 8 июня 2012 года, частично сложено с наказанием, неотбытым Ковальковым Д.А. по приговору <данные изъяты> от 12 мая 2012 года, и окончательно Ковалькову Д.А. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

13 июня 2017 года в <данные изъяты> от осужденного Ковалькова Д.А. поступило ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Ковалькова Д.А. постановлено считать осужденным:

- приговором <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162- ФЗ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, исключив из приговора по событию от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Наказание, назначенное Ковалькову Д.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, сокращено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Также сокращено наказание, назначенное Ковалькову Д.А. приговором <данные изъяты> от 8 июня 2012 года по ст.70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2011 года) до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Ковалькову Д.А. приговором <данные изъяты> от 12 мая 2012 года, окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальков Д.А. выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> от 13 июля 2017 года. Указывает, что приговором от 8 июня 2012 года ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 6 февраля 2012 года данное наказание частично сложено с наказанием, которое ему было назначено приговором от 12 мая 2012 года, и окончательно по ч.5 ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, к наказанию, назначенному ему приговором от 8 июня 2012 года, было присоединено всего два месяца лишения свободы от наказания, назначенного ему приговором от 12 мая 2012 года.

Обжалуемым постановлением суд назначил ему наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, чем ухудшил его положение, поскольку к наказанию, назначенному ему приговором от 8 июня 2012 года, присоединил 7 месяцев лишения свободы от наказания, которое ему назначено приговором от 12 мая 2012 года.

Кроме того, осужденный считает, что из приговора от 8 июня 2012 года подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалькова Д.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Приводя в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Ковалькова Д.А. от 8 декабря 2011 года, суд, переквалифицировав действия осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованно сократил ему наказание, назначенное за данное преступление, с 1 года 8 месяца лишения свободы до 1 года лишения свободы, а также наказание, назначенное Ковалькову Д.А. указанным приговором по ч.2 ст.69 УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

Оснований для дальнейшего сокращения данного наказания не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не изменились.

Вместе с тем, приводя постановленные в отношении Ковалькова Д.А. приговоры в соответствие с действующим законодательством, суд не учел, что приговором <данные изъяты> от 29 января 2009 года при назначении Ковалькову Д.А. наказания за преступления, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел явки осужденного с повинной и назначил ему наказание за данные преступления с применением 62 УК РФ.

На момент постановления указанного приговора частью 1 ст. 62 УК РФ предусматривалось, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могли превышать 3\4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч.1 ст. 62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, а назначенное Ковалькову Д.А. приговором <данные изъяты> от 29 января 2009 года наказание за преступления, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сокращению.

Также подлежит сокращению наказание, назначенное осужденному данным приговором по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Соответственно, подлежит сокращению наказание, назначенное Ковалькову Д.А. приговором <данные изъяты> от 12 мая 2012 года по ст. 70 УК РФ, и наказание, назначенное ему постановлением <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ухудшении его положения при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, назначая Ковалькову Д.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному приговорами от 8 июня 2012 года и от 12 мая 2012 года, суд не указывал в постановлении от 6 февраля 2013 год, какие части наказаний, назначенных указанными приговорами, складывались.

Доводы осужденного о его несогласии с приговором <данные изъяты> от 8 июня 2012 года в части назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Оснований для изменения категорий совершенных Ковальковым Д.А. преступлений не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

С 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы стали предусмотрены санкциями ч.2 ст.161, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, по которым осужден Ковальков Д.А., что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенные им преступления.

Однако, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Ковальковым Д.А. преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе Ковалькова Д.А. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 13 июля 2017 года в отношении Ковалькова ФИО8 изменить.

Сократить Ковалькову Д.А. наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 29 января 2009 года:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 2 годам 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- по ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Сократить Ковалькову Д.А. наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 12 мая 2012 года по ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Сократить Ковалькову Д.А. наказание, назначенное постановлением <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года по ч.5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья:

Судья – Невирович В.С. Дело № 22-507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Ковалькова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ковалькова Д.А. на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2017 года, которым Воио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> по Кемеровской области отказано в удовлетворении представления о замене осужденному

Ковалькову <данные изъяты>

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Ковалькова Д.А, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационными определениями Кемеровского областного суда от 16 августа 2012 года и от 15 ноября 2012 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 года) Ковальков Д.А. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, по ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово т 6 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных в данное постановление суда постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 года) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное Ковалькову...

... Д.А. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2012 года, частично сложено с наказанием, назначенным Ковалькову Д.А. приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года, и окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 8 июня 2012 года, конец срока 28 октября 2018 года.

24 октября 2017 года осужденный Врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> России по Кемеровской области обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с представлением о замене осужденному Ковалькову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2018 года в удовлетворении данного представления Врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> России по Кемеровской области отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальков Д.А. просит отменить постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2017 года, считая него незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что он трудоустроен, не имеет отказов от работы, положительно характеризуется, в полном объеме погасил иск, посещает воспитательные и психологические мероприятия, в 2013 году проходил обучение в ПТУ, вину в совершенных преступлениях признал. За весь период отбывания наказания он имеет 12 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, осужденный указывает на то, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

От назначения Ковалькову Д.А. адвоката последний письменно отказался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не связывая свой отказ с материальным положением.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалькова Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда в отношении Ковалькова Д.А. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе Воио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> России по Кемеровской области в удовлетворении представления о замене осужденному Ковалькову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда об отказе Воио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> России по Кемеровской области в удовлетворении указанного представления основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из исследованной в судебном заседании характеристики, Ковальков Д.А. положительно характеризуется, он участвует в работах по благоустройству помещений и территории отряда, с 2012 года трудоустроен в столовую рабочей зоны, где работает и в настоящее время. К работе относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Осужденный имеет четкие цели на будущее. Он не был замечен в конфликтных ситуациях, относится к осужденным положительной направленности. Иск в размере 51000 рублей возместил добровольно в полном объеме. Ковальков Д.А. регулярно посещает воспитательные мероприятия, делает для себя должные выводы, указанные недостатки устраняет в рабочем порядке. К психологическим мероприятиям относится положительно, принимает в них участие. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 12 поощрений и 2 взыскания, которые были досрочно сняты. Он полностью признает вину в совершенных преступлениях и раскаивается в содеянном.

Согласно результатам психологического обследования осужденного Ковалькова Д.А. от 17 октября 2017 года, подвергать сомнениям которое не имеется оснований, в отношении Ковалькова Д.А. рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в данных результатах психологического обследования отмечено, что у Ковалькова Д.А. отмечается противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влиянием, ориентация на мнение значимых других и референтной группы, стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Врио начальника ФКУ ИК-29 России по Кемеровской области в удовлетворении представления о замене осужденному Ковалькову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания поведение осужденного Ковалькова Д.А. не является безупречным, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда.

Наряду с поощрениями за весь период отбывания наказания осужденный имеет также два взыскания, одно из которых с водворением в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Несмотря на то, что имеющиеся у Ковалькова Д.А. были досрочно сняты, суд обоснованно учел их при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению соответствующего представления.

Что касается соблюдения Ковальковым Д.А. установленного порядка отбывания наказания, то данное обстоятельство изначально является прямой обязанностью осужденного.

То обстоятельство, что в период отбывания наказания осужденный обучался в ПТУ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалькова Д.А. о том, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, о дате времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось в 9 часов 00 минут 21 ноября 2017 года в помещении Кировского районного суда г. Кемерово, Ковалькова Д.А. был извещен 10 ноября 2017 года.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который осужденный не приносил, суд выяснял у Ковалькова Д.А., достаточно ли ему было времени для подготовки к судебному заседанию, на что Ковальков Д.А. ответил, что времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно.

Кроме того, осужденный выразил свое согласие на рассмотрение представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в данном судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о замене Ковалькову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания 21 ноября 2017 года.

Обстоятельств, ставящих под сомнения законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2017 года в отношении Ковалькова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковалькова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва

Дело № 2-3322 (2017)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ковалькову Д. А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция тяги обратилось в суд с иском к Ковалькову Д.А. о взыскании затрат предприятия на обучение ответчика, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «РЖД» и Ковальковым Д.А. был заключен ученический договор № от 25.07.2016 г. По данному договору ответчик должен был пройти обучение в Красноярском учебном Центре профессиональных квалификаций по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза». Приказом № от 25.07.2016 г. ответчик был зачислен в группу, а приказом № от 06.09.2016 г. отчислен за низкие знания. В связи с обучением ответчика, ОАО «РЖД» понесло расходы в размере 11057,50 рублей на теоретический курс, а также расходы по выплаченной стипендии в размере 9837,43 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с Ковалькова Д.А. возмещение затрат, связанных с его обучением в сумме 20908,93 руб. расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 827,26 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «РЖД», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.24), в суд не явился, в представле...

...нном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д. 33).

Ответчик Ковальков Д.А. извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 24), от получения которой также уклонился, о чем свидетельствует возвраты почтовой корреспонденции (л.д. 34,35), в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено по делу, 25.07.2016 г. между ОАО «РЖД» и Ковальковым Д.А. был заключен ученический договор № по обучению по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 25.07.2016 г. по 29.12.2016 г. (л.д.4-6).

Приказом № от 25.07.2016 г. Ковальков Д.А. зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» сроком обучения на 22 недель (л.д.7-8).

Согласно п.п.3.1.3. Договора, ученик обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, классификации.

В соответствии с п. 2.2 договора, работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения учеником обязательств, предусмотренных в п. 3.1 договора, отчисления ученика из образовательной организации по собственной инициативе, а также за неуспеваемость (л.д.).

Согласно п.3.1.9 договора, ученик обязан в течении 1 месяца со дня расторжения договора в соответствии с п. 2.2.2 договора, или учеником по собственной инициативе, возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. (л.д. ).

На основании п.3.2.3 Договора, работодатель обязан выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере одного минимального размера оплаты туда (л.д. ).

Приказом № от 06.09.2016 г. Ковальков Д.А. отчислен из Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций за низкие знания. (л.д. 9).

Согласно справки учебного заведения, Ковальков Д.А. прошел профессиональную подготовку по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» курсом теоретического обучения в объеме 216 часов в период с 25.07.2016г. по 06.09.2016г. (л.д.10).

Как следует из пояснительной к калькуляции Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций, ОАО «РЖД» затратило на обучение ученика 11071,50 руб. (л.д.11,12).

Из расчетных листков за июль, август 2016г. следует, что ответчику Ковалькову Д.А. была выплачена стипендия в суммах 1853,43 рублей и 7984 рублей соответственно, всего 9837,43 рублей. (л.д.13).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возмещения истцу спорной суммы, затраченной на его профессиональную подготовку, суду не представлены.

Оценивая изложенные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что ученический договор с Ковальковым Д.А. прекращен в связи с низкими знаниями, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия заключенного с ним соглашения, и в соответствии с п.3.1.9 Ученического договора, им подлежат возмещению понесенные ОАО «РЖД» расходы на обучение в указанном размере 20908,93 руб., которые образовались из выплаченной истцом стипендии 9837,43 руб. и собственно затрат на обучение ответчика 11071,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 827,26 руб. (л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика Ковалькова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалькова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в сумме 20908,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827,26 рубля, всего 21736 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области

28 апреля 2016 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Ковалькова Д.А., его защитника – адвоката Степаненко Т.П., представившей удостоверение № 2948 и ордер № 196203 от 20 апреля 2016 года, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лобни Мосейченко Н.С., потерпевшей ФИО1, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело по обвинению

Ковалькова Д.А., иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ковальков Д.А. обвиняется в том, что 13 ноября 2015 года, примерно в 17 часов, находясь в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: ................ имея умысел на иные данные хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием проживающей совместно с ним сестры ФИО1, из ее комнаты иные данные похитил принадлежащие последней фотоаппарат Canon Eos 7D стоимостью сорок тысяч рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В суд поступило ходатайство от потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник-адвокат поддержали заявленное хо...

...датайство.

Прокурор не возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Ковальков Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшей, которая достигла примирения с подсудимым, последний полностью загладил причиненный ей вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ковалькова Д.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ковалькову Д.А.. – подписку о невыезде – по вступлении постановления в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: картонную коробку, кассовый чек и гарантийный талон – передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

Дело № 2-1233/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Ковалкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Смоленское отделение № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ковалкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что __..__..__ между Банком и Ковалковым Д.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ Ковалкова Д.А. от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности по состоянию на __..__..__ составляет <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с Ковалкова Д.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал (л.д.3).

Ответчик Ковалков Д.А. в судебном заседании представил суду заявление о признании иска. Последствия признания иска и принят...

...ия признания судом, указанные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком суд находит не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц и поэтому приходит к выводу о необходимости его принятия в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № удовлетворить.

Взыскать с Ковалкова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № в счет погашения задолженности по кредитному договору от __..__..__ № сумму в размере <данные изъяты>. (из которой: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.), а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.

Дело №12-140/2018

№

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (г.Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием защитника Козловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Ковалькова Д.А. на постановление мирового судьи № Фокинского судебного района г. Брянска Потрашковой Т.А. от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Ковалькова Д.А. , <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № Фокинского судебного района г. Брянска от 09.07.2018 года Ковальков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ковальков Д.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковальков Д.А., инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России <...> ФИО1, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и...

... влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2018 года в 18 часов 15 минут, в районе ул. Первомайской д. № с. Бондари Тамбовской области Ковальков Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К504НУ32, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора с записью результатов исследования.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска Потрашковой Т.А. установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода о наличии в действиях Ковалькова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Ковалькова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, жалоба Ковалькова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска Потрашковой Т.А. от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковалькова Д.А. , оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья С.В. Скрипкина