Кобзина Анна Семеновна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«24» июля 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М,

при секретаре Закутской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кобзиной <данные изъяты>, Кобзина <данные изъяты>, Сидиной <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты>, Гудзь <данные изъяты>, Мелконян <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по РО об обязании не чинить препятствий в регистрации учета изменений строений,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Кобзиной <данные изъяты>, Кобзина <данные изъяты>, Сидиной <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты>, Гудзь <данные изъяты>, Мелконян <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по РО об обязании не чинить препятствий в регистрации учета изменений строений, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики сособственники, строений, расположенных по адресу: <адрес>, однако в кадастровых паспортах строений адрес указан, как №, вместе с тем ответчики отказываются без объяснения причин обращаться с заявлениями об учете изменений в кадастровую службу. В результате истцы не могут зарегистрировать свое право собственности

В судебном заседании истец Романенко <данные изъяты> и представитель истцов Кобзиной <данные изъяты>., Кобзина <данные изъяты>., Сидиной <данные изъяты> по доверенности Скрыпников <данные изъяты> отказались от исковых ...

...требований, в связи с возможностью разрешения спора во внесудебном порядке.

Ответчики, в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что судом не установлено препятствий для принятия отказа представителя истца от иска, данное процессуальное действие соответствует закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд находит возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцами.

Производство по делу по иску Кобзиной <данные изъяты>, Кобзина <данные изъяты>, Сидиной <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты>, Гудзь <данные изъяты>, Мелконян <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по РО об обязании не чинить препятствий в регистрации учета изменений строений - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № №

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО11 ФИО3 ФИО7 о прекращении права общедолевой собственности

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с иском к ФИО2, ФИО11 ФИО3 ФИО7 о прекращении права общедолевой собственности на лит «АА» в домовладении по <адрес>№, указывая, что он и ответчики являются собственниками в различных долях строений по данному адресу указывая, что Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № 1, 2, 3, 3а, 18, 19, а также гараж литер «Ю»; ФИО4 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№ а именно в жилом доме литер «А» комнаты № № 9, 10, 11, 12, 17х. а также сарай литер «Ж», тамбур литер «ж», навес литер «У», туалет литер «Э»; ФИО10 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес> а именно в жилом доме литер «Б» на первом этаже комнаты № № 1, 2, 3, 9, 7, 8, на втором этаже комнаты № № 1, 2, 3, 4; ФИО1 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № № 8, 8а, 7, 7а, 6, 4, 5, 13, 14, 15, а также гараж литер «Я»; ФИО2 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме лите...

...р «Б» комнаты № 5, 4, 10х (литер «б9», «б5»), а также сарай литер «Т», вместе с тем в силу ст. 252 ГК РФ вопрос о прекращении права общедолевой собственности не разрешен, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.

ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 с требованиями не согласился, пояснив, что прекращение права общедолевой собственности должно производится после разрешения вопроса о выплате компенсации.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № 1, 2, 3, 3а, 18, 19, а также гараж литер «Ю»; ФИО4 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № 9, 10, 11, 12, 17х. а также сарай литер «Ж», тамбур литер «ж», навес литер «У», туалет литер «Э»; ФИО10 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме литер «Б» на первом этаже комнаты № № 1, 2, 3, 9, 7, 8, на втором этаже комнаты № № 1, 2, 3, 4; ФИО1 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № № 8, 8а, 7, 7а, 6, 4, 5, 13, 14, 15, а также гараж литер «Я»; ФИО2 разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>№, а именно в жилом доме литер «Б» комнаты № № 5, 4, 10х (литер «б9», «б5»), а также сарай литер «Т» (том 1, л.д. 5-8, 10-13).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении тех же лиц, о прекращении права общедолевой собственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 С.П., ФИО4, ФИО1, ФИО10 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком и по встречным искам ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО10 о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, участниками общей долевой собственности на домовладение № № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А» площадью 152,2 кв.м, жилого дома литер «Б» площадью 196,5 кв.м, жилого дома литер «Д» площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес>№, являлись: ФИО4 (18/168 долей), ФИО2 (25/168 долей), ФИО6 (18/168 долей), ФИО1 (39/168 долей), ФИО10 (43/168 долей) и ФИО3 С.П. (25/168 долей).

Также суд указал, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Не отрицая право любого участника долевой собственности обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов путем прекращения правоотношения (абз. 11 ст. 12 ГК РФ), суд считает необходимым учитывать следующее.

Требования о прекращении права общей долевой собственности на строения между всеми участниками в материально-правовом смысле могут быть заявлены только после выдела и раздела общего имущества между всеми сособственниками, однако, в данном случае вышеуказанным судебным актом ФИО3 С.П., которому принадлежит 25/168 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и который пользуется жилым домом литер «Д» площадью 39,1 кв.м, не выделена его доля в натуре, что само по себе, лишает возможности говорить о полном разделе домовладения по адресу: <адрес>№ между всеми совладельцами.

По мнению суда, прекращение права общей долевой на общее недвижимое имущество при невыделенной доли одному из участников общей долевой собственности, лишает этого участника вообще какого-либо материального права на недвижимое имущество, что является безусловным нарушением конституционного права частной собственности конкретного лица.

Таким образом, требованиям о том же предмете и основаниям уже были рассмотрены, имеется, вступившее в законную силу, что является основанием для прекращения. В силу ст. 220 ГК РФ производства по делу.

руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО11 ФИО3 ФИО7 о прекращении права общедолевой собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья:

№2-№

Решение

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО15 ФИО2 ФИО6, к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общедолевой собственности и иску ФИО5 о выделе доли

Установил:

В суд обратились Романенко Ю.Ф., Сидина О.Г., Кобзина Н.М., Кобзина А.С. с иском к ФИО6, ФИО3 ФИО4 о прекращении права общедолевой собственности на лит «АА» в домовладении по <адрес>, указывая, что он и ответчики являются собственниками в различных долях строений по данному адресу указывая, что Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзину Н.М. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № 1, 2, 3, 3а, 18, 19, а также гараж литер «Ю»; Сидиной О.Г. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № № 9, 10, 11, 12, 17х. а также сарай литер «Ж», тамбур литер «ж», навес литер «У», туалет литер «Э»; Романенко В.Ф. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «Б» на первом этаже комнаты № № 1, 2, 3, 9, 7, 8, на втором этаже комнаты № № 1, 2, 3, 4; Романенко Ю.Ф. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № № 8, 8а, 7, 7а, 6, 4, 5, 13, 14, 15, а также гараж литер «Я»; Гудзь Н.И. разделена и выделена доля и...

...з общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «Б» комнаты № 5, 4, 10х (литер «б9», «б5»), а также сарай литер «Т», вместе с тем в силу ст. 252 ГК РФ вопрос о прекращении права общедолевой собственности не разрешен, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.

Гудзь Н.И. в лице Ушакова В.В. так же заявила требования о прекращении права общедолевой на строения, выделенные Гудзь Н.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелконян С.П., обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что при выделе долей сособственников в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о выделе ему в собственность конкретных строений в связи с чем он также намерен заявить о выделе ему в собственность строений, которые находятся в его пользовании. Из мотивировочной части решения следует, что в его пользовании находятся жилой дом лит «Д», а также строения лит «М» и «Ш», которые он и просит выделить ему в собственность, а также выделить долю в земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Романенко Ю.Ф. и Сидина О.Г. поддержали исковые требования и указали, что не возражают против удовлетворения встречных исков.

Представитель Гудзь Н.И. также поддержал заявленные требования и не возражал против выдела доли и прекращения права общедолевой собственности. Вместе с тем указал, что одновременно должен быть разрешен вопрос о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей.

Гудзь Н., Романенко В.Ф., Кобзина А. Кобзин Н.М. и Мелконян С.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзину Н.М. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № 1, 2, 3, 3а, 18, 19, а также гараж литер «Ю»; Сидиной О.Г. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес> а именно в жилом доме литер «А» комнаты № № 9, 10, 11, 12, 17х. а также сарай литер «Ж», тамбур литер «ж», навес литер «У», туалет литер «Э»; Романенко В.Ф. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «Б» на первом этаже комнаты № № 1, 2, 3, 9, 7, 8, на втором этаже комнаты № № 1, 2, 3, 4; Романенко Ю.Ф. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме литер «А» комнаты № № 8, 8а, 7, 7а, 6, 4, 5, 13, 14, 15, а также гараж литер «Я»; Гудзь Н.И. разделена и выделена доля из общего имущества в домовладении по адресу: <адрес> а именно в жилом доме литер «Б» комнаты № № 5, 4, 10х (литер «б9», «б5»), а также сарай литер «Т» (том 1, л.д. 5-8, 10-13).

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Кобзина Н.М. к Гудзь Н.И., Мелконян С.П., Сидиной О.Г., Романенко Ю.Ф., Романенко В.Ф. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком и по встречным искам Гудзь Н.И., Сидиной О.Г., Романенко Ю.Ф., Романенко В.Ф. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, участниками общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А» площадью 152,2 кв.м, жилого дома литер «Б» площадью 196,5 кв.м, жилого дома литер «Д» площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес>, являлись: Сидина О.Г. (18/168 долей), Гудзь Н.И. (25/168 долей), Кобзин Н.М. (18/168 долей), Романенко Ю.Ф. (39/168 долей), Романенко В.Ф. (43/168 долей) и Мелконян С.П. (25/168 долей).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении тех же лиц, о прекращении права общедолевой собственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Кобзина Н.М. к Гудзь Н.И., Мелконян С.П., Сидиной О.Г., Романенко Ю.Ф., Романенко В.Ф. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком и по встречным искам Гудзь Н.И., Сидиной О.Г., Романенко Ю.Ф., Романенко В.Ф. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, участниками общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А» площадью 152,2 кв.м, жилого дома литер «Б» площадью 196,5 кв.м, жилого дома литер «Д» площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес>, являлись: Сидина О.Г. (18/168 долей), Гудзь Н.И. (25/168 долей), Кобзин Н.М. (18/168 долей), Романенко Ю.Ф. (39/168 долей), Романенко В.Ф. (43/168 долей) и Мелконян С.П. (25/168 долей).

Также суд указал, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Не отрицая право любого участника долевой собственности обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов путем прекращения правоотношения (абз. 11 ст. 12 ГК РФ), суд считает необходимым учитывать следующее.

Требования о прекращении права общей долевой собственности на строения между всеми участниками в материально-правовом смысле могут быть заявлены только после выдела и раздела общего имущества между всеми сособственниками, однако, в данном случае вышеуказанным судебным актом Мелконяну С.П., которому принадлежит 25/168 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и который пользуется жилым домом литер «Д» площадью 39,1 кв.м, не выделена его доля в натуре, что само по себе, лишает возможности говорить о полном разделе домовладения по адресу: <адрес> между всеми совладельцами.

В настоящее время Мелконян С.П. заявил соответствующие требования, о выделе доли, которые подлежат в силу ст. 252 ГК РФ удовлетворению, с учетом фактов установленных, вышеназванными судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В собственность Мелконян С.П. надлежит выделить оставшиеся после выдела долей сособственников строения, которые находятся в его фактическом пользовании: жилой дом лит «Д», площадью 39,1 кв.м, хозстроения лит «М», «Ш». по <адрес> в <адрес>.

Также в его пользование подлежит определению земельный участок, находящийся в его пользовании.

Вопрос о выделе в общее пользование Мелконян С.П. с другими совладельцами земельного участка, необходимого для прохода был ранее разрешен решением суда 2011 года. Выделение в собственность земельного участка невозможно, ввиду того, что право собственности на него совладельцы не оформляли, кроме того, порядок пользование им предполагает наличие участков общего пользования.

Таким образом, требования Мелконян С.П. в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 247 ГПК РФ.

Поскольку в настоящее время разрешен вопрос о выделе долей в строениях всех сособственников, то в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

Доводы Гудзь Н.И. о том, что такое прекращение права общедолевой собственности возможно только после выплаты компенсации несостоятельны.

Невыплата компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии технической возможности выдела изолированных частей.

Так, сторонами, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, наличию отклонения в стоимости выделенных частей от идеальных долей, также размера подлежащей взысканию компенсации, определенной с учетом произведенных сторонами улучшений общего имущества.

При таких обстоятельствах, разрешить данный вопрос в настоящем судебном заседании не представляется возможным. В заключение экспертизы, которое легло в основу решения 2011 года о выделе долей сособственников, данный вопрос не исследовался и заключение по этому поводу отсутствует.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выделить в собственность ФИО4 жилой дом лит «Д», площадью 39,1 кв.м, хозстроения лит «М», «Ш». по <адрес> в <адрес>

Зарегистрированное право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом лит «А» общей площадью, 152,2 кв.м, жилой дом лит. «Б», площадью 195.5 кв.м, жилой дом лит. «Д», площадью 39.1 кв.м прекратить. по <адрес> в <адрес>

Определить долю ФИО4 жилой дом лит «Д», площадью 39,1 кв.м, хозстроения лит «М», «Ш».- по <адрес> в <адрес> - целое.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок, площадью 91,3 кв.м в следующих границах:

С севера линий по южной стороне сарая лит «Т», а дальнее по забору № от калитки № параллельно плоскости восточной стены сарая лит «Ш» длинной 4,8 с востока границей земельного участка параллельно плоскости восточной стены жилого строения лит «Д» с запада по линии 15-18 проходящей параллельно плоскости строения лит «Д» с юга по границе земельного участка образованного южными стенами лит «Д» (от лит «Т» по левой меже 8,73. по тыльной меже 10,62, по границе с участком, выделенным Сидиной 4,22, 4,70, по границе с участком общего пользования, выделенным в пользование Романенко В.Ф., Мелконян С.П. и Гудзь Н.И. - 7,80, по стене лит «Т» 2,20).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: