Коцан Зинаида Константиновна

Судья: Белова И.А. дело № 33-481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Воронко В.В.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Грибанова Романа Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Коцан З.К. к ООО «СУ-65», Грибанову Р.А., ООО «Славяне» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Грибанова Р.А. – Бородкиной Н.Ю. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Коцан З.А. – Абызова А.М. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коцан З.К. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-65», ООО «Славяне», Грибанову Р.А. и с учетом уточнения исковых требований просила о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного с Грибановым Р.А.

В обоснование иска указала, что 14.10.2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района и ООО «Славяне» заключен инвестиционный контракт №90-а, согласно которого ООО «Славяне» обязалось за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта (многоэтажных жилых домов общей площадью ква...

...ртир ориентировочно <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, кварталы застройки ограниченные <данные изъяты>

21.09.2007 года между ней и ООО «Принед-Союз» заключен предварительный договор № 379.ПРС-09/07.СП19/2 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Срок для заключения основного договора предусмотрен ориентировочно 2 квартал 2009 года.

Застройщиком (Инвестором) дома являлось ООО «Славяне». Являясь дочерним обществом ООО «Славяне», ООО «Принед-Союз» по поручению ООО «Славяне» заключало договоры с гражданами и принимало от них оплату, после чего собранные деньги передавались Застройщику дома - ООО «Славяне» по договорам гражданско-правового характера. Считает, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ООО «Принед-Союз», между истицей и ООО «Славяне», а также между истицей и ООО «СУ-65», необходимо применять правила, предусмотренные Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года, поскольку все права и обязанности по Инвестиционному контракту № 90-а от 14.10.2003 года перешли к ООО «СУ-65» на основании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2012 года.

С учетом того, что ООО «СУ-65» не предпринимает никаких действий, направленных на завершение строительства дома, просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру № 156 (строительный номер), расположенную <данные изъяты> ориентировочно (с учетом не отапливаемых помещений) <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Требования о признании недействительным договора от 23.01.2012 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 141.СЛ-01/2.СП19/13, заключенного между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А., мотивировала тем, что на момент его заключения ООО «Славяне» имущественными правами на данную квартиру уже не обладало, передав их ООО «Принед-Союз», которое в свою очередь передало их Коцан З.К. Считает, что фактически договор от 23.01.2012 года между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. № № 141.СЛ-01/2.СП19/13 был заключен задним числом, поскольку его наличие противоречит положениям договора от 31.01.2012 года уступки прав (цессии) между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65», где спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз» и договору о прекращении обязательств новацией от 24.01.2012 года, по которому так же спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Грибанова Р.А. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «СУ-65» против иска также возражал.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Конкурсные управляющие ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз» в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Грибанов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.10.2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района и ООО «Славяне» заключен инвестиционный контракт №90-а, согласно которого ООО «Славяне» обязалось за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта (многоэтажных жилых домов общей площадью квартир ориентировочно <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, кварталы застройки ограниченные <данные изъяты>

Между ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне» заключены договоры № 031/2005 СП-ПРС от 18.03.2005 г., № 324.СЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 г., соглашения о прекращении обязательств новацией от 17.11.2011 г. и от 24.01.2012 г. Как следует из указанных договоров права на получение большинства квартир в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), в том числе на спорную <данные изъяты>, переданы ООО «Принед-Союз».

31.01.2012 года между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № 90-а от 14.10.2003 года, согласно которого ООО «Славяне» уступило ООО «СУ-65», а ООО «СУ-65» приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «Славяне» по инвестиционному контракту № 90-а от 14.10.2003 года. Согласно приложения № 1 к данному договору - Перечень договоров, заключенных Строной-1 (ООО «Славяне») с третьими лицами по многоэтажному жилому дому по адресу: <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты> спорная квартира № 156 так же числится за ООО «Принед-Союз». При этом в качестве основания принадлежности квартиры указаны договор № <данные изъяты>СЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 года, соглашение о прекращении обязательств новацией от 24.01.2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2012 года за № 01/2012 к Инвестиционному контракту № 90-а от 14.10.2003 года все права и обязанности Инвестора (ООО «Славяне») по Инвестиционному контракту № 90-а от 14.10.2003 года с согласия Министерства строительного комплекса Московской области перешли к ООО «СУ-65» (новый Инвестор).

21.09.2007 года между Коцан З.К. и ООО «Принед-Союз», заключен предварительный договор № 379. ПРС-09/07. СП 19/2 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры <данные изъяты>, площадью (ориентировочно) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, 2 очереди строительства, по строительному адресу: <данные изъяты> при условии внесения Коцан З.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Принед-Союз», которые засчитываются в счет основного договора. Срок для заключения основного договора был предусмотрен ориентировочно II квартал 2009 года.

Коцан З.К. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя номиналом <данные изъяты> рублей от 06.11.2008 года.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор, заключенный между истцом и ООО «Принед – Союз» фактически являлся притворной сделкой, прикрывая собой договор участия в долевом строительстве, и что в отношении данного спора применимы положения Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Данный вывод основан на положениях п. 1 ст. 429, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования и признавая право собственности истца на незавершенный строительством объект недвижимости в виде квартиры, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 130, 218, 309 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> является новой вещью, созданной по поручению истца, и данное обстоятельство, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, является основанием для возникновения у истца права собственности на данную квартиру как объект незавершенного строительства.

При этом суд правомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку согласно п. 3.1.1. срок исполнения договора определен в течение 3-х календарных месяцев с даты регистрации права собственности Стороны-1 (ориентировочно II квартал 2009 года). Таким образом, срок исполнения обязательств сторонами привязан к наступлению события и составляет 3 месяца с момента регистрации права собственности ООО «Принед-Союз». При этом срок наступления события определен сторонами ориентировочно, что допускает наступление этого события и в другое время. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае конкретный срок исполнения обязательств не определен и на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 2-я очередь дома в котором находится спорная квартира, на дату вынесения решения суда в эксплуатацию не принята, право собственности на спорную квартиру за ООО «Принед-Союз» не зарегистрировано, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора от 23.01.2012 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 141.СЛ-01/2.СП19/13, заключенного между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А.

В соответствии сост. 168 ГК РФв редакции, действовавшей на момент ее заключения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии сост. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. В соответствии со ст. 4 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве заключаются в строительстве многоквартирного дома (иного объекта) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 141.СЛ-01/2.СП19/13 заключен между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. 23.01.2012 года. Между тем в отношении данной квартиры 21.09.2007 года с Коцан З.К. был заключен предварительный договор <данные изъяты> ПРС-09/07. СП 19/2, к которому, как установлено судом, подлежат применению правила о договоре долевого участия в строительстве. В связи с чем, предмет этого договора – квартира <данные изъяты> не могла являться предметом договора между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. № 141.СЛ-01/2.СП19/13, заключенного позже.

В соответствии сост. 398 ГК РФв случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно определить, тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку обязательства по договору долевого участия № 141.СЛ-01/2.СП19/13 перед Грибановым Р.А. по передаче в собственность квартиры <данные изъяты> не выполнены, то есть вещь в собственность кредитора не передана, а обязательства по передаче по окончании строительства названной квартиры перед Коцан З.К. возникли ранее, то последняя, в силу приведенной нормы материального права, имеет преимущество перед Грибановым Р.А. требовать исполнения обязательства в ее пользу и передаче ей предмета договора. Имущественные права на спорную квартиру ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне» утратили, передав эти права истице. Финансовые обязательства по данному договоруистица исполнила в полном объеме, что подтверждено Актом передачи векселя. Договор с истицей не расторгнут, не признан недействительным, расчеты по нему произведены.

Таким образом, право на получение в собственность спорной квартиры в строящемся жилом домепринадлежит Коцан З.К. и лишь она, как обладатель имущественных прав на данную квартиру в силу ст. 209 ГК РФ, могла переуступать данные права или иным способом распоряжаться ими.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 141.СЛ-01/2.СП19/13 заключенный между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. 23.01.2012 года обоснованно признан недействительным, поскольку на момент его заключения ООО «Славяне» не обладало правами на объект, переданный по указанному договору.

Кроме того, оценивая договор от 23.01.2012 года № 141.СЛ-01/2.СП19/13, заключенный между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А., суд правильно указал, что его положения противоречат договору от 31.01.2012 года уступки прав (цессии) между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65», где спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз», договору о прекращении обязательств новацией от 24.01.2012 года, заключенному между ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз», по которому также спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз».

Удовлетворяя исковые требования Коцан З.К., суд также учел, что в соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 года Коцан З.К. включена в Реестр кредиторов ООО «Принед-Союз» о передаче спорной квартиры по завершении строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект в виде спорной квартиры построен судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Грибанова Р.А. пояснила, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Сергеева Л.В.

дело №33-7997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «СУ-65» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Коцан З. Ф. к ООО «СУ-65» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коцан З.К. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-65», в котором просила признать за ней право собственности на квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:2386, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 28.03.2014г. за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру строительный номер <данные изъяты> ориентировочной площадью 70,33 кв.м в жилом доме по указанному адресу. 03.12.2014г. ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. На квартиру <данные изъяты> получен кадастровый паспорт, в соответствии с которым площадь жилого помещения составила 67,7 кв.м. Ввиду разночтений в площади квартиры истцу отказано в регистрации права собственности.

В судебное заседание Коцан З.К. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ООО «СУ-65» в судебном заседании исковые т...

...ребования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСЖ «Матросова 2/1» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 09 ноября 2015 года исковые требования Коцан З.К. удовлетворены.

ООО «СУ-65» не согласилось с решением суда, генеральный директор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУ-65» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Коцан З.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ТСЖ «Матросова 2/1» и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.03.2014г. за Коцан З.К. признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №<данные изъяты> ориентировочной площадью 70,33 кв.м по строительному адресу: <данные изъяты>.

Строительство многоквартирного жилого дома велось во исполнение Инвестиционного контракта, заключенного 14 октября 2003 года между администрацией Сергиево-Посадского района, ООО «Славяне».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 8, 309, 310, п. 1 ст. 218, ст. 424 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 1 ст. 4, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу положений ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные решением суда от 28.03.2014г., которым установлены обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору от 21 сентября 2007 года, заключенного между Коцан З.К. и ООО «Принед-Союз», приняв во внимание, что обязательства по инвестиционному контракту от 14 октября 2003 года от ООО «Славяне» перешли к ООО «СУ-65», многоквартирный дом введен в эксплуатацию, но ввиду противоречий относительно площади передаваемого объекта и отсутствия передаточного акта, истец лишен был возможности зарегистрировать право собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о прекращении правоотношений как участников договора участия в долевом строительстве в связи с наличием решения суда от 28.03.2014г., которые являются также доводами жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после признания за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры должна наряду с другими собственниками несли расходы, связанные в том числе со строительством, противоречат нормам материального права.

Согласно п. 4 Федерального закона №214 от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцом свои обязательства по договору исполнены, что подтверждается решением суда от 28.03.2014г. Площадь построенного объекта не увеличилась, в связи с чем оснований для увеличения цены договора не имеется.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон, применил при разрешении спора по существу надлежащие нормы права и пришел к выводам, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-65» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К № 2-33/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцан З.К. к ООО «СУ-65», Грибанову Р.А., ООО «Славяне» в лице конкурсного управляющего, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса ФИО6 <адрес>, Администрацией Сергиево-<адрес> и ООО «Славяне» заключен инвестиционный контракт № согласно которого ООО «Славяне» обязалось за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта (многоэтажных жилых домов общей площадью квартир ориентировочно <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> кварталы застройки ограниченные <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Коцан З.К. и ООО «Принед-Союз» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Срок для заключения основного договора предусмотрен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Славяне» уступило ООО «СУ-65», а ООО «СУ-65» приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «Славяне» по инвестиционному контракту № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Коцан З.К. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-65» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В ходе судебного разбирательства Коцан З.К. уточнила исковые требования и предъявляе их к ООО «СУ-65», ООО «Славяне», Грибанову Р.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора участия в долевом строительстве (л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель истца Коцан З.К. по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что Коцан З.К. свои обязательства по договору исполнила, оплатив полностью стоимость квартиры, тогда как ответчик своих обязательств в установленный договором срок не исполнил. Пояснил, что Застройщиком (Инвестором) данного дома являлось ООО «Славяне». Являясь дочерним обществом ООО «Славяне», ООО «Принед-Союз» по поручению ООО «Славяне» заключало договоры с гражданами и принимало от них оплату, после чего собранные деньги передавались Застройщику дома - ООО «Славяне» по договорам гражданско-правового характера. Считает, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ООО «Принед-Союз», между истицей и ООО «Славяне», а также между истицей и ООО «СУ-65», необходимо применять правила, предусмотренные Федеральным законом № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку все права и обязанности по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СУ-65» на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что ООО «СУ-65» не предпринимает никаких действий, направленных на завершение строительства дома, просит суд исковые требования удовлетворить и признать за Коцан З.К. право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес> (строительный номер), расположенную на 5 этаже площадью ориентировочно (с учетом неотапливаемых помещений) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В отношении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №, заключенного между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А., пояснил, что данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО «Славяне» имущественными правами на данную квартиру уже не обладало, передав их ООО «Принед-Союз», которое в свою очередь передало их Коцан З.К. Также считает, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. № был заключен задним числом, поскольку его наличие противоречит положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65», где спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз» и договору о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, по которому так же спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз». Просит исковые требования Коцан З.К. удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Славяне» Комаров Г.А. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «Славяне» ФИО10 пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору №. Акт передачи векселя не может рассматриваться в качестве оплаты, поскольку отсутствует сам вексель. Считает, что у ООО «Славяне» нет договорных отношений с Коцан З.К., а соответственно и нет обязательств перед ней, т.к. на квартиру № заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № c гражданином Грибановым Р.А.

Представитель ответчика Грибанова Р.А., по доверенности Бородкина Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. подписано соглашение о прекращении обязательств новацией, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче квартиры № ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Славяне" и Грибановым Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № на спорную квартиру. Считает, что обязательства ООО "Принед-Союз" и Коцан З.К. прекращены на основании ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор между сторонами заключен в установленный срок не был. Указала, что ООО "Славяне" ни от ООО "Принед-Союз", ни от Коцан З.К. оплату за спорную квартиру не получило. Кроме того, ссылается на то, что у Коцан З.К. отсутствуют правовые основания для признания права собственности в связи с тем, что право собственности у ООО «Принед-Союз» на квартиру не зарегистрировано. Также заявила о применении срока исковой давности к требованиям Коцан З.К., указывая, что срок исполнения обязательства по предварительному договору истек во ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СУ-65», по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Славяне» уступила ООО «СУ-65», а ООО «СУ-65» приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «Славяне» по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что согласно договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит Грибанову Р.А. Не отрицал, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), который заключен между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз». Просит в иске Коцан З.К. отказать.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Конкурсные управляющие ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз» в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса ФИО6 <адрес>, Администрацией Сергиево-<адрес> и ООО «Славяне» заключен инвестиционный контракт №, согласно которого ООО «Славяне» обязалось за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта (многоэтажных жилых домов общей площадью квартир ориентировочно <данные изъяты>. на земельном участке по адресу: <адрес>

Между ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанных договоров права на получение большинства квартир в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес), в том числе на спорную квартиру №, переданы ООО «Принед-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Славяне» уступило ООО «СУ-65», а ООО «СУ-65» приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «Славяне» по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложения № к данному договору "Перечень договоров, заключенных Строной-1 (ООО "Славяне") с третьими лицами по многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, спорная квартира № так же числится за ООО "Принед-Союз". При этом в качестве основания принадлежности квартиры указаны договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № к Инвестиционному контракту № 90-а от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажных жилых домов, кварталы, застройки, ограниченные <адрес>, зарегистрированному в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством строительного комплекса ФИО6 <адрес>, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района ФИО6 <адрес>, ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» и зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса за № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что все права и обязанности Инвестора (ООО «Славяне») по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Министерства строительного комплекса ФИО6 <адрес> переходят к ООО «СУ-65» (новый Инвестор).

Суд считает, что совершение указанных сделок не противоречит действующему законодательству, вышеуказанные договоры, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ года, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, являются действующими, реальными сделками, никем в установленном законом порядке на день рассмотрения дела не оспорены.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по реализации Инвестиционного контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажных домов, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что правообладателем по данному Инвестиционному контракту на строительство многоэтажных домов в г. <адрес> на день рассмотрения спора является ООО «СУ-65», на которое также распространяется обязанность по достройке 2 очереди строительства дома и исполнению обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства.

Представитель ООО "СУ-65" данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коцан З.К. и ООО «Принед-Союз», был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры № (строительный номер) на 5 этаже, площадью (ориентировочно) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, 2 очереди строительства, по строительному адресу: <адрес>, при условии внесения Коцан З.К. денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «Принед-Союз», которые засчитываются в счет основного договора. Срок для заключения основного договора был предусмотрен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанный договор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. При этом в случае вывода о притворности сделки последствием ее недействительности является не применение правила о двусторонней реституции (обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке), установленного п. 2 ст. 167 ГК РФ, а применение правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Судом установлено, что ООО«Славяне»был заключен инвестиционный контракт№ отДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажных жилых домов, кварталы застройки, ограниченные <адрес>, Инженерной, Новоярославской, Глинки и Матросова в г. Сергиев Посад Московской <адрес>; получено разрешение на строительство жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в аренду земельные участки; утверждена проектная документация. Застройщикомвторой очереди 10-12 этажного жилого дома по адресу <адрес>, а также генеральным инвестором является ООО«Славяне». ООО «Принед-Союз» - соинвестор, действующий по поручению ООО«Славяне», на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашений о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключающий договоры долевого участия и предварительные договоры с гражданами-дольщиками. Суд также учитывает, что Коцан З.К. произвела по указанному договору оплату полной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключенный между истцом и ООО «Принед – Союз» фактически представлял собой уступку прав требования к ООО «Славяне» и был направлен на привлечение ответчиком ООО «Славяне» денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть данный предварительный договор являлся притворной сделкой, прикрывая собой договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, суд считает доводы представителя истца о применении положений Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованными.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Грибанова Р.А. по доверенности Бородкиной Н.Ю. о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены на основании ст. 429 ГК РФ, поскольку с учетом существа сделки данный договор являлся договором долевого участия в долевом строительстве и положения ст. 429 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Судом установлено, что Коцан З.К. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя номиналом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд находит неубедительными доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи векселя не может рассматриваться в качестве подтверждения оплаты, поскольку отсутствует сам вексель.

Так, согласно п. 2.2. договора № допускается внесение денежных средств, указанных в п.1.1. настоящего договора "иным не противоречащим законодательству способом". Согласно дополнительного соглашения к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ "стороны договорились, что во исполнение своих обязательств согласно п. 2.2. вышеуказанного договора гражданка Коцан З.К. передает, а ООО "Принед-Союз принимает по акту приема-передачи простые векселя общей стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае вексель является средством платежа, передачу которого необходимо рассматривать в качестве встречного исполнения по отношению к обязательству передачи квартиры (статья 328 ГК РФ). Подписание сторонами акта приема-передачи векселя подтверждает передачу от Коцан З.К. к ООО «Принед-Союз» векселя и, следовательно, полное исполнение принятых на себя по договору обязательств. Также не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что вексель не передан от ООО «Принед-Союз» к ООО «Славяне», а также что ООО «Принед-Союз» не произвело оплату за спорную квартиру. Сторонами не оспаривались договоры между ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне», они являются действующими, в установленном порядке не расторгнуты. При нарушении одной из сторон встречных обязательств, другая сторона имеет право обратиться в установленном порядке с требованием о защите своих прав, в том числе о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славяне» предоставило в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №, заключенный между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. Как следует из указанного договора, он заключен в отношении той же <адрес>, что и договор № с Коцан З.К. Суд приходит к выводу о недействительности указанного договора по следующим основаниям.

В соответствии сост. 168 ГК РФв редакции, действовавшей на момент ее заключения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии сост. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. В соответствии со ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве заключаются в строительстве многоквартирного дома (иного объекта) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № заключен между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Коцан З.К. был заключен предварительный договор №, к которому, как установлено судом, подлежат применению правила о договоре долевого участия в строительстве. В связи с чем, предмет этого договора – квартира № не могла являться предметом договора между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. №, заключенного позже.

В соответствии сост. 398 ГК РФв случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно определить, тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку обязательства по договору долевого участия № перед Грибановым Р.А. по передаче в собственность <адрес> не выполнены, то есть вещь в собственность кредитора не передана, а обязательства по передаче по окончании строительства названной квартиры перед Коцан З.К. возникли ранее, то последняя, в силу приведенной нормы материального права, имеет преимущество перед Грибановым Р.А. требовать исполнения обязательства в ее пользу и передаче ей предмета договора. Имущественные права на спорную квартиру ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне» утратили, передав эти права истице. Финансовые обязательства по данному договоруистица исполнила в полном объеме, что подтверждено Актом передачи векселя. Договор с истицей не расторгнут, не признан недействительным, расчеты по нему произведены. Таким образом, право на получение в собственность спорной квартиры в строящемся жилом домепринадлежит Коцан З.К. и лишь она, как обладатель имущественных прав на данную квартиру в силу ст. 209 ГК РФ, могла переуступать данные права или иным способом распоряжаться ими. Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № заключен между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, в силу положенийст. 168 ГК РФявляется незаконным.

Кроме того, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд должен был оценить достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим, оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А., суд также учитывает, что его положения противоречат договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65», где спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз», договору о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Славяне" и ООО "Принед-Союз", по которому также спорная квартира числится за ООО «Принед-Союз».

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что права Грибанова Р.А. на спорную квартиру возникли раньше, чем права Коцан З.К. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. был заключен договор займа №. Однако указанный договор никаких обязательств ни в отношении спорной, ни в отношении других квартир не содержит. Достоверных доказательств того, что договор займа был заключен с целью приобретения в будущем именно спорной квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено. Суду также представлено соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А., по которому стороны обязуются заключить договор на условиях, предложенных Заемщиком, и с зачетом средств, подлежащих возврату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет получения квартиры № на 5 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>". Между тем, указанное соглашение заключено после того, как был заключен договор между Коцан З.К. и ООО «Принед-Союз», что в силу вышеуказанных положений закона влечет его недействительность. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» цена договора, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями договора участия в долевом строительстве. Между тем, в соглашении указано на условиях, предложенных Заемщиком и с зачетом средств, подлежащих возврату по договору займа № 379а от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определение данных существенных условий по соглашению отнесено на усмотрение Заемщика. Таким образом, названное соглашение не позволяет определить цену, по которой стороны обязуются заключить будущий договор. Также невозможно определить сроки и порядок ее оплаты. Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с этим суд расценивает соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. как незаключенное.

Таким образом, требования Коцан З.К. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №, заключенного между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиками, что ни ООО «Принед-Союз», ни ООО "Славяне", ни ООО "СУ-65" свои обязательства перед Коцан З.К. по договору № не выполнили, жилое помещение ей не передано.

Истицей заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спорную квартиру.

Доводы представителя Грибанова Р.А. о том, что у истицы отсутствуют правовые основания для признания права собственности, поскольку право собственности ООО «Принед-Союз» на квартиру не зарегистрировано, не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Часть 1 п.1 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В силу ст.6 п.1 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности участника долевого строительства с предварительной регистрацией прав застройщика.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям участника долевого строительства по созданию объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае № квартира № по строительному адресу: <адрес> является новой вещью, созданной по поручению истца и данное обстоятельство, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, является основанием для возникновения у истца права собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу и признается таковым.

Возражая против исковых требований, представитель Грибанова Р.А., просит применить к требованиям Коцан З.К. срок исковой давности.

Суд находит необоснованным довод ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному истицей требованию.

Согласно п. 3.1.1. срок исполнения договора определен следующим образом: «в течение 3-х календарных месяцев с даты регистрации права собственности Стороны-1 (ориентировочно II квартал 2009 г). Таким образом, срок исполнения обязательств сторонами привязан к наступлению события и составляет 3 месяца с момента регистрации права собственности ООО «Принед-Союз». При этом срок наступления события определен сторонами ориентировочно, что допускает наступление этого события и в другое время. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкретный срок исполнения обязательств не определен и на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 2-я очередь дома в котором находится спорная квартира, на дату вынесения решения суда в эксплуатацию не принята, право собственности на спорную квартиру за ООО "Принед-Союз" не зарегистрировано, нарушение права истицы является длящимся. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

В связи с изложенным, и, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства – квартира № является обособленным объектом строительства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан жилого дома по строительному адресу: <адрес> а также с учетом сложившихся при создании объекта долевого строительства правоотношений, суд находит требования Коцан З.К. в части признания права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № (строительный номер) на 5 этаже площадью ориентировочно (с учетом неотапливаемых помещений) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) также обоснованными. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истечение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Удовлетворяя исковые требования Коцан З.К. о признании права собственности на квартиру, суд также учитывает, что в соответствии с определением арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коцан З.К. включена в Реестр кредиторов ООО «Принед-Союз»о передаче указанной выше квартиры.

Руководствуясь ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Славяне» и Грибановым Р.А..

Признать за Коцан З.К. право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № (строительный номер) площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2014 года.

Федеральный судья И.А. Белова

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-4467/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованской ВП к Коцан ЗК о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из ГКН, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Хованская В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.9,10-11)

Хованской ВП обратилась в суд с иском к Коцан ЗК о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: <адрес> исключении их из ГКН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании ответчик Коцан З.К., ее представитель по доверенности Минеева А.Г. представили в суд правоустанавливающие документы ответчика, из которых усматривается, что ответчик Коцан З.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы указанных участков в соответствии с законом не установлены. Пояснили, что смежными землепользователями Коцан З.К. и Хованская В...

....П. не являются.

Истец Хованская В.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

Отказ от требований занесен в протокол судебного заседания. Последствия отказа от требований Хованской В.П. разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Ответчик Коцан З.К., ее представитель по доверенности Минеева А.Г., представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б., ФГБУ <данные изъяты> по доверенности Гладун Ю.В. в судебное заседание явились, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 173 ГПК РФ отказ от иска занесен в протокол судебного заседания.

Отказ от иска является добровольным, все последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Хованской В.П. понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа Хованской ВП от требований, предъявленных к Коцан ЗК о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из ГКН, установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Хованской ВП от иска, предъявленного к Коцан ЗК о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из ГКН, установлении границ земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хованской ВП к Коцан ЗК о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из ГКН, установлении границ земельного участка

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева