Кочанов Михаил Викторович

Дело № 2-720/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001001-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Судогда 09 ноября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием истца Кочанова М.В. и его представителя – адвоката Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Кочанова М.В. к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования,

установил:

Кочанов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...; денежные вклады, хранящиеся в Сберегательном банке России на счетах внутреннего структурного подразделения ... Владимирского отделения ... Сбербанка ... с причитающимися процентами, компенсационными выплатами и выплатами на погребение на имя Кочановой А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ... умерла мама истца –ФИО1. После её смерти открылось наследство на 1/3 доли вышеуказанной квартиры и денежные вклады. Завещательного распоряжения ФИО1 не оставила. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО2 Отец истца и супруг ФИО2 – ФИО3 умер .... В срок, определенный законом, истец к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после умершей ФИО2 не обращался. Наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО2 не заводилось. Однако, в соответствии с п.2 ...

...ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследственное имущество, так как истцу принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. После смерти матери истец постоянно пользуется квартирой, следит за ее состоянием, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время истец желает оформить наследство после смерти матери, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кочанов М.В., его представитель адвокат Алиев Э.Я., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске; просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном ходатайстве Глава администрации Руднев А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кочанова М.В.

Ответчик - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено следующее.

Кочанов М.В. (истец) является сыном ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... года рождения (л.д. 16).

Отец истца –ФИО3 умер ... в городе ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... ..., выданным ... отделом ЗАГС администрации Судогодского района Владимирской области (л.д. 15).

По сообщению нотариуса Судогодского нотариального округа Немирофф Г.Л. наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Мать истца – ФИО1 умерла ... в городе ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... ..., выданным ... отделом ЗАГС администрации МО «Судогодский район» Владимирской области (л.д. 14).

На день смерти (...) ФИО1 постоянно проживала и была зарегистрирована одна по адресу: ..., что следует из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО Андреевское сельское поселение ... Владимирской обалсти (л.д. 76).По сообщению нотариусов Судогодского нотариального округа ... наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д.67-72).

При жизни ФИО1 являлась собственником ... доли квартиры общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.63-64), копии реестрового дела (л.д.49-61).

Собственником 2/3 доли указанной квартиры является истец Кочанов М.В.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на дату смерти ФИО1 имела следующие открытые действующие счета:

-... (Депозит Сбербанка России 2г.-3г.), открытый ... в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода ...;

- ... (СберВклад), открытый ... действующий в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...;

- ... (СберВклад), открытый ... действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода – ...;

- ... (Депозит Сбербанка России 2г.-3г.), открытый ... действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...;

- ... (Пенсионный плюс), открытый ... действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...

-... (Универсальный на 5 лет), открытый ..., действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...;

-... (Мaestro социальная), открытый ..., действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода – ...

Таким образом, денежные средства на счетах (вкладе) наследодателя № ..., 42..., 2..., 42..., 42..., 42..., 40..., открытых в ПАО Сбербанк входят в наследственную массу.

Завещательного распоряжения в отношении вышеуказанных денежных средств ФИО1 не оставила.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что истец Кочанов М.В. фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО2, поскольку после смерти матери постоянно пользуется квартирой, следит за ее состоянием, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, основанием не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований представлены чеки, подтверждающие факт оплаты истцом коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за февраль, апрель 2023 года; акт от 22 ноября 2022 года, заключенный между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Кочановым М.В. о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... сети газораспределения, документы об оплате оказанных услуг ФИО4

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

Ответчиками каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Кочанов М.В. фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО2, совершив действия по фактическому принятию наследства, являясь, кроме того, собственником 2/3 доли спорной квартиры. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочанова М.В. удовлетворить.

Признать за Кочановым М.В., ... года рождения, место рождения: ... право собственности в порядке наследования на:

–1/3 доли квартиры общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...;

–денежные средства (включая остаток вклада и все причитающиеся проценты, компенсации и иные выплаты по ним), находящиеся на следующих счетах (вкладах), открытых на имя ФИО2, ... года рождения:

-... (Депозит Сбербанка России 2г.-3г.), открытый ... в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода ...;

- ... (СберВклад), открытый ... действующий в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...;

- ... (СберВклад), открытый ... действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода – ...

- ... (Депозит Сбербанка России 2г.-3г.), открытый ... действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...;

- ... (Пенсионный плюс), открытый ... действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...

-... (Универсальный на 5 лет), открытый ..., действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода -...

-... (Мaestro социальная), открытый ..., действующий, в ПАО Сбербанк (отделение 8611, филиал 161), остаток по счету на конец периода – ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Дело № 2 – 1679/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Е.А.

с участием представителя ответчика - адвоката Бочкарева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Кочанову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Кочанову М.В. и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 225270,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5452,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2014 года в г.Муром на ул.Первомайская уд.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением К.М., и принадлежащего К.Н., автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Кочанова М.В. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Кочанова М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Сервисрезерв». В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 415945,80 руб. Гражданская ответственность Кочанова М.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застраховано в ООО «Росгосстрах», ...

...которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 руб. Оставшуюся сумму в соответствии со ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика, произведя расчет материального ущерба с учетом износа автомобиля.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кочанов М.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бочкарева Е.А., признает исковые требования на сумму 82028,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины от этой суммы.

Представитель ответчика адвокат Бочкарев Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 82028,91 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, в силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года в г.Муром на ул.Первомайская уд.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К.М., и принадлежащего К.Н., и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Кочанова М.В.

Водитель Кочанов М.В. нарушил п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство « (данные изъяты)» на момент дорожно-транспортного средства застраховано в ООО «СК Сервисрезерв» по договору страхования транспортного средства (номер).

Произошедшее событие было признано страховым случаем, и на основании акта ремонта поврежденного транспортного средства ТС ООО « (данные изъяты)» произведена выплата в пользу потерпевшего по договору добровольного страхования в размере 415945,80 руб.

Риск гражданской ответственности Кочанова М.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису (номер).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного материального ущерба, по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, учитывая, что в материалах дела имеется три акта осмотра поврежденного автомобиля от разных оценщиков.

Согласно заключению ИП Л. № 300 от 14 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2014 года составляет 202028,91 руб.

Суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из оценки судебной экспертизы, содержащей наиболее объективные выводы.

Риск гражданской ответственности Кочанова М.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису (номер).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО СК «Сервисрезерв» в размере лимита страховой ответственности в размере 120000 руб.

С учетом изложенных норм, в частности ст. 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82028,91 руб. (202028,91 руб. – 120000 руб.=82028,91 руб).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2660,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочанова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в возмещение ущерба 82028 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2660 руб. 87 коп., а всего 84 689 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО СК «Сервисрезерв» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года.

Судья Е.А.Бабеншева