Кочанова Татьяна Александровна

УИД 67RS0005-01-2024-000580-39

Дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 01 июля 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой Т. А. к СПК «Мишино», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю,

установил:

Кочанова Т.А. обратилась в суд с иском к СПК «Мишино», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 55000 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № Покровское сельское поселение, в земельных угодьях АОЗТ «АОЗТ «Мишино», указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Петров А. Е., а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Петрова Г. Т., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа, состоящее из денежных вкладов. Она обратилась к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав, было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ей были свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти родителей имущество: земельный участок в д. Покров Гагаринского района Смоленской области с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., принадлежавший ее отцу, и денежные вклады, перешедшие к матери, хранящиеся в отделении Сбербанка России. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче аналогичного свидетел...

...ьства на земельную долю площадью 55000 кв.м. отказано поскольку право собственности не зарегистрировано в установленном порядке, в свидетельстве о праве собственности на землю № не указана дата выдачи указанного правоустанавливающего документа.

Истец Кочанова Т.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

СПК «Мишино» в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Т.А. Артемова в отзыве на исковое заявление, ознакомившись с исковым заявлением Кочановой Т.А. о признании права собственности за истцом в порядке наследования на земельную долю площадью 55000 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, Петров А. Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После его смерти открылось наследство, в которое фактически вступила его жена Петрова Г. Т., ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г. нотариального округа Шашковой Г.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа, состоящее из денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.Т. умерла (л.д. 15).

Согласно представленных свидетельств о рождении и заключении брака усматривается, что истец Кочанова Т.А. приходится Петрову А.Е. и Петровой Г.Т. дочерью (л.д. 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Кочановой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти родителей имущество: земельный участок в д. Покров Гагаринского района Смоленской области с кадастровым номером № 2000 кв.м., принадлежавший ее отцу, и денежные вклады, перешедшие к матери, хранящиеся в отделении Сбербанка России (л.д. 21, 22).

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче аналогичного свидетельства на земельную долю площадью 55000 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения (принадлежавшую Петрову А. Е.) отказано, поскольку в отношении указанного земельного участка наследником представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное Райкомземом Г. <адрес> за № без указания даты выдачи. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок в разделе «Особые отметки» дата выдачи свидетельства также отсутствует (л.д. 19).

Из представленных документов усматривается, что право на земельный пай у Петрова А.Е. возникло согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего на тот момент, по которому все члены колхоза и совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, наделялись паями.

В соответствии с постановлением Главы администрации Гагаринского района № от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных угодий за сельскохозяйственным предприятием «Мишино» и протокола общего собрания рабочих, пенсионеров совхоза «Мишинский» от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Е. был выделен земельный в размере 5,5 га (л.д. 25-40, 83).

Совхоз «Мишино» был реорганизован в АОЗТ «Мишино», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Мишино» (л.д. 80)..

Согласно постановлению Главы Гагаринского района от 30.04.1993 № 155А «О юридическом оформлении земельных участков владельцев земельных паев» в Мишинском сельском совете Петрову А.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный пай площадью 5,5 га № в составе коллективно-долевой собственности, что подтверждается копией журнала выдачи, дата выдачи свидетельства отсутствует (л.д. 23, 81, 82).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-78).

Вышеуказанные документы подтверждают право собственности Петрова А.Е. на указанную долю земельного участка.

Из выписки СПК «Мишино» следует, что на основании Постановления Главы Администрации Гагаринского района Смоленской области № 155А от 30.04.1993 гражданину Петрову А.Е. передана в долевую собственность земельная доля в размере 5,5 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В уставной капитал земельная доля не входит (л.д. 79).

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из этой категории близких родственников у Петрова А.Е. и Петровой Г.Т. осталась дочь - истец Кочанова (Петрова) Т.Г.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кочановой Т.А. были свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти родителей, состоящее из земельного участка и денежных вкладов, таким образом, следует полагать, что она приняла его.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие спора о наследственном имуществе, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, заявленные исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Кочановой Т. А. удовлетворить.

Признать за Кочановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после матери – Петровой Г. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельную долю площадью 5,5 га, в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 8850000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Е.П. Шамаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 01 февраля 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кочановой Т.А., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 декабря 2020 г. в 15 часов 15 минут Кочанова Т.А. в нарушение пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 г. № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» находилась в здании МАУ «...» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тотемского района Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кочанова Т.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя, управляющий делами администрации Тотемского муниципального района Рычкова М.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим вывода...

...м.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 г. № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» (в редакции, действовавшей 16 декабря 2020 г.) в пределах границ Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 г. до 23 часов 59 минут 15 января 2021 г.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 г. № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) на территории Вологодской области с 27 марта 2020 г. введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин). Ограничительные мероприятия, в том числе обязательные правила поведения граждан и организаций, определяются постановлением Правительства области от 16 марта 2020 г. № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 г. № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) возложена обязанность на граждан соблюдать соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

В судебном заседании установлено, что в отношении Кочановой Т.А. 29 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя, управляющего делами администрации Тотемского муниципального района Рычковой М.А. дело об административном правонарушении в отношении Кочановой Т.А. передано в Тотемский районный суд Вологодской области.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 г. в 15 часов 15 минут Кочанова Т.А. в нарушение пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 г. № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» находилась в здании МАУ «...» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тотемского района Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Кочановой Т.А. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. №..., актом от 16 декабря 2020 г., а также иными материалами дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывают.

В тоже время суд исключает из объема правонарушения указание на нарушение Кочановой Т.А. пункта 4 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 г. № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины Кочановой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения указанной категории впервые, признание вины, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности Кочановой Т.А., обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Кочановой Т.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Кочанову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Голодова

Дело № 2-1678/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Смирнове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 марта 2016 года дело по иску Кочановой Т.А. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Кочанова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

До судебного заседания от Кочановой Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истцу положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ понятны, что отражено в представленном заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Кочановой Т.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Кочановой Т.А. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Л.А. Батова

решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017

дело № 2-3432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодиловой Татьяны Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга, Кленовой Елене Александровне, Кочановой Татьяне Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об установлении факта принятия ею наследства в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО16, признании за истцом права собственности на указанную долю жилого помещения в порядке наследования.

В обоснование требований Холодилова Т.С. указала, что является родной сестрой ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти данный брат истца являлся собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти ФИО18 она (Холодилова) фактически приняла его наследство, содержала дом, пользовалась имуществом умершего. Остальные наследники первой и второй очереди права наследников не реализовали.

Определением суда от 19.06.2017 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на Администрацию г. Екатеринбурга, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ко...

...чанова Т.А. и Кленова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Ромейко М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кочанова Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она и Кленова Е.А. являются дочерьми умершего ФИО19. На момент смерти отец был зарегистрирован совместно с ними, она (Кочанова) обратилась к нотариусу за реализацией наследственных прав, ее (Кочановой) мать оплатила коммунальные начисления, произведенные при жизни на ФИО20.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО21 являлся собственником 1/4 доли жилого дома площадью 83,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер.

По отношению к наследодателю Кочанова (ранее – Акимова) Т.А. и Кленова (ранее – Акимова) Е.А. являются наследниками первой очереди (дочери), истец Холодилова Т.С. является наследником второй очереди (родная сестра), что установлено из материалов дела и никем не оспаривается.

По сообщению нотариуса Головина А.И., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению дочери ФИО24 – Кочановой Т.А., которая на дату смерти наследодателя была зарегистрирована по одному с ним адресу. По этому же адресу на дату смерти ФИО25 была зарегистрирована и его вторая дочь Кленова Е.А., которая за оформлением наследственных прав не обратилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В судебном заседании Кочанова Т.А. ссылалась на то, что на момент смерти наследодатель совместно с ней и со вторым первоочередным наследником Кленовой Е.А. не проживал, а был лишь зарегистрирован с ними по одному адресу, однако матерью ответчиков оплачены коммунальные услуги, начисленные при жизни на умершего. Действия по оплате коммунальных долгов наследодателя, совершенные как самими наследниками, так и по их поручению третьими лицами прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ и абзацами 1,2 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Кроме того, ответчик Кочанова Т.А. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, указала на наличие Кленовой Е.А. как еще одного первоочередного наследника, по данному заявлению открыто наследственное дело.

Таким образом, пока не доказано иное, первоочередные наследники ФИО26 Кочанова Т.А. и Кленова Е.А. считаются фактически принявшими наследство после смерти своего отца.

Порядок доказывания наследником, или иными заинтересованными лицами, того обстоятельства, что совершение действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, осуществлено не для приобретения наследства, а в иных целях, предусмотрен пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением, то есть исключительно в рамках рассмотрения судом самостоятельных требований о признании наследников не принявшими наследство после смерти наследодателя.

Однако таких требований истцом в рассматриваемом деле не заявлено. Данных об обращении истца в суд с заявлением о непринятии дочерьми умершего ФИО27 наследства после его смерти или об отказе указанных лиц от наследства в деле не имеется. Равно как отсутствуют в деле доказательства отстранения наследников Кочановой Т.А. и Кленовой Е.А. от наследования после отца как недостойных.

При наличии у умершего брата истца наследников первой очереди и до разрешения в установленном порядке вопроса о признании ответчиков не принявшими наследство истец не вправе претендовать на наследственное имущество своего брата ФИО28, вследствие чего исковые требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным доводы истца и показания свидетелей Холодилова В.Е., Кочетова Ю.С. и Максаковой В.В. о фактическом принятии Холодиловой Т.С. наследства после смерти ФИО29, об осуществлении ею содержания и ремонта доли жилого помещения умершего, не имеют правового значения.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия истцом наследства в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО30, признании за истцом права собственности на указанную долю жилого помещения в порядке наследования.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, ответчик – Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден независимо от процессуального статуса по делу, оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холодиловой Татьяны Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга, Кленовой Елене Александровне, Кочановой Татьяне Александровне об установлении факта принятия наследства в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: г. <адрес> после смерти ФИО31, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО32, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк