Кочаров Павел Владимирович

Дело № 2-1562/2012

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Клочковой Л.П.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочарова П.В. к федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате (сохраняемого среднего заработка в течение третьего месяца),

УСТАНОВИЛ:

Кочаров П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее Военная академия связи) задолженность по заработной плате (сохраняемый средней заработок в течение третьего месяца), указав, что приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата> с <дата> ликвидирован филиал федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в г. Новочеркасске.

В соответствии с приказом начальника филиала Военной академии связи он был уволен <дата> на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности стрелка ВОХР с выплатой выходного пособия в размере ср...

...еднего месячного заработка.

<дата> была выплачена средняя заработная плата за второй месяц <дата> в связи с его не трудоустройством в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ему была выдана справка Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения г. Новочеркасска» в связи с тем, что он не был трудоустроен и в <дата>, для получения сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца <дата> со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанная справка и копия трудовой книжки сданы им уполномоченному представителю филиала для предоставления в Военную академию для выплаты сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца <дата> со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени выплата не произведена по причине того, что он является пенсионером.

Просил суд обязать Военную академию связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного выплатить ему сохраняемый средний заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца <дата> со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Варавка В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их, и просил взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок за третий месяц в размере <данные изъяты> рублей, пеню за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного в судебное заседание своего представителя не направила, о явке в суд была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть отсутствие своего представителя и в заявленных требованиях истцу отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он пояснил, что приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата> филиал Военной академии связи (г. Новочеркасск Ростовской области) до <дата> подлежал ликвидации. Ликвидационный акт утвержден начальником Военной академии связи <дата>

В результате ликвидации филиала Военной академии трудовой договор, заключенный с Кочаровым П.В. подлежал расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Ответчик считал, что Кочарову П.В. выплата среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения не положена, т.к. истец является пенсионером, получает пенсию по старости, в связи с чем, не может быть признан безработным в силу ч. 3 ст. 3 Закона от <дата> № «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку он уже социально защищен государством посредством назначения пенсии, которую получает ежемесячно, следовательно, имеет определенные средства к существованию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Кочаров П.В. являлся работником ФГВОУ ВПО Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного (филиал г. Новочеркасска Ростовской области), уволен в связи с ликвидацией организации <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя истца, копии трудовой книжки.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Центром занятости населения по обращению Кочарова П.В. принято решение, оформленное в виде справки о получении им сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная гарантия предусмотрена для всех сокращенных работников, в том числе и для высвобождаемых пенсионеров.

Статья 178 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнении работника, признание лица безработным.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца имеет место в исключительных случаях, когда работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В связи с изложенным, суд полагает, что ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска обоснованно выдал справку о необходимости выплаты истцу среднего месячного заработка за третий месяц, а выводы ответчика о том, что истец, как пенсионер не имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц ошибочными.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (<данные изъяты>) <дата> истцу произведена выплата средней заработной платы за второй месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлена справка о размере сохраняемого среднего заработка истца на период за третий месяц, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать сумму <данные изъяты> рублей, исходя из данных о среднем сохраняемом заработке на период трудоустройства за второй месяц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Учитывая, что невыплата сохраняемого среднего заработка связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования Банка России с 26.12.2011 года равен 8%.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период задолженности с <дата> по день вынесения решения - <дата>, который составляет <данные изъяты> дней, что составляет: <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы.

Истцом для защиты своих прав были понесены судебные издержки в виде составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочарова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кочарова П.В. сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.П. Клочкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2012 года.

Дело № 2-3538/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Юдине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Олейник З.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Олейник А.И., 3-и лица: Тишкова В.Ю., Тишкова Л.Б., Гиталова Ю.Ю., Гиталов И.А., Обухова М.Ф., Обухов В.И., Русина С.А., Русина Т.А., Русин А.Г., Рудова М.В., Рудов О.А., Рудова Ю.О., Агеева В.С., Кочаров П.В. о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник А.И. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на Гараж Литер «М», общей площадью 19,3кв.м. и Сарай Литер «Г», общей площадью 12,9кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование Олейник З.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строения, ссылаясь на то, что в 50-х годах её семье была предоставлена квартира № по адресу: <адрес>. В качестве хозяйственного строения истцу в пользование были переданы нежилые строения - сараи литера «Г» и «Л». Впоследствии произошла перелитеровка указанных строений в «Г» с пристроем «г1». В <дата> за собственные средства было построено нежилое здание литера «М» - гараж. На основании решения МВК (протокол № от <дата>) с <данные изъяты> - Олейник А.И., как с собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды земли под гаражом Литера «М» и сараями Литеры «Л» и «Г». Договор аренды перезаключался до <дата>. В <дата> Олейник А.И. подарил ей квартиру № по вышеуказанному адресу. В настоящее время возникла необходимость оформления правоустанавливающих документов на указанные строение, в связи с чем, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города с заявлением об узаконение указанных строений. Из ответа Управления архитектуры следует, что с вопросом ...

...признания права собственности на капитальные строения истец вправе обратиться в суд. Согласно выводу строительно-технического заключения гараж Литера «М», по <адрес> соответствует строительным сводам правил; Своду правил стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и может использоваться по прямому назначению. Строения: сарай Литера «Г» с пристроем Литера «г1» характеризуют надежность конструктивных элементов, которое соответствует нормам безопасности, санитарным нормам, а также не нарушаются права граждан и их законные интересы, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просила суд признать за Олейник З.В. право собственности на нежилое здание (гараж) литера «М», общей площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>; признать нежилое здание (сарай) литера «Г», общей площадью 12,9 кв.м. капитальным строением, неподлежащим сносу; признать за Олейник З.В. право собственности на нежилое помещение №, площадью 5,5 кв.м. нежилого здания литера «Г», расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу по иску Олейник А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, 3-и лица: Тишкова В.Ю., Тишкова Л.Б., Гиталова Ю.Ю., Гиталов И.А., Обухова М.Ф., Обухов В.И., Русина С.А., Русина Т.А., Русин А.Г., Рудова М.В., Рудов О.А., Рудова Ю.О., Агеева В.С., Кочаров П.В., Олейник З.В. о признании права собственности на строения, прекращено, в связи с отказом от иска.

Олейник З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы Олейник З.В. – Гиматова Е.Б. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Олейник З.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения требований Кочарова П.В. не возражала.

В судебном заседании представитель Кочарова П.В. – Моисеева Л.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Олейник З.В.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-и лица: Тишкова В.Ю., Тишкова Л.Б., Гиталова Ю.Ю., Гиталов И.А., Обухова М.Ф., Обухов В.И., Русина С.А., Русина Т.А., Русин А.Г., Рудова М.В., Рудов О.А., Рудова Ю.О., Олейник А.И., Агеева В.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исков не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании решения МВК (протокол № от <дата>) (л.д.18) с Олейник А.И. был заключен договор аренды земли под гаражом Литер. «М» и сараями Литер. «Л» и «Г» по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

<дата><адрес> главы администрации г. Новочеркасска № Олейник А.И. передан земельные участка общей площадью 36,76кв.м, из них Гараж Литер «М», площадью 23,07кв.м, сарай Литер «Г», площадью 7,94кв.м. и сарай Литер «Л», площадью 7,75кв.м, сроком до <дата>.

Впоследствии Олейник А.И. <дата> подарил квартиру № по <адрес> Олейник З.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С указанного времени Олейник З.В. пользуется квартирой и нежилыми строениями Гаражом Литер «М», общей площадью 19,3кв.м и Сараем Литер «Г», общей площадью 12,9кв.м по вышеуказанному адресу.

В настоящее время возникла необходимость оформления правоустанавливающих документов на указанные строения, в связи с чем, Олейник З.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города с заявлением об узаконение указанных строений. Олейник З.В. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольных построек, однако главным архитектором, ей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд (л.д.33).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1350кв.м, поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования данного земельного участка - под жилую застройку (л.д.8-10).

Как следует из строительно-технического заключения ООО «Ц.» от <дата> Гараж Литер «М» по <адрес> соответствует строительным сводам правил: Своду правил стоянки автомобилей Parkings Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и может использоваться по прямому предназначению. Строения Литер «Г», пристрой сл. Литер «г1» характеризуют надежность конструктивных элементов, которые соответствуют нормам, а так же не нарушают права граждан и их законные интересы, и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.35-39).

Правообладателями земельного участка по <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома, по указанному адресу, в том числе Олейник З.В.

В силу ст. 36 ЖК РФ правообладателями земельного участка по <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома, по указанному адресу, в том числе и истица Олейник З.В., которая является собственником квартиры № и Кочаров П.В., который является собственником квартиры № по указанному адресу. Таким образом, земельный участок на котором стоят гаражи и сараи истцов находятся у них в пользовании на законных основаниях.

В материалы истцами представлено согласие всех собственников многоквартирного дома № по <адрес>, о том, что они не возражают против признания права собственности на строения-гараж Литер «М», сарай Литер «Г» за Олейник З.В.

Принимая во внимание тот факт, что самовольно возведенные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также возведены с согласия все собственников земельного участка по <адрес> суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник З.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Олейник А.И., 3-и лица: Тишкова В.Ю., Тишкова Л.Б., Гиталова Ю.Ю., Гиталов И.А., Обухова М.Ф., Обухов В.И., Русина С.А., Русина Т.А., Русин А.Г., Рудова М.В., Рудов О.А., Рудова Ю.О., Агеева В.С., Кочаров П.В. о признании права собственности на строения, удовлетворить.

Признать за Олейник З.В. право собственности на нежилое здание (гараж) литера «М», общей площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать нежилое здание (сарай) литера «Г», общей площадью 12,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> капитальным строением, неподлежащим сносу.

Признать за Олейник З.В. право собственности на нежилое помещение №, площадью 5,5 кв.м. нежилого здания литера «Г», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова