Кочарова Татьяна Сергеевна

№ 2-5729/2022

03RS0003-01-2022-005369-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Сафиуллиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаровой Татьяны Сергеевны к Гареевой Ляйсан Ришатовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочарова Т.С. обратилась в суд с иском к Гареевой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маннасова Э.Д., принадлежащего на праве собственности Гареевой Л.Р. и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочаровой Т.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Маннасова Э.Д. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акта экспертного исследования ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила – 214 682 руб. Стоимость проведения экспертизы - 5 000 руб.

Истец Кочарова Т.С. обратилась за юридической помощью. По договору на оказание юридичес...

...ких услуг Кочарова Т.С. оплатила 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гареевой Л.Р. И.С. сумму ущерба в размере 214 682 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 347 руб.

Истец Кочарова Т.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гареева Л.Р., третье лицо Маннасов Э.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маннасова Э.Д., принадлежащего на праве собственности Гареевой Л.Р. и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочаровой Т.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Маннасов Э.Д. при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочаровой Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца механические повреждения.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,Маннасова Э.Д. по договору ОСАГО установленном законом порядке застрахована не была. Собственник т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гареева Ляйсан Ришатовна.

Согласно заключения эксперта ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила – 214 682 руб.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки положению указанной правовой нормы доказательств управления Маннасовым Э.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на законном основании суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности – Гарееву Л.Р., поскольку она, как следует из обстоятельств дела, будучи законным владельцем транспортного средства, передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу – Маннасову Э.Д., использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, с Гареевой Л.Р., в пользу Кочаровой Т.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 682 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности; категорию, правовую сложность дела, объем оказанных услуг, суд находит требования Кочаровой Т.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанном положении с Гареевой Л.Р. в пользу Кочаровой Т.С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочаровой Татьяны Сергеевны к Гареевой Ляйсан Ришатовне о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Гареевой Ляйсан Ришатовны в пользу Кочаровой Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 214 682 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –15642/2023 (2-1286/2023)

16 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ломакиной А.А.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», госномер №..., принадлежащего ответчику, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Тойота Эхо», госномер №..., под управлением истца, являющегося собственником автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 682 руб., согласно представленному истцом заключению независимого эксперта.

Просила взыскать с ответчика пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размер...

...е 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 347 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, дата в 09 часов 10 мин., произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ», госномер У109ЕС102, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением третьего лица ФИО9, и автомобиля марки «Toyota Echo», госномер Т584НС159, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что ФИО9 допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он создал помеху транспортному средству «Toyota Echo», госномер №..., под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от дата по делу №..., постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль «ГАЗ», госномер У109ЕС102 под управлением ФИО9 выехал на дорогу с прилегающей территории, данные действия вынудили водителя автомобиля «Toyota Echo» совершить маневрирование, что привело к последующему заносу автомобиля и столкновению с сугробом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №...-А/22 от дата, проведенного ООО «Союз Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 682 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями его участников, видеозаписью момента ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что она ехала на автомобиле TOYOTA ECHO государственный номер Т584НС/59по Бардовский тракт в сторону адрес, когда она двигалась по адресу Бардовский тракт 15 перед ней на расстоянии выехала белая газель, которая двигалась задом, выехала на дорогу. В связи с чем, ей пришлось совершить маневр, объехав кузов газели, выехав частично на встречную полосу, затем вернуться на свою, по скользкой дороге, в результате чего она врезалась в сугроб ее развернуло.

Согласно объяснениям ФИО9, он начал маневр разворота и на проезжую часть не выезжал. На дороге было асфальтовое покрытие, на машине была включена аварийная сигнализация.

Из материалов дела не усматривается факт контактного взаимодействия автомобилей TOYOTA ECHO и ГАЗ.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» (эксперт ФИО6) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.12, 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Echo», должен был руководствоваться следующими пунктами п.п. 10.1.ПДД РФ.

С учетом того, что водитель автомобиля «Toyota Echo» при обнаружении опасности применил маневрирование, в действиях автомобиля водителя «Toyota Echo» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. допускается снижение скорости. При выполнении маневра разворота транспортное средство «ГАЗ» не выехало на проезжую часть, и в действиях водителя автомобиля ГАЗ не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Согласно объяснительным сторон, схеме ДТП и представленной видеозаписи столкновения между автомобилем ГАЗ, автомобилем «Toyota Echo» не происходило.

При выполнении маневра разворота транспортное средство ГАЗ не выехало на проезжую часть, и в действиях водителя автомобиля ГАЗ не усматриваются несоответствия требованиям ПДД. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО9 при управлении транспортным средством ГАЗ, и последствиями ДТП от дата, не имеется. С учетом того, что ответ на поставленный пятый вопрос не утвердительный, определение стоимости восстановительного ремонта, автомобиль «Toyota Echo», с учетом износа и без учета износа не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины истца ФИО1 в дорожно – траспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от дата, оставленным без изменения решением судьи адресвого суда от дата, вышеуказанное постановление должностного лица от дата оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 16-7107/2022 судебные акты, вынесенные в отношении ФИО9, оставлены без изменения.

Установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждают факт невыполнения ФИО9 требований пункта 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания, что факт совершения ФИО9 правонарушения установлен вступившими в законную силу постановлениями судов по делу об административном правонарушении, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, так как имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая невозможность преодоления преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении путем оспаривания вины при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в ДТП, в том числе, ФИО9 допустившего нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, создавшего помеху транспортному средству под управлением ФИО1

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7, являвшийся очевидцем ДТП, также подтвердил выезд автомобиля ГАЗ на проезжую часть. Указанное обстоятельство подтверждается и видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом правовая квалификация действий водителей в дорожно – транспортной ситуации относится к компетенции суда, а не эксперта.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись момента ДТП, учитывая выводы судебного эксперта ФИО6 изложенные в исследовательской части о том, что выполняя маневр, водитель должен обеспечивать безопасность других участников движения, избегать заноса и опрокидывания автомобиля, приходит к выводу также о наличии и вины ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и позволяла не допустить его заноса.

Судебная коллегия полагает, что действия водителя транспортного средства ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не учитывая состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия (зимнее время), не выбрала безопасную скорость дорожного движения, соответствовавшую интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства совершила маневр в левую сторону, не справилась с управлением автомобилем, допустила неконтролируемый занос, в результате чего врезалась в сугроб.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО9 (по 50%).

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, поскольку обстоятельства ДТП установлены также на основании схемы ДТП, объяснений водителей, видеозаписи, проведенной по делу судебной экспертизой.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле заключения эксперта, и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное истцом заключение ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (рецензия) оценивается судебной коллегией критически, поскольку выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта «Toyota Echo» госномер Т584НС59 с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 176 100 (без учета износа); 58 500 (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Echo» госномер Т584НС59 с учетом и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П» округленно составила: 68 400 рублей (без учета износа), 42 900 рублей (с учетом износа).

Выводы эксперта о стоимости ремонта мотивированно сторонами не опровергнуты.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключений, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая установленную степень вины водителей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88050 рублей (176100х50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) определяет к взысканию в пользу истца расходы на представителя 10 250 рублей, полагая, что расходы на представителя в указанной сумме соответствуют объему выполненной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены в пользу ООО «Союз Консалтинг» расходы на производство независимой экспертизы 5000 рублей, а также понесены документально подтвержденные расходы на проживание представителя 7872 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы 2 050 рублей, расходы на проживание представителя в сумме 3936 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 831,50 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 88 050 рублей, государственную пошлину в размере 2 831,50 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 2050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 250 рублей, расходы на проживание 3936 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Дело №2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Беляковой В.Н.

при секретаре судебного заседания - Слабинской Т.В.,

с участием представителя истца - Тарасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Радченко Натальи Геннадьевны - Тарасовой Ирины Григорьевны к администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Кочаровой Татьяне Сергеевне, Логвиной Алёне Сергеевне, третье лицо: нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Козлова Лидия Ивановна о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Радченко Натальи Геннадьевны - Тарасова Ирина Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Кочаровой Татьяне Сергеевне, Логвиной Алёне Сергеевне, третье лицо: нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Козлова Лидия Ивановна о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - Талалаев Сергей Владимирович. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями №№ по <адрес>. Данное наследство было принято истцом как наследником первой очереди. Дочери умершего от принятия наследства отказались. Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что при рассмотрении документов было установлено, что пр...

...авоустанавливающий документ на жилой дом (договор купли-продажи) не зарегистрирован ни в БТИ, ни в сельском совете вопреки требованиям ст. 27 ГК УССР, действовавшего на территории Республики Крым на момент заключения договора.

Истица в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Тарасова И.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Кочарова Т.С. и Логвина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают и не возражают против их удовлетворения, на наследственное имущество не претендуют.

Нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Козлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно постановления Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе договоры купли – продажи, мены дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско – правовых соглашений.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры купли – продажи, мены дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско – правовых соглашений, в так же вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР от 24.06.1983 г. (действовавшего до 01.03.2005 г.) сельские Советы народных депутатов РСФСР были наделены полномочиями по осуществлению государственного учета жилищного фонда на территории сельсовета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, регистрации подлежали все строения независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР N 390 от 22.05.1940 г. "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, Исполкома Советов народных депутатов по регистрации прав на самовольно возведенные строения. Так же запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией возникновения права собственности на недвижимое имущество находящееся в сельской местности, в соответствии с инструкцией ЦСУ СССР от 13.04.1979 года № 112/5 о порядке и правилах ведения похозяйственных книг.

Аналогичные нормы так же содержало и законодательство Украинской СССР и Украины, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 года и согласованной Верховным Судом Украинской ССР 15.01.1966 года, которая действовала до 13.12.1995 года, согласно которого считается, что право собственности физического лица на жилой дом может подтверждаться записью в похозяйственной книге сельского совета и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, согласно которого подтверждением принадлежности дома, который находится в сельском населенном пункте, могут быть соответствующие справки исполнительного комитета сельского Совета депутатов трудящихся, которые выдавались, в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах.

Указанные инструкции не предусматривали приобретения права собственности на дом, приобретенный в сельской местности путем выдачи правоустанавливающего документа и его регистрацией в БТИ.

Более того в соответствии с ч.1 ст. 128 ГК УССР 1963 года, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности у приобретателя по договору возникало с момента передачи вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 37 Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28.02.2006 года, "о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ):

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю".

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При этом судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.1997 года, удостоверенному государственным нотариусом Нижнегорской государственной нотариальной конторы Козловой Л.И., Захаров Сергей Федорович продал Талалаеву Сергею Владимировичу жилой дом <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № №№ между Талалаевым Сергеем Владимировичем и Радченко Натальей Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> №№ родителями Талалаевой Татьяны Сергеевны указаны Талалаев Сергей Владимирович и Радченко Наталья Геннадьевна.

Согласно справке № 52 в архиве <данные изъяты> городского отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака Кочарова Дмитрия Георгиевича и Талалаевой Татьяны Сергеевны. После заключения брака жене присвоена фамилия Кочарова. Указанный брак расторгнут.

В соответствии со свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №№ родителями Талалаевой Алёны Сергеевны указаны Талалаев Сергей Владимирович и Радченко Наталья Геннадьевна.

Согласно свидетельству о браке серии <данные изъяты> №№ Логвин Максим Александрович и Талалаева Алёна Сергеевна заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Логвина.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №№ Талалаев Сергей Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что Талалаев Сергей Владимирович надень смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> По данному вместе с ним были зарегистрированы жена Радченко Н.Г., дочери Кочарова Т.С. и Логвина А.С., внуки Кочарова А.Д. и Логвин Д.М.

Согласно справке администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ завещание от имени Талалаева С.В. в Лиственском сельском совете не составлялось.

Согласно справке администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ жилой дом по адресу: <адрес> не находится в муниципальной собственности, бесхозным и выморочным наследством не признавался.

Согласно справке администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ Талалаев С.В. (по день смерти ДД.ММ.ГГГГ) и члены его семьи с 1997 года постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес> и несут бремя его содержания.

Из справки администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был выдан государственный акт серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок на имя Талалаева Сергея Владимировича на основании Решения исполнительного комитета Лиственского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №№, Решения Лиственского сельского совета 15 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из копии наследственного дела №№, в последствии перерегистрированного и получившего №№, открытого к имуществу Талалаева Сергея Владимировича, следует, что наследство по закону приняла супруга умершего - Радченко Наталья Геннадьевна. От дочерей умершего Кочаровой Т.С. и Логвиной А.С. поступили заявления об отказе от наследства. Наследственное имущество состоит из спорного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

19.03.2018 года нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Козловой Л.И. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного жилого дома в связи с тем, что при рассмотрении документов было установлено, что правоустанавливающий документ на жилой дом (договор купли-продажи) не зарегистрирован ни в БТИ, ни в сельском совете вопреки требованиям ст. 27 ГК УССР, действовавшего на территории Республики Крым на момент заключения договора.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме №№ по <адрес>, Талалаев Сергей Владимирович и члены его семьи с 1997 года прописаны по данному адресу.

Согласно данным похозяйственных книг Лиственского сельского совета Нижнегорского района с 1997 года по настоящее время, а именно: согласно лицевым счетам № №№ за 1996-2000 гг., №№ за 2001-2005 гг., №№ за 2006-2010 гг. главой хозяйства указан Талалаев С.В., а согласно лицевому счету №№ с 2015 года главой хозяйства указана Радченко Н.Г.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> перешло к Талалаеву Сергею Владимировичу на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.12.1997 года.

Радченко Наталья Геннадьевна, будучи наследницей первой очереди по закону, приняла наследство после смерти Талалаева С.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что при рассмотрении документов было установлено, что правоустанавливающий документ на жилой дом (договор купли-продажи) не зарегистрирован ни в БТИ, ни в сельском совете вопреки требованиям ст. 27 ГК УССР, действовавшего на территории Республики Крым на момент заключения договора.

Дочери умершего Кочарова Т.С. и Логвина Т.С., будучи наследниками первой очереди по закону, отказались от принятия наследства путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица лишена возможности оформить во внесудебном порядке право собственности в порядке наследования на вышеоуказанный жилой дом.

В силу указанных обстоятельств истица вынуждена обратиться в суд в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о защите гражданских прав путем признания права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск представителя истца Радченко Натальи Геннадьевны - Тарасовой Ирины Григорьевны к администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Кочаровой Татьяне Сергеевне, Логвиной Алёне Сергеевне, третье лицо: нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Козлова Лидия Ивановна о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Радченко Натальей Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Талалаева Сергея Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: